郝雁冰，王 麗，容 宇，魏 東，李彥明，陳萬生（河北北方學院附屬第一醫(yī)院，河北張家口 075000）

3種化療方案用于小細胞食管癌的療效和安全性比較

郝雁冰＊，王 麗，容 宇，魏 東，李彥明，陳萬生（河北北方學院附屬第一醫(yī)院，河北張家口 075000）

目的：比較不同化療方案用于小細胞食管癌的療效和安全性。方法：回顧性分析58例小細胞食管癌患者資料，按化療方案的不同分為A組（18例）、B組（26例）和C組（14例）。A組患者靜脈滴注順鉑注射液75 mg/m2，d1-3+紫杉醇注射液175 mg/m2，d1-3。B組患者靜脈滴注順鉑注射液30 mg/m2，d1-3+依托泊苷注射液100 mg/m2，d1-3。C組患者靜脈滴注酒石酸長春瑞濱注射液25 mg/m2，d1-3+注射用鹽酸吉西他濱1 000 mg/m2，d1-3。3組均以21 d為1個周期，共治療2個周期。比較3組患者的臨床療效及1、2、3年生存率及Ⅲ～Ⅳ度毒性反應（咳嗽、高熱、咳痰、氣促、乏力、胸痛、骨髓抑制、消化道反應）發(fā)生情況。結果：總有效率及1、2、3年生存率C組＞B組＞A組，Ⅲ～Ⅳ度咳嗽、高熱、咳痰、氣促、乏力、胸痛發(fā)生率C組＜B組＜A組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；3組患者Ⅲ～Ⅳ度骨髓抑制、消化道反應發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結論：長春瑞濱聯(lián)合吉西他濱治療小細胞食管癌療效及1、2、3年生存率均顯著高于順鉑聯(lián)合紫杉醇或依托泊苷，且安全性優(yōu)于順鉑聯(lián)合紫杉醇或依托泊苷。

順鉑；紫杉醇；依托泊苷；長春瑞濱；吉西他濱；小細胞食管癌；療效；安全性

食管癌是一種常見的惡性腫瘤，尤以鱗狀細胞癌最為常見；而小細胞食管癌是一種非常罕見的食管癌類型，但近年來小細胞食管癌的發(fā)病率有上升趨勢[1]。目前，手術聯(lián)合化療仍是治療小細胞食管癌的主要方案，其臨床療效值得肯定[2]，但臨床上對化療方案的選擇尚無統(tǒng)一標準。何亞龍等[3]研究發(fā)現(xiàn)，順鉑聯(lián)合多西他賽治療晚期食管癌的有效率可達46%。馮獻明等[4]研究認為，順鉑聯(lián)合紫杉醇能夠提高食管癌患者的臨床療效和生存率。為此，在本研究中筆者比較了不同化療方案治療小細胞食管癌的療效和安全性，旨在為臨床提供

參考。

1 資料與方法

1.1 資料來源

回顧性分析2011年2月－2013年5月我院接受化療的58例小細胞食管癌患者資料，其中男性36例，女性22例；年齡38～74歲，平均（59.2±4.7）歲；單純型52例，混合型6例；臨床分期：局限期39例，廣泛期19例。將所有患者按化療方案的不同分為A組（18例）、B組（26例）和C組（14例）。A組男性11例，女性7例；年齡38～72歲，平均（58.4±4.1）歲；單純型16例，混合型2例；臨床分期：局限期12例，廣泛期6例。B組男性16例，女性10例；年齡39～74歲，平均（59.1±5.2）歲；單純型23例，混合型3例；臨床分期：局限期18例，廣泛期8例。C組男性9例，性女5例；年齡39～73歲，平均（60.2±4.7）歲；單純型13例，混合型1例；臨床分期：局限期9例，廣泛期5例。3組患者性別、年齡、臨床分期等基本資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究方案經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核通過。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①經(jīng)病理活檢確診為小細胞食管癌；②年齡≥18歲。排除標準：①妊娠期或哺乳期婦女；②精神病者；③合并其他惡性腫瘤者；④未行化療者；⑤臨床資料不完整者。

1.3 治療方法

A組患者靜脈滴注順鉑注射液（云南生物谷藥業(yè)股份有限公司，規(guī)格：6 mL∶30 mg，批準文號：國藥準字H20043888）75 mg/m2，d1-3+紫杉醇注射液（F.H.Faulding &Co.Ltd.Trading as David Bull Lab.，規(guī)格：30 mg∶5 mL，注冊證號X20010120）175 mg/m2，d1-3。B組患者靜脈滴注順鉑注射液30 mg/m2，d1-3+依托泊苷注射液（江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司，規(guī)格：0.1 g∶5 mL，批準文號：國藥準字H32025583）100 mg/m2，d1-3。C組患者靜脈滴注酒石酸長春瑞濱注射液（法國皮爾法伯制藥公司，規(guī)格：1 mL∶10 mg，注冊證號H20030660）25 mg/m2，d1-3+注射用鹽酸吉西他濱（ELI LILLY AND COMPANY，規(guī)格：200 mg，注冊證號H20160224）1 000 mg/m2，d1-3。3組均以21 d為1個周期，共治療2個周期。

1.4 觀察指標

觀察3組患者1、2、3年生存率。

1.5 毒性反應

按世界衛(wèi)生組織（WHO）制定的抗癌藥物毒性反應評估標準[5]，評估Ⅲ～Ⅳ度毒性反應。

1.6 療效判定標準

參照實體瘤療效評價標準（RECIST）[6]分為完全緩解、部分緩解、穩(wěn)定、進展。總有效率＝（完全緩解例數(shù)+部分緩解例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.7 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析。計量資料以±s表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗；生存狀況采用Kaplan-Meier法檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 3組患者臨床療效比較

總有效率C組＞B組＞A組，組間比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），詳見表1。

表1 3組患者臨床療效比較[例（%）]Tab 1 Comparison of clinical efficacies among 3 groups[case（%）]

2.2 3組患者1、2、3年生存率比較

1、2、3年生存率C組＞B組＞A組，組間比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），詳見表2。

表2 3組患者1、2、3年生存率比較[例（%）]Tab 2 Comparison of 1，2，3-year survival rate among 3 groups[case（%）]

2.3 毒性反應

Ⅲ～Ⅳ度咳嗽、高熱、咳痰、氣促、乏力、胸痛發(fā)生率C組＜B組＜A組，組間比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；3組患者Ⅲ～Ⅳ度骨髓抑制、消化道反應發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），詳見表3。

表3 3組患者Ⅲ～Ⅳ度毒性反應發(fā)生率比較[例（%）]Tab 3 Comparison of the incidence ofⅢ-Ⅳdegree toxic reaction among 3 groups[case（%）]

3 討論

小細胞食管癌主要來源于Kultschitsky細胞，發(fā)病率較低，但惡性程度極高，臨床治療難度較大。與食道鱗癌不同，小細胞食管癌更易發(fā)生早期淋巴結轉移，具有生長迅速、擴散范圍大的特點。多數(shù)小細胞食管癌患者在就診時已經(jīng)出現(xiàn)遠處轉移，單純的手術治療無法取得滿意的治療效果。李進東等[7]研究發(fā)現(xiàn)，原發(fā)性小細胞食管癌患者在接受單純的手術治療后預后不佳，但聯(lián)合順鉑、依托泊苷化療后能明顯提高臨床療效和生存率。化療周期、化療時機、化療方案的選擇均是影響患者預后的重要因素。目前，臨床上治療小細胞食管癌的主要化療方案為順鉑聯(lián)合紫杉醇或其他化療藥物，但亦有采用環(huán)磷酰胺聯(lián)合阿霉素[8]。

長春瑞濱是一種廣譜抗癌藥物，主要通過抑制著絲點微管蛋白的聚合，使細胞分裂停止于有絲分裂中期；長春瑞濱符合三室模型，血漿清除率較高，主要通過糞便和尿排泄。張永喜等[9]采用長春瑞濱聯(lián)合參芪扶正注射液治療老年食管癌，中位生存期為23.0個月，3年生存率達33.3%。劉建軍等[10]在長春瑞濱聯(lián)合順鉑的二線治療中發(fā)現(xiàn)，該化療方案總有效率為36.6%，近期療效較好。

吉西他濱是一種破壞細胞復制的二氟核苷類抗代謝物抗癌藥，對多種實體瘤均具有良好療效，該藥能降低DNA合成所需的脫氧核苷酸總量，并通過阻礙DNA鏈合成促使DNA斷裂和細胞死亡。蔣麗媛等[11]認為，吉西他濱治療晚期食管癌具有一定療效，患者臨床獲益率可達72.4%，提示吉西他濱治療食管癌的療效肯定。本研究結果顯示，總有效率C組＞B組＞A組，差異均有統(tǒng)計學意義。這提示，長春瑞濱聯(lián)合吉西他濱治療小細胞食管癌的療效顯著優(yōu)于順鉑聯(lián)合紫杉醇或依托泊苷。

本研究結果顯示，1、2、3年生存率C組＞B組＞A組，差異均有統(tǒng)計學意義。這提示，長春瑞濱聯(lián)合吉西他濱能提高小細胞食管癌患者的生存率。陸向東等[12]在一項吉西他濱聯(lián)合長春瑞濱治療乳腺癌的研究中發(fā)現(xiàn)，該化療方案對紫杉類耐藥的乳腺癌療效顯著，患者耐受性較好。鉑類化療藥物存在時間效應，使用一段時間后化療效果明顯降低，這也是造成患者預后不佳的重要原因之一，而吉西他濱能夠增加癌細胞的敏感性，提高化療效果。馮高華等[13]認為，長春瑞濱和吉西他濱具有協(xié)同作用。

本研究結果顯示，咳嗽、高熱、咳痰、氣促、乏力、胸痛發(fā)生率C組＜B組＜A組，差異均有統(tǒng)計學意義；3組患者骨髓抑制、消化道反應發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學意義。這可能是由于順鉑可引起惡心、嘔吐等胃腸道反應，而長春瑞濱對軸突微管的親和力較低，只有在濃度較高時才會對軸突微管產(chǎn)生影響。

綜上所述，長春瑞濱聯(lián)合吉西他濱治療小細胞食管癌療效及1、2、3年生存率均顯著高于順鉑聯(lián)合紫杉醇或依托泊苷，且安全性優(yōu)于順鉑聯(lián)合紫杉醇或依托泊苷。由于本研究納入的樣本量較小，且長春瑞濱、吉西他濱應用時間較短，故此結論有待大樣本、多中心研究進一步證實。

[1] 朱向高，李金鑾，陳彬璞，等.三維適形放療中應用欖香烯對食管癌治療效果的影響[J].中國藥房，2016，27（14）：1963-1966.

[2] Wani S，Drahos J，Cook MB.et al.Comparison of endoscopic therapies and surgical resection in patients with early esophageal cancer：a population-based study[J].Gastrointest Endosc，2014，79（2）：224-232.

[3] 何亞龍，朱海峰.多西他賽與順鉑化療聯(lián)合放療治療食管癌的療效分析[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17（23）：99-100.

[4] 馮獻明，陳小兵，劉紅亮，等.放療同步順鉑+紫杉醇化療對食管癌患者免疫功能的影響[J].寧夏醫(yī)科大學學報，2016，38（4）：423-425.

[5] 項威，陳東，胡繼良，等.貝伐單抗聯(lián)合化療治療復發(fā)高級別膠質瘤的療效觀察及安全性分析[J].臨床神經(jīng)外科雜志，2015，12（4）：269-273.

[6] 任偉，閆婧，錢曉萍，等.食管癌放化療后近期療效評價標準的研究進展[J].中華腫瘤雜志，2014，36（9）：641-644.

[7] 李進東，李印，李東方，等.原發(fā)性小細胞食管癌外科治療預后分析[J].中國腫瘤臨床，2015，42（3）：177-181.

[8] 申威，鄧文英，李寧，等.不同化療方案對小細胞食管癌預后的影響[J].中華腫瘤雜志，2015，37（10）：780-783.

[9] 張永喜，劉淑媛，李君艷，等.長春瑞濱聯(lián)合參芪扶正注射液同步放療治療老年食管癌30例臨床觀察[J].腫瘤防治研究，2013，40（6）：604-607.

[10] 劉建軍，崔林，周向榮，等.長春瑞濱聯(lián)合順鉑二線治療晚期食管癌的臨床觀察[J].腫瘤研究與臨床，2013，25 （12）：844-845.

[11] 蔣麗媛，趙彩霞，馮艷光，等.吉西他濱聯(lián)合替吉奧膠囊治療晚期食管癌患者的臨床觀察[J].實用腫瘤學雜志，2014，28（1）：30-33.

[12] 陸向東，茅衛(wèi)東，林峰，等.吉西他濱聯(lián)合長春瑞濱治療蒽環(huán)類和紫杉類耐藥的晚期乳腺癌的臨床觀察[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學，2013，21（5）：1029-1031.

[13] 馮高華，陳曉峰.不同化療方案治療晚期非小細胞肺癌的療效及對腫瘤標志物水平的影響[J].中國老年學雜志，2014，34（23）：6601-6603.

（編輯：陳 宏）

Comparative of Therapeutic Efficacy and Safety of 3 Chemotherapy Regimens in the Treatment of Small Cell Esophageal Cancer

HAO Yanbing，WANG Li，RONG Yu，WEI Dong，LI Yanming，CHEN Wansheng（The First Affiliated Hospital of Hebei North University，Hebei Zhangjiakou 075000，China）

OBJECTIVE：To compare therapeutic efficacy and safety of different chemotherapy regimens in the treatment of small cell esophageal cancer.METHODS：In retrospective analysis，58 patients with small cell esophageal cancer were divided into group A（18 cases），B（26 cases）and C（14 cases）according to chemotherapy regimens.Group A was given Cisplatin injection 75 mg/m2intravenously，d1-3+Paclitaxel injection 175 mg/m2，d1-3.Group B was given Cisplatin injection 30 mg/m2intravenously，d1-3+Etoposide injection 100 mg/m2，d1-3.Group C was given Vinorelbine tartrate injection 25 mg/m2intravenously，d1-3+Gemcitabine hydrochloride for injection 1 000 mg/m2，d1-3.A treatment course of 3 groups lasted for 21 d，and they all received 2 cycles of treatment. Clinical efficacies，1，2，3-year survival rate and the incidence ofⅢ-Ⅳdegree toxic reaction（cough，fever，expectoration，shortness of breath，fatigue，chest pain，bone marrow suppression，gastrointestinal reactions）were compared among 3 groups.RESULTS：Total response rate and 1，2，3-year survival rate were in descending order：group C＞group B＞group A；the incidence ofⅢ-Ⅳ degree cough，fever，expectoration，shortness of breath，fatigue，chest pain were in ascending order：group C＜group B＜group A，with statistical significance（P＜0.05）.There was no statistical significance in the incidence ofⅢ-Ⅳdegree myelosuppression and digestive tract reaction among 3 groups（P＞0.05）.CONCLUSIONS：Therapeutic efficacy and 1，2，3-year survival rate of vinorelbine combined with gemcitabine are significantly higher than those of cisplatin combined with paclitaxel or etoposide with better safety.

Cisplatin；Paclitaxel；Etoposide；Vinorelbine；Gemcitabine；Small cell esophageal cancer；Therapeutic efficacy；Safety

R735.1

A

1001-0408（2017）12-1623-03

2016-08-17

2017-02-19）

＊副主任醫(yī)師，碩士生導師。研究方向：肺癌、食管癌的診斷與綜合治療。E-mail：40186401@qq.com

DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2017.12.12