邵明勤,蔣劍虹,戴年華,盧 萍

1 江西師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院, 南昌 330022 2 江西省科學(xué)院生物資源研究所, 南昌 330096

鄱陽湖4種鶴類集群特征與成幼組成的時空變化

邵明勤1,*,蔣劍虹1,戴年華2,盧 萍2

1 江西師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院, 南昌 330022 2 江西省科學(xué)院生物資源研究所, 南昌 330096

2014年10月—2015年4月,采用樣點法對鄱陽湖45個樣點的白鶴(Grusleucogeranus)、白頭鶴(G.monacha)、白枕鶴(G.vipio)和灰鶴(G.grus)的集群大小、集群類型和成幼組成進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果顯示,白鶴的平均集群大小(23.86±10.26)只(集群數(shù)N=104),白頭鶴(6.42±1.63)只(N=98),白枕鶴(6.09±2.55)只(N=105),灰鶴(5.55±1.26)只(N=246)。僅白頭鶴中期集群大小顯著小于后期,其余鶴類各時期及灰鶴各地區(qū)的集群大小差異不顯著。鄱陽湖鶴類的集群大小并不符合警戒行為對集群大小的預(yù)測,生境質(zhì)量差異可能是影響鄱陽湖鶴類集群大小的主要原因之一。4種鶴類均在1—5只個體的小集群中出現(xiàn)頻度最高。白鶴在>35只個體集群中的個體比例最高,而白頭鶴、白枕鶴和灰鶴在1—5只個體集群和>35只個體集群均有較高的個體比例。白鶴、白頭鶴、白枕鶴和灰鶴均以家庭群為主,其家庭群所占比例分別為(64.29%,總集群數(shù)N=98)、(71.91%,N=89)、(70.77%,N=65)和(63.11%,N=206)。鄱陽湖鶴類以家庭群為主表明,保證充足的食物供應(yīng)可能比花費更多的覓食時間更為重要。白鶴家庭群以2成1幼為主(65.08%),白頭鶴(51.56%)、白枕鶴(52.17%)和灰鶴(47.69%)以2成為主。白鶴、白頭鶴、白枕鶴和灰鶴群體的幼鳥比例分別為12.27%(個體數(shù)N=1695)、14.42%(N=416)、16.59%(N=229)和20.46%(N=655)。2成2幼集群比例極低表明,白鶴家庭同時撫養(yǎng)2個幼鳥成活的難度較其它3種鶴類大。4種鶴類在各時期的幼鳥比例差異不顯著。在灰鶴個體數(shù)較多的3個地區(qū)中,都昌候鳥省級自然保護(hù)區(qū)(25.25%)和東鄱陽湖國家級濕地公園(25.14%)的幼鳥比例分別顯著和極顯著地高于鄱陽湖國家級自然保護(hù)區(qū)(14.24%)。鄱陽湖白鶴的幼鳥比例多年來均處于較低水平,白頭鶴的幼鳥比例較2012—2013年冬季明顯下降,灰鶴和白枕鶴種群可能處于穩(wěn)定或增長狀態(tài)。

集群；成幼組成；白鶴；白頭鶴；白枕鶴；灰鶴

集群是動物個體對外界環(huán)境的一種反應(yīng),這有利于動物發(fā)現(xiàn)和逃避天敵,提高個體適合度；但集群過大容易引起天敵注意、增加個體之間的競爭、增大疾病傳播風(fēng)險,從而降低個體的適合度[1- 2]。因此,動物在特定環(huán)境中存在一個最適的群體大小。不同物種在同一地區(qū)的集群大小存在差異,同一物種在不同生境中集群大小也會發(fā)生變化[1,3- 5]。不同的集群類型中個體可獲得不同的收益,從而采用不同的集群策略[5]。這些差異的研究有助于理解鳥類的生存狀況和適應(yīng)對策。幼鶴(當(dāng)年新增的個體)占鶴群總數(shù)的比例,可反映當(dāng)年鶴類種群數(shù)量增長情況,常直接稱為幼鳥比例,由于繁殖季節(jié)較難觀察到幼鳥個體,因此常在冬季或秋季收集此類信息[6- 7]。掌握鶴類的成幼組成,可初步預(yù)測種群的發(fā)展趨勢,反映棲息地質(zhì)量的優(yōu)劣,是瀕危物種能否持續(xù)繁衍及提出合適保護(hù)策略的前提[6,8]。

世界現(xiàn)存15種鶴類,中國有9種,其中白鶴(Grusleucogeranus)、白頭鶴(G.monacha)、白枕鶴(G.vipio)和灰鶴(G.grus)常共同越冬于鄱陽湖地區(qū),在此越冬的白鶴種群數(shù)量約占全球的95%、白頭鶴、白枕鶴和灰鶴占中國種群的50%以上[3- 5,9- 10]。白鶴和白頭鶴為國家I級重點保護(hù)動物,被IUCN分別列為極危(CR)和易危(VU)物種,白枕鶴和灰鶴為國家II級重點保護(hù)動物,其中白枕鶴被IUCN列為易危(VU)物種[3- 5]。近5年來關(guān)于這4種鶴類越冬生態(tài)研究主要包括數(shù)量分布、集群特征[3- 5,11]、行為時間分配[12- 13]、覓食生態(tài)[12,14- 16]、生境利用與資源分割[11,17]等。鄱陽湖白鶴、白頭鶴和灰鶴的家庭群和成幼組成也有初步統(tǒng)計[3- 5,9],發(fā)現(xiàn)它們均以家庭群為主,家庭群中白頭鶴以2成2幼比例最高,其他鶴類以2成1幼比例最高。白鶴和白頭鶴在越冬后期幼鶴比例均有升高趨勢。但以上研究一方面樣本量和樣點偏少,不能全面反映鄱陽湖鶴類集群和成幼組成的時空變化,且白枕鶴的家庭群和幼鳥比例尚不清楚。本文旨在了解鄱陽湖4種鶴類集群大小、類型以及成幼組成的時空動態(tài),預(yù)測種群的變化趨勢。

1 研究地區(qū)

圖1 鄱陽湖鶴類調(diào)查樣點(湖泊)Fig.1 The survey sites of the cranes around Poyang Lake

鄱陽湖是我國最大的淡水湖,位于江西省北部長江中下游交接處南岸(28°24′—29°46′ N,115°49′—116°46′E),贛江、撫河、信江、饒河、修水分別從南、東、西三面匯流入鄱陽湖,最后注入長江[4,18]。屬中亞熱帶季風(fēng)氣候,氣候溫和,雨量充沛,光照充足,無霜期長,多年平均氣溫為16.5—17.8℃,最冷月(1月)日平均氣溫為4.4℃,冬季多偏北風(fēng),夏季多西南風(fēng)或偏東風(fēng),多年平均風(fēng)速1.8—2.7 m/s,年平均降水量為1450—1550 mm,年日照時間1885 h[19- 20]。鄱陽湖是重要的水鳥越冬地,冬季水落灘出,吸引了約40—60萬只候鳥來此越冬,包括世界上約95%的白鶴和80%以上的東方白鸛(Ciconiaboyciana)種群[10]。本次調(diào)查共選取鄱陽湖不同區(qū)域的45個湖泊樣點,涵蓋了鄱陽湖國家級自然保護(hù)區(qū)(PYH-NNR)的7個湖泊(蚌湖、大湖池和沙湖等)、南磯濕地國家級自然保護(hù)區(qū)(NJ-NNR)的8個湖泊(戰(zhàn)備湖、常湖和南深湖等)及其附近的三湖和林充湖(屬鄱陽湖鯉鯽魚省級自然保護(hù)區(qū)內(nèi))、都昌候鳥省級自然保護(hù)區(qū)(DC-NNR)11個湖泊樣點(濱湖、中壩和黃金嘴等)、東鄱陽湖國家濕地公園(PYH-WP)14個湖泊樣點(鄱陽縣境內(nèi)的車門、大蓮子湖和榮七村等)、鄱陽湖銀魚產(chǎn)卵場省級自然保護(hù)區(qū)(YY-NNR)及附近的3個湖泊(金溪湖、青嵐湖和軍山湖)(圖1)。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)收集

2014年10月—2015年4月,主要于晝間約9:30—15:30時段借助SWAROVSKI(20—60X)單筒望遠(yuǎn)鏡對鄱陽湖45個湖泊樣點分區(qū)域進(jìn)行調(diào)查,記錄鶴類的集群大小和能辨識的成幼鳥數(shù)量,調(diào)查時各區(qū)域單次調(diào)查時間共計1—3 d,在這段時間內(nèi)依次對區(qū)域內(nèi)的湖泊樣點進(jìn)行一次觀察。本研究一個集群表示活動相對獨立的單位,集群內(nèi)的個體步調(diào)一致,且外圍個體與其它群距離>30 m[11,21]。幼鳥相較成鳥的區(qū)別為頭頸部或背部體羽為黃褐色[11]。由于鄱陽湖鶴類10月中旬開始到達(dá),隨后逐漸增加至12月上旬達(dá)到峰值,其后保持穩(wěn)定至1月下旬開始減少,4月初基本遷離[10]。依據(jù)以上鄱陽湖鶴類遷徙動態(tài),將越冬期劃分為越冬前期(10—11月)、中期(12—翌年1月)和后期(翌年2—4月)[12]。越冬期間共對5個區(qū)域調(diào)查了4—7次,每次調(diào)查之間的間隔15 d以上,其中,越冬前期PYH-NNR 1次,NJ-NNR 2次,YY-NNR 3次；越冬中期PYH-NNR 3次,NJ-NNR 4次,PYH-WP 2次,DC-NNR和YY-NNR各1次；越冬后期PYH-NNR和DC-NNR各3次,NJ-NNR、PYH-WP和YY-NNR各2次。每個保護(hù)區(qū)每次調(diào)查1—2 d。

2.2 數(shù)據(jù)處理

將鶴類的集群大小和幼鳥比例數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總統(tǒng)計。按照群體中個體數(shù)量和組成,將鶴類活動群的集群類型分為家庭群、聚集群和孤鶴。其中,家庭群由親鶴和幼鶴組成,分為2成、1成1幼、2成1幼和2成2幼4種形式。聚集群為個體數(shù)量≥5的群體[4]。兩組數(shù)據(jù)差異性檢驗先用Kolmogorov-Smironov檢驗數(shù)據(jù)的正態(tài)性,若符合正態(tài)分布則選擇單因素方差分析(one-way ANOVA)檢驗數(shù)據(jù)的差異性,若不符合正態(tài)分布則選擇獨立樣本t檢驗。集群類型、家庭群組成和幼鳥比例的差異采用卡方檢驗。文中數(shù)據(jù)表示為平均值±標(biāo)準(zhǔn)誤(x±SE),顯著性水平設(shè)置為α=0.05。所有統(tǒng)計分析借助Excel 2007和SPSS 21.0完成。本次調(diào)查中白鶴、白頭鶴和白枕鶴均主要分布于鄱陽湖國家級自然保護(hù)區(qū),因此只檢驗了灰鶴的集群特征和幼鳥比例的地區(qū)差異。

3 結(jié)果

3.1 集群大小

3.1.1 群體大小

白鶴集群104群2481只,平均集群大小(23.86±10.26)只(集群大小范圍1—922只),越冬各時期集群大小無顯著差異；白頭鶴集群98群629只,平均集群大小(6.42±1.63)只(1—123只),中期集群大小顯著小于后期(t=-2.209,df=35.426,P=0.034)；白枕鶴集群105群639只,平均集群大小為(6.09±2.55)只(1—270只),各時期集群大小無顯著差異(表1)?；寅Q集群246群1365只,平均集群大小(5.55±1.26)只(1—300只),各地區(qū)及越冬各時期的集群大小無顯著差異(表2)。4種鶴類之間的集群大小無顯著差異。

表1 鄱陽湖越冬白鶴、白頭鶴和白枕鶴的集群大小

“N”代表集群數(shù)

表2 鄱陽湖越冬灰鶴的集群大小的時空變化

“N”代表集群數(shù)； “—”表示該時期未記錄到有關(guān)數(shù)據(jù)

3.1.2 家庭群與聚集群的集群大小

4種鶴類家庭群的平均集群大小均在2.5—2.7只之間,無顯著差異；聚集群方面,白鶴的平均集群大小略大(84.56±37.64)只,灰鶴略小(14.97±5.17),但無顯著差異(表3)。

3.1.3 集群大小的頻度分布及個體比例

白鶴、白頭鶴、白枕鶴和灰鶴均在1—5只個體的小集群中出現(xiàn)頻度(該集群數(shù)占總集群數(shù)的百分比)最高,分別占75.96%、81.63%、88.57%和84.96%。白鶴在>35只個體集群中的個體比例(該集群中的個體數(shù)占總個體數(shù)的百分比)最高,為78.80%,而白頭鶴(33.70%,41.97%)、白枕鶴(42.72%,42.25%)和灰鶴(44.10%,32.38%)分別在1—5只個體集群和>35只個體集群均有較高的個體比例(圖2)。

表3 鄱陽湖4種鶴類家庭群和聚集群的集群大小

“N”代表集群數(shù)

圖2 鄱陽湖越冬鶴類集群大小的頻度分布及個體比例 (集群大小/只)Fig.2 Frequency of groups and individuals of cranes wintering in Poyang Lake (Group size/individual)

3.2 集群類型

3.2.1 集群類型

白鶴(64.29%,總集群數(shù)N=98)、白頭鶴(71.91%,N=89)、白枕鶴(70.77%,N=65)和灰鶴(63.11%,N=206)的集群類型均以家庭群為主,其次為聚集群,孤鶴最少。白鶴和白頭鶴不同時期集群類型的分配有顯著變化,其中,白鶴家庭群比例后期較前期極顯著下降(χ2=8.533,P=0.003)而聚集群比例極顯著增加(χ2=7.575,P=0.006)；白頭鶴家庭群比例中期較后期極顯著增加(χ2=13.195,P<0.001),聚集群比例中期較前期(χ2=10.155,P=0.001)和后期(χ2=22.753,P<0.001)極顯著降低(圖3)。

圖3 鄱陽湖越冬鶴類的集群類型Fig.3 The group types of wintering cranes in Poyang Lake

3.2.2 家庭群的組成

白鶴的家庭群(集群數(shù)N=63)以2成1幼比例最大(65.08%),2成次之(30.16%),白頭鶴(N=64)、白枕鶴(N=46))和灰鶴(N=130)均以2成比例最大(分別為51.56%,52.17%和47.69%),2成1幼次之。灰鶴的2成2幼集群比例最大(15.38%),未記錄到白鶴2成2幼的集群類型。除白頭鶴外,其它鶴類不同時期家庭群的組成均有顯著變化,其中,白鶴2成集群比例后期較中期極顯著增加(χ2=11.318,P=0.001),而2成1幼極顯著降低(χ2=7.986,P=0.005)；白枕鶴1成1幼集群比例前期極顯著高于中期(χ2=6.286,P=0.012)；灰鶴中期較前期2成集群比例極顯著降低(χ2=8.876,P=0.003),而2成1幼(χ2=4.571,P=0.033)顯著增加(圖4)。

圖4 鄱陽湖越冬鶴類家庭群的組成Fig.4 The distribution of family flocks of wintering cranes in Poyang Lake

3.3 成幼組成

觀察到能辨認(rèn)成幼個體的白鶴集群89群1695只,幼鳥比例為12.27%,各時期幼鳥比例無顯著差異；白頭鶴集群80群416只,幼鳥所占比例為14.42%,越冬前期(26.09%)和中期(19.23%)的幼鳥比例極顯著高于后期(9.58%,P<0.001)；白枕鶴集群70群229只,幼鳥所占比例為16.59%,各時期幼鳥比例無顯著差異(表4)?；寅Q集群181群655只,幼鳥比例為20.46%,各時期幼鳥比例差異不顯著(P>0.05)。個體數(shù)較多的3個地區(qū)中,都昌候鳥省級自然保護(hù)區(qū)(25.25%)和東鄱陽湖國家級濕地公園(25.14%)的幼鳥比例分別顯著(χ2=6.495,P=0.011)和極顯著(χ2=9.012,P=0.003)地高于鄱陽湖國家級自然保護(hù)區(qū)(14.24%)(表5)?；寅Q的幼鳥比例分別顯著和極顯著高于白頭鶴(χ2=6.247,P=0.012)和白鶴(χ2=25.630,P<0.001),其余物種間無顯著差異。

表4 鄱陽湖越冬白鶴、白頭鶴和白枕鶴的成幼組成

“N”代表個體數(shù)； “—”表示該時期未記錄到有關(guān)數(shù)據(jù)

表5 鄱陽湖越冬灰鶴的成幼組成

N:個體數(shù)； “—”:該時期未記錄到有關(guān)數(shù)據(jù)

4 討論

4.1 集群大小

鶴類集群的定義在不同文獻(xiàn)中差異較大,多數(shù)文獻(xiàn)以一定間隔距離進(jìn)行劃分,已明確不同群的間隔距離從30[21],50[22],100[23- 24],150[25]至200 m[26]不等,部分文獻(xiàn)未明確不同群的間隔距離[4,11,27]。Li等(2015)認(rèn)為集群的間隔距離為30 m,超過該距離群體內(nèi)個體活動協(xié)調(diào)性不高[21],因此本研究中集群間隔距離選擇30 m。鶴類活動能力強,越冬期間集群不穩(wěn)定,若用30—200 m中任一距離來定義集群,那么在同一個地點和同一日期的不同時間內(nèi)鶴類集群的記錄結(jié)果會有很大差異,這也給集群研究帶來很大困難,因此集群的定義沒有統(tǒng)一的概念,很難得出統(tǒng)一結(jié)論。

灰鶴和白枕鶴的平均集群大小比該區(qū)域2012—2013年的結(jié)果略低,也低于黃河濕地灰鶴的群體大小((21.75±13.53)只)[4,11]。與該區(qū)域2012—2013年的調(diào)查結(jié)果相比,白鶴平均聚集群大小明顯增大(28.09 vs 84.56只),白頭鶴平均家庭群(3.09 vs 2.56只)大小有所降低[3- 5]。本次調(diào)查范圍更大,在新增樣點(中湖池和大湖池北閘等)發(fā)現(xiàn)若干白鶴個體數(shù)≥100只的集群,因此平均聚集群大小有所增加。白頭鶴平均家庭群大小有所降低與其幼體比例(29.22% vs 14.42%)的減少有關(guān)。4種鶴類除白頭鶴在越冬后期集群顯著增大外,其余鶴類各時期集群大小差異不顯著,與黃河濕地灰鶴越冬期各時期集群特征的變化規(guī)律相似[11]。說明鶴類在越冬各時期總體上呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的集群對策。白頭鶴和灰鶴在越冬期常以小集群活動,在越冬后期多次發(fā)現(xiàn)大集群,說明鶴類可能會在遷徙前聚集成大群以準(zhǔn)備集體遷飛[28]。

鶴類的集群大小受多種因素影響,潮汐活動、人為干擾、晝間時段、生境功能(覓食地和夜棲地)、生境類型和生境質(zhì)量等均會影響鶴類的集群大小[11,29- 31]。覓食環(huán)境差可降低鶴類集群大小[30]。此次調(diào)查中鶴類個體數(shù)≥100只的集群均發(fā)現(xiàn)于鄱陽湖國家級自然保護(hù)區(qū),且鶴類種群也主要集中于該地區(qū),說明該區(qū)域有鶴類理想的覓食和棲息環(huán)境。資源限制才會導(dǎo)致生態(tài)位競爭激烈[17],資源豐富則無需激烈競爭即可滿足其生存需要,因此,鶴類傾向于在鄱陽湖國家級保護(hù)區(qū)形成較大的越冬群體。而且發(fā)現(xiàn)鄱陽湖區(qū)有2—3種鶴類組成大的混合群,如第一個混合群包括白頭鶴41只、白枕鶴7只和灰鶴2只,第二個混合群包括白枕鶴270只和白頭鶴15只。

僅根據(jù)警戒行為推測,20—30只個體集群可能代表越冬灰鶴的最適群體大小,當(dāng)集群個體數(shù)超過30只后,群體警戒力便不會再下降而成體的警戒持續(xù)時間會增加[26]。但20—30只個體集群在4種鶴類出現(xiàn)的頻度和個體比例均較低(<2%),超過30只個體的集群所占的個體比例均較高(>30%),說明僅從單一角度很難準(zhǔn)確預(yù)測鶴類集群大小的變化。

4.2 集群類型

鶴類在不同的集群類型可以獲得不同的收益。聚集群中的鶴類個體可以花費更少的警戒時間而贏得較多的覓食時間；家庭群盡管在建立和守護(hù)領(lǐng)域方面消耗了較多能量,但領(lǐng)域保證了充足的食物供應(yīng)[5]。此次調(diào)查中,4種鶴類均以家庭群為主(60%—70%左右),聚集群比例一般在20%—30%,與該區(qū)域2012—13年的結(jié)果相比,白鶴的家庭群比例有所上升(64.29% vs 55.54%),聚集群比例有所下降(25.77% vs 41.07%)；白頭鶴和灰鶴與以往的調(diào)查結(jié)果相似[3- 5]。與其它區(qū)域相比,白頭鶴的家庭群比例也高于崇明島[32]。在黃河濕地越冬的灰鶴以聚集群為主的集群類型分配也與此次調(diào)查有所不同[11]；白頭鶴在升金湖雖以家庭群為主,但比例低于此次結(jié)果(29.14% vs 71.91%)[27]。越冬白頭鶴在鄱陽湖的警戒行為比例高于崇明島(23.49% vs 13.45%),說明對于鄱陽湖地區(qū)的白頭鶴來說,保證充足的食物供應(yīng)可能比花費更多的覓食時間更為重要[5,32- 33]。此次調(diào)查未記錄到白鶴2成2幼集群,該區(qū)域2012—2013年調(diào)查也表明白鶴的2成2幼集群比例明顯低于白頭鶴和灰鶴[3- 5],說明白鶴家庭同時撫養(yǎng)2個幼鳥的難度較其它3種鶴類高。Potapov在繁殖地對白鶴研究表明白鶴常產(chǎn)2枚卵,隨后常出現(xiàn)1只或無雛鳥,因此白鶴在遷入期前已難形成2成2幼集群[34]。

4種鶴類集群中均有少量孤鶴,占集群數(shù)的4%—8%,主要出現(xiàn)在越冬中期,與鄱陽湖2012—2013年越冬期的調(diào)查結(jié)果相似[3- 5]。除灰鶴觀察到1只孤幼鶴外,其余孤鶴均為成鶴,這與張同等發(fā)現(xiàn)孤鶴主要是剛離開家庭或喪失配偶的成鶴一致[35]。離開家庭的孤鶴一般認(rèn)為是年老或身體狀況不佳的掉隊個體,說明鄱陽湖地區(qū)鶴類種群中年老或身體狀況不佳的個體比例較少,種群保持年輕活力。

4.3 成幼組成

依據(jù)成幼組成可以初步預(yù)測種群數(shù)量的未來動態(tài),灰鶴是瀕危程度相對較低的鶴類,中國灰鶴的幼鳥比例在8.57%—27.2%之間波動,幼鳥平均占16.86%,成鳥44.19%,亞成鳥36.1%,呈穩(wěn)定增長趨勢,而黃河濕地亞成鳥16.81%,幼鳥9.13%,呈下降型趨勢,歐洲中部灰鶴幼鳥比例大致也處于14%—16%[11,36]。此次調(diào)查4種鶴類中白鶴的幼鳥比例(12.27%)最低,與該地區(qū)2012—2013年的12.48%相似,說明白鶴的幼鳥比例持續(xù)處于較低水平。白頭鶴的幼鳥比例為14.42%,較2012—2013年冬季的調(diào)查結(jié)果(29.22%)明顯降低,應(yīng)關(guān)注其種群數(shù)量和幼鳥比例的未來動態(tài)?；寅Q和白枕鶴幼鳥比例處于較高水平(分別為20.46% vs 16.59%),與2012—2013年的調(diào)查結(jié)果(灰鶴幼鳥比例為20.21%)相似,說明灰鶴和白枕鶴種群數(shù)量可能處于較為穩(wěn)定或潛在增長狀態(tài)。

[1] Avilés J M, Bednekoff P A. How do vigilance and feeding by common cranesGrusgrusdepend on age, habitat, and flock size? Journal of Avian Biology, 2007, 38(6): 690- 697.

[2] 邵明勤, 曾賓賓, 尚小龍, 陳立欣, 游茶英, 戴年華. 江西鄱陽湖流域中華秋沙鴨越冬期間的集群特征. 生態(tài)學(xué)報, 2012, 32(10): 3170- 3176.

[3] Shao M Q, Guo H, Jiang J H. Population sizes and group characteristics of Siberian crane (Leucogeranusleucogeranus) and Hooded Crane (Grusmonacha) in Poyang Lake wetland. Zoological Research, 2014, 35(5): 373- 379.

[4] 邵明勤, 蔣劍虹, 戴年華, 廖舟怡. 鄱陽湖越冬灰鶴和白枕鶴的數(shù)量與集群特征. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報, 2014, 30(4): 464- 569.

[5] 李鳳山, 馬建章. 越冬黑頸鶴的時間分配,家庭和集群利益的研究. 野生動物, 1992, (3): 36- 51.

[6] 戰(zhàn)永佳. 北京野鴨湖濕地自然保護(hù)區(qū)灰鶴(Grusgrus)的越冬生態(tài)研究——種群數(shù)量、食性及棲息地選擇分析[D]. 北京: 首都師范大學(xué), 2007.

[7] Drewien R C, Brown W M, Kendall W L. Recruitment in Rocky Mountain greater sandhill cranes and comparison with other crane populations. The Journal of Wildlife Management, 1995, 59(2): 339- 356.

[8] 孫儒泳. 動物生態(tài)學(xué)原理(第三版). 北京: 北京師范大學(xué)出版社, 2001.

[9] Li F S, Wu J D, Harris J, Burnham J. Number and distribution of cranes wintering at Poyang Lake, China during 2011- 2012. Chinese Birds, 2012, 3(3): 180- 190.

[10] 崔鵬, 夏少霞, 劉觀華, 吳建東, 曾南京, 伍旭東, 文思標(biāo), 羅盛金, 紀(jì)偉濤, 雷富民. 鄱陽湖越冬水鳥種群變化動態(tài). 四川動物, 2013, 32(2): 292- 296.

[11] 黃丙輝. 黃河濕地灰鶴越冬集群和覓食地生境特征的研究[D]. 開封: 河南大學(xué), 2013.

[12] 蔣劍虹, 戴年華, 邵明勤, 黃志強, 盧萍. 鄱陽湖區(qū)稻田生境中灰鶴越冬行為的時間分配與覓食行為. 生態(tài)學(xué)報, 2015, 35(2): 270- 279.

[13] Zhou B, Zhou L Z, Chen J Y, Cheng Y Q, Xu W B. Diurnal time-activity budgets of wintering Hooded Cranes (Grusmonacha) in Shengjin Lake, China. Waterbirds, 2010, 33(1): 110- 115.

[14] 宮蕾. 安徽沿江湖泊越冬白頭鶴(Grusmonacha)覓食生態(tài)的研究[D]. 合肥: 安徽大學(xué), 2013.

[15] 鄭猛. 食物資源時空變化對越冬白頭鶴(Grusmonacha)覓食行為的影響[D]. 合肥: 安徽大學(xué), 2014.

[16] Bautista L M, Alonso J C. Factors influencing daily food-intake patterns in birds: a case study with wintering common cranes. The Condor, 2013, 115(2): 330- 339.

[17] 趙鳳婷. 越冬白頭鶴(Grusmonacha)種群與三種雁的覓食生境利用與資源分割研究[D]. 合肥: 安徽大學(xué), 2013.

[18] 胡春華. 鄱陽湖水環(huán)境特征及演化趨勢研究[D]. 南昌: 南昌大學(xué), 2010.

[19] 王圣瑞. 鄱陽湖生態(tài)安全. 北京: 科學(xué)出版社, 2014.

[20] 戴年華, 邵明勤, 蔣劍虹, 郭宏. 江西共青城市鄱陽湖區(qū)域非繁殖期鳥類多樣性初步研究. 江西師范大學(xué)學(xué)報: 自然科學(xué)版, 2014, 38(1): 19- 25.

[21] Li C L, Zhou L Z, Xu L, Zhao N N, Beauchamp G. Vigilance and activity time-budget adjustments of wintering hooded cranes,Grusmonacha, in human-dominated foraging habitats. PLoS One, 2015, 10(3): e0118928.

[22] 袁芳凱, 李言闊, 李鳳山, 李佳, 繆瀘君, 謝光勇. 年齡、集群、生境及天氣對鄱陽湖白鶴越冬期日間行為模式的影響. 生態(tài)學(xué)報, 2014, 34(10): 2608- 2616.

[23] Avilés J M. Common cranesGrusgrusand habitat management in holm oak dehesas of Spain. Biodiversity & Conservation, 2004, 13(11): 2015- 2025.

[24] 王凱, 楊曉君, 趙健林, 余紅忠, 閔龍. 云南納帕海越冬黑頸鶴日間行為模式與年齡和集群的關(guān)系. 動物學(xué)研究, 2009, 30(1): 74- 82.

[25] 劉強, 楊曉君, 朱建國, 趙健林, 余紅忠. 云南省納帕海自然保護(hù)區(qū)越冬黑頸鶴的集群特征. 動物學(xué)研究, 2008, 29(5): 553- 560.

[26] 楊洋, 陳文華, 江望高, 楊士劍, 彭貴鴻, 黃庭發(fā). 群體規(guī)模對越冬灰鶴警戒行為的影響(英文). 動物學(xué)研究, 2006, 27(4): 357- 362.

[27] 周波, 周立志, 陳錦云, 徐文彬, 程元啟. 升金湖越冬白頭鶴集群變化及領(lǐng)域行為. 野生動物雜志, 2009, 30(3): 133- 136.

[28] 李金錄, 程彩云, 馬一濱, 李寧. 林甸地區(qū)鶴類遷徙研究及保護(hù). 野生動物, 1987, (5): 15- 17.

[29] Alonso J C, Alonso J A. Daily activity and intake rate patterns of wintering common cranesGrusgrus. Ardea, 1992, 80(3): 343- 351.

[30] Alonso J A, Alonso J C, Veiga J. Winter feeding ecology of the crane in cereal farmland at Gallocanta, Spain. Wildfowl, 1984, 35: 119- 131.

[31] Avilés J M. Time budget and habitat use of the Common Crane wintering in dehesas of southwestern Spain. Canadian Journal of Zoology, 2003, 81(7): 1233- 1238.

[32] 敬凱, 唐仕敏, 陳家寬, 馬志軍. 崇明東灘白頭鶴的越冬生態(tài). 動物學(xué)雜志, 2002, 37(6): 29- 34.

[33] 謝光勇. 鄱陽湖區(qū)越冬白頭鶴日間行為模式及其影響因素研究[D]. 南昌: 江西師范大學(xué), 2015.

[34] Potapov E. Some breeding observations on the Siberian white craneGrusleucogeranusin the Kolyma lowlands. Bird Conservation International, 1992, 2(2): 149- 156.

[35] 張同, 馬鳴, 張翔, 張會斌, 劉鳴, 丁鵬, 徐峰. 東昆侖-阿爾金山地區(qū)黑頸鶴種群分布與秋季數(shù)量變化. 動物學(xué)雜志, 2012, 47(6): 31- 35.

[36] 宋菲, 王虹, 王有輝, 張筑麗. 中國灰鶴種群數(shù)量與年齡結(jié)構(gòu)探討. 貴州科學(xué), 1998, 16(1): 40- 57.

Temporal and spatial variations in the group characteristics and adult-juvenile composition of four crane species in Poyang Lake, China

SHAO Mingqin1,*, JIANG Jianhong1, DAI Nianhua2, LU Ping2

1CollegeofLifeScience,JiangxiNormalUniversity,Nanchang330022,China2InstituteofBiologicalResources,JiangxiAcademyofSciences,Nanchang330096,China

Poyang Lake is the largest freshwater lake in China, and many waterbirds, including four endangered crane species, overwinter at this lake each year. Feeding and resting are the behaviors primarily exhibited by the wintering waterbirds, that Poyang Lake provides good food and rest resources for them. However, no comprehensive data about the wintering ecology of these crane species exists. From October 2014 to April 2015, we investigated the group sizes and adult-juvenile compositions of the Siberian crane (Grusleucogeranus), hooded crane (G.monacha), white-naped crane (G.vipio), and common crane (G.grus) at 45 survey sites on Poyang Lake using the point count method. The results showed that the mean group sizes of the four crane species were (23.86±10.26) for the Siberian crane (group numberN=104), (6.09±2.55) for the hooded crane (N=98), (6.09±2.55) for the white-naped crane (N=105), and (5.55±1.26) for the common crane (N=246). Crane group size in Poyang Lake did not conform to predictions based on their vigilance behavior. However, habitat quality may explain this discrepancy. The group size of hooded cranes at the mid-winter stage was significantly smaller than during the late winter stage, whereas other cranes showed no significant differences between the three wintering stages. The common crane group size also showed no significant differences between regions. The four species of cranes most frequently appeared in groups of 1—5 individuals. Most Siberian crane individuals appeared in groups of 35 individuals or more, whereas other cranes were in groups of 1—5, or more than 35 individuals. The Siberian crane (64.29%, total group numberN=98), hooded crane (71.91%,N=89), white-naped crane (70.77%,N=65), and common crane (63.11%,N=206) appeared mainly in family groups, suggesting that ensuring an adequate supply of food was more important than increasing foraging time. The highest percentage of Siberian crane family group types was two adults with one offspring (65.08%), whilst two adults predominated in the hooded crane (51.56%), white-naped crane (52.17%), and common crane (47.69%) populations. The lower percentage of family types with two adults and two offspring indicated that Siberian crane families found it more difficult than the families of the other three cranes to raise two offspring at the same time. The percentage of juvenile Siberian cranes was 12.27% (individual numberN=1695), 14.42% (N=416) for the hooded crane, 16.59% (N=229) for the white-naped crane, and 20.46% (N=655) for the common crane. There was no significant difference in the percentage of juveniles over the three wintering stages for any of the crane species. Duchang Provincial Migratory Birds Nature Reserve and East Poyang Lake National Wetland Park were found to contain significantly and extremely significantly (χ2= 6.495,P= 0.011 and χ2= 9.012,P= 0.003, respectively) more common cranes (25.25% and 25.14%, respectively) than Poyang Lake National Nature Reserve (14.24%). The percentage of juvenile Siberian cranes remained low in Poyang Lake, whereas that of the hooded cranes significantly decreased between 2014 and 2015 from the corresponding percentage of the population in 2012—13. The population of common cranes and white-naped cranes remained stable or increased, which suggested that Poyang Lake is able to maintain and develop healthy populations of these cranes.

group; adult-juvenile ratio; Siberian crane; Hooded crane; White-naped crane; Common crane

國家自然科學(xué)基金資助項目(31260517)

2015- 08- 19;

日期:2016- 08- 02

10.5846/stxb201508191733

*通訊作者Corresponding author.E-mail: 1048362673@qq.com

邵明勤,蔣劍虹,戴年華,盧萍.鄱陽湖4種鶴類集群特征與成幼組成的時空變化.生態(tài)學(xué)報,2017,37(6):1777- 1785.

Shao M Q, Jiang J H, Dai N H, Lu P.Temporal and spatial variations in the group characteristics and adult-juvenile composition of four crane species in Poyang Lake, China.Acta Ecologica Sinica,2017,37(6):1777- 1785.