宋萌萌，張?zhí)煸?，王麗君，羅冉，汪登斌

IVIM多參數(shù)預(yù)測(cè)乳腺癌免疫組化指標(biāo)表達(dá)的可行性研究

宋萌萌，張?zhí)煸?，王麗君，羅冉，汪登斌*

目的基于擴(kuò)散加權(quán)成像(diffusion weighted imaging，DWI)和體素內(nèi)不相干運(yùn)動(dòng)擴(kuò)散加權(quán)成像(intravoxel incoherent motion diffusion-weighted imaging，IVIM-DWI)技術(shù)，探究乳腺癌表觀擴(kuò)散系數(shù)(apparent diffusion coeff i cient，ADC)值和IVIM-DWI多參數(shù)值(D值、D*值、f值)與乳腺癌免疫組化指標(biāo)(ER、PR、HER-2和Ki-67)不同表達(dá)情況之間是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。材料與方法前瞻性搜集懷疑為乳腺癌的患者，術(shù)前進(jìn)行MRI評(píng)估，并進(jìn)行IVIM-DWI成像，利用單指數(shù)DWI模型測(cè)量ADC值，利用雙指數(shù)IVIM模型對(duì)多b值DWI進(jìn)行后處理，通過后處理工作站獲得IVIM各參數(shù)值：D值、D*值及f值。追蹤所有手術(shù)病人病理結(jié)果，最終入組經(jīng)病理確診的乳腺癌患者共51例。采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，探究乳腺癌ADC值和IVIM-DWI多參數(shù)值(D值、D*值、f值)與乳腺癌免疫組化指標(biāo)(ER、PR、HER-2和Ki-67)不同表達(dá)情況之間是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或U檢驗(yàn)。結(jié)果51例乳腺癌患者共55個(gè)病灶。其中ER陽(yáng)性、PR陽(yáng)性、HER-2陽(yáng)性及Ki-67高表達(dá)分別為45個(gè)、40個(gè)、14個(gè)、36個(gè)病灶。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析發(fā)現(xiàn)以Ki-67表達(dá)百分比為14%為閾值，Ki-67高表達(dá)組與低表達(dá)組的D平均值差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.046)，D*和f平均值差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；55個(gè)乳腺癌病灶中，ER 、PR、HER-2陰性組和陽(yáng)性組的D、D*及f平均值差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；ER、PR、HER-2陽(yáng)性組與陰性組及Ki-67高表達(dá)組與低表達(dá)組的ADC平均值差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論乳腺癌Ki-67高低表達(dá)組的IVIM-DWI 定量參數(shù)D值存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，提示了通過非侵入性的影像學(xué)檢查方法預(yù)測(cè)Ki-67表達(dá)情況的潛能。

乳腺腫瘤；磁共振成像；免疫組織化學(xué)

乳腺癌是一種生物學(xué)特征高度異質(zhì)性的惡性腫瘤，乳腺癌的雌激素受體(estrogen receptor，ER)、孕激素受體(progesterone receptor，PR)、人類表皮生長(zhǎng)因子受體2(human epidermal growth factor receptor 2，HER-2)及細(xì)胞增殖抗原標(biāo)記物Ki-67 (antigen identif i ed by monoclonal antibody Ki-67，Ki-67)四種免疫組化指標(biāo)是判斷預(yù)后的主要因素、對(duì)治療方案的指導(dǎo)起到重要作用。傳統(tǒng)的單指數(shù)DWI模型所得到的ADC值(standard ADC)同時(shí)受到組織內(nèi)水分子擴(kuò)散和微循環(huán)灌注兩種成分的影響，不能全面反映組織的水分子的運(yùn)動(dòng)情況。Le Bihan等[1]學(xué)者針對(duì)這一問題提出“體素內(nèi)不相干運(yùn)動(dòng)(intravoxel incoherent motion，IVIM)”模型，最初應(yīng)用于腦成像，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于全身成像[2]。體素內(nèi)不相干運(yùn)動(dòng)擴(kuò)散加權(quán)成像(intravoxel incoherent motion diffusion-weighted imaging，IVIM-DWI)將彌散效應(yīng)和灌注效應(yīng)區(qū)分開，則可更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)組織的擴(kuò)散運(yùn)動(dòng)及微循環(huán)灌注情況。本研究旨在基于DWI和IVIM-DWI技術(shù)，探究乳腺癌ADC值和IVIM-DWI多參數(shù)值(D值、D*值、f值)與乳腺癌免疫組化指標(biāo)(ER、PR、HER-2和Ki-67)不同表達(dá)情況之間是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，進(jìn)而探究IVIM-DWI對(duì)乳腺癌生物學(xué)行為、預(yù)后預(yù)測(cè)等方面的價(jià)值和潛力。

1 材料與方法

1.1 臨床資料

前瞻性搜集自2015年11月至2016年2月上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院術(shù)前懷疑為乳腺癌的患者，均于Philips公司3.0 T MRI (Ingenia)機(jī)行術(shù)前MRI檢查。所有患者在檢查前均簽署知情同意書。追蹤所有手術(shù)病人病理結(jié)果，最終入組經(jīng)病理確診的乳腺癌患者共51例，所有患者均為女性，年齡范圍29～85歲，平均年齡55歲。

1.2 儀器與方法

采用Philips Ingenia 3.0 T超導(dǎo)型磁共振掃描儀和乳腺專用相控線圈。受檢者俯臥位，雙側(cè)乳腺自然懸垂于檢查線圈內(nèi)。掃描序列包括：(1)常規(guī)三平面定位及校正。(2)軸面T2WI-SPAIR序列，TR 5000 ms，TE 65 ms，層厚4 mm，間隔0 mm，矩陣400×382， FOV 32 cm×37 cm，激勵(lì)次數(shù)1，層數(shù)40。(3)軸面IVIM，b值取0, 10, 20，50, 100, 200, 500和800 s/mm2，TR 5098 ms，TE 69 ms，層厚4 mm，間隔1 mm，矩陣140×93，F(xiàn)OV 35 cm×24 cm，激勵(lì)次數(shù)1，層數(shù)32。(4)軸位動(dòng)態(tài)增強(qiáng)掃描，采用美國(guó)GE 公司專有的乳腺容積成像序列eTHRIVE，橫軸面掃描，TR 4.1 ms，TE 2.1ms，層厚1 mm，間隔0 mm，矩陣336 ×405，F(xiàn)OV 28 cm×34 cm，激勵(lì)次數(shù)1，層數(shù)150。對(duì)比劑采用釓噴酸葡胺注射液(Gd-DTPA) 0.2 mmol/kg。高壓注射器開始注藥后立即進(jìn)行掃描，連續(xù)掃描5期。

1.3 圖像分析處理

由2名從事乳腺影像診斷的放射科醫(yī)師，利用單指數(shù)DWI模型測(cè)量ADC值，利用雙指數(shù)IVIM模型對(duì)多b值DWI進(jìn)行后處理，通過飛利浦后處理工作站相關(guān)軟件(DWI-tool)獲得IVIM各參數(shù)值：D值、f值及D*值。感興趣區(qū)(region of interest，ROI)的選擇：結(jié)合動(dòng)態(tài)增強(qiáng)及常規(guī)T2WI綜合確定病灶范圍，避開囊變區(qū)及壞死區(qū)，取病灶高信號(hào)區(qū)最均勻處作為ROI， ROI面積需小于病灶，測(cè)量三次并取平均值。每次所選取的感興趣區(qū)依據(jù)所測(cè)對(duì)象大小而不同，面積在6～50 mm2之間。

1.4 免疫組化指標(biāo)的檢測(cè)和判定

陽(yáng)性結(jié)果染色呈棕黃色或棕褐色顆粒，陰性細(xì)胞無(wú)著色，以陽(yáng)性細(xì)胞比例的平均值定義為該腫瘤的陽(yáng)性細(xì)胞百分比。HER-2陽(yáng)性部位在細(xì)胞膜，ER、PR和Ki-67陽(yáng)性部位在細(xì)胞核。

ER和PR表達(dá)判定標(biāo)準(zhǔn)：評(píng)估整張切片中陽(yáng)性染色的腫瘤細(xì)胞占所有腫瘤細(xì)胞的比例，當(dāng)≥1%的腫瘤細(xì)胞核呈現(xiàn)不同程度的著色時(shí)，即為陽(yáng)性；整張切片中＜1%的腫瘤細(xì)胞核呈現(xiàn)不同程度的著色或完全無(wú)著色，即為陰性[3]。

HER-2表達(dá)判定標(biāo)準(zhǔn)：觀察細(xì)胞膜著色的浸潤(rùn)癌細(xì)胞的比例及著色強(qiáng)度，結(jié)果分為(－)～(+++)，結(jié)果判讀標(biāo)準(zhǔn)(按每張切片計(jì))：(－)：無(wú)染色或≤10%的浸潤(rùn)癌細(xì)胞呈現(xiàn)不完整的、微弱的細(xì)胞膜染色；(+)：＞10%的浸潤(rùn)癌細(xì)胞呈現(xiàn)不完整的、微弱的細(xì)胞膜染色；(++)：有兩種情況，第一種為>10%的浸潤(rùn)癌細(xì)胞呈現(xiàn)不完整和(或)弱至中等強(qiáng)度的細(xì)胞膜染色，第二種為≤10%的浸潤(rùn)癌細(xì)胞呈現(xiàn)強(qiáng)而完整的細(xì)胞膜染色；(+++)：＞10%的浸潤(rùn)癌細(xì)胞呈現(xiàn)強(qiáng)而完整的細(xì)胞膜染色。對(duì)于++的病例，應(yīng)該做Fisher檢測(cè)，有擴(kuò)增者為陽(yáng)性組，無(wú)擴(kuò)增者為陰性組。將(－)、(+)、(++)無(wú)擴(kuò)增定義為陰性組，將(++)擴(kuò)增、(+++)定義為陽(yáng)性組[4]。

Ki-67表達(dá)判定標(biāo)準(zhǔn)：正確的Ki-67免疫組織化學(xué)染色陽(yáng)性應(yīng)定位于細(xì)胞核，評(píng)估Ki-67陽(yáng)性指數(shù)時(shí)應(yīng)計(jì)數(shù)核陽(yáng)性的腫瘤細(xì)胞百分比，但目前尚無(wú)統(tǒng)一的Ki-67陽(yáng)性指數(shù)評(píng)估體系，絕大部分病理科采用人工計(jì)數(shù)的方法來評(píng)估Ki-67陽(yáng)性指數(shù)。Ki-67高低表達(dá)的判定值文獻(xiàn)報(bào)道高低不一，2009年Cheang等[5]將Ki-67陽(yáng)性指數(shù)臨界值定為14%，被2011年歐洲St．Gallen 乳腺癌共識(shí)所采納。本研究采用14%作為判斷Ki-67高低的界值。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有統(tǒng)計(jì)學(xué)分析均采用SPSS 19.0軟件進(jìn)行。使用單樣本S-W檢驗(yàn)各樣本的正態(tài)分布性，正態(tài)分布數(shù)據(jù)行兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，非正態(tài)分布數(shù)據(jù)行非參數(shù)檢驗(yàn)(Mann-Whitney U檢驗(yàn))進(jìn)行比較。探究乳腺癌ADC值和IVIM-DWI多參數(shù)值(D值、D*值、f值)與乳腺癌免疫組化指標(biāo)(ER、PR、HER-2和Ki-67)不同表達(dá)情況之間是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。所有統(tǒng)計(jì)分析均以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床特征與病理結(jié)果

51例患者中，2例患者雙側(cè)均為浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌，2例患者為單側(cè)乳腺兩個(gè)病灶。51例患者共55個(gè)病灶，病理類型以浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌為主(45例，82%)，導(dǎo)管內(nèi)癌3個(gè)，導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀瘤或不典型導(dǎo)管上皮增生(atypical ductal hyperplasia，ADH)伴癌變2個(gè)，導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤(rùn)2個(gè)，實(shí)性乳頭狀癌1個(gè)，小管癌2個(gè)。根據(jù)免疫組織化學(xué)染色結(jié)果判定：ER陽(yáng)性45個(gè)病灶，陰性10個(gè)病灶；PR陽(yáng)性40個(gè)病灶，陰性15個(gè)病灶；HER-2陽(yáng)性14個(gè)病灶，陰性41個(gè)病灶；Ki-67高表達(dá)36個(gè)病灶，低表達(dá)19個(gè)病灶(圖1，2)。

2.2 免疫組化指標(biāo)與ADC值和IVIM多參數(shù)值之間的關(guān)系

Ki-67高表達(dá)組與低表達(dá)組組間D值的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(高表達(dá)組：(0.80±0.16)× 10-3mm2/s，低表達(dá)組：(0.88±0.14)×10-3mm2/s，P=0.046)，兩組間D*值、f值和ADC值未見顯著性差異。

ER、PR及HER2陽(yáng)性組與陰性組組間的D值、D*值、f值和ADC值的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。具體數(shù)據(jù)詳見表1。

3 討論

乳腺癌的發(fā)生與ER、PR分泌過多和長(zhǎng)期作用有關(guān)，ER、PR的檢測(cè)對(duì)判斷乳腺癌的預(yù)后、指導(dǎo)內(nèi)分泌治療具有一定的意義[3]，ER、PR陽(yáng)性患者對(duì)激素治療反應(yīng)性高，通過內(nèi)分泌治療，可顯著改善患者預(yù)后，尤其ER、PR均陽(yáng)性患者有更好的內(nèi)分泌治療效果，且ER、PR陽(yáng)性的乳腺癌一般分化好、發(fā)展慢，術(shù)后不易復(fù)發(fā)，生存率高。HER-2高表達(dá)的乳腺癌，細(xì)胞整合素和黏合素功能異常,侵襲力強(qiáng)，容易發(fā)生轉(zhuǎn)移，預(yù)后差[6]。細(xì)胞增殖抗原標(biāo)記物Ki-67是一種與細(xì)胞增殖周期有關(guān)、參與DNA合成的蛋白質(zhì)，Ki-67陽(yáng)性指數(shù)是評(píng)估腫瘤細(xì)胞增殖活性的重要指標(biāo)，可用于判斷乳腺癌的預(yù)后，影響乳腺癌治療方案的選擇，預(yù)測(cè)和判斷乳腺癌治療的療效[7]。

國(guó)內(nèi)外關(guān)于ER、PR表達(dá)與ADC值之間相關(guān)性的研究較多，但目前尚無(wú)統(tǒng)一定論。Jeh等[8]對(duì)107例IDC患者研究發(fā)現(xiàn)，ER陽(yáng)性表達(dá)的乳腺癌ADC值較低。Choi等[9]對(duì)290例浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌研究發(fā)現(xiàn)，ER、PR陽(yáng)性組的ADC值低于ER、PR陰性組并具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。然而，Sun等[10]對(duì)52例浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌研究發(fā)現(xiàn)，ER、PR、HER-2陽(yáng)性組與陰性組的ADC平均值差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。傳統(tǒng)的單指數(shù)模型ADC 值在一定程度上可以從分子水平評(píng)價(jià)疾病的病理生理狀態(tài)，但是生物活體內(nèi)除了組織內(nèi)水分子的擴(kuò)散外，微循環(huán)內(nèi)的血液像水分子一樣在做無(wú)規(guī)律的運(yùn)動(dòng)，因而擴(kuò)散加權(quán)圖像同時(shí)受水分子擴(kuò)散和微循環(huán)血液灌注的影響[11-12]，也就是說，傳統(tǒng)的ADC 值不能單純地反映水分子的擴(kuò)散運(yùn)動(dòng)，它并沒有排除血液微循環(huán)灌注的影響。

文獻(xiàn)報(bào)道，乳腺惡性腫瘤的腫瘤血管生成會(huì)不同程度增加，灌注效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致惡性病灶的ADC值顯著升高，即微循環(huán)灌注和組織細(xì)胞構(gòu)成從完全相反的方向影響ADC值[13]，且病變組織內(nèi)微血管密度(microvessel density，MVD)在腫瘤邊緣區(qū)高于中心區(qū)。對(duì)于乳腺惡性腫瘤，灌注效應(yīng)的影響是不可忽視的[14]，Sigmund等[15]認(rèn)為乳腺癌的微循環(huán)灌注平均約占ADC 值的10% , Bokacheva等[16]研究發(fā)現(xiàn)在81%的乳腺癌IVIM 模型中的，微循環(huán)灌注效應(yīng)的比例大于4%。IVIM雙指數(shù)模型可以通過多b值彌散加權(quán)成像生成雙指數(shù)擬合曲線，進(jìn)而計(jì)算出定量多參數(shù)值，其中，純擴(kuò)散系數(shù)D (Slow ADC)剔除了微循環(huán)灌注因素的影響，更為真實(shí)地反映了水分子真實(shí)的擴(kuò)散情況，直接反映了組織的細(xì)胞密度，從而提高了診斷的敏感性；另外，也能在無(wú)需對(duì)比劑的條件下得到相對(duì)應(yīng)的灌注參數(shù)：灌注相關(guān)擴(kuò)散系數(shù)D*(FastADC)及微血管內(nèi)容量分?jǐn)?shù)f (fraction)[17-18]，反映出病變血流灌注的信息。本研究采用IVIM-DWI將擴(kuò)散和灌注分離開，結(jié)果顯示，ER、PR、HER2陽(yáng)性組與陰性組的ADC值及IVIM各參數(shù)值(D值、D*值、f值)之間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。文獻(xiàn)報(bào)道，ER對(duì)血管生成途徑有抑制作用，從而誘導(dǎo)灌注減少，進(jìn)而影響ADC值[8-9，19]。Hyder等[20]研究發(fā)現(xiàn)，PR通過調(diào)節(jié)乳腺癌細(xì)胞的血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子(vascular endothelial growth factor，VEGF)促進(jìn)血管生成。即ER、PR對(duì)ADC值的影響是通過影響血管生成實(shí)現(xiàn)的。筆者推測(cè)ER、PR、HER2與IVIM各參數(shù)無(wú)明顯相關(guān)性，可能是由于ER、PR陽(yáng)性表達(dá)對(duì)微循環(huán)灌注影響小，且微循環(huán)灌注效應(yīng)本身在惡性腫瘤IVIM模型中所占比例較小，遠(yuǎn)不及組織細(xì)胞密度影響大；還有可能與選取較小的ROI且避開灌注豐富的邊緣區(qū)域有關(guān)。

Choi等[9]對(duì)290例浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌研究發(fā)現(xiàn)，Ki-67高表達(dá)組的ADC值低于Ki-67低表達(dá)組并具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.028)。Sun等[10]對(duì)52例浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌研究發(fā)現(xiàn)， Ki-67高表達(dá)組和低表達(dá)組的ADC平均值差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.087)。本組結(jié)果顯示，Ki-67高表達(dá)組和低表達(dá)組的ADC平均值差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.491)，而Ki-67高表達(dá)組的Slow ADC平均值低于Ki-67低表達(dá)組并具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.046)，這充分說明了ADC值不能單純地反映水分子的擴(kuò)散運(yùn)動(dòng)，Slow ADC值診斷的敏感性高，因去除了微循環(huán)灌注影響，可真實(shí)地反映組織細(xì)胞的密度和水分子真實(shí)的擴(kuò)散情況，并且Ki-67高表達(dá)的乳腺癌較Ki-67低表達(dá)的乳腺癌細(xì)胞增殖旺盛，細(xì)胞密度較高，細(xì)胞外間隙相應(yīng)減小，水分子擴(kuò)散運(yùn)動(dòng)受限更為明顯，因此代表水分子真實(shí)擴(kuò)散的Slow ADC 平均值更低。

綜上所述，乳腺癌Ki-67高低表達(dá)組的IVIMDWI定量參數(shù)D值存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，提示了通過非侵入性的影像學(xué)檢查方法預(yù)測(cè)Ki-67表達(dá)情況的潛能，即可望通過IVIM-DWI的D值來預(yù)測(cè)腫瘤的Ki-67增殖指數(shù)，進(jìn)而用于判斷乳腺癌的預(yù)后，為乳腺癌患者治療方案的選擇提供一定的參考，預(yù)測(cè)和判斷乳腺癌治療的療效。筆者初步探索了IVIM多參數(shù)預(yù)測(cè)乳腺癌免疫組化指標(biāo)表達(dá)情況的可行性，預(yù)示了此技術(shù)的應(yīng)用前景，但還需要更大數(shù)量的樣本研究來證實(shí)。

[References]

[1] Le Bihan D, Breton E, Lallemand D, et al. Separation of diffusion and perfusion in intravoxel incoherent motion MR imaging. Radiology, 1988, 168(2): 497-505.

[2] Le Bihan D. Intravoxel incoherent motion perfusion MR imaging: a wake-up call. Radiology, 2008, 249(3): 748-752.

[3] Yang W, Bu H. Guide of detection forestrogen and progesterone receptor in breast cancer. Chin J Pathol, 2015, 44(4): 237-239.楊文濤,步宏. 乳腺癌雌、孕激素受體免疫組織化學(xué)檢測(cè)指南.中華病理學(xué)雜志, 2015, 44(4): 237-239.

[4] Compile group of guidance on detection of HER2 in breast cancer (2014 version). Guidance on detection of HER2 in breast cancer (2014 version). Chin J Pathol, 2014, 43(4): 262-267.乳腺癌HER2檢測(cè)指南(2014版)編寫組. 乳腺癌HER2檢測(cè)指南(2014版). 中華病理學(xué)雜志, 2014, 43(4): 262-267.

[5] Cheang MC, Chia SK, Voduc D, et al. Ki-67 index, HER2 status, and prognosis of patients with luminal B breast cancer. J Natl Cancer Inst, 2009, 101(10): 736-750.

[6] Li JL, Yin J, Liao Z, et al. The correlation between the MRI performance of breast cancer and biological factors ER, PR, c-erbB-2, p5 3. PractRadiol, 2015, 31(7): 1095-1099.李建靈, 殷潔, 廖珍, 等. 乳腺癌MRI表現(xiàn)與生物因子ER、PR、c-erbB-2、p53 的相關(guān)性研究. 實(shí)用放射學(xué)雜志, 2015, 31(7): 1095-1099.

[7] Shui R, Yang W. Detectionand assessment of Ki-67 positive index in breast cancer. Chin J Pathol, 2013, 42(6): 420-423.水若鴻,楊文濤. 乳腺癌Ki-67陽(yáng)性指數(shù)的檢測(cè)和評(píng)估. 中華病理學(xué)雜志, 2013, 42(6): 420-423.

[8] Jeh SK, Kim SH, Kim HS, et al. Correlation of the apparent diffusion coeff i cient value and dynamic magnetic resonance imaging fi ndings with prognostic factors in invasive ductal carcinoma. J MagnReson Imaging, 2011, 33(1): 102-109.

[9] Choi SY, Chang YW, Park HJ, et al. Correlation of the apparent diffusion coefficiency values on diffusion-weighted imaging with prognostic factors for breast cancer. Br J Radiol, 2012, 85(1016): e474-e479.

[10] Sun K, Chen X, Chai W, et al. Breast cancer: diffusion kurtosis MR imaging-diagnostic accuracy and correlation with clinical-pathologic factors. Radiology, 2015, 277(1): 46-55.

[11] Kim SH, Cha ES, Kin HS, et al. Diffusion-weighted imaging of breast cancer: correlation of the apparent diffusion coefficient value with prognostic factors. J MagnReson Imaging, 2009, 30(3): 615-620.

[12] Costantini M, Belli P, Rinaldi P, et al. Diffusion-weighted imaging in breast cancer: relationship between apparent diffusion coeff i cient and tumor aggressiveness. Clin Radiol, 2010, 65(12): 1005-1012.

[13] Liu C, Liang C, Liu Z, et al. Intravoxel incoherent motion (IVIM) in evaluation of breast lesions: comparison with conventional DWI. Eur J Radiol, 2013, 82(12): e782-e789.

[14] Bogner W, Gruber S, Pinker K, et al. Diffusion-weighted MR for differentiation of breast lesions at 3.0 T: how does selection of diffusion protocols affect diagnosis? Radiology, 2009, 253(2): 341-351.

[15] Sigmund EE, Cho GY, Kim S, et al. Intravoxel incoherent motion imaging of tumor microenvironment in locally advanced breast cancer. Magn Reson Med, 2011, 65(5): 1437-1447.

[16] Bokacheva L, Kaplan JB, Giri DD, et al. Intravoxel incoherent motion diffusion-weighted mri at 3.0 T differentiates malignant breast lesions from benign lesions and breast parenchyma. J Magn Reson maging, 2014, 40(4): 813-823.

[17] Tamura T, Usui S, Murakami S, et al. Comparisons of multi b-value DWI signal analysis with pathological specimen of breast cancer. Magn Reson Med, 2012, 68(3): 890-897.

[18] Cho GY, Moy L, Kim SG, et al. Evaluation of breast cancer using intravoxel incoherent motion (IVIM) histogram analysis: comparison with malignant status, histological subtype, and molecular prognostic factors. Eur Radiol, 2016, 26(8): 2547-2558.

[19] Kamitani T, Matsuo Y, Yabuuchi H, et al. Correlations between apparent diffusion coeff i cient values and prognostic factors of breast cancer. Magn Reson Med Sci, 2013, 12(3): 193-199.

[20] Hyder SM, Murthy L, Stancel GM. Progestin regulation of vascular endothelial growth factor in human breast cancer cells. Cancer Res, 1998, 58(3): 392-395.

The feasibility of intravoxel incoherent motion to indicate immunohistochemical characteristics in breast cancer

SONG Meng-meng, ZHANG Tian-yue, WANG Li-jun, LUO Ran, WANG Deng-bin*Department of Radiology, Xinhua Hospital, School of Medicine, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200092, China
*Correspondence to: Wang DB, E-mail: dbwang8@aliyun.com

Objective:To explore the difference in apparent diffusion coeff i cient (ADC) and intravoxel incoherent motion (IVIM) parameters (D, D*, and f) of breast cancer regarding the expression of estrogen receptor (ER), progesterone receptor (PR), human epidermal growth factor receptor 2 (HER-2), and antigen identified by monoclonal antibody Ki-67.Materials and Methods:Patients suspected to be suffering from breast cancer and had undergone preoperative breast MRI with intravoxel incoherent motion diffusion-weighted imaging in our institution between November 2015 and February 2016 were included in this study. All MR imaging examinations were performed on a 3.0 T MRI scanner (Philips, Ingenia). The ADC values were calculated from DW images at all b-values, assuming monoexponential signal shape. IVIM parameters (D, D*, and f) were obtained using multi-b-value DWI with a biexponential curve fi tting. ADC and IVIM parameters (D, D*, and f) of patients with different ER,PR, HER-2, or Ki-67 expression were compared to explore the relationships between MRI and immunohistochemical fi ndings of patients with breast cancer.Results:Fifty-f i ve breast cancer lesions (51 patients) with positive pathologic results were included in our study. Of the 55 lesions, the amount of ER positive, PR positive, HER-2 positive, and Ki-67 high-expression lesions were 45, 40, 14, and 36, respectively. Mean D values in the Ki-67 high-expression group were signif i cantly lower than those in the Ki-67 low-expression group (0.80±0.16 vs 0.88±0.14,P=0.046), while no signif i cant differences were showed in ADC, D*, and f value between the two groups. No statistical signif i cance was reached regarding the difference in mean ADC value or IVIM parameters (D, D*, and f) between the groups with different ER, PR, or HER-2 expression.Conclusions:Statistical difference in D value of IVIM parameters was found between the two groups with different Ki-67 expression in breast carcinoma. This may indicate the potential to provide a surrogate measure of Ki-67 expression through noninvasive imaging tools.

Breast neoplasms; Magnetic resonance imaging; Immunohistochemistry

國(guó)家自然科學(xué)基金(編號(hào)：81371621)；上海申康發(fā)展中心，臨床輔助科室能力(影像學(xué)科)建設(shè)(編號(hào)：SHDC22015022)

上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院放射科，上海 200092

E-mail：dbwang8@aliyun.com

2016-12-15

接受日期：2017-01-20

R445.2；R737.9

A

10.12015/issn.1674-8034.2017.03.003

宋萌萌, 張?zhí)煸? 王麗君, 等. IVIM多參數(shù)預(yù)測(cè)乳腺癌免疫組化指標(biāo)表達(dá)的可行性研究. 磁共振成像, 2017, 8(3): 170-175.

Received 15 Dec 2016, Accepted 20 Jan 2017

ACKNOWLEDGMENTSThis work was supported by the fund of National Natural Science Foundation of China (No. 81371621) and Shanghai Shenkang Hospital Development Center (No. 22015022).