◎ 謝怡莉 魏作磊

珠三角地區(qū)城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價

◎ 謝怡莉 魏作磊

在借鑒已有城鎮(zhèn)化質(zhì)量指標(biāo)體系優(yōu)點的基礎(chǔ)上，結(jié)合新型城鎮(zhèn)化要求，從城市發(fā)展質(zhì)量、城鎮(zhèn)化效率和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展三方面構(gòu)建了由33個指標(biāo)構(gòu)成的綜合評價體系，并采用2014年珠三角地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)，綜合運用主客觀賦權(quán)法對珠三角9市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量進行了評價。

城鎮(zhèn)化質(zhì)量 珠三角 評價指標(biāo)體系

加快新型城鎮(zhèn)化建設(shè)是“十三五”期間我國經(jīng)濟社會發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)。2014年中共中央、國務(wù)院印發(fā)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014～2020）》，對以全面提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量為中心的中國特色新型城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略做出部署。珠三角地處我國改革開放最前沿，是我國城鎮(zhèn)化發(fā)展最快的地區(qū)之一。到2015年底，珠三角城鎮(zhèn)人口所占比重已達到84.59%，城鎮(zhèn)化率位居全國前列。伴隨著城鎮(zhèn)化率的提升，珠三角地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量是否同步提高？城鎮(zhèn)化質(zhì)量的空間差異如何？城鎮(zhèn)化質(zhì)量在哪些方面還有待提高？回答這些問題對新時期以提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量為中心的珠三角新型城鎮(zhèn)化發(fā)展無疑具有重要意義。本文圍繞新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)在要求，在借鑒現(xiàn)有研究成果基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建科學(xué)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量評級指標(biāo)體系，對珠三角地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量進行了綜合評價，以期對珠三角地區(qū)新型城鎮(zhèn)化目標(biāo)設(shè)定和路徑選擇提供參考。

一、文獻回顧與理論基礎(chǔ)

（一）城鎮(zhèn)化質(zhì)量的內(nèi)涵

城鎮(zhèn)化質(zhì)量的評價問題是進行城鎮(zhèn)化質(zhì)量研究的基礎(chǔ)性問題。而在構(gòu)建城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系之前，必須先界定城鎮(zhèn)化質(zhì)量的內(nèi)涵。對于這個問題，目前國內(nèi)的學(xué)者莫衷一是。其中影響較廣泛的定義是由中國社會科學(xué)院（2013）提出的：“城鎮(zhèn)化質(zhì)量是與城鎮(zhèn)化數(shù)量相對應(yīng)的反映城鎮(zhèn)化優(yōu)劣程度（包括城鎮(zhèn)自身的發(fā)展質(zhì)量、城鎮(zhèn)化推進的效率和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展程度三個方面）涵蓋城鎮(zhèn)化核心載體（主要指城鎮(zhèn)化地區(qū)）和域面載體（主要指鄉(xiāng)村）的發(fā)展質(zhì)量及兩者之間的協(xié)調(diào)互動關(guān)系的一個綜合概念”[1]。

（二）城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系綜述

許多學(xué)者基于自身對城鎮(zhèn)化質(zhì)量的理解，構(gòu)建了城鎮(zhèn)化質(zhì)量的評價指標(biāo)體系，并且進行了不少的實證研究（表 1）。

參照中國社會科學(xué)院（2013）提出的城鎮(zhèn)化質(zhì)量的含義，可從指標(biāo)選擇的不同維度出發(fā)，將目前已有主要研究成果中的城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系劃分為以下三類。

第一類指標(biāo)體系以城市本身的發(fā)展?fàn)顩r為立足點。盡管采取這一思路的學(xué)者所選取的指標(biāo)越來越全面，囊括經(jīng)濟、社會、環(huán)境等各個方面，如人均GDP、千人擁有圖書館藏書和建成區(qū)綠化覆蓋率，但將城鎮(zhèn)化質(zhì)量約等于城市發(fā)展質(zhì)量的這一做法值得商榷。因為這樣構(gòu)建出來的城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系同樣可以用來衡量城市競爭力或城市綜合實力等，也就是說該評價指標(biāo)體系代表性不強，未能凸顯“城鎮(zhèn)化”的獨特內(nèi)涵（蘇紅鍵、李保念、李善國，2015）[13]。實際上，城鎮(zhèn)化是一個包含節(jié)點和域面的概念，城鎮(zhèn)化的最終目標(biāo)是城鄉(xiāng)一體化（葉裕民，2001）[5]，因此衡量城鎮(zhèn)化質(zhì)量時不能將其和城市發(fā)展質(zhì)量混為一談。

第二類指標(biāo)體系同時考慮了城市發(fā)展質(zhì)量和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度。葉裕民（2001）率先提出城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)由城市現(xiàn)代化指標(biāo)體系和城鄉(xiāng)一體化指標(biāo)體系構(gòu)成[5]。國家城調(diào)總隊福建省城調(diào)隊課題組（2005）、郝華勇（2011）和續(xù)亞萍（2015）均延續(xù)了這一思路，選擇了城鄉(xiāng)居民可支配收入之比、城鄉(xiāng)居民人均消費水平之比等指標(biāo)，以衡量城鄉(xiāng)差距大小。與第一類指標(biāo)體系相比，這一類評價指標(biāo)體系顯得更加科學(xué)合理，但美中不足的是——忽視了城鎮(zhèn)化的效益。在城鎮(zhèn)化過程中必須付出經(jīng)濟成本、社會成本和環(huán)境成本（魏后凱等，2013）[1]，不同地區(qū)在達到同等的城鎮(zhèn)化水平所付出的代價是不同的，理想的城鎮(zhèn)化應(yīng)該追求收益成本比達到最大。

第三類指標(biāo)體系在第二類的基礎(chǔ)上加入城鎮(zhèn)化效率，共由三個維度構(gòu)成。和前兩類相比，這一思路比較全面反映了城鎮(zhèn)化質(zhì)量的內(nèi)涵。典型的代表是中國社會科學(xué)院（2013）以我國286個地級及以上城市為研究對象的城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價。曹飛（2014）和孟慶香（2015）在這一基礎(chǔ)上調(diào)整了指標(biāo)體系的層次。藍(lán)慶新、劉昭潔和彭一然（2017）則在具體指標(biāo)選擇上做了進一步的完善，加入更多能體現(xiàn)生活質(zhì)量和生態(tài)質(zhì)量等方面的指標(biāo)，以充分體現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化內(nèi)涵要求。

評價時所采用的賦權(quán)方法主要是主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法依托于專家的理論知識和實際經(jīng)驗，優(yōu)點是保證指標(biāo)的經(jīng)濟意義和現(xiàn)實價值在評價中得到充分體現(xiàn)。但由于不同評價主體在知識背景和價值取向上存在差異，孰優(yōu)孰劣難以判別。因而客觀賦權(quán)法在學(xué)界的使用更為普遍，主要包括主成分分析法、因子分析法和熵值法。但客觀賦權(quán)法也存在局

限性：所賦權(quán)重會隨評價的數(shù)據(jù)不同而改變，有時甚至與指標(biāo)實際重要程度相去甚遠(yuǎn)，令人費解。

表1 城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系對比

二、實證分析

（一）研究區(qū)概況

珠三角地區(qū)包括廣州、佛山、肇慶、珠海、中山、江門、深圳、惠州和東莞9個城市。改革開放前在計劃經(jīng)濟體制下，珠三角的城鎮(zhèn)化進程停滯不前，在新中國成立后的30年間城鎮(zhèn)化率上升了不到一個百分點。改革開放后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、外資和外來勞動力三重動力疊加驅(qū)動珠三角城鎮(zhèn)化飛速發(fā)展，城鎮(zhèn)化率從1977年的16.26%飆升至2000年的71.59%，年均城鎮(zhèn)化率增長速度達2.5%。進入21世紀(jì)，城鎮(zhèn)化動力逐漸由外向型工業(yè)化轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、民間投資的活躍和區(qū)域一體化的加快。截至2015年，珠三角年末常住人口為5874.27萬人，城鎮(zhèn)化率為84.59%。

（二）城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系

1.指標(biāo)選取原則

（1）科學(xué)性原則。所選取的指標(biāo)要能盡可能客觀全面地反映城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

（2）可比性原則。所選取的指標(biāo)是相對指標(biāo)而不是總量指標(biāo)，在不同規(guī)模的經(jīng)濟體間可比。

（3）可操作性原則。所選取的指標(biāo)具有權(quán)威的統(tǒng)計資料來源或者是可計算的。

2.評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

遵循上述選取指標(biāo)的原則，結(jié)合新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵，借鑒已有研究成果，本文所使用的評價指標(biāo)體系如表2所示。指標(biāo)體系由三個一級指標(biāo)和33個二級指標(biāo)構(gòu)成。

（三）數(shù)據(jù)來源與評價方法

本文的數(shù)據(jù)樣本期為2014年。原始數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒2015》、《廣東統(tǒng)計年鑒2015》以及2015年各市的統(tǒng)計年鑒。在33個指標(biāo)中，一部分指標(biāo)可直接從統(tǒng)計年鑒獲取數(shù)據(jù)，其余指標(biāo)是基于年鑒上的原始數(shù)據(jù)用EXCEL計算得出，極個別缺失的數(shù)據(jù)用平均值代替。

本文綜合運用主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。第一步運用熵值法（根據(jù)指標(biāo)變異性大小確定客觀權(quán)重，指標(biāo)值的變異程度越大，信息熵越小，指標(biāo)提供的信息量越多，在綜合評價中的作用越大，權(quán)重也就越大），分別計算在城市發(fā)展質(zhì)量、城鎮(zhèn)化效率和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度下各二級指標(biāo)的權(quán)重，加總得出三個一級指標(biāo)的得分。第二步參照中國社會科學(xué)院（2013）[1]評價體系中的權(quán)重，按城市發(fā)展質(zhì)量占比40%、城鎮(zhèn)化效率占比30%和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度占比30%加總得出城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分。這樣處理的好處是能使得在反映相同經(jīng)濟意義的指標(biāo)構(gòu)成的子系統(tǒng)中由各指標(biāo)所提供的信息量大小確定權(quán)重，比較客觀全面；又通過一級指標(biāo)按主觀權(quán)重加總解決了權(quán)重方向與經(jīng)濟意義可能不符的問題[12]。具體計算步驟如下所示。

1. 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理

為排除指標(biāo)的不同量綱對評價結(jié)果的影響，采用極差標(biāo)準(zhǔn)化方法對指標(biāo)的原始數(shù)值進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。設(shè)待評價城市共有m個。在一級指標(biāo)城市發(fā)展質(zhì)量下共有n個指標(biāo)。Xij是第i個城市第j項指標(biāo)的原始數(shù)值，其中i=1,2……m，j=1,2……n。

若Xij的數(shù)值越大表示城市i的城鎮(zhèn)化

質(zhì)量越高，則采用正指標(biāo)公式：

表2 珠三角城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系

若Xij的數(shù)值越小表示城市i的城鎮(zhèn)化質(zhì)量越高，則采用負(fù)指標(biāo)公式：

若Xij為適中指標(biāo)，即存在一個最佳值，則先將Xij與參考標(biāo)準(zhǔn)值作差求絕對值，將其調(diào)整為負(fù)指標(biāo)，再按照上述負(fù)指標(biāo)公式進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

在本文構(gòu)建的指標(biāo)體系中，適中指標(biāo)及確定其參考標(biāo)準(zhǔn)值的方法如下：

（1）市轄區(qū)人口密度

在關(guān)于最優(yōu)人口密度的研究中，引用量較大的是武彥民和楊崢（2012）發(fā)表在《經(jīng)濟與管理研究》上的《土地財政與最優(yōu)城市規(guī)?！?。該文測算出最優(yōu)城市人口密度為4200人/平方公里[14]。故本文將市轄區(qū)人口密度的參考標(biāo)準(zhǔn)值設(shè)為4200人/平方公里。

（2）IU比、NU比

世界上其他國家的城市化發(fā)展經(jīng)驗表明，當(dāng)城市化與工業(yè)化、非農(nóng)化相互協(xié)調(diào)作用、適度同向聯(lián)動發(fā)展時，IU之比為0.5上下，NU比為1.2上下[15]。故本文分別將二者的參考標(biāo)準(zhǔn)值分別設(shè)為0.5和1.2。

（3）城鄉(xiāng)居民收入可支配收入之比、城鄉(xiāng)居民人均教育文化娛樂消費之比、城鄉(xiāng)居民人均消費之比、城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)之比

從指標(biāo)含義可知這4個指標(biāo)的數(shù)值越接近于1，說明城鄉(xiāng)居民家庭的生活水平越接近，基本公共服務(wù)越均等，相應(yīng)地城鄉(xiāng)差距越小。故本文將它們的參考標(biāo)準(zhǔn)值均設(shè)為1。

2. 計算第i個城市第j項指標(biāo)值的比重

其中m為待評價城市總個數(shù)

3.計算j指標(biāo)的信息熵

其中k＝1/lnn，n為評價指標(biāo)總個數(shù)

若標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值Yij為0，則Pij為0，此時lnPij無意義，直接令Ej=0。

4.計算信息熵冗余度

5.計算指標(biāo)j在全部指標(biāo)中所占權(quán)重

經(jīng)上述處理，得到城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系中城市發(fā)展質(zhì)量下二級指標(biāo)的具體權(quán)重列于表2。城鎮(zhèn)化效率和城鄉(xiāng)發(fā)展程度下的二級指標(biāo)權(quán)重也通過類似計算得出。

6.計算城市i在城市發(fā)展質(zhì)量這一維度上的得分

城市i在城鎮(zhèn)化效率上的得分M城鎮(zhèn)化效率和在城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度上的得分M城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度均通過類似計算得出。

7.按照主觀賦權(quán)權(quán)重計算城市i的城鎮(zhèn)化質(zhì)量的綜合得分。

（四）評價結(jié)果分析

按城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分的高低，將珠三角9市由高到低進行排序（表 3）。各城市在城鎮(zhèn)化質(zhì)量三個維度上的具體得分情況也一并列于表 3中。

從上表可見，珠三角地區(qū)9市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量由高到低分別是深圳、珠海、廣州、中山、佛山、東莞、惠州、江門和肇慶。從表 3可見，珠三角地區(qū)9市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量由高到低分別是深圳、珠海、廣州、中山、佛山、東莞、惠州、江門和肇慶。深圳一支獨秀，城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分在0.6以上。廣州和珠海相當(dāng)，城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分處于0.4和0.5之間。佛山、中山和東莞的城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分在0.35左右?；葜?、江門和肇慶的得分均在0.2和0.25之間。從城鎮(zhèn)化質(zhì)量的具體三個維度來看，各城市在城市發(fā)展質(zhì)量上的差異較小，但在城鎮(zhèn)化效率和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度上的差異較大。

1.城鎮(zhèn)化質(zhì)量與城鎮(zhèn)化率

城鎮(zhèn)化率等于城鎮(zhèn)常住人口與地區(qū)總常住人口之比，最常用來衡量城鎮(zhèn)化水平。對珠三角9市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分和城鎮(zhèn)化率分別進行排名。為考察城鎮(zhèn)化質(zhì)量和城鎮(zhèn)化率之間的關(guān)系，將各市城鎮(zhèn)化質(zhì)量的名次減去城鎮(zhèn)化率的名次，所得結(jié)果如表 4所示。

表3 城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分

表4 城鎮(zhèn)化質(zhì)量與城鎮(zhèn)化率對比

從表4中可以看到，珠三角地區(qū)城鎮(zhèn)化質(zhì)量和城鎮(zhèn)化率在一定程度上不相稱。比如廣州的城鎮(zhèn)化率在珠三角9市中僅排名第6，但其城鎮(zhèn)化質(zhì)量排名第3；而東莞的城鎮(zhèn)化率排名第3，但其城鎮(zhèn)化質(zhì)量卻排名第6?？梢婋m然城鎮(zhèn)化率是表征一個地區(qū)城鎮(zhèn)化水平的一個重要指標(biāo)，但是高城鎮(zhèn)化率并不必然是高城鎮(zhèn)化質(zhì)量的代名詞。二者有一定的聯(lián)系但并不完全對等。因此要想正確認(rèn)識城鎮(zhèn)化質(zhì)量，就必須通過建立綜合評價指標(biāo)體系對地區(qū)進行全方位的評價。

具體來看，深圳的城鎮(zhèn)化率和城鎮(zhèn)化質(zhì)量均位居珠三角第一，今后城鎮(zhèn)化發(fā)展的著力點在于不斷優(yōu)化城鎮(zhèn)化質(zhì)量。中山、惠州、江門、肇慶的城鎮(zhèn)化質(zhì)量和城鎮(zhèn)化率基本相稱，除中山外，后三個城市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量和城鎮(zhèn)化率偏低，需要將經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化發(fā)展密切結(jié)合，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，在保證城鎮(zhèn)化質(zhì)量的前提下積極推進城鎮(zhèn)化進程。廣州和珠海的城鎮(zhèn)化質(zhì)量排名高于城鎮(zhèn)化率，這說明廣州和珠海的承載力尚可，人口密度較大的廣州具備就地轉(zhuǎn)化更多農(nóng)村人口為城鎮(zhèn)人口的空間和能力；而人口密度較小的珠海則具備進一步吸納更多外來人口的空間和能力。東莞和佛山的城鎮(zhèn)化質(zhì)量滯后于城鎮(zhèn)化率，今后應(yīng)加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的步伐，完善公共服務(wù)供給和公共設(shè)施建設(shè)，著重提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

2.城鎮(zhèn)化質(zhì)量的空間差異分析

如圖1所示，珠三角地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量存在明顯的空間差異：城鎮(zhèn)化質(zhì)量從環(huán)珠江入海口核心區(qū)向外圍區(qū)遞減。城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分最高的是離香港最近的深圳，為0.6477，最低的是離海岸線最遠(yuǎn)的肇慶，僅為0.2179。根據(jù)城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分的高低，可將珠三角9市劃分為三個梯隊。第一梯隊為深圳、珠海、廣州。廣州是省會城市且是重要港口，深圳和珠海是經(jīng)濟特區(qū)且毗鄰港澳，長期以來得天獨厚的地域優(yōu)勢和優(yōu)越寬松的政策環(huán)境形成強大的集聚力，資金、人才、技術(shù)和市場紛至沓來，推動城鎮(zhèn)化質(zhì)量不斷提高。第二梯隊為佛山、中山、東莞。這三個城市都是改革開放后珠三角城鎮(zhèn)化加速的主力軍，最突出的特點是發(fā)達的鎮(zhèn)域經(jīng)濟。鎮(zhèn)辦企業(yè)遍地開花，提供了充足的就業(yè)機會，有效吸納大量鄉(xiāng)村人口；鎮(zhèn)級財政能力的不斷增強極大推動了村鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。它們的地域面積均不大，地理位置臨近廣州、深圳和珠海，受到的中心城市經(jīng)濟輻射強，地區(qū)內(nèi)部的城鎮(zhèn)化發(fā)展比較全面均衡。第三梯隊為惠州、江門、肇慶。這些城市都位于環(huán)珠江入海口外圍區(qū)，城鎮(zhèn)化起步較晚，城鎮(zhèn)化速度較慢，無論是城鎮(zhèn)化率還是城鎮(zhèn)化質(zhì)量均在珠三角地區(qū)處于下游，甚至個別城市的城鎮(zhèn)化率低于全省城鎮(zhèn)化率的平均水平，更不用說城鎮(zhèn)化質(zhì)量。城市地域面積較大，鎮(zhèn)域經(jīng)濟不發(fā)達，中小城鎮(zhèn)吸納人口能力有限，地區(qū)內(nèi)部城鎮(zhèn)化發(fā)展不均衡。注意到城鎮(zhèn)化質(zhì)量的這一劃分結(jié)果與珠三角各市的經(jīng)濟發(fā)展水平劃分基本一致。這表明城鎮(zhèn)化質(zhì)量與經(jīng)濟發(fā)達程度密切相關(guān)。經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)一般來說城鎮(zhèn)化質(zhì)量也會較高，而經(jīng)濟發(fā)展相對落后的地區(qū)城鎮(zhèn)化質(zhì)量則相對較低。這表明城鎮(zhèn)化質(zhì)量與經(jīng)濟發(fā)達程度密切相關(guān)。經(jīng)濟實力的增強意味著企業(yè)集聚、產(chǎn)業(yè)升級，城市可吸納更多的人口，會推動城鎮(zhèn)化的發(fā)展；而城鎮(zhèn)化的推進意味著人們消費需求的增加，新工作崗位的出現(xiàn)，集聚經(jīng)濟收益的增大，又會反過來促進經(jīng)濟發(fā)展，二者可形成一種良性互動的循環(huán)累積因果效應(yīng)。

圖1 珠三角城鎮(zhèn)化質(zhì)量的空間差異

圖2 城市發(fā)展質(zhì)量的空間差異

3. 城鎮(zhèn)化質(zhì)量的具體分析

（1）城市發(fā)展質(zhì)量是對城市整體的經(jīng)濟社會發(fā)展水平的綜合度量。它與各城市經(jīng)濟實力密切相關(guān)，但 GDP的分配結(jié)構(gòu)、人民生活質(zhì)量和環(huán)境質(zhì)量等因素同樣至關(guān)重要。如圖2所示，廣州、深圳和珠海在城市發(fā)展質(zhì)量上表現(xiàn)突出，得分分別為0.3830、0.3541和0.3049。前三甲都有著一個共同的特點：人均GDP和人均地方財政一般預(yù)算內(nèi)收入高。因而地方政府有足夠的財力投入到城市建設(shè)、科技和教育事業(yè)中，提供優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，為城鎮(zhèn)居民創(chuàng)建良好的生活環(huán)境。東莞和中山的城市發(fā)展質(zhì)量緊跟在廣州、深圳和珠海之后，且這兩個同樣以專業(yè)鎮(zhèn)為特色的城市在這一項的得分相當(dāng)，前者為0.2060，后者為0.2052。但東莞的城鎮(zhèn)居民分到的GDP蛋糕比中山城鎮(zhèn)居民要大，而中山政府在公共基礎(chǔ)設(shè)施和教育文化事業(yè)的投入要比東莞多。佛山的城市發(fā)展質(zhì)量較低，得分為0.1664，原因之一是佛山工業(yè)比重較大，第三產(chǎn)業(yè)不夠發(fā)達。雖然工業(yè)化是城鎮(zhèn)化的重要動力，但本文在評價城鎮(zhèn)化質(zhì)量時把工業(yè)產(chǎn)值比重排除在外，是考慮到城鎮(zhèn)化的過程也是產(chǎn)業(yè)高級化的過程，尤其是對于處在城鎮(zhèn)化成熟階段和工業(yè)化后期的珠三角來說，只有發(fā)達的第三產(chǎn)業(yè)才能為不斷增加的城鎮(zhèn)人口提供源源不斷的就業(yè)機會，為城鎮(zhèn)化質(zhì)量的可持續(xù)性提高提供保障。此外，佛山的人均財政科技支出相對較少，在高等教育、圖書館藏書、醫(yī)療機構(gòu)床位數(shù)、公共交通等基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)方面的建設(shè)有待提高。值得一提的是，雖然惠州、肇慶和江門的城市發(fā)展質(zhì)量在總體上來說比較低，但在具體某項公共配套服務(wù)上并不一定比經(jīng)濟發(fā)達的城市遜色，如肇慶的公共圖書館藏書數(shù)量、惠州的醫(yī)療機構(gòu)床位數(shù)等。

（2）城鎮(zhèn)化效率可以看作是該城市發(fā)展到目前水平，消耗了多少人力物力，可用城鎮(zhèn)化過程中單種投入要素的利用效率來衡量。如圖3所示，深圳、廣州、佛山的城鎮(zhèn)化效率位居前三，得分分別為0.7999、0.7459和0.5953。這三個城市的經(jīng)濟效率高、集聚效應(yīng)大，單位勞動力、資本、土地和資源消耗所能實現(xiàn)的GDP遠(yuǎn)高于珠三角的其他城市。相反，惠州、江門、肇慶經(jīng)濟相對不發(fā)達，勞動密集型、資源密集型等傳統(tǒng)制造業(yè)和低端產(chǎn)業(yè)占比大，缺乏強勢高端產(chǎn)業(yè)支撐，聚集和擴散效應(yīng)不強，因而城鎮(zhèn)化付出的代價較高，生產(chǎn)的能耗較高，土地和資本利用效率較低。此外，雖然珠海的城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合得分高，排名第2，但城鎮(zhèn)化效率卻是其短板，僅排名第6。相較于廣州和深圳，珠海目前的人口密度較小，聚集效應(yīng)較弱，社會經(jīng)濟活動因空間集聚所產(chǎn)生的降低成本、提高效率的巨大力量未能得到充分釋放。

圖3 城鎮(zhèn)化效率的空間差異

圖4 城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度的空間差異

（3）城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展指標(biāo)從工業(yè)化、非農(nóng)化是否同步協(xié)調(diào)和城鄉(xiāng)居民在收入消費的差距兩方面考量城鄉(xiāng)發(fā)展協(xié)調(diào)程度。如圖4所示，城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度是地區(qū)差異大。城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度得分最高的是深圳，高達0.8485，最低的是廣州，僅有0.2213。但是深圳的這個高分沒有多大的實際意義。深圳是通過一紙行政命令將農(nóng)村戶口變?yōu)槌鞘袘艨冢艳r(nóng)村合作社變?yōu)楣煞莨荆艳r(nóng)村用地變?yōu)槌鞘杏玫囟鴮崿F(xiàn)的100%的城鎮(zhèn)化率。在深圳市的統(tǒng)計年鑒上并沒有區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，因此本文在評價時將深圳的城鄉(xiāng)居民收入可支配收入之比、城鄉(xiāng)居民人均消費之比等直接取為理想值1，從而使得深圳在城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度這一項上的得分很高。事實上，目前深圳年末常住人口在1000萬以上,戶籍人口僅300萬左右，大量外來人口中很多還是農(nóng)村戶口。當(dāng)中有一些貧困人口仍然從事農(nóng)業(yè)工作；有一些外地戶口持有者雖然也擁有深圳居住證, 但他們并沒有享受到同等的城市化設(shè)施和社會福利?？梢哉f，深圳只是在統(tǒng)計上實現(xiàn)了100%城鎮(zhèn)化率，實現(xiàn)城鄉(xiāng)完全協(xié)調(diào)，但實際上并未實現(xiàn)完全意義上的城鎮(zhèn)化，依然存在二元社會或半二元社會屬性。珠海和中山的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度分列第2和第3位。珠海的工業(yè)化進程和城鎮(zhèn)化進程步調(diào)比較合拍，而中山的城鄉(xiāng)居民人均可支配收入較均衡，城鄉(xiāng)消費水平和結(jié)構(gòu)差異較小。而作為省會城市的廣州，城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展得分卻是最后一名。這表明廣州城鎮(zhèn)化質(zhì)量提高的最大阻力來自于城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)，城鄉(xiāng)居民在收入和消費方面的差距大。廣州亟需大力統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，為城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展掃清障礙?；葜?、肇慶、江門城鎮(zhèn)化水平和質(zhì)量不高，城鄉(xiāng)之間的差距也不小。

總的來說，深圳的城鎮(zhèn)化質(zhì)量在珠三角各市中遙遙領(lǐng)先，三項一級指標(biāo)均位列榜首，但對于這一優(yōu)勢必須結(jié)合實際情況客觀對待。珠海、廣州、東莞、佛山和中山在城鎮(zhèn)化質(zhì)量的三個方面上各有優(yōu)劣，需要在繼續(xù)發(fā)揚長處的基礎(chǔ)上在短板上多下功夫。惠州、江門和肇慶在城鎮(zhèn)化質(zhì)量的三個方面都比較薄弱，需要因地制宜積極尋求提升城鎮(zhèn)化水平和質(zhì)量的途徑。

三、小結(jié)

在新型城鎮(zhèn)化的背景下，科學(xué)評價城鎮(zhèn)化質(zhì)量是促進城鎮(zhèn)化健康可持續(xù)發(fā)展的必然要求。通過上述分析本研究得出以下結(jié)論：（1）珠三角地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量和城鎮(zhèn)化率在一定程度上不匹配。（2）珠三角地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量存在明顯的空間差異，城鎮(zhèn)化質(zhì)量從環(huán)珠江入?？诤诵膮^(qū)向外圍區(qū)遞減。（3）珠三角各市在城市發(fā)展質(zhì)量、城鎮(zhèn)化效率和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展三個方面的水平參差不齊，需要針對各自的薄弱環(huán)節(jié)尋求提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的路徑。

[1]中國社會科學(xué)院《城鎮(zhèn)化質(zhì)量評估與提升路徑研究》創(chuàng)新項目組.中國城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合評價報告[J].經(jīng)濟研究參考, 2013(31)：3-32.

[2]袁曉玲,王霄,何維偉等.對城市化質(zhì)量的綜合評價分析[J].城市發(fā)展研究, 2008(2)：38 -42.

[3]王家庭, 唐袁. 我國城市化質(zhì)量測度的實證研究[J]. 財經(jīng)問題研究, 2009(12)：127-132.

[4]謝守紅, 蔡海亞, 婁田田. 中國各省份城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價及空間差異分析[J]. 城市問題, 2015(8)：16-21.

[5]葉裕民. 中國城市化質(zhì)量研究[J]. 中國軟科學(xué), 2001(7)：27-31.

[6]國家城調(diào)總隊福建省城調(diào)隊課題組.建立中國城市化質(zhì)量評價體系及應(yīng)用研究 [J].統(tǒng)計研究,2005(7)：15-19.

[7]郝華勇. 山西省市域城鎮(zhèn)化質(zhì)量實證研究[J]. 理論探索, 2011(6)：78-81.

[8]續(xù)亞萍, 俞會新. 基于主成分分析的我國新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價[J]. 工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟, 2015(7)：153-160.

[9]李明秋, 郎學(xué)彬. 城市化質(zhì)量的內(nèi)涵及其評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[J]. 中國軟科學(xué), 2010(12)：182-186.

[10]曹飛. 新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量測度、仿真與提升[J]. 財經(jīng)科學(xué), 2014(12)：69-78.

[11]孟慶香, 郭施宏, 吳升. 福建省城鎮(zhèn)化質(zhì)量空間差異評價[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2015, 36(7)：33-40.

[12]藍(lán)慶新, 劉昭潔, 彭一然. 中國新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)體系構(gòu)建及評價方法——基于2003-2014年31個省市的空間差異研究[J]. 南方經(jīng)濟, 2017 (1)：111-126.

[13]蘇紅鍵, 朱保念, 李善國. 中國城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價研究進展與展望[J]. 城市問題, 2015(12)：26-31.

[14]武彥民, 楊崢. 土地財政與最優(yōu)城市規(guī)模[J]. 經(jīng)濟與管理研究, 2012(3)：29-38.

[15]王桂新.中國人口工業(yè)化、非農(nóng)化與城市化發(fā)展研究[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)教育社會科學(xué)), 1997(6)：33-40.

Evaluating the Quality of Urbanization in the Pearl River Delta

Xie Yili, Wei Zuolei

Based on the index system from previous studies and in response to the requirements of neo-urbanization, a comprehensive index system including 33 indicators is constructed from three aspects, namely, urban development, urbanization efficiency and urban-rural relationship. Through combining the subjective weighing method and the Entropy Method, the paper evaluates the urbanization quality of 9 cities in the Pearl River Delta by using the data from the 2015 statistical yearbook.

urbanization quality; Pearl River Delta; evaluation index

F299.2

10.3969/j.issn.1674-7178.2017.02.004

謝怡莉，廣東外語外貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院，主要研究方向為城市經(jīng)濟學(xué)。魏作磊，廣東外語外貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院教授，廣東省第三產(chǎn)業(yè)研究會常務(wù)副會長，主要研究方向為服務(wù)經(jīng)濟。

（責(zé)任編輯：李鈞）

表1 珠三角城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價指標(biāo)數(shù)據(jù)

圳深57.39 27.39莞東52.14 50.58 5484.8319457.70 8州惠.74 38.98 356380.7門江.88 42.52 443.88海珠47.37 28.52山中42.34 37.04 7908.3013999.46393慶肇5795.0088682.00116537.0046237.0063657.0070605.00149495.0035.24 1725.8034303.9035287.3024976.2027299.6036764.0040948.00 37.85 3453.32山佛36.36 34.58 6554.7026843.94州廣128478.00101617.00465.23 42954.60330.59 9559.65）））(元（%入元（收稱 ） 入） 內(nèi)比重名元 收P（%算（標(biāo)配GD預(yù)指值 占 般重支可入總比 一收產(chǎn)值 政人均生產(chǎn) 配 財區(qū)業(yè)民 支 方地產(chǎn)居 可 地均三鎮(zhèn) 均 均人第城 人 人33.10 33.30 .50 36.10 3734.90 35.20 40.01 34.10 32.90）（%數(shù)系爾格恩民居鎮(zhèn)城2.262.262.352.362.262.262.362.352.26)（%率業(yè)失記登鎮(zhèn)城877.37169.04418.15114.23775.52403.09100.18209.18430.57）元（出支技科政財均人3056.10 1425.59 5 1799.18 1208.33040.93 2253.11 1371.49 1438.55 1751.03）元（出支育教政財均人283.56119.37.50 46.89 60206.9148.10 198.6451.19 168.86）冊（書藏館書圖共公人百28.80 31.16 .25 58.45 4946.23 41.49 81.37 37.77 57.48）張（數(shù)位床病有擁人萬29.08 1.74.90 115.1611.30 7.187.788.0711.95）輛（數(shù)輛車交公有擁人萬4100.60 2457.12 9 2602.29 2682.04522.36 3414.04 6640.57 3373.87 4931.00）戶（數(shù)戶帶寬入接網(wǎng)聯(lián)互人萬27.00 30.26 .13 30.65 2835.48 35.71 29.89 31.29 28.92重比積面地用設(shè)建市城占地用）住居（%35.02 72.87 .85 19.12 3046.28 5.3721.34 30.12 14.99）米方平（積面路道均人45.08 45.26 .95 36.54 4357.02 40.80 35.53 39.78 41.50 ) (%率蓋覆化綠區(qū)成建

（續(xù)表1）

圳深100.0096.60 78.69 17.79 5.89莞東66.40 95.60 78.94 8.904.12州惠100.00.62 95.08 74.69 101.87門江100.00.20 91.84 908.561.87海珠100.0090.10 92.81 17.16 1.65山中100.0090.60 62.66 13.33 3.12慶肇100.0083.50 69.32 8.471.62山佛100.0096.70 99.00 16.99 2.85州廣91.50 98.70 94.47 21.29 3.42））) (%/人（%P(元元）率GD率稱理 的用處名P(萬)現(xiàn)化標(biāo)利GD(%實害指合的資無 率 現(xiàn)投綜圾 物實理產(chǎn)處廢垃力資動活 水體 定生 固勞污固鎮(zhèn)鎮(zhèn) 業(yè)位位城 城工單單8624.99263832.42150581.6971648.4678434.5763788.69179795.74161419.05470987.302P(萬GD的現(xiàn)實積面區(qū)成建）位里單公區(qū)方轄/平市元5397.55 3391.50 660.512 1039.1936.311789.63 937.251936.00 2964.00）里公方/平人（度密口人住常區(qū)轄市487.401123.87 902.44978.44719.37841.791219.95 758.07413.37）元/萬時瓦(千耗電P GD位單10.26 27.01 .53 13.57 1719.72 8.8343.23 18.41 12.00）元/萬(噸耗水P GD位單0.410.500.720.510.410.490.590.500.35）元/萬煤標(biāo)噸（耗能P GD位單0.480.770.750.620.580.760.560.620.42比之率化鎮(zhèn)城與率化業(yè)工力動勞1.001.121.041.041.071.081.081.001.08比之率化鎮(zhèn)城與率化農(nóng)非力動勞1.001.651.901.961.921.551.721.822.43比之入收配支可民居鄉(xiāng)城1.001.461.821.821.861.511.901.932.59比之費消均人民居鄉(xiāng)城1.001.901.831.620.871.933.062.603.06比之費消樂娛化文育教均人民居鄉(xiāng)城1.000.860.930.780.810.920.900.980.77比之?dāng)?shù)系爾格恩民居鄉(xiāng)城

國家社科基金項目“現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與新型城鎮(zhèn)化互動發(fā)展的演進機制、實現(xiàn)途徑與政策保障研究”（編號：14BJY141）。

附錄