林柳+韋江平+鄺曉嵐+黃稍稍

（廣西壯族自治區(qū)百色市人民醫(yī)院口腔科，廣西百色 533000）

[摘 要] 目的：比較不同封閉劑行兒童磨牙窩溝封閉效果，為窩溝封閉劑的選擇提供參考依據。方法：選取我院2011年2月～2016年2月收治的400例7～9歲兒童，按照隨機數字表法分為A組、B組、C組、D組，各100例，均對其左側上下第一恒磨牙實施窩溝封閉，并選取右側第一恒磨牙作為自身半口對照，各組兒童封閉劑分別為玻璃離子、玻璃離子光固化、新型納米玻璃離子、樹脂，分別于窩溝封閉3個月、6個月后實施復查，記錄其封閉劑保留情況與第一恒磨牙患齲率，比較不同封閉劑的窩溝封閉效果。結果：各組受試兒童封閉3個月后封閉劑脫落情況比較，差異無統計學意義（P>0.05），C組兒童封閉6個月后封閉劑完全保留率高于其他各組，差異有統計學意義（P<0.05）。各組受試兒童封閉牙患齲率均低于對照牙，差異有統計學意義（P<0.05），各組受試兒童3個月封閉牙患齲情況比較，差異無統計學意義（P>0.05），C組、D組兒童封閉6個月后封閉牙患齲率低于A組、B組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：納米玻璃離子封閉、樹脂封閉均可取得良好的齲齒防治效果，納米玻璃離子封閉劑的長期保留率較高。

[關鍵詞] 封閉劑；窩溝封閉；磨牙；脫落；齲齒

中圖分類號：R781.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-5200（2017）04-090-03

DOI：10.11876/mimt201704036

兒童是齲齒高發(fā)人群，齲齒帶來的疼痛與咀嚼功能受損可對兒童口腔健康造成明顯影響，甚至引發(fā)頜骨炎癥、遠隔器官改變，近年來臨床愈發(fā)注重兒童齲齒的防治[1]。第一恒磨牙具有萌出時間早、承擔主要咀嚼力的特點，故磨牙窩溝封閉對減少食物殘留、保證牙齒清潔具有重要意義，也是預防齲齒的關鍵環(huán)節(jié)[2]。目前臨床封閉磨牙窩溝的材料多種多樣，關于封閉劑的選擇尚無統一標準 [3]。為此，本研究選取400例兒童，就不同材料的窩溝封閉效果進行了比較，旨在為臨床實踐中封閉劑的選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2011年2月至2016年2月400例7～9歲兒童按照隨機數字表法分為A組、B組、C組、D組，各100例。選取標準：1）雙側下頜第一恒磨牙臨床牙冠萌出2/3～3/4；2）窩溝形態(tài)具有高齲齒風險[4]；3）入組前未見齲壞；4）本地兒童，排除標準：1）合并釉質發(fā)育不全或冠折缺損；2）正在接受正畸治療；3）既往有窩溝封閉史。A組男57例，女43例，平均年齡（8.11±0.63）歲；B組男55例，女45例，平均年齡（7.92±0.79）歲；C組男56例，女44例，平均年齡（8.03±0.75）歲；D組男56例，女44例，平均年齡（6.98±0.71）歲。各組受試兒童性別、年齡比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本臨床研究經我院醫(yī)學倫理委員會批準，且征得受試兒童監(jiān)護人知情同意。

1.2 窩溝封閉材料、方法

窩溝封閉前要常規(guī)用毛刷蘸清潔劑清潔窩溝及牙面，采用自身半口對照法，選擇左側上下第一恒磨牙實施窩溝封閉，右側不做窩溝封閉，按照患兒組別選擇相應封閉劑：A組：使用玻璃離子封閉，封閉劑為德國ESPE公司生產的3M Ketac Molar Easymix易混型超硬充填用玻璃離子，參照ART步驟實施窩溝封閉操作[5]；B組：使用玻璃離子光固化封閉，即在A組ART充填器修整封閉劑后、涂抹最后一層凡士林前，使用Elipar FreeLight 2 無繩光固化燈（德國ESPE公司）照射60 s，照射功率>750 mW/cm2；C組：使用新型納米玻璃離子封閉，封閉劑為德國First Scientific Dental公司生產的Glass-Carbomer，窩溝封閉表面修整后使用光固化燈照射75 s[6]；D組：使用樹脂封閉，封閉劑為美國ESPE公司生產的Clinpro，牙合調整前使用光固化燈照射20 s[7]。

1.3 觀察指標

分別于窩溝封閉后3個月、6個月實施隨訪，主要觀察其封閉劑保留情況及封閉牙、對照牙患齲情況，封閉劑保留情況評價標準[8]：完全保留：封閉劑保留完整；部分脫落：封閉劑部分脫落但仍有部分剩余封閉劑保留完好；完全脫落：窩溝點隙內封閉劑完全脫落。齲齒診斷標準參照國際齲病檢測及評估體系Ⅰ（ICSAD Ⅰ），ICSAD Ⅰ分級≥3級即可診斷為齲齒[9]。

1.4 統計學分析

對本臨床研究的所有數據采用SPSS18.0進行分析，計數資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，計量資料以（x±s）表示，滿足方差齊性則采用獨立樣本t檢驗，若方差不齊，則采用校正t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 隨訪結果

A～D組失訪例數為2、4、3、3，各組6個月失訪率比較，差異無統計學意義（P>0.05），失訪者不納入統計分析。

2.2 封閉劑脫落情況

各組受試兒童封閉3個月后封閉劑脫落情況比較，差異無統計學意義（P>0.05），C組兒童封閉6個月后封閉劑完全保留率高于其他各組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.3 齲齒發(fā)生情況

各組受試兒童封閉牙患齲率均低于對照牙，差異有統計學意義（P<0.05），各組受試兒童3個月封閉牙患齲情況比較，差異無統計學意義（P>0.05），C組、D組兒童封閉6個月后封閉牙患齲率低于A組、B組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

窩溝封閉被認為是當前預防齲齒最有效的方法之一[10]。窩溝封閉有效防齲的前提在于封閉劑的保留率，既往臨床常用的復合樹脂與玻璃離子水門汀易形成邊緣裂隙，在一定程度上增加了口腔細菌侵入窩溝所致窩溝齲風險[11]。隨著近年來材料學的不斷發(fā)展，封閉劑材料的選擇空間愈發(fā)廣闊。

本研究就玻璃離子封閉、玻璃離子光固化封閉、新型納米玻璃離子封閉、樹脂封閉的效果進行了比較，結果表明，治療3個月后內不同封閉劑的脫落率差異較小，但封閉6個月后新型納米玻璃離子封閉、樹脂封閉表現出了更低的脫落率與更為理想的齲齒預防效果，其優(yōu)勢在于新型納米玻璃離子可深入牙釉質表面微孔結構，與牙釉質形成機械鎖合[12-13]，從而達到較佳的保留效果；樹脂材料親水性較高，牙面的輕微濕潤能夠保證粘接效果、促進樹脂突形成[14]，降低脫落風險。而玻璃離子耐磨性、抗折性有限[15]，故即使應用光固化燈在玻璃離子自固化的過程中予以升溫、增強物理強度，長期停留于口腔的磨耗使得該材料的脫落率仍處于較高水平。

與世界衛(wèi)生組織（WHO）齲病診斷標準相比，ICSAD Ⅰ將未形成齲洞的早期釉質齲亦納入齲齒的早期診斷，對齲齒的診斷更為靈敏，故本研究受試兒童對照牙患齲率略高于平均水平[16]。該結果進一步顯現出本地區(qū)兒童齲齒防治的嚴峻性，故強調窩溝封閉并重視封閉劑的選擇是口腔科、兒科工作的重點內容。

需要注意的是，新型納米玻璃離子、樹脂封閉劑均有其各自的優(yōu)勢與缺陷，在日后臨床實踐中可根據實際情況選擇封閉材料：（1）新型納米玻璃離子具有較高的遠期保留率，且設備普及，但封閉劑材料價格偏高，同時易因隔濕不完全、酸蝕不充分、光固化時間不足等原因造成封閉失敗[17]，對臨床操作技巧及規(guī)范提出了更高的要求；（2）樹脂封閉劑使用時僅需調勻，操作步驟較為簡便，但在有唾液存在的環(huán)境中邊緣密合性可受到一定影響，而兒童唾液分泌旺盛，為樹脂封閉失敗埋下了一定隱患[18]。因此，在窩溝封閉中，應規(guī)范牙面酸蝕、口腔清潔等操作流程，盡最大限度避免人為操作對封閉劑粘接效果的影響，為兒童患齲率的控制奠定堅實基礎。

綜上所述，不同封閉劑行兒童磨牙窩溝封閉的短期效果相仿，新型納米玻璃離子封閉、樹脂封閉能夠保證更低的遠期脫落率與患齲率。

參 考 文 獻

[1] Paris S， Lausch J， Selje T， et al. Comparison of sealant and infiltrant penetration into pit and fissure caries lesions in vitro[J]. J Dent， 2014， 42（4）： 432-438.

[2] 胡景團 劉友良. 口腔預防保健[M].北京：科學出版社， 2014.

[3] Babu G， Mallikarjun S， Wilson B， et al. Pit and fissure sealants in pediatric dentistry[J]. SRM J Res Dent Sci， 2014， 5（4）： 253.

[4] Yang S Y， Kwon J S， Kim K N， et al. Enamel surface with pit and fissure sealant containing 45S5 Bioactive glass[J]. J Dent Res， 2016， 95（5）： 550-557.

[5] Kakuda S， Sidhu S K， Sano H. Buffering or non-buffering； an action of pit-and-fissure sealants[J]. J Dent， 2015， 43（10）： 1285-1289.

[6] 張敏， 彭杰， 謝霓， 等. 窩溝封閉術預防兒童齲病效果的 Meta 分析[J]. 口腔醫(yī)學研究， 2014， 30（9）： 891-894.

[7] Owens B M， Sharp H K， Fourmy E E， et al. Effect of occlusal calculus utilized as a potential” biological sealant” in special needs patients with gastric feeding tubes： a qualitative in vitro contrast to pit and fissure sealant restorations[J]. Gen Dent， 2016， 64（4）： 24.

[8] 劉怡杰， 榮文笙， 趙秀蘭， 等. 兩種窩溝封閉劑防齲效果的臨床觀察[J]. 中華口腔醫(yī)學雜志， 2014， 49（4）： 199-203.

[9] Godhane A， Ukey A， Tote J V， et al. Use of Pit and Fissure Sealant in Prevention of Dental Caries in Pediatric Dentistry and Recent Advancement： AR eview[J]. Int J Dent Med Res， 2015， 1（6）： 220.

[10] Erdemir U， Sancakli H S， Yaman B C， et al. Clinical comparison of a flowable composite and fissure sealant： a 24-month split-mouth， randomized， and controlled study[J]. J Dent， 2014， 42（2）： 149-157.

[11] 馬曉楠. 兩種窩溝封閉材料微滲漏的實驗研究[D]. 合肥：安徽醫(yī)科大學， 2014.

[12] 姚偉偉， 高金星. Tetric N-Flow納米瓷化流體樹脂與FUji Ⅸ玻璃離子窩溝封閉效果比較[J]. 口腔材料器械雜志， 2010， 19（1）：20-22.

[13] Ciucchi P， Neuhaus K W， Emerich M， et al. Evaluation of different types of enamel conditioning before application of a fissure sealant[J]. Lasers Med Sci， 2015， 30（1）： 1-9.

[14] 王臻， 劉偉強. 納米復合樹脂口腔修復材料的研制及性能表征[C]// 中國納米科技西安研討會. 2009.

[15] Kobayashi T Y， Rios D， Machado M A A M， et al. A Two-Year Clinical Evaluation of Fluoride and Non-Fluoride Resin-Based Pit-and-Fissure Sealants[J]. Braz Dent J， 2015， 26（6）： 678-684.

[16] Wright J T， Tampi M P， Graham L， et al. Sealants for Preventing and Arresting Pit-and-fissure Occlusal Caries in Primary and Permanent Molars[J]. Pediatr Dent， 2016， 38（4）： 282-308.

[17] Chi D L， Van Der Goes D N， Ney J P. Cost-effectiveness of pit-and-fissure sealants on primary molars in Medicaid-enrolled children[J]. Am J Public Health， 2014， 104（3）： 555-561.

[18] Govindaiah S， Bhoopathi V. Dentists levels of evidence-based clinical knowledge and attitudes about using pit-and-fissure sealants[J]. J Am Dent Assoc， 2014， 145（8）： 849-855.

第一作者：林柳，本科，主治醫(yī)師，研究方向：口腔牙體牙髓疾病治療臨床，Email：1145440526@qq.com。