韓陽+++田晨圓

摘 要：我國已經(jīng)由立案審查制轉(zhuǎn)變?yōu)榱傅怯浿疲h(huán)境公益訴訟仍存在立案難問題，某些制度性因素阻礙其進入實體程序，極大地影響了我國環(huán)境保護制度化、法治化進程，也與中央關(guān)于立案登記制的改革精神相違背。

關(guān)鍵詞：立案登記制；形式審查；環(huán)境公益訴訟；門檻

2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十一次會議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》。最高人民法院15日印發(fā)該意見，改革人民法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權(quán)。但自立案登記制實施以來，環(huán)境公益訴訟案件并未像期待的一樣，迎來環(huán)境公益訴訟的“春天”，使本就數(shù)量不多的環(huán)境公益案件被各種的“門檻”擋在法院門外。

要研究立案登記制的形式審查問題，首先應該了解立案登記制與立案審查制二者的概念與區(qū)別。立案登記制是指，法院對當事人的起訴不進行實質(zhì)審查，僅僅對形式要件進行核對。除了意見規(guī)定不予登記立案的情形外，當事人提交的訴狀一律接收，并出具書面憑證。起訴狀和相關(guān)證據(jù)材料符合訴訟法規(guī)定條件的，當場登記立案。與之相對應的是改革前的立案審查制。立案審查制是指，當事人向法院提起訴訟時，法院對訴訟要件進行實質(zhì)審查后，決定是否受理。二者的不同主要有三點：訴訟起點不同。立案審查制下，訴訟起點是法院決定立案時。立案登記制下，訴狀提交給法院時，訴訟就開始了；立案條件不同。立案審查制下，各級法院對當事人起訴能否立案的審查尺度存在標準不一的問題。立案登記制下，當事人只要提供符合形式要件的訴狀，法院應當一律接收，并在規(guī)定期限內(nèi)依法處理；對當事人起訴權(quán)的保障不同。立案登記制下，法院一律接收訴狀，當事人依法無障礙行使訴權(quán)，體現(xiàn)了對當事人起訴權(quán)的充分保護。

可以明顯看出，從立案審查制到立案登記制最大的變化就是，立案階段由實質(zhì)審查變?yōu)樾问綄彶椤Ｄ敲?，在立案登記制的形式審查下，環(huán)境公益訴訟的“門檻”又從何而來呢？

我國《環(huán)境保護法》在確立公益訴訟制度的同時，實際上對原告主體資格作了非常嚴格的限定。第五十八條規(guī)定對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：①依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；②專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益。而《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條又對其原告資格“增加”了限制，規(guī)定社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可以認定為環(huán)境保護法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應與其宗旨和業(yè)務范圍具有關(guān)聯(lián)性。實際上，在立案階段除了環(huán)境公益組織級別和時間上的限制，還增加了一條“實質(zhì)上”的審查條件，即所訴社會公共利益應與其宗旨和業(yè)務范圍具有關(guān)聯(lián)性。而這一關(guān)聯(lián)性審查，實踐中構(gòu)成了阻礙環(huán)境公益訴訟的較高“門檻”和法院阻擋環(huán)境公益訴訟的“合法理由”。2015年著名的“騰格里沙漠污染事件”，其一審裁定就是用的這一理由。其一審法院認為，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會從事的生物多樣性保護與環(huán)境保護無關(guān)，其業(yè)務范圍也未寫明包括環(huán)境公益訴訟，因此不符合原告資格。

由此可見，《環(huán)境保護法》及其司法解釋實際上與立案登記制相沖突，而法院則選擇性地適用了前者，從而“依法的”不予立案。究其深層原因，是法院對于環(huán)境公益訴訟這顆“燙手山芋”的現(xiàn)實抵觸。在法院尚未獨立的中國，環(huán)境公益訴訟，這一社會反響大、影響廣泛、審理難度高的案件，自然會遇到法院的本能抵制。當被告是大型國企和外企，往往會給合議庭造成較大“庭外壓力”。目前，我國還沒有環(huán)境公益行政訴訟，法院審理過程中一旦發(fā)現(xiàn)有行政機關(guān)的行為，也容易陷入無法可依、無法審判的境地。修改《環(huán)境保護法》及其司法解釋相對是容易的，但對環(huán)境公益訴訟進行頂層設計并去除法院的“抵觸情緒”則需要更大努力與智慧。

作者簡介：

韓陽（1993.12～），男，北方工業(yè)大學文法學院，研究方向法學。

田晨圓（1994.10～），女，安徽財經(jīng)大學金融學院，研究方向法學。