李濤

一、基本案情

王某（女）清晨前往醫(yī)院看病，在進(jìn)入車庫入口拐彎處緩慢行駛時不慎刮到被害人，造成被害人受傷倒地，頭部正好處于車輛左后輪下。車庫保安發(fā)現(xiàn)后立即大聲呼喊提醒王某撞到了人。王某停車后并未下車查看，而是在車上看了一眼后視鏡，停頓數(shù)秒后，右打方向盤兩圈踩油門繼續(xù)駕車行駛，結(jié)果造成二次碾壓，車輪從被害人頭部碾過，送至醫(yī)院急救無效死亡。王某在事故現(xiàn)場沒有逃逸。經(jīng)交警部門和法醫(yī)鑒定認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，第一次撞擊被害人只是造成被害人肋骨受傷，第二次碾壓是被害人致死的原因。王某辯稱，自己知道撞到人了，也聽到車外有人喊壓到了人，自己誤以為往右挪一下會減輕對被害人的傷害，并承認(rèn)未下車查看是自身失誤，但否認(rèn)故意碾壓被告人。經(jīng)查，王某博士學(xué)歷，有3年駕齡，所駕車輛為SUV越野車型，已購買3年，平常由其駕駛，已購買機(jī)動車第三者責(zé)任險50萬元。

二、分歧意見

第一種意見：王某構(gòu)成交通肇事罪。本案中，王某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故致一人死亡，其第二次碾壓的行為主觀上屬于過失，同時觸犯了交通肇事罪和過失致人死亡罪兩個罪名。但兩者同屬于過失類犯罪罪名，根據(jù)《刑法》第233條過失致人死亡罪條款中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，依法應(yīng)以交通肇事罪追究王某刑事責(zé)任。

第二種意見：王某構(gòu)成過失致人死亡罪。本案中王某的行為同時觸犯交通肇事罪和過失致人死亡罪。刑法規(guī)定過失致人死亡罪情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。而交通肇事罪規(guī)定沒有逃逸情節(jié)致人死亡的，處3年以下有期徒刑或者拘役。顯然，同等情形下“過失致人死亡罪”規(guī)定的法定刑重于“交通肇事罪”，此時應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法原則，對王某定過失致人死亡罪，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第三種意見：王某構(gòu)成故意殺人罪。本案中王某基于第一次碾壓具有法定救助被害人的義務(wù)，但王某在明知壓到人的情況下，并沒有下車查看，而是繼續(xù)駕車實(shí)施了二次碾壓的行為。明知車底下有人而選擇繼續(xù)駕駛，證明其主觀上對被害人死亡的后果持放任態(tài)度，屬于間接故意，并最終導(dǎo)致被害人死亡的后果，依法構(gòu)成故意殺人罪。

第四種意見：王某構(gòu)成故意傷害罪。本案中王某在第一次碾壓到被害人之后，沒有選擇下車查看，雖然明確知道撞到了人，但并不清楚被害人在車底部的具體位置，主觀上對被害人可能遭受二次身體“傷害”的結(jié)果持放任態(tài)度，屬于間接故意?；跊]有證據(jù)證明王某有希望追求被害人死亡結(jié)果的主觀故意，根據(jù)刑法主客觀相結(jié)合的定罪原則，依法構(gòu)成故意傷害罪。

三、評析意見

筆者同意第一種觀點(diǎn)，本案依法應(yīng)以交通肇事罪追究王某刑事責(zé)任。本案之所以在辦案人員中產(chǎn)生巨大分歧，其原因就在于對犯罪嫌疑人實(shí)施二次碾壓的主觀認(rèn)定上的不同。司法實(shí)務(wù)中曾出現(xiàn)過許多相類似情節(jié)的交通肇事案例，[1]但本案特殊之處在于：本案中嫌疑人明知壓到人但沒有選擇下車查看，也沒有逃逸情節(jié)，而且在口供中對其二次碾壓行為有辯解，使得其在車上實(shí)施二次碾壓的主觀故意撲朔迷離，引發(fā)爭議。

（一）嫌疑人到底有沒有看到車底下的被害人

這是一個案件事實(shí)問題，對于認(rèn)定本案嫌疑人二次碾壓的主觀故意具有重要意義。偵查部門為此專門做了偵查實(shí)驗(yàn)。在犯罪現(xiàn)場讓一位身材與嫌疑人身高一樣的女偵查員坐在同款車上，以橡膠人模擬受害人，在同樣的位置看后視鏡，確認(rèn)能夠看到車底下的受害人，能夠與視頻攝像中犯罪嫌疑人在車上看了一眼后視鏡的行為相對應(yīng)。

綜合視頻資料、偵查實(shí)驗(yàn)和口供來看，確實(shí)不能排除嫌疑人沒有看到車底下被害人實(shí)際位置的可能。嫌疑人知道撞到了人，但辯稱“我誤判往右挪一下會減輕傷害，這是我最大的失誤”。由于嫌疑人沒有停車查看，基于當(dāng)時事發(fā)突然，給嫌疑人考慮的時間很短，嫌疑人身為女性、駕齡不長，極有可能因?yàn)榛艔堊龀鲥e誤的判斷，從口供來看對可能傷害被害人的結(jié)果也是排斥的，不能排除嫌疑人主觀上確實(shí)存在疏忽大意或者過于自信的過失。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能判斷出嫌疑人到底有沒有看到車底下被害人的具體位置，貿(mào)然認(rèn)定嫌疑人主觀上存在放任的故意不妥。根據(jù)疑點(diǎn)有利于被告的原則，只能認(rèn)定嫌疑人主觀方面存在過失。

（二）嫌疑人主觀心態(tài)能否適用推定規(guī)則予以推定

無論是認(rèn)定嫌疑人故意碾壓被害人，還是認(rèn)定嫌疑人明知被害人位于車輪下而放任危害結(jié)果的發(fā)生（間接故意），其前提都必須是嫌疑人“明知”被害人位于車底部會發(fā)生危害結(jié)果。而“明知”是行為人的主觀心態(tài)，在沒有口供證實(shí)的情況下，司法實(shí)踐中對“明知”的認(rèn)定大都根據(jù)客觀事實(shí)予以推定。原則上，與定罪量刑相關(guān)的事實(shí)應(yīng)該盡可能地通過證據(jù)嚴(yán)格來證明，適用推定規(guī)則必須是窮盡一切證明方法后的最后手段。本案中嫌疑人是否明知被害人在車輪底下的具體位置無法通過證據(jù)證明，因此可以適用推定規(guī)則。

法律上的推定，一般是指司法人員根據(jù)事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，以已經(jīng)查明的基礎(chǔ)事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來推斷另一難以證明的事實(shí)的存在，并允許提出反證予以推翻的一種證據(jù)規(guī)則。[2]根據(jù)刑事訴訟舉證規(guī)則，本案中證明嫌疑人實(shí)施二次碾壓具有故意或者間接故意的責(zé)任在于控方。控方需要證明一定的基礎(chǔ)事實(shí)，本案中已證實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)有：嫌疑人實(shí)施了交通肇事行為——現(xiàn)場保安大聲呼喊提醒嫌疑人有撞到人——嫌疑人知道撞到了人——嫌疑人沒有下車查看——嫌疑人在車上停頓數(shù)秒后右打方向盤踩油門二次碾壓被害人致人死亡?；谏鲜鍪聦?shí)，有觀點(diǎn)提出，作為司機(jī)在明知撞到人后應(yīng)當(dāng)選擇下車查看而沒有做，據(jù)此推定嫌疑人主觀上屬于明知車底下有人而實(shí)施了二次碾壓的情形。

然而，推定只能是一種高度蓋然性的結(jié)論，如適用不當(dāng)有可能帶來事實(shí)認(rèn)定的錯誤，因此必須嚴(yán)格遵守推定規(guī)則。推定規(guī)則要求推定必須遵循邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，符合常人的認(rèn)識邏輯，經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的檢驗(yàn)，而且允許嫌疑人反駁。嫌疑人對反駁需要承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)只需要達(dá)到產(chǎn)生合理懷疑即可。本案中嫌疑人的反駁主要表現(xiàn)在口供中：（1）沒有故意碾壓的動機(jī)。口供辯稱：“那么慢的車速撞到人受傷一般不會很嚴(yán)重，我怎么會故意碾壓造成牢獄之災(zāi)呢？”；（2）沒有下車查看有辯解?？诠┺q稱：“最后悔的事就是沒有下車查看，真的不是故意的”；（3）右打方向盤踩油門有說法?？诠┺q稱：“我當(dāng)時認(rèn)為我車撞倒人是左側(cè)面撞倒，人應(yīng)該往前面倒地，如果壓到也是壓到對方的腳，如果往右挪一下這樣會避免對對方的傷害，所以我就往右打了方向盤，往前挪了一下”。從嫌疑人的反駁來看，無傷害動機(jī)——承認(rèn)未下車查看有過錯——實(shí)施碾壓行為基于認(rèn)識錯誤，符合日常邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，不能排除合理性懷疑，因此反駁成立，嫌疑人實(shí)施二次碾壓的主觀方面應(yīng)認(rèn)定為過失。