肖恩

摘要：吸毒人員異地購買毒品時，經(jīng)常涉及運(yùn)輸?shù)膯栴}。現(xiàn)行規(guī)范性文件對于吸毒人員運(yùn)輸毒品行為的打擊力度越來越大，但有客觀歸罪的偏離傾向。對吸毒人員涉及運(yùn)輸毒品時的罪名認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀一致、具體問題具體分析的原則，著重考慮毒品流向及擴(kuò)散程度，并準(zhǔn)確認(rèn)識購買過程中的問題。

關(guān)鍵詞：吸毒人員 購毒 運(yùn)輸 非法持有

[基本案情]2015年9月的一天，常住貴州省甲縣的劉某和重慶市乙縣的張某通過電話約定，劉某以10000元的價格向張某購買毒品甲基苯丙胺（以下簡稱“冰毒”）100克。9月12日，劉某向張某的農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)賬10000元，并要求張某盡快將冰毒送至甲縣。9月16日，劉某多次催促張某送貨無果后，便電話委托從外地開車途經(jīng)乙縣回甲縣的王某幫忙帶回毒品，但對王某謊稱帶的是治療風(fēng)濕病的藥物。王某同意后，開車至張某家樓下。張某接到劉某電話得知王某在樓下等待，就提著包裝成保健品外觀的冰毒下樓，將其放在王某汽車的副駕駛座位上。隨后，王某駕車離開。在車開出大約10公里后，王某的車被警察攔下，并查獲冰毒100克。另查明，劉某系吸毒人員，沒有證據(jù)證明其此前從事販毒等其他毒品犯罪活動。

一、司法實務(wù)分歧

毒品的流通、擴(kuò)散是一個動態(tài)的過程，而毒品可能在任何一個節(jié)點(diǎn)被查獲，不同的節(jié)點(diǎn)涉及的人員、觸犯的罪名也都會不同，所以很多時候涉毒案件的罪名認(rèn)定容易出現(xiàn)分歧。實踐中，吸毒人員作為一個特殊的群體參與毒品犯罪，也加大了認(rèn)定的難度。本案中劉某作為吸毒人員向張某購買了毒品，委托不知情的王某將其從乙縣帶回自己的常住地甲縣，劉某沒有親自實施犯罪，并且尚未實際接觸到毒品時就被查獲。對于劉某行為的定性，檢察機(jī)關(guān)在審查時存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，劉某的毒品在“運(yùn)輸過程中”被查獲，客觀上具有運(yùn)輸?shù)男袨椋湫袨闃?gòu)成運(yùn)輸毒品罪。第二種意見認(rèn)為，劉某作為吸毒人員是在“購買過程中”被查獲，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。

二、法理分析

本文贊同第二種意見，具體分析如下：

（一）規(guī)范性文件關(guān)于吸毒人員運(yùn)輸毒品行為的政策沿革

由于吸毒是一種自損行為，并且吸毒人員本身具有病人和受害者的身份屬性，所以我國未將吸毒行為規(guī)定為犯罪，還盡量以相對寬緩的政策將實施毒品犯罪的吸毒人員與職業(yè)毒販區(qū)分開來。但是近年來，毒品有泛濫成災(zāi)之勢，涉毒刑事案件、查獲毒品數(shù)量都在逐年大幅增長。以2015年為例，全國共破獲毒品刑事案件16.5萬起，抓獲毒品犯罪嫌疑人19.4萬名，繳獲各類毒品102.5噸，同比分別增長13.2%、15%和48.7%。[1]實踐中，吸毒人員參與販賣、運(yùn)輸毒品的情況越來越常見，他們對毒品的擴(kuò)散起到了極大的推動作用。有鑒于此，相關(guān)的規(guī)范性文件對吸毒人員實施毒品犯罪的行為逐漸變得嚴(yán)厲起來。這種傾向在2000年、2008年、2015年最高人民法院關(guān)于毒品犯罪案件的三個會議紀(jì)要（《南寧會議紀(jì)要》、《大連會議紀(jì)要》、《武漢會議紀(jì)要》）中有明確的體現(xiàn)，尤其是關(guān)于吸毒人員運(yùn)輸毒品罪的部分?！赌蠈帟h紀(jì)要》規(guī)定吸毒者運(yùn)輸毒品過程中被抓獲的，除有證據(jù)證明被告人實施了其他犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但數(shù)量達(dá)到非法持有毒品罪規(guī)定的以該罪定罪。據(jù)此，吸毒人員運(yùn)輸毒品的多數(shù)會以非法持有毒品罪定罪?！洞筮B會議紀(jì)要》則規(guī)定吸毒者運(yùn)輸毒品達(dá)到數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)，并且明顯超過合理吸食量時，以運(yùn)輸毒品罪定罪。[2]《武漢會議紀(jì)要》則不再考慮合理吸食量的問題，直接規(guī)定吸毒人員運(yùn)輸毒品達(dá)到數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)的，以運(yùn)輸毒品罪定罪。對照《刑法》條文，吸毒人員運(yùn)輸海洛因或甲基苯丙胺10克以上的以運(yùn)輸毒品罪定罪，10克以下的無罪。有學(xué)者對該規(guī)定提出批判意見時，尖銳地指出對吸毒人員運(yùn)輸毒品行為是以數(shù)量定罪。[3]

（二）認(rèn)定吸毒人員運(yùn)輸毒品罪需要考慮的因素

從嚴(yán)打擊吸毒人員運(yùn)輸毒品犯罪具有正當(dāng)性，但不代表在實踐中可以隨意的解釋運(yùn)輸毒品罪中的“運(yùn)輸”一詞，在筆者看來，要從本質(zhì)上準(zhǔn)確把握，至少應(yīng)該注意以下三點(diǎn)：

首先，運(yùn)輸毒品罪的“運(yùn)輸”應(yīng)當(dāng)是在明確的主觀故意支配下的行為。非法持有毒品強(qiáng)調(diào)對毒品的控制，是運(yùn)輸毒品的前提。運(yùn)輸毒品是指非法運(yùn)送毒品，不僅僅是指毒品位置的移動，還強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸?shù)囊鈭D、目的。實踐中，有些令毒品發(fā)生位置移動的行為并不是犯罪意義上的運(yùn)輸行為。比如吸毒人員攜帶毒品乘坐交通工具的行為，他們完全是為了便于隨時吸食，并未注意這件事情，只不過是像出門旅行攜帶洗漱用品一樣就把毒品帶在了身上，毫無刻意性。有學(xué)者把這種情況稱為動態(tài)非法持有毒品。反對動態(tài)非法持有毒品這一提法的學(xué)者，則認(rèn)為凡是毒品位置發(fā)生足夠遠(yuǎn)的位置移動，運(yùn)輸?shù)目陀^行為存在，就可以認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪。該觀點(diǎn)有一定的合理性，但是過于偏重客觀方面而忽視了主觀目的，有客觀歸罪的嫌疑。從人的感觀上比較，“運(yùn)輸”和“攜帶”也是有明顯區(qū)別的。前者目的明確，欲使毒品從此地到達(dá)彼地，并且創(chuàng)造條件以促成目的實現(xiàn)。后者則顯得隨意，并不預(yù)設(shè)目的地，也不會刻意的制造條件或選擇路線。本案中劉某利用王某順路帶回，在特征上更接近于攜帶而非運(yùn)輸。

其次，運(yùn)輸毒品罪的“運(yùn)輸”應(yīng)當(dāng)具有加劇毒品擴(kuò)散的作用?！缎谭ā返?47條完整描述了毒品從產(chǎn)生到被吸食的歷程：制造——走私或運(yùn)輸——販賣——吸食。除了“制造”是毒品犯罪的源頭外，走私、運(yùn)輸、販賣行為都具有促使毒品擴(kuò)散的作用。實踐中，毒品被制造出來后，總是以金字塔的形式層層販賣才最終到達(dá)吸毒人員手中，而每一層次的販賣行為特別是跨區(qū)域的販賣必須依靠運(yùn)輸行為來連接，可以說運(yùn)輸行為在毒品的擴(kuò)散鏈條中所起的作用最大。如果毒品只是位置發(fā)生轉(zhuǎn)移而沒發(fā)現(xiàn)有加劇毒品擴(kuò)散的情況或危險，不是在向販毒人員流動，只是向處于擴(kuò)散鏈條終端的吸毒人員流動，就不應(yīng)該認(rèn)定為是運(yùn)輸毒品罪的“運(yùn)輸”。

再次，必須考慮“運(yùn)輸”行為是否與走私、販賣、制造行為具有同等的社會危害性。從運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品三個罪名并列于同一法條可以看出，立法者認(rèn)為這四種形式的犯罪的社會危害性應(yīng)該是相當(dāng)?shù)?。如果將吸毒人員動態(tài)非法持有毒品行為一律認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，是有違立法意圖的，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則不符。即使出于從嚴(yán)打擊毒品犯罪考慮，要將動態(tài)非法持有毒品行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，至少應(yīng)該收集到吸毒人員有將毒品用于走私、販賣的初步證據(jù)。如果僅以毒品數(shù)量超出合理吸食量，就認(rèn)為吸毒人員極可能會將毒品用于販賣、走私而認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，在邏輯上明顯缺乏說明力。

根據(jù)上述三個標(biāo)準(zhǔn)，本案中劉某利用不知情的王某順路帶回毒品，不具有專門運(yùn)輸毒品的刻意性，沒有證據(jù)證明他有走私、販賣或者繼續(xù)往其他地方運(yùn)輸?shù)囊鈭D，相應(yīng)地也不具有運(yùn)輸毒品罪的社會危害性，因此難以認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。此外，甲縣是劉某的常住地，其作為吸毒人員購買毒品之后帶回常住地也是正常而必然的行為。即便是劉某親自去乙縣接收毒品，也不可能強(qiáng)人所難，要求劉某為了不觸犯運(yùn)輸毒品罪去乙縣后就不再回家。如果本案的毒品不是流向劉某的常住地，而是另外一個陌生的地方，劉某也無法作出合理解釋時，筆者認(rèn)為從推定的角度就基本達(dá)到了認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪

根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定，在沒有證據(jù)證明是為了實施販賣毒品等其他犯罪的情況下，吸毒者在購買、儲存毒品過程中被查獲的，以非法持有毒品罪定罪處罰，在運(yùn)輸毒品過程中被查獲的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。本案如何定性，關(guān)鍵就在于劉某委托王某帶回毒品的行為到底屬于“運(yùn)輸過程中”還是“購買過程中”。通過前面的分析，本案中王某被利用幫助劉某帶毒品根本不是運(yùn)輸毒品罪意義上的運(yùn)輸行為，顯然不能以運(yùn)輸毒品罪定性，當(dāng)然也就沒有必要再討論是否屬于毒品在“運(yùn)輸過程中”被查獲的情形。

筆者認(rèn)為，劉某利用王某順路帶回毒品的行為是嵌入“購買過程中”的，運(yùn)輸毒品行為不具有獨(dú)立性，與購買毒品行為是部分與整體的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由整個事件的性質(zhì)決定案件的定性。支付毒資、交付毒品是購買毒品最基本的兩個行為，當(dāng)毒品交付后購買的過程才結(jié)束，并且交付在主觀方面和客觀方面要具有一致性，即接受交付的人既要明知是毒品又要有接受交付的行為。本案中，王某主觀上是否明知是毒品對交付是否完成的認(rèn)定是有影響的。如果王某明知，可視為其受劉某委托而接收毒品，交付在主觀方面和客觀方面具有統(tǒng)一性，購買過程終結(jié)。此后王某將毒品從乙縣運(yùn)輸回甲縣的行為相當(dāng)于另起運(yùn)輸毒品罪的犯意，可以考慮以運(yùn)輸毒品罪定性。但本案中王某不知實情，而是被間接正犯劉某當(dāng)成犯罪工具進(jìn)行利用，在王某將毒品交給劉某之前，劉某有接受交付的意識而未實際上接受交付，王某客觀上接受了交付卻沒有接受毒品交付的意識，交付的主觀方面和客觀方面分別屬于劉某和王某而未達(dá)成統(tǒng)一，購買的過程并沒完成。本案中的毒品交付不是通常情況下那種當(dāng)面的即時交付，毒品已經(jīng)脫離張某的控制又未完全被劉某掌握，類似于毒品被張某拋向劉某，按照拋物軌跡，劉某肯定能接住毒品，但毒品卻被人在空中截獲的情況。

另外，本案的情況與郵寄毒品也具有相似性，王某相當(dāng)于物流運(yùn)輸者，對于運(yùn)輸?shù)氖呛挝锊⒉恢?。《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定在沒有實施其他毒品犯罪的證據(jù)時對接收物流寄遞毒品的購毒者以非法持有毒品罪定性，“接收”二字表明毒品到達(dá)購毒者手中時才能認(rèn)定非法持有毒品罪，否則就應(yīng)該直接規(guī)定毒品交寄時購毒者構(gòu)成非法持有毒品罪。那么，從毒品交寄到購毒者接收毒品，就屬于毒品交付的過程，也是購買毒品的過程。

綜上所述，由于本案沒有劉某曾經(jīng)或意圖從事其他毒品犯罪，加劇毒品擴(kuò)散的證據(jù)，劉某本就是吸毒者，將劉某的行為解釋為“吸毒者在購買毒品過程中被查獲”更符合常理、更具有說服力，也更符合主客觀相一致的定罪要求，所以筆者認(rèn)定本案以非法持有毒品罪定罪處罰更為妥當(dāng)。

三、結(jié)語

近年來，我國對于毒品犯罪的打擊力度不斷加強(qiáng)，特別是運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)定原則從主客觀一致性向單純的客觀性偏離，極度壓縮了非法持有毒品罪的成立空間。但現(xiàn)實與理想相去甚遠(yuǎn)，近年來毒品犯罪持續(xù)高發(fā)，涉案毒品數(shù)量越來越大，并沒有因為嚴(yán)刑峻法而明顯減少，甚至立法者不得不調(diào)高毒品犯罪判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)避免過多的死刑適用。針對這種情況，筆者認(rèn)為，對毒品犯罪的控制應(yīng)該從一味從重、從嚴(yán)的立法指導(dǎo)思想中解脫出來另辟蹊徑，才有可能獲得更好的成效。

注釋：

[1]引自中國國家禁毒委員會發(fā)布的《2015年中國毒品形勢報告》。

[2]高貴君等：《〈全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第13期。

[3]湯光仁：《吸毒人員運(yùn)輸毒品過程中被查獲的罪名認(rèn)定》，載《中國律師》2016年第2期。