毛克疾

盡管印度人民黨在2014年的全國大選后組成了1984年以來首個(gè)單獨(dú)多數(shù)政府，但印人黨卻仍無法獲取印度聯(lián)邦院（議會上院）的多數(shù)席位。然而，今年3月上旬印人黨在北方邦立法會選舉的勝利則發(fā)出了新的強(qiáng)烈信號：印人黨在印度一黨獨(dú)大的時(shí)代可能真的要降臨了。雖然印人黨目前仍無法把北方邦大勝立刻轉(zhuǎn)化為在聯(lián)邦院中的優(yōu)勢地位，但憑借北方邦擁有的多達(dá)31名的聯(lián)邦院議員席位，印人黨的優(yōu)勢將隨著聯(lián)邦院兩年一次的換屆（每次改選三分之一）而逐漸顯現(xiàn)。

印人黨強(qiáng)大的政治能量來源于其背后的國民志愿團(tuán)體系。志愿團(tuán)所提供的組織和意識形態(tài)戰(zhàn)斗力，再加上莫迪的“發(fā)展主義”所提供的合法性，使得印人黨相對于印度其他政黨的優(yōu)勢地位很可能會進(jìn)一步鞏固。

國民志愿團(tuán)帶來的嚴(yán)密組織和意識形態(tài)戰(zhàn)斗力

印人黨能夠在激烈的競爭中脫穎而出，“國民志愿團(tuán)體系”為其提供的組織架構(gòu)功不可沒。印人黨背后的志愿團(tuán)有著龐大而嚴(yán)密的全國性組織：以印度教民族主義為意識形態(tài)，以數(shù)萬專職干部為核心，志愿團(tuán)在全國城鄉(xiāng)發(fā)展了5萬多個(gè)活躍的支部，吸收了超過600萬名志愿者，并建立了包括印度工人聯(lián)合會、印度農(nóng)民聯(lián)合會、婦女志愿團(tuán)、全印學(xué)生總會、全球印度教大會等在內(nèi)的社會組織。

2017年1月14日，印度加爾各答，國民志愿團(tuán)的參加者舉行集會，一起做操。

反觀印人黨的對手，有的具有全國性的組織，但卻沒有統(tǒng)一的意識形態(tài)內(nèi)核，如國大黨;有的具有意識形態(tài)核心，但活動范圍卻局限一隅，如濕婆軍、泰盧固之鄉(xiāng)黨等地方政黨;有的既有全國性機(jī)構(gòu)也有意識形態(tài)內(nèi)核，但卻沒有廣泛的民意基礎(chǔ)，如印度共產(chǎn)黨等左翼政黨。在這種情況下，依托志愿團(tuán)的印人黨就獲得了極大的優(yōu)勢：以改良后的印度教民族主義為意識形態(tài)核心進(jìn)行對內(nèi)整合與對外宣傳;通過全國性樹狀組織進(jìn)行人力、物力、財(cái)力的全國性調(diào)配;通過龐大的附屬組織體系進(jìn)行廣泛的群眾工作和政治動員。

志愿團(tuán)對于印人黨更為關(guān)鍵的支撐來自干部隊(duì)伍。國民志愿團(tuán)的專職干部政治素質(zhì)較高。一般來說，志愿團(tuán)的專職干部必須是志愿者中經(jīng)歷過多重考驗(yàn)的印度教民族主義者，其中一項(xiàng)基本要求便是要宣誓為組織奮斗終身，且終身不婚——莫迪本人在18歲與妻子相處三個(gè)月后就一直過著獨(dú)身生活。志愿團(tuán)的專職干部有著很強(qiáng)的奉獻(xiàn)精神，他們往往不領(lǐng)取工資和福利，僅靠生活補(bǔ)貼過活;他們還以印度教苦行僧的要求節(jié)制飲食、娛樂，這也是印人黨領(lǐng)導(dǎo)層得以維持“廉潔奉公”形象的原因;這些干部常常要負(fù)責(zé)多個(gè)支部組織的協(xié)調(diào)工作，還常常被外派、借調(diào)到志愿團(tuán)的附屬組織中，這就使他們具備了過硬的組織能力。莫迪本人就曾是志愿團(tuán)的外派干部，而除他之外的印人黨高層也大多具有志愿團(tuán)背景。正因?yàn)橐陨系囊蛩?，印人黨的組織也具備著更強(qiáng)的政策執(zhí)行能力，這使其得以實(shí)施更為靈活精準(zhǔn)的策略。

志愿團(tuán)轉(zhuǎn)向政黨政治：并非一蹴而就

既然國民志愿團(tuán)能為印人黨提供如此強(qiáng)大的支持，那為什么印人黨直到最近幾年才強(qiáng)勢崛起呢？其實(shí)，志愿團(tuán)和印人黨的政治合作關(guān)系并非一蹴而就，而是志愿團(tuán)多次轉(zhuǎn)型的結(jié)果。

國民志愿團(tuán)1925年創(chuàng)立，其宗旨是通過印度教徒的個(gè)人修行達(dá)到印度斯坦社會團(tuán)結(jié)和印度文明復(fù)興的目的。然而，和其他民族主義組織大相徑庭，志愿團(tuán)創(chuàng)始人赫德格爾嚴(yán)重懷疑和排斥政黨政治，認(rèn)為這些活動使人工于心計(jì)、自甘墮落，因此最初的志愿團(tuán)對于自上而下的國家建設(shè)和政治動員并不熱心。與此相反，志愿團(tuán)致力于自下而上的推進(jìn)工作，在全國各地設(shè)立了眾多的支部，以對其信徒個(gè)人進(jìn)行宗教灌輸、體能鍛煉和意志塑造，來達(dá)到整合印度社會文化的目的。

然而由于其強(qiáng)烈的印度教民族主義色彩和潛在暴力傾向，志愿團(tuán)曾于1947年被禁。在圣雄甘地遭印度教極端分子（志愿團(tuán)成員）暗殺以后，印度政府逮捕了志愿團(tuán)首腦，并于1948年頒布了第二次取締令。雖然此后志愿團(tuán)恢復(fù)行動自由，但作為交換條件，其只能作為“文化組織”存在，嚴(yán)禁插足政治。除了組織限制以外，意識形態(tài)因素也是印度教民族主義團(tuán)體當(dāng)時(shí)難獲廣泛政治支持的原因。

直到上世紀(jì)90年代初國大黨頒布《曼德爾報(bào)告》，印人黨和志愿團(tuán)才迎來轉(zhuǎn)機(jī)。國大黨的這份報(bào)告旨在通過配額優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼等方式扶持包括賤民在內(nèi)的“列表種姓”、包括部落民在內(nèi)的“列表部落”和包括大量中低種姓的“其他落后種姓”。但是，這卻損害了印度中產(chǎn)階級和中上層種姓在考學(xué)、招工領(lǐng)域的利益，在失望之下他們開始大規(guī)模轉(zhuǎn)投主張取消優(yōu)惠政策的印人黨。與此同時(shí)，1990年以后頻發(fā)的宗教騷亂和社群矛盾——如由拆毀巴布里清真寺而引發(fā)大規(guī)模暴亂的“摩羅回歸運(yùn)動”等，也使得很多印度教信眾轉(zhuǎn)向印度教特色鮮明的印人黨和志愿團(tuán)。

在這樣的背景下，代表了中上層種姓的“婆羅門（教士）”和中產(chǎn)階級的“班尼亞（小商販）”就成了印人黨依賴的基本盤。因?yàn)檫@些群體的文化保守和宗教傳統(tǒng)傾向也與志愿團(tuán)的意識形態(tài)兼容，他們也逐漸成為了志愿團(tuán)的核心力量。但直到2013年志愿團(tuán)才顯露出明確的政治意圖，宣布將開始主動利用其支部、志愿者和附屬社會組織為印人黨奪取全國政權(quán)服務(wù)。值得注意的是，這也是志愿團(tuán)第一次明確表示要把“個(gè)人—社會—國家”的個(gè)人修行與“國家—社會—個(gè)人”的爭取政權(quán)結(jié)合起來，正式統(tǒng)一“自下而上”和“自上而下”的路線。

莫迪的“發(fā)展主義”與黨團(tuán)矛盾

既然“自上而下”和“自下而上”雙管齊下能夠發(fā)揮最佳效果，那為什么志愿團(tuán)直到2013年才最終明確宣布全面支持印人黨？原因在于此前印人黨的政策目標(biāo)與志愿團(tuán)“改造社會”的目標(biāo)并非完美兼容。例如，志愿團(tuán)要求取消“分裂社會”的種姓配額和少數(shù)族群優(yōu)惠政策，但是迫于選票壓力印人黨必須對這些政策采取策略性支持;志愿團(tuán)要新建印度教神廟，但是印人黨為了不激怒其他族群大多采取模棱兩可的平衡政策。一方面，如果志愿團(tuán)貿(mào)然全面支持印人黨，則會導(dǎo)致其內(nèi)部分裂，尤其是那些忠于“印度教民族主義”的核心成員極有可能選擇退出;另一方面，印人黨如果貿(mào)然全面倒向志愿團(tuán)，狹隘的印度教民族主義不但很難贏得選民的廣泛支持，還有可能因志愿團(tuán)的一些極端表現(xiàn)而帶來嚴(yán)重的負(fù)面效果。

當(dāng)前，莫迪的“發(fā)展主義”暫時(shí)調(diào)和了印人黨和志愿團(tuán)之間的矛盾。莫迪的“發(fā)展主義”是強(qiáng)調(diào)增量的“做蛋糕”理論，而不是強(qiáng)調(diào)存量的“分蛋糕”理論，因此印人黨的政策就得以繞過了復(fù)雜的現(xiàn)存利益格局。例如，雖然志愿團(tuán)在意識形態(tài)上強(qiáng)調(diào)“印度教社群大團(tuán)結(jié)”，但并沒有提出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會措施加以落實(shí)，但是莫迪卻試圖通過發(fā)展大型基礎(chǔ)設(shè)施和勞動密集型產(chǎn)業(yè)來踐行志愿團(tuán)的普惠式理想。在這種情況下，印人黨一方面利用志愿團(tuán)提供的干部、志愿者、群眾組織和支部獲得嚴(yán)密的組織和強(qiáng)大的意識形態(tài)戰(zhàn)斗力，另一方面通過強(qiáng)調(diào)深化改革、發(fā)展經(jīng)濟(jì)帶來的“績效合法性”廣泛吸引選民支持，擴(kuò)大群眾基礎(chǔ)。

然而值得注意的是，雖然莫迪憑借“發(fā)展主義”化解了黨團(tuán)之間的主要矛盾，但是這并不意味著黨團(tuán)之間能夠全面消除分歧。近年來，隨著印人黨執(zhí)政基礎(chǔ)的擴(kuò)大，印人黨和志愿團(tuán)兩邊都已經(jīng)出現(xiàn)了不少質(zhì)疑和反對聲。例如，志愿團(tuán)內(nèi)的堅(jiān)定印度教民族主義者認(rèn)為莫迪的政策對于印度穆斯林、基督徒和外國人過于軟弱，如果莫迪繼續(xù)實(shí)施這種“投降主義”，印人黨就將失去它原有的鮮明特色;同時(shí)，印人黨內(nèi)也有人認(rèn)為莫迪過于依賴志愿團(tuán)，導(dǎo)致印人黨背上了“極端主義”的黑鍋。另外，莫迪的發(fā)展主義也不可避免地觸及了一些志愿團(tuán)附屬群眾組織的利益。一些宗教色彩濃厚的地方聯(lián)盟小黨也出現(xiàn)了背離人民黨的舉動。

當(dāng)黨內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)疑和否定的聲音時(shí)，印人黨還是體現(xiàn)出了很高的組織紀(jì)律性，在莫迪和志愿團(tuán)首腦的推動下“清黨”舉動并不鮮見。例如，果阿邦的志愿團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人就曾因?yàn)榉磳τ∪它h給基督徒建設(shè)教堂的寬容政策而被志愿團(tuán)開除。這雖然表明莫迪有能力執(zhí)行黨紀(jì)，但是這種舉動無疑會傷害印人黨賴以立業(yè)的印度教民族主義核心。當(dāng)前，印人黨面對其傳統(tǒng)競爭對手已經(jīng)取得了明顯的優(yōu)勢，但如何在廣泛爭取支持、落實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，保持其組織性和意識形態(tài)統(tǒng)一性也將是莫迪執(zhí)政的最大挑戰(zhàn)。

（作者為國家發(fā)改委國際合作中心研究分析員）