黃 維 （中國錢幣博物館）

廣州西漢南越王墓西耳室出土銀板4件，之前很少為人關(guān)注。原報(bào)告稱其為銀錠，“其中有3件疊在一起，均為平板，1件為長方形，底下1件有柄如鏟形，中間一件較小。器表殘留細(xì)麻繩四五道，可知原是捆縛后入瘞的……1件為不規(guī)則長方形，體較扁，一面滿布鑿痕……經(jīng)電子探針檢驗(yàn)，銀錠的質(zhì)地不純，含銀94．09%、金2．54%、銅3．38%，當(dāng)是制作銀卮及焊接主棺室出土銀盒蓋頂上鈕飾所用的原料?！盵1]該墓出土的銀器還有銀卮、銀盒、銀帶鉤、銀匜。其實(shí)，這些銀板不只是制作銀器的坯料，因?yàn)槿朐釠]有必要把制作器物的原料也放進(jìn)去，即便這些原料用于再次制作器物，數(shù)量也不足，而作為焊料，則又顯得多余。因此，這些銀板是與銀器飾一起埋入的儲藏財(cái)富，作為白銀，本身就具有較高的價值。特別是其中一件平肩實(shí)首鏟形銀板，對于澄清早期鏟形白銀是否為貨幣的問題，具有重要參考價值。

西漢南越王墓銀板（原報(bào)告稱銀錠）[2]

彭信威在談到西漢時期白銀的形制時[5]，誤將周邊翹起的弧首束腰銀錠作為漢代之物，條形銀鋌來源不明，而且戳印文字內(nèi)容在歷代銀錠中也無從考證，都不足為信[6]。西漢南越王墓出土的銀制品僅五種，而且數(shù)量也很少，其中的銀板應(yīng)屬于“器飾寶藏”，可看作證史之例。

根據(jù)目前的考古資料，戰(zhàn)國時期（公元前475-221年）已有銀貝和銀鏟（后世稱銀布）出現(xiàn)[7]。河南省扶溝縣古城村的古城遺址內(nèi)，1974年還出土了十八塊類似于青銅空首布的銀鏟[8]。對這些銀貝和銀鏟（布），以前有學(xué)者將其作為先秦時期流通鑄幣看待。如，朱活[9]、郝本性[10]。

針對這一學(xué)術(shù)問題，中國錢幣博物館館長周衛(wèi)榮先生曾通過系統(tǒng)、科學(xué)的論證指出：銀貝和銀鏟不具備貨幣的要素，當(dāng)時白銀的數(shù)量和使用規(guī)模還不足以支撐使其成為貨幣，中國古代早期沒有白銀貨幣，中國白銀貨幣化始于唐代[11]。

呂底亞之所有在公元前7世紀(jì)有貴金屬鑄幣，除了貿(mào)易，主要得益于其豐富的黃金礦藏資源，為鑄幣提供數(shù)量保證。貴金屬能作為貨幣，前提條件是這種材料達(dá)到一定的數(shù)量，否則它無法履行貨幣需要。在經(jīng)濟(jì)活動的初級階段，很多有使用價值的東西，如牧畜、鹽、奴隸、煙草、皮毛等，都可被當(dāng)作交換中介。早期的白銀還沒有超越其自身的金屬特性而成為商品交換的絕對中介。在古代中國，貴金屬是由于自身的原因，具有真切的使用價值，才最終成為支付手段，并不是因?yàn)樽鳛橹Ц妒侄尾庞袃r值。貴金屬價值的推行，并不在于其自身的存在，或者鑄造成什么形狀，而在于人們對其欣賞、重視程度，以及對其裝飾性、稀缺性、技術(shù)用途，以及能提供審美愉悅等社會功能的深入認(rèn)可。

因此，南越王墓的平首鏟形銀板，不是白銀鑄幣，與其他銀板一起存在，大小輕重不一，正好說明它是有價值的一種財(cái)富儲藏。

[15]。以為天用莫如龍，地用莫如馬，人用莫如龜，故白金三品：其一曰重八兩，圜之，其文龍，名‘白撰’，直三千，二曰以重差小，方之，其文馬，直五百，三曰復(fù)小，橢之，其文龜，直三百。”

漢武帝即位后，面臨國內(nèi)外諸多民生與政治問題：北方匈奴、西南夷人侵犯，出兵征戰(zhàn)，賦稅已無法滿足包括人員物資損失、戰(zhàn)功賞賜、裝備制造與運(yùn)輸?shù)仍趦?nèi)的軍費(fèi)開支，再加上開疆拓土，平定叛亂，以及應(yīng)對水災(zāi)自然災(zāi)害等問題，國庫已無力支付這些費(fèi)用，只能向郡國富豪籌款以應(yīng)急。由于這種狀況無法維持，不得已想辦法制造錢幣。自建元以來，各地即山鑄錢，盜鑄嚴(yán)重，當(dāng)時漢朝中央政府鑄幣材料并不充足，可用的幣材只是上林苑的白鹿和少府的銀錫，即“是時禁苑有白鹿而少府多銀錫”，這正好說明當(dāng)時的白銀沒有用來鑄造過貨幣。此處的“銀錫”，是說銀、錫兩種金屬庫存較豐富，并不是“銀錫”合金，應(yīng)分開來理解。其后在論及皮幣時，“黃金為上，白金為中，赤金為下”，明確白金為銀，與錫無關(guān)。皮幣的事敘述完以后，才談“又造銀錫白金”，這里的銀錫，就是沿用上文“少府多銀錫”，指的是欲用銀、錫為幣材制造錢幣。注引如淳認(rèn)為是雜鑄銀錫為白金，這僅是一種字面上的解釋，并不是將銀錫寫在一起就意味著“銀錫雜鑄”，沒有考慮到鑄造的實(shí)際情況。從銀與錫的金屬物理化學(xué)性質(zhì)來判斷，銀與錫不能形成合金，這從銀-錫相圖的分析可以得到解釋[16]，就如銅與鐵，銅與鉛無法形成固溶體而合金化。如果“白金三品”確實(shí)存在，應(yīng)該是鉛質(zhì)的，而非銀錫合金。

近幾十年來考古發(fā)掘的西漢時期王侯墓葬出土物，也沒有發(fā)現(xiàn)過白銀鑄幣。長沙馬王堆一號漢墓出土的竹簡遣冊就明確地將珠寶、金版、銅錢列在一起[17]，說明珠玉與銀錫一樣，為器飾寶藏。戰(zhàn)國秦漢時期，并沒有白銀鑄幣。

南越王墓出土的銀板，還為探索唐代以前銀板的性質(zhì)提供了重要線索。再來看這幾件銀板的尺寸與鑄造工藝。“C201長方形的一件長14．1、寬6．7、厚0．3厘米；鏟形的一件長18．7、寬6．8、厚0．2厘米；粘接在中間的小塊未能量尺寸。3塊共重491．5克。C202的一件，長12．6、寬3．5、厚0．8厘米，重305．2克?！睂201的進(jìn)行取樣分析（對中間及鏟形金屬分別取樣），為鑄造組織，樹枝狀偏析明顯[18]。

西安何家村唐代文物窖藏曾出土60塊銀板[19]，其中刻“五兩、朝”字銀板有53塊，刻“伍兩太北、朝”字砝碼銀板2塊，刻“拾兩太北、朝”字砝碼銀板1塊，刻“叁宅”字銀板1板，余者為無字銀板。這些銀板為鍛造成形，同出的銀鋌是鑄造的，金德平總結(jié)了這些略有束腰與不束腰之別的銀板尺寸，長13．8—24、寬3．7—7．2厘米，認(rèn)為這些銀板不似坯料，也不是器飾，可能是唐代白銀初為貨幣時的一種形態(tài)[20]。

比較西漢南越王墓與何家村窖藏銀板，它們的長、寬較為接近，沒有顯著差別，重量依類別不同而不一樣。前者銀板是鑄造而成的，與唐代銀鋌的工藝相同。西漢南越王墓的銀板，很可能是唐代刻字銀板與銀鋌的雛形，它與戰(zhàn)國時期銀貝、銀鏟的性質(zhì)一樣，都是早期白銀作為儲藏財(cái)富的一種形式。

注釋：

[1] 廣州市文物管理委員會，中國社會科學(xué)院考古研究所，廣東省博物館：《西漢南越王墓》（上），文物出版社，1991年，133頁。

[2] 廣州市文物管理委員會，中國社會科學(xué)院考古研究所，廣東省博物館：《西漢南越王墓》（下），文物出版社，1991年，圖版七九。

[3] [漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》（第四冊）卷二一至卷二五（志一），中華書局，1962年，一一五二頁。

[4] [日]加藤繁著：《唐宋時代金銀之研究》（第二卷），中國聯(lián)合準(zhǔn)備銀行（北京西交民巷三十號）編輯發(fā)行，和記印書館，中華民國三十三年六月一日出版，二三一至二三二頁。

[5] 彭信威著：《中國貨幣史》，上海人民出版社，2007年，110頁。

[6] 王獻(xiàn)唐著：《中國古代貨幣通考》，華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心整理，青島出版社，2006年，三二一至三二二頁。

[7] 張守中，鄭名楨，劉來成：《河北省平山縣戰(zhàn)國時期中山國墓葬發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》，1979年第1期，5頁。

[8] 河南省博物館，扶溝縣文物館：《河南扶溝古城村出土的楚金銀幣》，《文物》，1980年第10期，61-66頁。

[9] 朱活：《古幣三談——談我國先秦貨幣的龜貝、珠玉、金銀》，《中國錢幣》，1983年第2期，10-15頁。

[10] 郝本性：《關(guān)于周代使用錢幣的探索》，《中國錢幣》，1984年第4期，1-6頁。

[11] 周衛(wèi)榮：《絲路貿(mào)易與中國古代白銀幣》，《中國錢幣》，2016年第1期，3-8頁。

[12] 《史記·平準(zhǔn)書》的記述與之大致相同，故不再重復(fù)引述。

[13] [漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》（第四冊）卷二一至卷二五（志一），中華書局，1962年，一一五七至一一六四頁。

[14] 孟康注曰：“白金，銀也。赤金，丹陽銅也?！?/p>

[15] 如淳注曰：“雜鑄銀錫為白金?！?/p>

[16] 周衛(wèi)榮、楊君、黃維、王金華：《中國古代銀錠金屬成分研究》，《中國錢幣》2013年第3期，5-14頁。

[17] 周世榮：《長沙衡陽出土西漢貨幣研究》，《中國錢幣論文集》，中國金融出版社，1985年，193頁。

[18] 廣州市文物管理委員會，中國社會科學(xué)院考古研究所，廣東省博物館：《西漢南越王墓》（上），文物出版社，1991年，403頁。

[19] 陜西省博物館文管會革委會寫作小組：《西安南郊何家村發(fā)現(xiàn)唐代窖藏文物》，《文物》，1972年第1期，30-38頁。

[20] 金德平：《唐代銀板小考》，《中國錢幣》，2007年第3期，12-13頁。