〔摘要〕學術(shù)評價體系是一個國家科學技術(shù)“質(zhì)量和創(chuàng)新”的保障。日本從20世紀末開始逐步建立和完善了“以高等教育質(zhì)量保證為導向的學術(shù)評價體系”制度，到15年后的今天“創(chuàng)建以培養(yǎng)和支援研究者為導向的學術(shù)評價體系”發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。新體系明確提出“禁止短期學術(shù)行為的誘導”，通過推進元評價引導大學和研究機構(gòu)培養(yǎng)和支援研究者，鼓勵其從事挑戰(zhàn)性研究。文章對在日大學教員進行的訪談?wù){(diào)查表明：從自我評價到第三方評價到元評價，正是這種多樣化評價和評價決策的民主化，保障了學術(shù)評價的科學性和公正性，值得中國大學、研究機構(gòu)參考借鑒。

〔關(guān)鍵詞〕日本學術(shù)評價；質(zhì)量和創(chuàng)新導向；第三方評價；元評價；決策民主化

〔中圖分類號〕G4〔文獻標識碼〕〔文章編號〕1008-2689（2017）02-0096-11

面向2020年日本內(nèi)閣決議通過的 “日本再興戰(zhàn)略2014年（改定）①[1]”中“科技創(chuàng)新綜合戰(zhàn)略”充分肯定了作為國家資源的研究者的重要性，再次提出為了實現(xiàn)世界最高的知識產(chǎn)權(quán)立國推進科技創(chuàng)新，必須改革科研經(jīng)費制度和審查體制，擴大青年研究者、女性研究者的研究機會，為研究者創(chuàng)造穩(wěn)定長效的研究環(huán)境。通過“創(chuàng)建以培養(yǎng)和支援研究者為導向的學術(shù)評價體系”，減輕評價負擔，簡化研究經(jīng)費申請程序等多樣的方式，從根本上引導和鼓勵研究者潛心研究，厚積薄發(fā)。

學術(shù)評價體系作為一個國家學術(shù)研究“質(zhì)量和創(chuàng)新”的保障。建立和健全學術(shù)評價體系是每個國家都需要面臨的重大課題，也是中國教育改革的重點之一。日本的學術(shù)評價體系制度建設(shè)開始于20世紀末，引起中國研究界關(guān)注開始于21世紀初，以日本引入第三方評價為契機，伴隨日本學術(shù)評價體制的逐步完善，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展信息的開放以及我國高等教育的需求，關(guān)于日本大學第三方評價機制的引入和實行，日本學術(shù)機構(gòu)評價、日本大學教師評價以及日本高等教育保證機制的改革等研究為中國全面把握日本學術(shù)評價體系的動向提供了寶貴的線索。

本文在總結(jié)闡明上述研究所涉及的日本學術(shù)評價體系多樣性的基礎(chǔ)之上，重點闡述先行研究尚未明確提及的，面向2020年“創(chuàng)建以培養(yǎng)和支援研究者為導向的日本學術(shù)評價體系”新動向，通過對其背景宗旨以及實施狀況的論述，結(jié)合本文對日本高校12位教師的訪談案例分析，明確日本新學術(shù)體系中大學教師學術(shù)評價特點以及現(xiàn)階段對中國的借鑒，以期為中國的學術(shù)評價體系的建設(shè)和完善提供一些參考。

一、 日本學術(shù)評價體系的多樣性

學術(shù)評價是促進學術(shù)研究繁榮發(fā)展的有效方式之一，日本作為學術(shù)體系較為成熟的國家之一，從20世紀90年代初的以自我評價為主的單一評價，發(fā)展到目前的多機構(gòu)，多層次，多角度的內(nèi)部和外部相結(jié)合的相互評價和第三方評價的多元化評價體系，其學術(shù)評價制度在不斷地發(fā)展和完善，在保障高等教育質(zhì)量，推進大學管理改革，促進大學科研發(fā)展等方面發(fā)揮著重要的作用。

①日本在20世紀80年代提出科技立國戰(zhàn)略，1995年施行科學技術(shù)基本法，在次年的第一期基本計劃中提出5年內(nèi)科研經(jīng)費總額增加到17兆日元的要求，同時為了掌握研究開發(fā)的狀況要求進行嚴格的研究評價。1997通過的《大綱性指南》，2008年經(jīng)過4次修正，成為日本研究評價體系的決定版。與此同時，日本2001年確立政策評價法（“由行政機構(gòu)進行的有關(guān)政策評價的法律”），和研究開發(fā)相關(guān)事業(yè)政策等的評價成為府省的義務(wù)。日本的大學于1998年導入第三者評價，2004年開始認證評價，同年國立大學和一部分公立大學伴隨法人化，同時開始接受法人評價。這樣以來，就形成了包括以科學技術(shù)政策為基礎(chǔ)的“大綱性指南”，以行政改革為基礎(chǔ)的政策評價以及以高等教育政策為基礎(chǔ)的大學評價等多層次的復雜的學術(shù)評價體系。

②如日本大學評價與學位授予機構(gòu)制定的大學評價標準有11個方面，包括：大學的目的，教育研究組織，教育與教育資助者，學生的招收，教學內(nèi)容與方法，教學成果，學生資助等，設(shè)施與設(shè)備，提高和改善教學質(zhì)量的制度，財務(wù)，管理運行。

③特許型：起源于歐洲的大學，是指當權(quán)者對大學的設(shè)立給予許可，扮演著所謂“關(guān)卡”的角色。認證型：源于美國的大學，是教師為了改進學校而自愿實施的評價，對大學的教學和研究起到質(zhì)量保證的作用。全國學位和大學評價協(xié)會：設(shè)立于2000年，目的是設(shè)立第三方評價組織，同時以市場原則導向的評價為基礎(chǔ)在院校之間進行資源分配。

日本大力推進學術(shù)評價體系建設(shè)源于20世紀80年代提出的“科技立國①

”戰(zhàn)略，政府投入研究經(jīng)費大幅增加，其目的是為了維持和提高學術(shù)研究質(zhì)量，滿足科技政策以及行政改革的要求。1995年日本頒布科學技術(shù)基本法，1997年通過《關(guān)于對所有國家研究開發(fā)項目實施統(tǒng)一評價的大綱性指南》（簡稱《大綱性指南》），經(jīng)過4次修正后的《大綱性指南》成為日本學術(shù)評價體系的完成版。這是一個包括有行政改革為基礎(chǔ)的政策評價以及以高等教育政策為基礎(chǔ)的大學評價等多層次的復雜的評價體系。有學者對成為評價對象的實施研究活動主體的研究人員和科研機關(guān)，作為研究客體的研究項目和科研政策以及學術(shù)刊物的評價進行了詳細的介紹。并就其特點總結(jié)如下：①學術(shù)評價制度化；②評價主體多元化；③定性評價為主，定量評價為輔；④評價指標全面，量化評價模式；⑤由自我評價向外部評價，第三方評價過渡[2]。

這里的高等教育第三方評價主要是指，介于政府、社會和學校之間具有獨立地位的法人實體對其進行評價，一般來說這一實體是一種專門性的評估組織，通過接收業(yè)務(wù)委托，對高等學校的辦學能力和教育質(zhì)量進行價值判斷和診斷，并通過評估結(jié)果影響委托人與被評估者的決策。獨立專業(yè)的第三方評價機構(gòu)是隨著現(xiàn)代大學制度的不斷深化而逐漸發(fā)生，發(fā)展的[3]。

有學者[4]指出日本學術(shù)評估為了追求公正透明，通過作為第三方的高等教育機構(gòu)對于學術(shù)評估的運行分析，真正起到促進大學機制的活性化，以下3點值得學習：①采取自我評價與外部評價相結(jié)合的方式；②評價內(nèi)容不可以追求片面的量化指標；③評估活動強調(diào)了第三方機構(gòu)的獨立性。并且特別強調(diào)了在國際化大環(huán)境中，引入第三方評價的重要性。

如表1所示：我們可以看到與中國的高等教育評估是從上到下的政府主導型評價相對照，日本的大學評價是多元化評價。多元化是指大學評價主體的多元化，政府、大學、第三者評價機構(gòu)等多元并存。而與中國高等教育評估比較單一，主要集中在普通高校和研究上教學上相對照，日本的大學評價不僅覆蓋全部大學，而且是從大學理念到教學、研究、管理、運營等在內(nèi)的11個方面的全方位整體性評估②。

早在2006年如表2所示“變化中的日本學術(shù)評價體系：自我評價到第三方評價”中，有學者就對日本的學術(shù)評價類型③進行了詳細分析并指出：成立于2000年的全國學位和大學評價協(xié)會體系上雖然是特許型評價，但是從性質(zhì)上來說卻明顯有別于特許型評〖LL〗價主體。因為在“相互評價-自我評價-第三方評價”之間的關(guān)系中，院校自身的評價處于國家評價體系機構(gòu)的核心，受到充分尊重。而這種有意見協(xié)商解決，有錯誤積極改正的評價決策的民主化，呈現(xiàn)出日本學術(shù)體系在邁入日本質(zhì)量保障模式的趨勢[5]。

具體來說，日本高等教育評價體系一般由內(nèi)部評價與外部評價組成，內(nèi)部指大學的自檢自評，外部如表1所示，由大學基準協(xié)會，大學評價與學位授予等評價機構(gòu)通過現(xiàn)場訪問，實地考查，問卷調(diào)查，組織座談等多種形式，結(jié)合定性和定量分析，對大學提交的自評給予綜合分析，并將評價報告草稿送交受評校長處評閱，對報告中的事實性信息進行檢查、修改。評價采取民主的溝通方式：訪問評價前，各受評機構(gòu)具有行使訪問小組人員名單同意權(quán)，有選擇評價者權(quán)利；評價人員和受評機構(gòu)人員評價期間的交流要求公開透明；評價之后，如有事實不符之處，受評機構(gòu)可通過申訴委員會提出更正要求，對評價結(jié)果不服，也可提出再評的申請。其中，內(nèi)部評價是其基礎(chǔ)，大學互評和第三方評價為輔助。因為實施評價其目的是要促進大學教育和研究的改進，改進是內(nèi)在的，作為主體的學術(shù)人員只有自主自發(fā)進行自我反省與自我批判才是有效提高教育質(zhì)量的關(guān)鍵，外部評價只是作為激發(fā)，強化自檢的有效手段。同時，《大學設(shè)置基準》明確規(guī)定大學和評價機構(gòu)的評價報告有責任向社會公開，并規(guī)定國立大學7年，私立大學5年為一個周期參加外部評價接受社會監(jiān)督。

由此，日本的學術(shù)評價體系從20世紀90年代引入的自我評價，到21世紀初引入第三方組織評價，伴隨評價活動法律化和制度化的發(fā)展，評價方式增多，評價功能多樣化，評價范圍擴大，評價結(jié)果與決策的聯(lián)系的加強，形成了自己獨有的多元化體系，而正是這種多元化，保證了日本學術(shù)評價的規(guī)范化，科學化和公正化，在督促大學自查自糾，保證日本高等教育質(zhì)量上起到了積極的作用日本高等教育質(zhì)量保證機制改革的經(jīng)驗：一，國家主導高教評價的發(fā)展發(fā)展方向，國家在給予大學更多的自主權(quán)的同時，將評價作為改革高等教育的政策工具和維持國家對高等影響力的重要手段。二，評價活動的制度話，法律化和規(guī)范化。三，評價功能多樣化，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)化。四，評價決策民主化。五，評價方式多樣，范圍全面且有周期性。六，評價結(jié)果與決策的聯(lián)系不斷加強，強調(diào)運用評價信息工作。[3][4][5][6]。

二、 以培養(yǎng)和支援為導向的學術(shù)評價體系

“建立以培養(yǎng)和支援青年學者為導向的學術(shù)評價體系”是2012年日本學術(shù)委員會第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為適應改革的需要，日本片山內(nèi)閣建立了一個由全國各學科的科學家代表組成的“科研制度的改革和復興委員會”，并責成其向政府提出建立國家科研領(lǐng)域重大事項。是日本內(nèi)閣府特別機關(guān)。反思日本學術(shù)評價體系調(diào)查報告中的核心提言我が國の研究評価システムの在り方～研究者を育成支援する評価システムへの転換～.日本學術(shù)會議.2012，10.http：//www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-22-t163-1.pdf.[7]。是日本學術(shù)評價體系制度化15年來（1997年至今）“以高等教育質(zhì)量保障為導向的學術(shù)體系”的質(zhì)的轉(zhuǎn)變。是新的歷史時期，日本如何確保和落實以質(zhì)量和創(chuàng)新為核心的學術(shù)價值觀持續(xù)發(fā)展的方向性舉措。是日本推進科技創(chuàng)新實現(xiàn)以“知”立國，制定戰(zhàn)略性決策的核心參考意見。

1. 建設(shè)新學術(shù)評價體系的背景

如上所述日本學術(shù)評價體系制度化以來15年，漸趨出現(xiàn)形式化等現(xiàn)象，評價體系自身迫切需要進行有效性驗證。此外研究者的研究環(huán)境和支持研究的體制發(fā)生的巨大變化不容忽視：伴隨國際競爭加劇和日本經(jīng)濟的長期低迷，人們迫切希望通過研究活動促進創(chuàng)新，帶動社會的發(fā)展。但是日本大學和研究機構(gòu)的基礎(chǔ)研究經(jīng)費卻大幅減少，2004年大學法人化，大學教師任期制的建立致使常勤常勤/非常勤：常勤相當于工作和相關(guān)人事關(guān)系都在同一個地方，工作相對穩(wěn)定，一般都是3年或5年的合同制，合同期間享有正式教員所有待遇；非常勤是指學校根據(jù)需要聘用的按小時計費的工作，一般老師需兼2到3個大學的非常勤工作才能滿足生活所需，生活不穩(wěn)定。研究職位不斷減少。許多青年學者只能從事博士后研究或合同制研究工作，身處不穩(wěn)定狀態(tài)。

而志愿攻讀博士課程者的數(shù)量以2008年為界，年年呈遞減狀態(tài)。據(jù)文部省統(tǒng)計：碩士升學志愿者2007年8，239人，2008年7，722人；博士志愿者平成2007年20，773人，2008年20，003人參考資料1 大學院の現(xiàn)狀について.文部科學省http：//www.mext.go.jp/b_menu/shingi/.../1295700_1_2.pdf.pp.38-43。在國際學術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的影響因子論以及大學排行榜等的影響下，在日本的學術(shù)界，也出現(xiàn)了片面追求研究的數(shù)量而忽視研究質(zhì)量，不愿從事具有挑戰(zhàn)性的，需要長期積累的研究課題，更愿意從事短期效應研究的現(xiàn)象。這種急功近利的學術(shù)態(tài)度對大學的學術(shù)活動發(fā)展，尤其對需要長期進行的，新興的，挑戰(zhàn)性的和基礎(chǔ)性的學術(shù)研究活動產(chǎn)生了負面影響[1][7]。

在此背景下，日本學術(shù)會議委員會通過問卷和自由記述進行的調(diào)查中，顯示80%的專家都認為需要創(chuàng)造安定的學術(shù)環(huán)境；教員和研究者個人的評價雖然以多種方式在進行，但是評價目標不明確結(jié)果活用對策不清晰，評價欠缺對研究者多樣的活動和屬性的考慮，基準設(shè)定缺少適當性，90%的人認為評價負擔過重，一年之中評價要花費評價者平均19.4日，受評價者13.3日的時間，而評價效果不顯著等問題。就此，學術(shù)會議委員會根據(jù)學術(shù)評價體系整體的現(xiàn)狀和問題，明確指出研究者的業(yè)績評價，研究課題評價，研究政策評價以及大學研究機構(gòu)評價等各個評價應該采取的對應措施。最后從促進和發(fā)展日本學術(shù)的視點出發(fā)，提出學術(shù)評價體系應該向以培養(yǎng)和支援青年研究者為目的發(fā)生轉(zhuǎn)變，并就具體問題提出了具體建議[7]（參照表3，表4，表5）。

大學和研究機構(gòu)要以進一步明確實施個人評價為目的，明確評價結(jié)果的使用方法。結(jié)果的使用，不應該只是反映在待遇上，應該注意到研究經(jīng)費，資源分配，教師教育研究能力開發(fā)的支援等多種可能性。其次應該定期探討修正業(yè)績評價的有效性。

要采用復合型視點的評價方法，充分考慮到大學和研究機構(gòu)教師和研究者個人年齡，經(jīng)歷等屬性的多樣性，以及研究，教育，臨床成果活用的活動的多樣性。

日本學術(shù)會議應該探討適合于各個不同學問領(lǐng)域的評價方法和項目，供大學和研究機構(gòu)參考。應該參考目前為止在一些領(lǐng)域內(nèi)研究業(yè)績評價建議，參考大學教育的各專業(yè)為了保證質(zhì)量而制作的專業(yè)分類參考基準。探討適合于各個專業(yè)的不同的評價方法。

大學或研究機構(gòu)禁止通過不適當?shù)脑u價方式誘導青年研究者進行短期性容易出成果的研究，要探討促進挑戰(zhàn)性研究實施的評價方法。比如：以數(shù)年為一個單位的考核；不只是以實際的業(yè)績，應該站在長期的視野上，從個人的活動目標的設(shè)定或達成狀況，未來開展研究的可能性，研究領(lǐng)域拓展的展望，探討能夠積極評價青年研究者的成長的評價方法。構(gòu)建鼓勵青年研究者，幫助促進其成長的評價方法。

大學或研究機構(gòu)應該充分考慮青年研究者的經(jīng)歷，年齡，國籍等屬性的多樣化，構(gòu)建公平的評價制度，避免使其蒙受不正當以及對其不利的評價。

大學或研究機構(gòu)應該在評價之前就確定好評價結(jié)果的使用方法。比如：各個業(yè)績評價結(jié)果要和青年教員研究者的人事，待遇以及資源上的分配相關(guān)聯(lián)等。

大學或研究機構(gòu)應該通過努力確保安定的資金構(gòu)建終身體制，讓合同制教員和研究者以及博士后能夠根據(jù)評價結(jié)果努力去獲得這個位置。同時要致力于培養(yǎng)他們各種工作所需要的能力，對于其學術(shù)界外的工作也應予以支援。

1. 國家和資金分配機構(gòu)要確認研究課題中博士后或博士課程學生的實際狀況，要積極評價培養(yǎng)青年研究者成長和支援其發(fā)揮才能的各種活動。督促這些活動在研究代表者所在機構(gòu)中的實施。

2. 國家和資金分配機構(gòu)在青年學者申請的競爭性經(jīng)費制度中，應該探討對其申請給予建議或者是通過預申請進行事先交流，以期達到培養(yǎng)青年人的目的。

3. 國家和資金分配機構(gòu)在對青年研究者參加的研究課題中，評價應該以研究代表為主進行，不要給每個參加都增加評價負擔，讓青年學者能夠?qū)Ｐ挠谘芯??！肌健糞Q*2〗

1. 國家和評價機構(gòu)，通過大學教育評價中對于博士課程研究指導體制和環(huán)境以及培養(yǎng)學生各種能力的方法和策略，推進大學教育活動的改善。同時督促大學把握博士課程學生畢業(yè)后狀況。

2. 國家和評價機構(gòu)，在實施對于大學研究機構(gòu)活動狀況的評價時，不僅要針對大學研究機構(gòu)的實際業(yè)績，也要對于青年學者研究環(huán)境，各種培養(yǎng)和支援方針策略予以評價。

3. 國家和評價機構(gòu)，在對大學研究機構(gòu)的活動狀況評價中，要確認博士后在大學研究機構(gòu)的位置是否明確化，積極評價為了開發(fā)其能力而采取的方針政策和措施。

2. 新學術(shù)體系的指導方針

創(chuàng)建“以培養(yǎng)和支援為導向的學術(shù)評價體系”其目的就是要通過對現(xiàn)有評價體系的反思和完善來限制短期效應對于研究者的誘導，減輕研究者評價負擔，為研究者創(chuàng)造穩(wěn)定的能夠潛心研究的研究環(huán)境。

如下表3和表4所示，日本學術(shù)會議（2012）的報告中不僅明確指出：大學和研究機構(gòu)必須減輕評價負擔，禁止進行任何進行短期志向的誘導，避免給研究者帶來不公正的評價，以及對新興的，微觀研究的不利的評價。同時，對于大學研究者的個人業(yè)績評價尤其是青年學者的個人學術(shù)評價從國家層面提出了詳細的指導性建議。是一個包括了從大學對于教員個人業(yè)績評價，研究課題申請以及大學環(huán)境改善在內(nèi)的綜合性提案。

從以上日本學術(shù)會議的具體建議中，我們可以看到為了能夠更加公正地實施評價，學術(shù)會議將通過制定各個學科領(lǐng)域的具體參考細目和推動第三方評價和元評價，從以下幾個方面督促大學研究機構(gòu)改善青年學者的研究工作環(huán)境（參考表5）：

（1） 青年教師學者研究環(huán)境的創(chuàng)造

（2） 評價中有無短期出成果的誘導

（3） 評價方式是否具有多樣性

（4） 評價內(nèi)容是否具有全面性

（5） 評價的決策是否做到民主

（6） 評價結(jié)果是否進行了活用

在2014年“日本再興戰(zhàn)略（改定）”中，陸續(xù)出臺具體措施鼓勵加強國際間的交流合作，外國專家評價的引進；加大外國學者和女性研究者的雇傭力度，鼓勵男女共同參加；國家的基礎(chǔ)經(jīng)費向青年學者，基礎(chǔ)學科，新進學科傾斜等，同時將大學和研究機構(gòu)為此采取的舉措也作為評價之一列入了評價項目[1]。同年，日本綜合研究所提出“教員職員評價制度構(gòu)建運用要點和過程—面向制度順利引入”[8]，具體分析了大學教員職員個人評價的現(xiàn)狀，以及各種評價方法的利弊，以圖表的形式直觀親切地展示出一個可供參考的具有統(tǒng)一性的評價模型和評價過程，引導各個大學進行科學的評價探討。并指出對于具體情況，可能欠缺妥當性的地方，一定要謹慎處理，個別情況個別對待，多聽取教員本人的意見，以“三方有利”的視點，協(xié)商決定。同時，建議制定各專業(yè)自己的詳細參照標準（平均值），讓受評人能夠清晰知道自己在所屬專業(yè)中具體位置，以及幾年來的自己在教學研究大學運營社會貢獻等方面發(fā)展的整體狀況，強調(diào)評價目的是改善和促進教師個人的內(nèi)省和發(fā)展[8][9][10]。

在此指導方針下，高等教育第三方評價進入了2012年到2018的第二輪實施期NIAD-QE（大學評價與學位授予機構(gòu)）：2005-2011年進行了第一輪評價，2012-2018年進行第二輪評價。。以2016年大阪大學公開的第三方認證評價 大阪大學証認評価.http：//www.osaka-u.ac.jp/ja/guide/.../joho/files.../2015kikanbetsu.pdf.[11]為例，我們可以看到：基準3的3-1-④中，女性教員由平成2008年度的10.4%到平成2015年度占23.9%；外國人教員為169人占4.2%；青年學者有6人通過可能持續(xù)雇用的移行制度得到穩(wěn)定的工作；其中對于學校為教員所做的研究教育環(huán)境的改善都一一進行了列舉；3-2-②中顯示，基本都實施了教員評價，除個別領(lǐng)域采用適性和業(yè)績評價（教育研究支援等）外，基本上都是從教育，研究，社會貢獻（含有診療），管理運營4個方面進行了綜合評價；其中工學部采用的是目標管理型考核方法，即教員建立年度教育研究計劃，根據(jù)達成度進行自我評價，之后由各專業(yè)負責人予以評價的方式。

對比兩輪評價指標可知：基本基準由11條減少為10條第三方評價新基準的10條：大學使命，教育研究組織，教師及教學輔助人員，招生，教育內(nèi)容與方法（本科/研究生課程），學習結(jié)果，基礎(chǔ)

設(shè)備和學生支持性服務(wù)，教育內(nèi)部質(zhì)量保障系統(tǒng)，財務(wù)基礎(chǔ)及管理運營，教學相關(guān)信息公開。（可與以前的11條對照），選擇基準由36條減少為24條，基本觀點有116條減少為81條。第二輪與第一輪相比其特點可以總結(jié)如下：①延續(xù)性和繼承性，實現(xiàn)了評價體系的穩(wěn)定性和動態(tài)性的平衡；②更加簡潔，可操作；③更加符合教育的內(nèi)部和外部規(guī)律；④更加公正透明[12]。

而在2016年“日本再興戰(zhàn)略”中日本再興戦略.http：//www.kantei.go.jp/jp/singi/.../pdf/2016_zentaihombun.pdf.[13]，我們也可以清楚地看到，日本在以年為單位切實把握每個項目進展的同時，為了鼓勵發(fā)揮每一個人的智慧，對外國人就業(yè)，女性就業(yè)，中老年人就業(yè)以及青年人的教育和研究上加大了政策的開放度和金錢的投入。而這些政策的執(zhí)行都與日本學術(shù)會議的提言密切相關(guān)。

從以上的數(shù)據(jù)可以看出，日本的學術(shù)評價體系質(zhì)的變化首先表現(xiàn)在評價關(guān)注點由大學的教育質(zhì)量的提升轉(zhuǎn)變成為對具有創(chuàng)新力量的個體“研究者”的培養(yǎng)和支援上。其次是相應的評價的指標發(fā)生了變化，加入了以前包涵在大學自身評價中的“教員個人評價狀況”，增加了“教育相關(guān)信息公開”“以學習結(jié)果進行評價的基準”等。第三是從評價效果來看，研究者們認為更加符合教育的內(nèi)部和外部規(guī)律，更加公正透明。因此可以說，日本的學術(shù)評價體系中由自我評價到第三方評價到元評價，日本學術(shù)會議作為科學領(lǐng)域重大事項的最高審議機構(gòu)起到了重要作用。

3. 新學術(shù)體系“以人為本”的回歸志向

新學術(shù)評價體系導向在充分肯定學術(shù)評價體系制度化以來所取得成績的基礎(chǔ)上，就“評價負擔過重，重復評價過多，評價徒勞感增大”“調(diào)動研究者研究活力效果甚微”“容易促生研究者短期研究志向”“人文社會學科中研究的創(chuàng)新性等難以評價，而其成果的取得和影響具有一定的滯后性和潛隱性，評價要慎之又慎”等比較集中的問題，提出了具體的解決方案。第一次重點突出地就作為資源的“研究者”的評價應該如何進行，從細節(jié)上給予了詳細地政策性指導。其中，要求大學研究機構(gòu)“再次明確個人評價的目的”，即評價是為了促成研究者進行自我反省，評價應該以研究者個人評價為主。而在實際實施的評價中，將“教育結(jié)果”改為“學習結(jié)果”對于側(cè)重評價“教”到評價“教”與“學”的結(jié)合；將基礎(chǔ)設(shè)備的衡量改變?yōu)椤皩W生支持服務(wù)”的設(shè)備利用情況，更加科學合理[12]。

早在2004年，日本就明確提出了學術(shù)評價的理念：“在實施學術(shù)評價時，以積極發(fā)展的觀點看待學術(shù)評價，通過鼓勵和建議的方式提高學術(shù)活力是學術(shù)評價制度所要達到的根本目標。如果評價形式過于統(tǒng)一，僵化，會導致學術(shù)科研萎縮，并會消弱研究者對需要長期進行研究，具有高難度的課題挑戰(zhàn)的熱情。因此，必須按照各個專業(yè)領(lǐng)域的實際情況，建立多元化學術(shù)評價制度，及時公布評價結(jié)果?！盵14]從這里，我們不難看出，以“多元化，民主化”為基本點發(fā)展起來的日本學術(shù)評價體系的核心是：“以人為本”，在促進研究者自主發(fā)展專業(yè)發(fā)展全面發(fā)展的前提下，保障大學組織目標實現(xiàn)。而“創(chuàng)建以培養(yǎng)和支援研究者為導向的學術(shù)評價體系”可以說是“對研究者作為個體如何評價的健全和完善”，是日本學術(shù)評價體系“以人為本”理念的一次深刻反思和回歸。

三、 人文社會學科在大學教師

個人評價中的現(xiàn)狀〖BT）〗

如前所述，如何通過評價體系培養(yǎng)和支援研究者是新時期日本學術(shù)體系建設(shè)的重點。在日本，教師評價一直都包含于大學自我評價之中，是大學自我評價的從屬內(nèi)容。從2003年岡山大學率先實施教師個人評價制度以來，相繼開始有大學制定和實施大學教師個人業(yè)績評價。日本的大學教師業(yè)績評價主要包括教師教學評價，教師學術(shù)評價，教師社會貢獻和教師組織運營評價四個方面。其評價方式也大體分為以下四種[15][16]：1.綜合分數(shù)計算法（德島大學）；2.業(yè)績等級判定法（名古屋工業(yè)大學）；3.目標管理型評價法（自我評價我主，同行為輔）；4.第三方評價（首都大學2009就個別專業(yè)申請了第三方機構(gòu)評價）。由此可見，在日本各個大學各個學科所采用的評價方法各有不同。而目前對外公開的數(shù)據(jù)和例示多以理工學科為主，沒有人文社會學科教師業(yè)績評價的相關(guān)案例。那么日本的人文社會學科的教師評價現(xiàn)狀究竟如何？它是如何體現(xiàn)學術(shù)評價體系所引導的多樣性和全面性的？對中國又有何借鑒作用？為了比較深入地了解以上問題，本文對在日本大學工作的12位教師進行了訪談?wù){(diào)查。

1. 人文社會學科教師評價調(diào)查概況

參加訪談的12位教師分別任職于日本不同大學，有5年以上高校工作經(jīng)驗，也比較了解中國大學的情況，其中有5位教師有在中國大學工作的經(jīng)歷。訪談內(nèi)容：教師們的個人工作經(jīng)歷，在日本的工作經(jīng)歷，日本大學的教師業(yè)績評價，職稱晉升條件和方式方法。訪談時間：2017年3月到2017年4月；每人每次時長約為60分鐘，每人2次。訪談方式采用了半開放式訪談形式，追加訪談主要是利用LINE進行的。訪談依據(jù)研究調(diào)查倫理要求，在此教師們的名字都采用了匿名，所屬大學只標出了屬性。調(diào)查對象具體概括如下：

2. 調(diào)查結(jié)果：

此次調(diào)查的目的是了解日本大學人文學科學術(shù)評價標準和大學教師研究者晉升職稱標準。調(diào)查結(jié)果主要可以分為以下2大部分，第一部分就是所屬日本大學的情況，第二部分是老師們所了解和經(jīng)歷過的中國大學的一些情況和看法。從對于日本大學的情況得出的數(shù)據(jù)來看：研究對象普遍認為日本的大學研究者個人業(yè)績評價標準雖然各有不同，有比較主觀的地方，但是總體來說比較“簡單，透明，公平，也就是說比較健康”。所謂的簡單公正主要可以總結(jié)為以下6點。

（1） 日本大學教師評價狀況：

① 科研成果比重的看法上具有共識性

一般來說，在日本大學的人文社會學科，學術(shù)成果比重一般分為專著（單獨著），學術(shù)著作（合著），學會論文，有審查論文，一般論文。其中，翻譯的著作，如果是學術(shù)著作算是學術(shù)成果，根據(jù)其內(nèi)容重要性可以放在學會論文前面或之后，文學作品不計入學術(shù)成果；編書和教材算歸入教學類成果；論文集論文其重要性要根據(jù)論文集的質(zhì)量和論文本身的質(zhì)量來判定。其次，在日本的大學晉升準教授沒有著作要求，但是教授一般要求必須要有一部專著。人文社會科學的研究成果的鑒定中注重質(zhì)量和創(chuàng)新，注重具體專業(yè)并予以具體對待，避免一概而論和非專業(yè)間比較造成的學科發(fā)展的不均衡，保障每個專業(yè)都有自己合理的發(fā)展空間。

② 科研項目評價上力求具有客觀性

申請課題和科研項目屬于對學校貢獻，一般來說課題多經(jīng)費多是一件好事情，但不是評價教師學術(shù)能力和職稱晉升的絕對條件。如果過多，反倒會被質(zhì)疑有不誠實行為，被懷疑是“經(jīng)費騙子，項目承包商”。因為日本的申請項目至關(guān)重要的指標之一是完成該項目投入時間數(shù)。一般來說學術(shù)振興會一個二百多萬日元的項目需要一個學者專心2到3年才能完成，在此期間不得申請其他國家級項目。之所以這樣規(guī)定是因為人的時間有限，過多的經(jīng)費必然顯示出研究者在研究課題時間和質(zhì)量保證上的漏洞。

③ 英語論文認定上具有多樣性

在日本發(fā)表于歐美檢索體系的英語論文不會因為其影響因子高而受到獎勵或者被高評價。一般大學的教師都有一個基本的共同的認識：民間組織研發(fā)的歐美的學術(shù)檢索系統(tǒng)其目的是為了便于學術(shù)交流和檢索，主要是面向英語言國家，并不含有東方語種期刊。而人文社會學科因為學科差異大，影響因子和研究成果引用數(shù)量并不能真實反映研究成果的質(zhì)量。而論文在哪里發(fā)表用什么語言發(fā)表應該根據(jù)論文的受眾和要解決的問題選擇適合的刊物是學者的責任和義務(wù)。例如一個關(guān)于日本古典的研究，其主要的受眾首先應該是日本國內(nèi)的研究者，如果選擇英文刊物，其發(fā)表的動機本身就會受到質(zhì)疑。

④ 學術(shù)期刊定位的“質(zhì)量與創(chuàng)新”

日本沒有核心期刊這類的期刊評價，“以刊評文”學術(shù)評價現(xiàn)象基本沒有。日本的學術(shù)期刊一般采用的都是嚴格的審稿制度，有些刊物需要專家推薦信，有的要求是學會公開發(fā)表的內(nèi)容，以保證質(zhì)量。而學會期刊，學?？锖蛯I(yè)自編刊物其基本任務(wù)是及時發(fā)表研究者的相關(guān)研究成果。各個大學的刊物首要任務(wù)就是創(chuàng)造條件公表自己學校教師和學生的研究成果，有些新興學科或?qū)W會也會自己籌集資金從印刷小冊子開始進行學術(shù)成果宣傳和公表。其中有許多學術(shù)期刊都是大學教授義務(wù)在工作，并無報酬，除了學會期刊，大多期刊一年一期，因此隨著專業(yè)和研究者隊伍的發(fā)展，有繁盛也會衰落，期刊缺少了有能力的志愿編撰者就會停刊也不奇怪。

⑤ 專業(yè)水平鑒定的細分，以凸顯其科學性

日本的學科梯隊規(guī)模比較一致，一般都是一個專業(yè)方向一個教授一個副教授，其次如需要可以聘用講師和助教。比如大阪大學日本語學講座就有5個專業(yè)，日語文法研究，日語詞匯研究，日語社會語言學研究，日語音聲學研究，日語教育學研究，各專業(yè)間沒有競爭關(guān)系，每個專業(yè)和其他大學的相關(guān)專業(yè)之間是交流合作和比較的關(guān)系。因此要評價一個學者的專業(yè)水平，一般通過以下途徑：首先由個人向教授會提出自我陳述，說明自己專業(yè)所處的國內(nèi)國際狀況，可發(fā)表論文的情況，個人發(fā)展的可能性，并提交國內(nèi)的或國際的相關(guān)專家名單，指定專家組成鑒定小組，提交論文著作或博士論文，請求就其專業(yè)水平個人的素質(zhì)和未來發(fā)展進行鑒定。非該領(lǐng)域的專家和學科領(lǐng)導沒有決定性發(fā)言權(quán)，其主要的作用是協(xié)助解決可能會出現(xiàn)的不利公正的問題，在充分尊重研究者意見的前提下，達成最終得到研究者認可的合理結(jié)果。

⑥ 學術(shù)申訴途徑的透明有效性

日本大學主張學術(shù)自由和平等，各個專業(yè)和學科之間少有競爭，教師的收入一般主要和年齡和職稱有關(guān)，雖然很多大學要求老師每年提交個人業(yè)績，但是基本和收入獎金并不掛鉤，只是作為了解教師狀況和督促教師的一種手段。顯在逐漸開始有大學將評價結(jié)果活用到教師的獎勵中的，比如給予學術(shù)假期等。在日本晉升職稱教授有名額限制，準教授并無名額限制，一般達到了一定的水平就會自然晉升。大學非常注重教師參與評價的話語權(quán)，不是僅當教師作為受評的對象，當老師對評價內(nèi)容有不同意見時，可以在個人記述欄提出個人意見，對于結(jié)果有異議，可以及時通過學校設(shè)立的重申通道向?qū)W術(shù)評價委員會提出再審訴求；在評議中，可以指定自己專業(yè)的領(lǐng)域?qū)＜疫M行評審或第三方評審；其次學校還分別設(shè)有“性騷擾”“權(quán)利欺壓（power harassment）”委員會受理教師工作中受到的不公正待遇。通過各種途徑保證教師的學術(shù)自由權(quán)利和評價的合理性。

在對于日本的個人評價中，12位研究對象都明確指出，日本學術(shù)評價的合理性最重要的一點主要表現(xiàn)在會充分了解和聽取研究者個人的意見上，只要合理就會予以采納，很多先行研究都有提及。而職稱晉升評價比較全面，不僅包括學術(shù)業(yè)績，還包含了教學業(yè)績，對學校的貢獻還涵蓋了學術(shù)活動以及老師的年齡學歷和職歷。比如中山博士在42歲攻讀完博士學位后第一次在大學正式就職，是一所國立大學，一去就受聘為副教授，正是因為學校充分考慮到了她的年齡和非常勤教師經(jīng)歷。黃博士雖然從拿到學位以來都是在各個大學做任期制教員，但是她在各個大學的基礎(chǔ)科研經(jīng)費以及申請文部省科研經(jīng)費并沒有受到影響，一直受到文部省科研經(jīng)費支持的她無不感慨的說：“雖然工作還不穩(wěn)定，但是我的研究從未間斷，我從事文化人類學研究，需要做很多實地調(diào)查，沒有經(jīng)費是很難的，真得感謝這個學振（學術(shù)振興委員會是日本國家自然社會科學基金管理委員會），日本真的是一個很公平的社會?！比谓逃谌毡局麌⒋髮W的于老師說：“我們這里吧，好像沒說一定要怎樣，是不是3年你有一篇文章就可以啊，我自己的話可能是因為比較任勞任怨，主動多帶課，學部長比較認可主動推薦我，我就成了副教授。”

受訪教師中，只有楊博士的學校（具有500名教師的私立大學）晉升職稱以具體分數(shù)作參考。他是2017年的今年4月晉升的副教授，總分數(shù)為23分，這個分數(shù)由自己填寫供教授會討論?！敖衲晔俏襾磉@個學校第三年，據(jù)說我這個好像是遠遠超過了基準點，那個基準點是多少我還真不知道，也沒問過。論文的話我來這學校有兩篇論文集論文，其他還沒有。我這學科太小眾啦，日本古典文學，日本和國內(nèi)都不容易發(fā)，在國內(nèi)的話，我看了看得改為當代文學才容易刊，要不沒法活呀。我回日本就能搞原創(chuàng)，他們尊重科學發(fā)展規(guī)律，稀罕原創(chuàng)，評價人也全面，教師都有尊嚴，心靜啊不搞教學不搞研究搞什么？”

從以上分析我們可以看出，日本大學教師評價標準雖然不盡相同，但是相對比較穩(wěn)定透明，充分考慮到了研究者個人屬性的多樣性和研究本身的多樣性，能夠具體問題具體對待，尊重研究者，尊重科學發(fā)展規(guī)律，在激發(fā)研究熱情，為大學教師創(chuàng)造追求“質(zhì)量和創(chuàng)新”的學術(shù)思維引導上起到了巨大的推動作用。

（2） 中國大學教師評價相關(guān)問題：

關(guān)于中國大學教師的評價，數(shù)據(jù)顯示，老師們一致認為：“因為是水果，就將西瓜和桃子放在一起比大小，比重量，比營養(yǎng)”，是造成了極大的資源浪費和不公正產(chǎn)生的根源。即專業(yè)在評價上的分類過于粗大，尤其是人文社會學科，就社會學而言，定量研究和定性研究就是天壤之別，放在一個標準里來討論，勢必影響到“生態(tài)平衡”。

而“以數(shù)量和刊物級別為導向的學術(shù)評價”風氣[17][18]，之所以在起到了一定效果的情況下，反倒促生了諸多學術(shù)亂像是因為，它用一刀切的形式，剝奪了很多學術(shù)刊物和研究者的生存權(quán)。完全忽略了研究者研究分支的多樣性和刊物欄目之間的“差”，即現(xiàn)有的刊物在保障現(xiàn)有專業(yè)發(fā)表研究成果可能性上，既未能完全覆蓋，即使覆蓋也不均衡，這樣情況下的評價其科學性是欠缺的。而從國際狀況來看，中國還有諸多專業(yè)尚待建立，如何為這些專業(yè)創(chuàng)建發(fā)言的渠道，如何去評價這些學者，目前的國內(nèi)評價體系顯然包容力不足。在12位研究對象中，其中有5位是有在中國大學工作的經(jīng)驗。其中有3位，是因為專業(yè)在國內(nèi)不容易發(fā)展離開的，1位是因為覺得日本的研究環(huán)境比較簡單更能專注，選擇了在日工作，還有一位是因為國內(nèi)沒有設(shè)立該專業(yè)，擔心不能夠自己的研究不能持續(xù)發(fā)展，留在了日本。

于博士是這樣敘述的：“我的專業(yè)是使用現(xiàn)象學方法研究教育學，我回國申請過教育部項目，沒有批，理由是，研究對象只有4個人，群體太小。其實我當時報的時候還想，這4個人，我都擔心難以在2年內(nèi)完成任務(wù)。一個人就調(diào)查數(shù)據(jù)的搜集一般就是3到5個月啊。沒批也就算了，給我的理由讓我苦笑不得。后來這個研究我修改了下，又申報了日本的項目，也沒批，但是我心服啊。因為我將研究對象改成了8個，想這下沒問題了吧。批語是研究對象人數(shù)過多，和時間計劃不符?？晌乙稽c都不生氣，因為這是來自專家的中肯的建議啊。所以我想了想，估計自己這研究雖然在教育哲學里也算前沿，但是國內(nèi)不認同你啥也搞不了啊，最后我就想當非常勤也好，我就在日本了，再不穩(wěn)定，也能繼續(xù)研究啊，不然我讀這個東大8年，給我死了的爹都交代不了啊。”楊博士說“我回國時覺得，日本研究中心的老師都在搞古典啊，我一定也行，進了個211院校，覺得也不錯了，好好干吧。后來發(fā)現(xiàn)，一入侯門深似海啊，沒啥地方能刊，能登的不是核心，不算數(shù)，后來我都急啦，就寫當代文學的，有1個也投上了，結(jié)果投的時候是核心，第二年刊物不是啦，沒用啦。我真的都抑郁啦，頭發(fā)半年間掉了一半多。現(xiàn)在也算苦盡甘來，終于能踏實搞研究啦，你說我這不圖吃不圖穿的，就是想做點事，感覺在國內(nèi)的氣場里怎么就那么難啊?！倍鴱氖律钍费芯康膭⒉┦吭ぷ鲉挝皇巧缈圃海ū救水厴I(yè)于哈佛大學教育學院），辭職離開的原因是覺得評價政策總在變跟不上，之后有個到日本訪學的機會，覺得在日本生活很簡單，就留在了所在學校的教育學部。

以上的個案雖然不能一概而論，但是所暴露出的期刊的不穩(wěn)定性，評價標準的多變性以及專家的專業(yè)性都是直接影響研究者研究積極性研究生存權(quán)的重要因素。同時也再現(xiàn)了新學科小專業(yè)在研究群體中生存的困境。而調(diào)查中被研究對象所熱議的中國人“職稱噩夢”“職稱噩夢”：劉博士訪談記錄“截至2017年3月為止，百度輸入‘職稱噩夢’關(guān)鍵詞，會出現(xiàn)1，090，000這個數(shù)字……”；共有8位老師訪談中涉及到相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)實名報道?，F(xiàn)象中所折射出的職稱評定中的不透明性和研究者申訴渠道的虛無化已經(jīng)引起了日本學界的注視，相關(guān)調(diào)查和研究也已經(jīng)成為一些日本高校防止性騷擾委員會和防止權(quán)利欺壓（power harassment）委員會加強相關(guān)職能的內(nèi)部參考具體是指訪談對象劉博士本人對中國近5年網(wǎng)絡(luò)報道中相關(guān)20人進行的調(diào)查研究以及所在學校其他學科老師的研究報告。。2017年初，網(wǎng)絡(luò)媒體中廣為轉(zhuǎn)載的陳平原教授的發(fā)言[17]，以及學術(shù)評價應該多元化等發(fā)言備受矚目[19]，知名專家文秋芳老師也以近2001-2015年應用語言學期刊稿件為數(shù)據(jù)，指出了仍以量化研究為主的中國研究目前只相當于國際學術(shù)領(lǐng)域20世紀90年代發(fā)展水平的事實，提出了學術(shù)刊物應該為前沿研究創(chuàng)立平臺的建議[20]。這些訪談中，老師們關(guān)注的問題，都說明了建立公正評價環(huán)境評價體系的重要性。

鑒于中國高校教師學術(shù)評價問題的復雜性，盡管難有完全之策，但是評定學術(shù)成果，把論文數(shù)量和級別來看做是學術(shù)質(zhì)量的思維方式，無疑是過于片面，背離了“質(zhì)量和創(chuàng)新”[21][22]的科學觀。所以首先是要統(tǒng)一教師學術(shù)評價和業(yè)績評價的理念，進一步明確評價的目的。其次評價應該避免“簡單，粗暴，一刀切現(xiàn)象”，建立公正的參考依據(jù)，即專業(yè)參照細則，包括專業(yè)整體的國際國內(nèi)學術(shù)情況，相對應的學術(shù)期刊目錄，以及現(xiàn)在發(fā)表狀況的平均值，這樣經(jīng)過不斷積累和改善，就會越來越合理。簡而言之要提高評價的透明度保障評價的公正性可以通過以下方式：細化專業(yè)設(shè)置，細化專業(yè)評價基準；引入第三方評價；對于“小的，力量弱，邊緣性”專業(yè)，應該尊重研究者的評價建議；進行全面評價：國際影響評價，代表作評價[23]，發(fā)展?jié)摿υu價[24][25]。同時要充分認識到每個學者都有健康生存的權(quán)力，只有正視學者個人的意見，生態(tài)平衡才能得以保持，整體學術(shù)環(huán)境的健康才能得到發(fā)展。

四、 結(jié)語

學術(shù)評價體系是一個國家學術(shù)“質(zhì)量和創(chuàng)新”的保障。日本從20世紀末開始逐步建立和完善了“以高等教育質(zhì)量保證為導向的學術(shù)評價體系”制度，到15年后的今天“創(chuàng)建以培養(yǎng)和支援研究者為導向的學術(shù)評價體系”發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。新體系明確提出“禁止短期學術(shù)行為的誘導”，通過推進元評價引導大學和研究機構(gòu)培養(yǎng)和支援研究者，鼓勵其從事挑戰(zhàn)性研究，表現(xiàn)出強烈的“以人為本”的學術(shù)評價理念的回歸。就其目的而言就是通過促進研究者專業(yè)發(fā)展，自主發(fā)展，全面發(fā)展，達到促進學術(shù)活力。

在對日本的學術(shù)評價體系多樣性的建立的記敘和對學術(shù)評價新動向的分析中，都不難看出日本的學術(shù)評價體系尊重科學發(fā)展規(guī)律，對人文學科的滯后性和潛隱性有清晰的認同。注重培養(yǎng)研究者的研究熱情，鼓勵研究者踏實勇進，專注研究?！霸u價方式多樣，評價內(nèi)容全面性，評價決策民主化”特征非常顯著。日本大學教員個人評價狀況調(diào)查表明：正是這種多樣化評價和評價決策的民主化，保障了學術(shù)評價的科學性和公正性。

從12位人文社會學科研究者的訪談?wù){(diào)查可以看出，日本研究者之所以能夠踏實工作努力創(chuàng)新，評價體制的透明和公正起到了關(guān)鍵的保障作用。此次調(diào)查對象人數(shù)雖少，但其專業(yè)不同所屬學校類型也不同，具有一定的代表性。結(jié)合他們對于中國的學術(shù)評價體系的體會和認識我們可以得出以下啟示：①要建立科學而公正的評價體系，首先評價標準要尊重學科發(fā)展規(guī)律。不僅是自然科學和人文社科要區(qū)別對待，就是在人文學科里，也要細分到每個專業(yè)，建立各個專業(yè)自己的細化評價標準。比如說要調(diào)查專業(yè)在國內(nèi)國際的狀況，國內(nèi)的研究人數(shù)，整體的刊物發(fā)稿率等。②評價內(nèi)容一定要具有全面性。年齡學歷和職業(yè)經(jīng)歷等都應予以考慮。③評價方式要具有多樣性，應該積極引入第三方評價，避免單純從量出發(fā)評價科研成果，應該更多以質(zhì)量為主，讓行業(yè)專家來評定。而對一些新興學科，應該積極聽取教師本人的意見，給予公正的處理，絕不可以怕麻煩，“一刀切到底”。④最重要的是要重新審視學術(shù)評價的理念，是希望“一枝獨秀”還是想讓“百花齊放”，這是所有行動的關(guān)鍵。在這里，日本這種“用長遠的眼光，站在文化傳承的角度，注重科技創(chuàng)新，在關(guān)注前沿領(lǐng)域的同時，也注意推動處于起步階段的科研項目，幫助其長期開展；注重培養(yǎng)青年工作者的科研熱情，不局限于事后對研究成果的評價，對研究者的積極性，發(fā)展?jié)摿σ沧鞒鲈u價”的學術(shù)評價體系，其構(gòu)建思維和模式，值得我們借鑒。

〔參考文獻〕

1日本再興戦略（改訂）[R].2014.http：//www.kantei.go.jp/jp/singi/keizaisaisei/pdf/honbun2JP.pdf.

2張青云，刁榴.日本學術(shù)評價制度[J].國外社會科學，2017（2）.

3王報平，仇鴻偉.高等教育第三方評價：美國與日本的啟示與借鑒[J].科研管理，2015，（36）.

4張楠，張欣怡.日本第三方評估的導向及運行-以日本高等教育評價機構(gòu)的實例為例[J].科技導報，2016.34（4）.

5有本章.變化中的日本學術(shù)評價體系：從自我評價向第三方評價的轉(zhuǎn)換[J].國家教育行政學院學報，2006（12）

6林曉霞.關(guān)于日本高等教育質(zhì)量保證機制改革的初步研究[D].福建師范大學，2003.

7我が國の研究評価システムの在り方～研究者を育成·支援する評価システムへの転換～（研究にかかわる「評価 システム」の在り方検討委員會）[R].日本學術(shù)會議.2012，10.http：//www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-22-t163-1.pdf.

8教員職員評価制度の構(gòu)築運用のポイントとプロセス―制度の円滑な導入にむけて[R].株式會社日本総合研究所総合研究部門（人事組織コンサルティンググループ）.2014‐6.http：//www.jri.co.jp/page.jsp？id=25507.

9方勇.日本大學評價與中國高等教育評估[J].大學（學術(shù)版），2011，（4）.

[10]朱少強.國外學術(shù)機構(gòu)評價的研究進展[J].重慶大學學報（社會科學版），2008，（1）：72-75.

[11]大阪大學証認評価[R].2016.http：//www.osaka-u.ac.jp/ja/guide/.../joho/files.../2015kikanbetsu.pdf.

[12]孫志紅.日本高等教育第三方評價指標體系研究[J] 科技經(jīng)濟導刊（產(chǎn)學研理論與實踐） ，2016，（20）：109，116. http：//www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-22-t163-1.pdf.

[13]日本再興戦略[R].2016.http：//www.kantei.go.jp/jp/singi/.../pdf/2016_zentaihombun.pdf.

[14]姜爾林.學術(shù)評價應有利于創(chuàng)新[J]. 大學（研究與評價），2007，（3）：61-63.

[15]嶌田敏行、奧居正樹、林隆之.日本の大學における教員評価制度の進捗とその課題（獨立政法人大學評価學位授與機構(gòu)）[J].大學評価學位研究.2009，（10）.http：//www.niad.ac.jp/n.../01/.../no9_16_shimada_no10_04.pdf.

[16]韓小嬌，高 軍.日本大學教師學術(shù)評價的理念：內(nèi)容及方法[J].高教發(fā)展與評估， 2013，（3）.

[17]陳平原.人文學科學術(shù)評價的7個問題[N].中華讀書報，2016‐4. http：//www.aisixiang.com/data/98640.html.

[18]王符.日本大學教師發(fā)展的制度化及其啟示[J].現(xiàn)代教育論叢，2014，（4）：67-62.

[19]施經(jīng). 應鼓勵學術(shù)評價標準多元化[N].南方日報，2017.1.

[20]文秋芳，林琳.2001-2015應用語言研究方法的使用趨勢（上）（下）.2016-12-09.外語學術(shù)科研網(wǎng).

[21]楊建林，朱惠，潘雪蓮，張野.以質(zhì)量和創(chuàng)新為導向的人文社會科學學術(shù)評價研究[J] 情報理論與實踐（理論與探索），2012.35.5：25-40.

[22]李春明.挖掘創(chuàng)新的學術(shù)評價體制研究[J].中國科技論文在線，http：//www.paper.edu.cn.

[23]大學教育における分野別質(zhì)保証の在り方に関する調(diào)査研究報告書[R]. 大學評価·學位授與機構(gòu)大學評価·學位授與機構(gòu)（平成 26 年度文部科學省先導的大學改革推進委託事業(yè)）.2014.http：//www.niad.ac.jp/n_shuppan/project/icsFiles/afieldfile/2015/08/03/no09_nr15-2-08 03.pdf.

[24]川嶋大津夫.外國大學の事例に學ぶ教職員評価.大學財務(wù)経営研究[J].國立大學財務(wù)経営センター，2005，（2）：149-167.

[25]劉國軍.日本大學教師發(fā)展的經(jīng)驗與其啟示[J].長春師范大學學報，2016.35（4）.

（責任編輯：柯平）