言論或新聞出版自由是美國(guó)憲法保障美國(guó)人民的基本權(quán)利之一。《美國(guó)憲法第一修正案》規(guī)定國(guó)會(huì)不得立法侵犯人民言論或新聞出版自由。這里有兩個(gè)重要的概念：言論自由（freedom of speech）和新聞自由（freedom of press）。新聞自由一般可以理解為新聞媒體的言論自由，即新聞媒體有決定出版或者發(fā)表哪些言論的自由。或者說(shuō)新聞自由是新聞媒體這一特殊主體的言論自由，它是一個(gè)從屬于言論自由的概念或分支。在新聞自由與言論自由不斷發(fā)展的歷史進(jìn)程中，以美國(guó)憲法第一修正案和第十四修正案為基石，許多重要的司法判例推動(dòng)美國(guó)新聞言論自由的原則一個(gè)個(gè)不斷誕生。

在美國(guó)新聞事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程中，新聞自由一直被崇尚為最高的信條。以至于新聞出版自由被稱(chēng)為同行政、立法、司法起到制衡作用的三權(quán)一樣的“第四權(quán)”。美國(guó)憲法第一修正案給予了言論自由和新聞自由充分的保障，但在言論自由和新聞自由推進(jìn)的過(guò)程中，新聞自由權(quán)和個(gè)人名譽(yù)權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的兩種公權(quán)和私權(quán)，美國(guó)最高法院不得不艱難地在這兩者之間維持某種動(dòng)態(tài)的平衡。可以通過(guò)對(duì)美國(guó)新聞自由和言論自由發(fā)展歷史進(jìn)程的追溯，回顧重要的司法判例，來(lái)探尋真正的新聞自由和言論自由。

美國(guó)憲法第一修正案以簡(jiǎn)明扼要的文字規(guī)定了公民的諸項(xiàng)權(quán)利，內(nèi)容如下：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！?因此成為了美國(guó)憲法對(duì)言論自由高度保障的制度基礎(chǔ)。美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由的基本立場(chǎng)，賦予了言論自由憲法層面的保護(hù)。這種立場(chǎng)在聯(lián)邦最高法院處理的許多案件中可以尋到蹤跡：在惠特尼訴加利福尼亞案 （Whitney v.California）中 ，布蘭代斯大法官出具了很有說(shuō)服力的觀點(diǎn)。他對(duì)言論自由的范圍劃定了基本的輪廓?！皩?duì)嚴(yán)重傷害的恐懼，并不應(yīng)當(dāng)成為壓制言論自由和集會(huì)自由的理由，這猶如人們不應(yīng)當(dāng)因害怕女巫而焚燒婦女一樣。言論自由的功能是把人們從非理性的恐懼中解放出來(lái)，因?yàn)榭謶志蛪褐蒲哉?，這如同認(rèn)為若言論自由，結(jié)果就會(huì)產(chǎn)生更加嚴(yán)重的危害一樣。只有在所憂(yōu)慮的危險(xiǎn)是迫在眉睫，且所要防止的危害是嚴(yán)重的情況下，方能限制言論自由?！?/p>

此后，在廷克訴得梅因校區(qū)案（Tinker v. Des Moines）、田納西州訴約翰遜（Texas v.Johnson）及紐約 時(shí) 報(bào) 訴 合 眾 國(guó) 案 （New York Times Co.v. United States）中 ，聯(lián)邦最高法院也認(rèn)同應(yīng)對(duì)言論自由予以高度保護(hù)。在紐約時(shí)報(bào)訴合眾國(guó)案中，大法官雨果·布萊克在意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道：“我確信對(duì)這些報(bào)紙的任何一刻的限制都無(wú)可爭(zhēng)辯地是對(duì)第一修正案的公然踐踏。......政府部門(mén)在設(shè)法禁止這些報(bào)紙的時(shí)候及在其法庭陳述當(dāng)中，似乎忘記了第一修正案的根本意圖和歷史。......在第一修正案中，奠基者們給予新聞自由的保護(hù)，使新聞機(jī)構(gòu)得以在我們的民主政體中充分地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。新聞機(jī)構(gòu)為之服務(wù)的應(yīng)當(dāng)是被統(tǒng)治者，而不是統(tǒng)治者?！睆洜栴D先生對(duì)美國(guó)關(guān)于言論自由的司法判例進(jìn)行分析后總結(jié)道：“關(guān)于言論自由的基本原則是，政府對(duì)言論表達(dá)，尤其是針對(duì)那些有關(guān)政府和公共政策的言論進(jìn)行禁止、懲罰或控制的行為并不具有正當(dāng)性，因?yàn)榛诠矄?wèn)題的討論應(yīng)當(dāng)是不受拘束的、健全和開(kāi)放的，對(duì)這一基本原則的堅(jiān)守是意義深遠(yuǎn)的國(guó)家行為?！?/p>

1791年12月15日批準(zhǔn)的”權(quán)利法案”中關(guān)于新聞言論自由的這一條被列為第一修正案，然而最早的“第一修正案”僅用于美國(guó)國(guó)會(huì)制訂的聯(lián)邦法律。憲法對(duì)言論自由采取的是“絕對(duì)的保障”，也就是說(shuō)， 憲法上的言論自由是排除來(lái)自國(guó)家權(quán)力不當(dāng)或違法干預(yù)的自由。這就是對(duì)憲法第一修正案的傳統(tǒng)主義闡釋。因此不難看出，在自由放任主義思潮下， 當(dāng)時(shí)人們對(duì)國(guó)家的態(tài)度是懷疑而不是信任。第一修正案保障的新聞自由保證了各種資訊和觀點(diǎn)得到自由出版的權(quán)利，并且適用于各種媒體。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)第一修正案在眾議院和參議院的討論是幾乎沒(méi)有記錄的，這也導(dǎo)致了現(xiàn)如今有關(guān)該修正案的意圖討論變得尤為復(fù)雜。因此各種開(kāi)創(chuàng)性的案件判例結(jié)果都成為了左右這一法案的至關(guān)重要的一個(gè)又一個(gè)推力和外因：1735年的曾格案開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)新聞自由的斗爭(zhēng)歷史；1803年馬伯里訴麥迪遜案創(chuàng)生了美國(guó)的司法審查制度；正式確立了誹謗訴訟中“真實(shí)抗辯”的州憲法原則是在克羅斯威爾案件中；還有1971年的紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案等判例，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定任何形式的出版審查行為違反了第一修正案，屬于違憲行為，也是在此基礎(chǔ)上，最高法院修訂了“禁止事前審查”原則。

當(dāng)然需要注意的是，第一修正案于1789年被通過(guò)，它被認(rèn)為在言論問(wèn)題上排除聯(lián)邦立法權(quán)，是對(duì)聯(lián)邦國(guó)會(huì)立法權(quán)的限制，因此在此后的一個(gè)多世紀(jì)內(nèi)并未限制各州。制憲者憂(yōu)慮的主要是聯(lián)邦政府，而不是各州?！霸谧畛跤筛髦菖鷾?zhǔn)的憲法以及《權(quán)利法案》中，沒(méi)有任何條款是為了維護(hù)言論自由而對(duì)州一級(jí)的國(guó)家部門(mén)加以限制的”。十九世紀(jì)六十年代，南部蓄奴州拒絕接受選舉失敗的事實(shí)，退出聯(lián)邦，導(dǎo)致了聯(lián)邦的分裂和南北戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后的1868年，第十四修正案得到聯(lián)邦四分之三以上州的批準(zhǔn)而正式成為聯(lián)邦憲法的一部分，從而使第一修正案對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)大大地“國(guó)家化了”。

第十四修正案吸收第一修正案對(duì)聯(lián)邦政府的限制使之及于各州，打破了州對(duì)公民基本權(quán)利保障和限制上的壟斷，從而將對(duì)聯(lián)邦權(quán)力與州權(quán)力的制約擴(kuò)展到了嶄新的層面。這也正是憲法第十四修正案的深遠(yuǎn)歷史意義所在。第十四修正案通過(guò)后，長(zhǎng)期沒(méi)有涉及第一修正案的判決。一戰(zhàn)后期1925年的吉特洛案開(kāi)創(chuàng)了聯(lián)邦最高法院利用第十四修正案審理言論自由案件的先例。吉特洛案也稱(chēng)左翼黨派第一案，4名左派人士因在《革命時(shí)代》雜志上發(fā)表左翼言論、宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)和暴力革命而受到紐約州法院的懲罰。被告宣稱(chēng)紐約州的法律違反了第十四修正案所保障的正當(dāng)程序。最高法院多數(shù)意見(jiàn)首次認(rèn)為，第十四修正案吸收了第一修正案對(duì)言論和新聞自由的保障，因而這些權(quán)利不得受到各州侵犯：“我們?cè)诒景讣僭O(shè)：第一修正案保障不受?chē)?guó)會(huì)剝奪的言論和新聞自由，乃屬于基本的個(gè)人權(quán)利和‘自由’，因而受到第十四修正案正當(dāng)程序條款的保護(hù)而不受各州侵犯。”

從曾格案確立的“真實(shí)抗辯”，到后來(lái)馬伯里訴麥迪遜案中的“司法審查制度”，奠定了美聯(lián)邦最高法院的至高無(wú)上的權(quán)利；從1804年的“克羅斯威爾案”，到1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”，美國(guó)新聞自由與言論自由的發(fā)展經(jīng)歷了許多階段，這些案件只是許許多多典型案例中的幾個(gè)。我們從這些案例中，也從美國(guó)的司法演變中，感受到美國(guó)新聞自由與言論自由發(fā)展的恢弘進(jìn)程，每一個(gè)司法判例的背后，都有著復(fù)雜的司法原則、和復(fù)雜多變的利益糾葛。我們從這些歷史事件中所能窺見(jiàn)的，更多的是一種思維方式和新聞理念，這些里程碑式的內(nèi)容，它們隱喻著美國(guó)社會(huì)的發(fā)展與變遷，民主和自由由此顯現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李彬.全球新聞傳播史（公元1500—2000 年）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[2][美]路易斯.亨金，阿爾波特.J.羅森塔爾編，鄭戈等譯.憲政與權(quán)利[M].三聯(lián)出版社，1996：17.

[3]賀文發(fā).言論表達(dá)與新聞出版的憲政歷程（下冊(cè)）[M].中央編譯出版社，2015.

[4][美]唐·R·彭伯.大眾傳媒法[M].張金璽， 展江譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：66-68.

[5]張千帆.西方憲政體系（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：398-399.