黎遠

在現(xiàn)實生活中百姓碰到沙書記這樣的人，被解釋為小概率事件。這還不算完，官員只當一任，老百姓要住一輩子。當這一任“沙書記”退休或調任或升遷，要后面連續(xù)幾任都是“沙書記”的概率，更是呈幾何級數(shù)下降。通過制度的制衡、控制，以“法治”代替“人治”，以制度安排代替?zhèn)€人意志。讓潛在的貪官既無從下口，又敬畏制裁，也許這才是徹底根治腐敗的思路主線吧。

昨天，有個好事之徒將一個劇透帖發(fā)在朋友圈，把熱播劇《人民的名義》中誰是好人誰是腐敗分子誰是幕后黑手一一劇透，搞得我們這些還沒追完的人哭笑不得。但其實一想，雖然是劇透，但和自己猜想的也差不多，長成陸毅、張豐毅這樣一臉正氣的樣子，如果最后是貪官，那人民也不答應呀。

壞人貪腐，好人反腐？

細想想，這種臉譜化的好人和壞人區(qū)分也的確是有點問題——如果我們看一眼《紙牌屋》的演員陣容，光憑面相我們能看出誰是好人誰是壞人么？或者說到底有好人或者壞人么？我說有問題倒不是說演員臉譜化這個問題（畢竟，陸毅長得帥不能怪他呀），我覺得有問題是在于好人和壞人這兩個存在本身。

壞人貪腐，好人反腐。這是這部劇的故事主線——說白了，這也是中國從古至今的反腐廉政題材的主線。從嚴嵩、和珅、賈似道，到今天的丁副市長，貪贓枉法的是一幫壞人;從寇準、海瑞、包青天，到今天的猴子（侯亮平）、小金子（沙瑞金），清廉往往也和勤勞儉樸、低調務實、先天下之憂而憂后天下之樂而樂等官員的優(yōu)秀品質聯(lián)系在一起，被世代反復歌頌。在世人的觀念中，清廉和腐敗的根源是一個品格問題，《人民的名義》中也反復在說黨員的黨性，在強調“從群眾中來到群眾中去”，這是那些傳統(tǒng)的優(yōu)秀品質在今天這個時代黨員身上的升華。

那么問題來了，清廉是被歌頌的一種高尚品格，而高尚品格之所以被歌頌，是因為那的確是蕓蕓眾生中的小概率事件——我們歌頌學習雷鋒，是因為雷鋒的所作所為的確是我們多數(shù)人做不到的。這完美地解釋了為什么腐敗屢禁不止，反腐卻任重而道遠。因為在現(xiàn)實生活中百姓碰到沙書記這樣的人，被解釋為小概率事件，這還不算完，官員只當一任，老百姓要住一輩子。當這一任“沙書記”退休或調任或升遷，要后面連續(xù)幾任都是“沙書記”的概率，更是呈幾何級數(shù)下降。

我終于想明白總覺得這部劇有點問題的問題在哪里了——如果我們寄希望于官員個個品格高尚成包青天，那的確是一件小概率事件，因為優(yōu)秀品格本來就是稀缺資源。老百姓盼清官的確有點拼人品的感覺。所以靠抓思想品德，靠好人把腐敗問題解決，是存在一個能否可持續(xù)的問題的。

官場上的“理性經濟人”

有部電影里說“小孩才分對錯，大人只看利弊”。如果你翻開任何一本《微觀經濟學》的第一章，那里都會用不同的語言講述同一個道理——所有市場規(guī)律和經濟法則的有效性都有兩個最基本的前提，一個叫“資源有限”，另一個叫“理性經濟人”。

資源有限可以理解，如果這世界的物資大家按需所求，取之不盡，那當然也就沒人貪了。而“理性經濟人”是指人都是趨利避害的，以自己效用最大化的方式行事。在同樣的風險下追求效用最大，在既定效用下追求風險最?。ㄗ?，經濟學效用泛指有用性，不一定是貨幣實物利益）。因此我們說，貪腐是一種惡劣的品德，理性地講，這是一種特定的效用評價。在這個效用、風險的考量下，某些人做出錯誤的決定——貪官當然知道趨利避害，當權力在手，有尋租空間的時候，他也會去比較利用權力為自己謀利的所得和風險，從而代入到“理性經濟人”的方程式中，去尋求自己的答案。

從這個意義上說，沒有生來的貪官，只有變化的效用、風險考量：方程式的一端是權力尋租帶來的巨大財富;而另一邊，要么是實現(xiàn)尋租過程的巨大成本和技術難度（有的事情不是一個人就很容易搞定的），要么是獲得收益同時要冒的巨大風險（被發(fā)現(xiàn)抓了就斃）。如果大概率下，貪官覺得風險成本足夠低，或者利益足夠大，他們當然會站到貪腐的那一邊，哪怕他曾經也對腐敗深惡痛絕，只要利益的誘惑足夠大，“每個人心里總有最柔軟的那塊地方被一擊而中”。

而如果收益和風險長期不匹配，這在經濟學上稱為“套利空間”，讓一個常人，守著收益很大、風險有限的“套利空間”幾十年不動容，的確概率不高。從這個角度上說，那些可以抵御誘惑的少數(shù)人的確是值得大加歌頌的，而多數(shù)老百姓讀到此也不妨捫心自問，大家到底仇恨的是特權階段的貪腐，還是仇恨自己不是特權階級？假設自己設身處地，能做到大義凜然，獨善其身么。

不用懷疑，只要有人的地方，就存在這些問題。這不是品德的問題，這是人性。

把權力關進籠子里

既是人性，那為何不太看到過國外媒體將兩袖清風作為一任官員的優(yōu)秀品質拿出來表揚呢？那不就是作為父母官該做的工作嗎？有什么好歌頌呢，你見過郵差送封信被歌頌的么？

某些國家官至首相、總統(tǒng)的人，哪怕掏自己腰包休個假吃個飯都謹小慎微，這當然不是因為那些國家的官員品格多么高尚——而是因為權力體系的制衡、法律監(jiān)察制度的完備以及媒體的透明，讓那么多沒有經過“德才兼?zhèn)洹笨己说墓珓諉T，也不敢貪或沒那么容易貪——哪怕那些官員本身品格并沒有多高尚。

這基本解決了前文說過的老百姓盼清官要拼人品的概率問題，因為制衡和限制權力尋租的制度一旦確定，無論你品性貪或不貪，放諸此位，都必須符合此位置的要求。如此一來，清廉成為了工作內容，成為了職責要求，而不再作為品格典范。找一個合格的父母官也不再是小概率事件——退一萬步講，你哪怕是個最最貪婪的人，如果你根本不能貪或不敢貪，那也同樣達到了清廉的客觀效果。這個概率，比讓一個原本品格高尚的人，幾十年守著巨大利益不沾要高得多，這才能可持續(xù)發(fā)展。

有一個大家熟悉的說法叫“把權力關進籠子里”，不少人把這句話理解為“把有權力的人抓起來關進籠子里”——反腐當然要嚴懲以身試法者，但嚴刑峻法不能徹底根除腐敗，這在明朝洪武年間就被證明過了。所謂關進籠子里，就是要通過制度的制衡、控制，以“法治”代替“人治”，以制度安排代替?zhèn)€人意志。讓潛在的貪官既無從下口，又敬畏制裁，也許這才是徹底根治腐敗的思路主線吧。