網(wǎng)絡(luò)輿情，每周必有爆款。不過，像辱母殺人案這樣，從周末開始發(fā)酵，持續(xù)72小時仍未降溫的，實屬罕見。

要知道，上周的托養(yǎng)中心丑聞，微信指數(shù)最高峰時不過51萬，本周雖有新進展，但微信指數(shù)已經(jīng)驟降到3萬多。而辱母案的微信指數(shù)竟然突破了2000萬點，卷入討論的，不只是吃瓜群眾和蹭熱點的新媒體，還有像趙秉志這樣的法學(xué)泰斗，以及平時很少對具體案件發(fā)言的一眾權(quán)威單位的權(quán)威官微。

輿論裂變之初，互撕成習(xí)的輿論場是罕見的 、一邊倒的憤怒。人們依據(jù)《南方周末》在報道中講述，用同理心把自己置換成了手握水果刀的于歡。

辱母打擊到人們心中最柔弱的地方，情緒一上來，豈能不煽情？寫手中，有援引外國電影當案例的，有搬出古代“血親復(fù)仇”的，還有拉出詩人馬雅可夫斯基，宣稱“犯罪，這不可恥”的。越是放狠話越是“十萬+”，情緒倒是出來了，見識卻還停留在“以暴制暴”“社會原罪”層面。

警察、法院、高利貸、黑社會，甚至山東民風……看似所有的角度，都被新媒體罵了個遍。不過，網(wǎng)絡(luò)的“無影燈效應(yīng)”再一次證明，現(xiàn)實情節(jié)超過了人們的想象發(fā)揮。

微信公號“法官那些事”查閱了中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)于歡母親有多起訴訟纏身，她和女兒因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押，父親也因此潛逃。此疑點在義憤峰值被拋出，印證了《南方周末》在報道中使用單方信源的猜測。財新的追蹤采訪證實，蘇銀霞確實是拆東墻補西墻，并非道義上的強者。

澎湃展示的多方證言、監(jiān)控視頻文本，又引出另一個疑點：判決書中于歡自述，“警察勸說后，就到去外面了解情況了”，而報道中的表述是 “民警說完話，隨即離開”。媒體記者、網(wǎng)友韓東言評論說：如此表述就是玄機和春秋筆法，完成警察不負責任的暗示和瀆職的誤導(dǎo)。

一個案件，可以讓我們對法治失去信心；同樣，一個細節(jié)瑕疵，也能推翻以此為據(jù)的所有論述。當事人到底是不是正當防衛(wèi)？辦案民警有無瀆職失職？這些事關(guān)人倫和法理的重大問題，如果沒有專業(yè)素養(yǎng)，沒有對事實的辨析，僅僅依靠情緒和常識，又怎么說得清？關(guān)于“防衛(wèi)緊迫性”的法理之辯，還是交給法律界吧。

既然如此，上億評論難道只是“站隊”的工具？可喜的是，這次情緒在最大限度被釋放，也算邁出了解決問題的第一步。公安部“長安劍”的說法是，要珍惜這一輪司法和輿論的良性互動。

情緒如風刮過，于歡案最終向何處去？南京大學(xué)教授杜駿飛提出了“輿情事件周期律”：治理不當產(chǎn)生社會亂象，進而蔓延為網(wǎng)絡(luò)輿情；一些官員成事不足而敗事有余（比如，這次濟南公安官微激起民憤的“毛驢懟公交”一說）；公眾由疑案而疑人，進而疑國，民意倒逼宏觀治理；政治維護大局，大案化小……如是循環(huán)不已。

按此規(guī)律，3月26日公檢法司密集發(fā)聲，輿情也就到了尾聲。如果于歡能像唐慧和聶樹斌那樣，獲得更公正的結(jié)果，便可說是意外之喜。至于跳出“輿情事件周期律”，恐怕不僅要倒逼公正在個案上的歸位，還要促成很多社會癥結(jié)的消弭。說到這兒，不妨自問，你知道上周的托養(yǎng)丑聞有什么新進展嗎？你還關(guān)心嗎？