王東京

創(chuàng)新動力由何而來？產(chǎn)業(yè)升級路徑如何選擇？怎樣通過改革去庫存？

國企去行政化是否需要取消行政級別？

創(chuàng)新發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革以及國有企業(yè)去行政化等是當前社會各界普遍關(guān)注的焦點，也是經(jīng)濟學者們正在討論的熱門話題。本文將側(cè)重從學理層面對以上問題作分析，希望以此推動學界的深入研究。

創(chuàng)新是發(fā)展的動力，創(chuàng)新本身的動力由何而來

創(chuàng)新是發(fā)展的動力，中國經(jīng)濟將主要依靠創(chuàng)新驅(qū)動，這一點目前已經(jīng)成為共識。可是近段時間我一直思考這樣一個問題：既然創(chuàng)新是發(fā)展的動力，那么創(chuàng)新本身的動力由何而來？這絕不是多此一問，前不久在一個座談會上有一位科技部門的官員說道：體制創(chuàng)新與科技創(chuàng)新如同汽車的兩個輪子，當務之急是要解決好創(chuàng)新的動力問題。

一語中的，這位官員點到了要害。如果不是創(chuàng)新動力不足，中央何必三令五申鼓勵創(chuàng)新呢？不過仔細推敲，該官員的結(jié)論雖然對，但把體制創(chuàng)新與科技創(chuàng)新比作汽車的兩個輪子未必恰當。其實，習近平總書記有個比喻更精辟：“如果把科技創(chuàng)新比作我國發(fā)展的新引擎，那么改革就是把這一新引擎全速發(fā)動起來的點火系?！毖韵轮?，是說科技創(chuàng)新需要體制創(chuàng)新去推動。

那么通過怎樣的體制創(chuàng)新來增強科技創(chuàng)新的動力呢？要回答此問題，首先要弄清楚科技創(chuàng)新的主體以及不同主體的追求目標是什么？對以上問題若不清楚，體制創(chuàng)新便無所適從。而不知道體制如何創(chuàng)新，也就無法通過體制創(chuàng)新推動科技創(chuàng)新。

科技創(chuàng)新主體是誰？學界通常認為有三個：一是政府；二是企業(yè)；三是科技人員。我認為，政府是體制創(chuàng)新主體而非科技創(chuàng)新主體，政府可推動科技創(chuàng)新但不直接從事科技創(chuàng)新。企業(yè)與科技人員是創(chuàng)新主體，但兩者的追求目標又有不同：企業(yè)追求的是利潤最大化；而科技人員追求的是個人利益最大化。

政府作為體制創(chuàng)新主體，創(chuàng)新動力從哪里來？有學者認為是來自對民族復興的追求。這看法我贊成。鴉片戰(zhàn)爭后一百年，中國積貧積弱、飽受凌辱，實現(xiàn)民族復興確實是政府追求的目標。新中國成立后，國家贏得了獨立，可之后三十年閉關(guān)鎖國，經(jīng)濟發(fā)展處處受制于人。1978年，中央召開十一屆三中全會和全國科技大會，明確提出“以經(jīng)濟建設為中心”和“科學技術(shù)是生產(chǎn)力”的論斷，由此中國進入了改革開放新時期。

可見，政府當初推動改革，既有追求民族復興的動力；也有落后會挨打的壓力。然而，經(jīng)過三十多年改革，今天中國已成為全球第二大經(jīng)濟體。問題在于，政府由各級官員掌控，隨著改革的深入，改革已越來越多地觸及官員利益，因此，我擔心政府的改革動力會弱化。這不是杞人憂天。讀者想想，中央為何強調(diào)改革已進入深水區(qū)？我理解，就是提醒大家，改革阻力在加大。

再看企業(yè)的創(chuàng)新動力。企業(yè)追求的目標是利潤最大化。有利潤最大化的牽引，照理企業(yè)應積極創(chuàng)新?？蓳?jù)我所知，時下不僅國企缺乏創(chuàng)新動力，民企也普遍存在創(chuàng)新不足。何以如此？我的解釋，是技術(shù)創(chuàng)新有風險。經(jīng)濟學家奈特在《風險、不確定性與利潤》一書中曾將企業(yè)分為三類：風險偏好型；風險規(guī)避型；風險中型。現(xiàn)實中由于創(chuàng)新失敗的概率往往高于成功的概率，而大多數(shù)企業(yè)又屬于風險規(guī)避型，這樣創(chuàng)新不足也就不奇怪了。

要追問的是，企業(yè)分為國企與民企。國企的創(chuàng)新風險由國家（或全民）承擔，可為何國企不放手創(chuàng)新？我認為問題出在企業(yè)績效考核上。國企創(chuàng)新失敗雖無需高管賠錢，但勢必要影響企業(yè)當年的績效。投鼠忌器，企業(yè)高管對創(chuàng)新難免患得患失。民企不同于國企，民企有創(chuàng)新動力，可民企由于缺乏風險分擔機制，創(chuàng)新失敗得由自己兜底，故對創(chuàng)新也往往會心有余悸。

再看科技人員。科技人員的創(chuàng)新動力既來自他們的報國情懷，同時也來自對自身利益的關(guān)切。比如，有人是為了發(fā)表論文評職稱；有人是為了申請專利獲大獎；有人是為了分享成果轉(zhuǎn)讓的收益。但無論出于何動機，科技人員都不會缺少創(chuàng)新動力。官方數(shù)據(jù)說，中國專利申請連續(xù)五年居全球之首，年均超過100萬件；到2016年底中國專利擁有量已超過100萬件。兩個100萬足可佐證這一判斷。

由此看來，增強創(chuàng)新動力，重點是在政府與企業(yè)。前面已說過，政府是體制創(chuàng)新主體，而且體制創(chuàng)新要服務于科技創(chuàng)新，為表述方便，讓我先說國企與民企，然后再說政府。增強國企創(chuàng)新動力，我認為關(guān)鍵是要讓國企高管有動力。有兩點建議：一是將技術(shù)創(chuàng)新（如研發(fā)投入）作為企業(yè)績效考核的重要指標；二是對高管采用“工資+期權(quán)”的薪酬機制：工資與年度績效掛鉤，期權(quán)與整個任期的創(chuàng)新收益掛鉤。

怎樣推動民企創(chuàng)新？據(jù)前面分析，民企創(chuàng)新不足是因為沒有風險分擔機制。也就是說，只要有人肯為民企分擔風險，民企一定會大膽創(chuàng)新。問題是這種風險分擔機制怎么建？我想到的是開放創(chuàng)新板市場。眾所周知，納斯達克（創(chuàng)新板）對推動美國技術(shù)創(chuàng)新居功甚偉，而英國1995年也開放了創(chuàng)新板（AIM）。別人有成功經(jīng)驗我們可以借鑒，上海正在緊鑼密鼓試點，這是個好消息。晚開不如早開，應該盡快推開。

最后再說政府。行文至此我想讀者其實已經(jīng)清楚了如何創(chuàng)新體制，現(xiàn)在的難題是誰來推動？最近社會上有一說法，認為時下有些政府官員不思改革與高壓反腐有關(guān)。這種看法肯定是錯的。某些官員缺乏改革動力是事實，但并非因為反腐，而是改革觸動到了他們的利益。以往機構(gòu)改革如是，今天審批制改革也如是。正因如此，我認為體制創(chuàng)新要由中央頂層設計，靠中央的權(quán)威自上而下推動。

經(jīng)濟新常態(tài)亟待產(chǎn)業(yè)升級，產(chǎn)業(yè)升級路徑如何選擇

中國經(jīng)濟進入新常態(tài)，其中一個重要任務是要用高新技術(shù)改造提升現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)，推動產(chǎn)業(yè)不斷向資本密集型與技術(shù)密集型升級。現(xiàn)在需要研究的是，產(chǎn)業(yè)升級的路徑是怎樣的？如何選擇產(chǎn)業(yè)升級的具體路徑？農(nóng)業(yè)是最古老的產(chǎn)業(yè)之一，就讓我們先以農(nóng)業(yè)升級為例說起。

眾所周知，人類社會早期的農(nóng)業(yè)是刀耕火種、廣種薄收，生產(chǎn)效率極其低下；后來隨著犁、耙等手工農(nóng)具的出現(xiàn)，生產(chǎn)效率逐步提高。直到17世紀工業(yè)革命到來，機器的發(fā)明推動了機械化農(nóng)具的采用，農(nóng)業(yè)才真正得以升級。不過到19世紀末，農(nóng)具的自動化程度雖不斷提高，但種植技術(shù)卻未有大的改進，故此前的農(nóng)業(yè)被稱為“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”。進入20世紀后，生物技術(shù)開始應用于農(nóng)業(yè)，于是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)升級。

從上面的例子可以看出，農(nóng)業(yè)的升級是逐次從“勞動密集型”到“資本密集型”再到“技術(shù)密集型”。通觀經(jīng)濟發(fā)展史，其實不只是農(nóng)業(yè)，其他產(chǎn)業(yè)的升級路徑也皆如此。比如制造業(yè)，先從手工生產(chǎn)升級到機械化生產(chǎn)，然后升級到智能機器生產(chǎn)；服裝業(yè)最初也是手工縫制，后來采用半自動縫紉機，而今天則采用全自動化機器。

這樣就提出了一個問題：從“勞動密集型”到“資本密集型”再到“技術(shù)密集型”，此路徑是不是產(chǎn)業(yè)升級的一般規(guī)律？如果是，那么這一規(guī)律形成的內(nèi)在機理是什么？如若不是，比如產(chǎn)業(yè)可從“勞動密集型”直接升級為“技術(shù)密集型”，那么促成這種跨越式升級的原因是什么？

不可否認，從農(nóng)耕社會到工業(yè)化中期，產(chǎn)業(yè)升級確實是從“勞動密集型”轉(zhuǎn)向“資本密集型”。正因如此，馬克思當年用“資本有機構(gòu)成”來反映產(chǎn)業(yè)的技術(shù)水平。所謂資本有機構(gòu)成，是指由資本技術(shù)構(gòu)成決定的價值構(gòu)成。技術(shù)構(gòu)成是機器與勞動力的配比；而價值構(gòu)成是技術(shù)構(gòu)成的貨幣形態(tài)。比如原來機器與工人的比例為1：1，而現(xiàn)在為5：1，則技術(shù)構(gòu)成提高了4倍。技術(shù)構(gòu)成提高，作為價值形態(tài)的資本有機構(gòu)成也會提高。

我們要追問的是，工業(yè)化中期之前企業(yè)為何會普遍提高資本有機構(gòu)成？我認為是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的競爭所致。具體來說：第一，企業(yè)作為市場主體皆有追求利潤的動機；第二，為取得超額利潤企業(yè)間必出現(xiàn)競爭；第三，產(chǎn)品價格不由企業(yè)決定而由市場供求決定。既然企業(yè)不能自行定價，要爭取超額利潤就只能降成本。而要降成本，就要提高資本有機構(gòu)成。

假若有三家企業(yè)生產(chǎn)同樣的玻璃杯，而玻璃杯的市場價格每只10元。這是說，玻璃杯若超過10元，消費者不會買。既然價格不能漲，企業(yè)要賺取更多利潤，關(guān)鍵就看能否降低成本。怎樣降低成本呢？辦法無外是降低生產(chǎn)耗費或者提高生產(chǎn)效率，而這兩者都需使用先進的生產(chǎn)設備。多年前我曾考察過寧波的一家汽車零配件加工企業(yè)，據(jù)稱使用數(shù)控機床后不僅材料耗費比原來降低了1.2%，生產(chǎn)效率也提高了3倍。

降低耗費可直接降成本，同時，提高效率實際也是降成本。生產(chǎn)效率提高，表明用同一時間生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量增加，單位產(chǎn)品所耗費的勞動時間減少。勞動時間的節(jié)約，當然是成本的節(jié)約。從這個角度看，我們就不難理解工業(yè)化中期前的產(chǎn)業(yè)升級為何會從勞動密集型轉(zhuǎn)向資本密集型。說到底，是價格被市場鎖定后，企業(yè)為爭取超額利潤不得已的選擇。

以上分析的是工業(yè)化中期之前的情形。然而進入工業(yè)化中后期，特別是第三次新技術(shù)革命后，產(chǎn)業(yè)升級卻發(fā)生了變化，有不少企業(yè)直接從勞動密集型躍升為技術(shù)密集型，也有企業(yè)一經(jīng)設立便是技術(shù)密集型，微軟、英特爾、蘋果公司等就是典型的例子；而且，國內(nèi)的大牌制藥企業(yè)“同仁堂”、“九芝堂”等，產(chǎn)業(yè)升級也主要靠提升技術(shù)含量，而不是提高有機構(gòu)成。

于是我們要問，為何微軟、蘋果公司不再走傳統(tǒng)升級的老路？讀者也許會說，是新技術(shù)革命帶來的改變。不錯，這肯定是與新技術(shù)革命有關(guān)。但若進一步問：第三次新技術(shù)革命到來已近半個世紀，可至今為何僅有少數(shù)企業(yè)能跨越式升級而多數(shù)企業(yè)不能？顯然，對這種現(xiàn)象僅用新技術(shù)革命難以解釋。我認為，新技術(shù)革命是產(chǎn)業(yè)跨越式升級的必要條件而非充分條件，背后另有更深層的原因。

深層原因是什么呢？對此我們需借助經(jīng)濟學的“受價”與“覓價”原理作分析。所謂“受價”，是指企業(yè)被動接受市場價格；“覓價”是指企業(yè)自主定價。而且經(jīng)濟學指出，所有競爭性企業(yè)皆為受價者；而壟斷企業(yè)皆為覓價者。經(jīng)濟學還說：壟斷企業(yè)之所以能覓價，是因為它有獨特技術(shù)，別人無法競爭，它可通過調(diào)控產(chǎn)量主導定價。

問題的關(guān)鍵就在這里。一個企業(yè)一旦擁有了定價權(quán)，爭取超額利潤還需降成本么？當然不需要。無需降成本，企業(yè)也就不必去提高有機構(gòu)成。相反，由于市場上存在眾多潛在競爭者，為了維護定價權(quán)，企業(yè)會不斷加大創(chuàng)新投入，讓產(chǎn)品向更高的技術(shù)層面升級。留心觀察，其實生活中不乏這樣的例子，比如蘋果手機現(xiàn)已升級到iPone7，可蘋果公司自己主要只做研發(fā)，產(chǎn)品卻委托給別的企業(yè)生產(chǎn)。

綜上分析，我們可以得出三點結(jié)論：第一，產(chǎn)業(yè)升級是部門內(nèi)企業(yè)競爭的結(jié)果，目的是爭取超額利潤；第二，產(chǎn)業(yè)升級路徑取決于定價權(quán)，企業(yè)沒有定價權(quán)會向資本密集型升級，而有定價權(quán)則升級為技術(shù)密集型；第三，定價權(quán)來自獨特技術(shù)，要實行跨越式升級，前提是必須有獨特技術(shù)。

供給側(cè)改革要求去庫存，怎樣通過改革去庫存

近年來，學界關(guān)于“去庫存”爭議不小，不過分歧并不在要不要去庫存，而是對怎樣去庫存看法不同。主要有兩派觀點：一派認為，目前國內(nèi)出現(xiàn)嚴重庫存是由于需求不足所致，認為去庫存的重點是擴內(nèi)需；而另一派認為，過度庫存是由于供給失衡引起，認為去庫存的重點是改進供給。

兩種看法貌似對立，但我認為他們只是說法不同，講的卻是同一回事。從需求看，產(chǎn)品庫存增加是需求不足，若市場有需求，產(chǎn)品不會過剩；但從供給看，說需求不足是由于產(chǎn)品供給適銷不對路，但也沒錯。市場需要的是木材，可供給的卻是水泥，水泥沒人買當然會壓庫。

所站角度不同，對庫存的解釋不同。問題是解釋不同，應對的辦法也會不同，所以對庫存需要有科學的解釋。何為科學的解釋？我認為就是要用理論解釋事實，而不能用事實解釋事實。比如下雨天有人摔倒是個事實，如果你的解釋是由于天下雨，那你就是在用事實解釋事實?？茖W的解釋，是路面摩擦力小。這是說，只要有足夠的摩擦力，不管下不下雨，人都不會摔倒。

再舉一個例子，比如水的沸點。我們知道在北京燒開水到100度才會沸騰，而在高原地區(qū)，水燒到70度就可能沸騰了。若我們說海拔越高，水的沸點越低；海拔越低，水的沸點越高。這顯然也是用事實解釋事實?？茖W的解釋是：水的沸點與氣壓有關(guān)而與高度無關(guān)。即便在萬米高空的飛機上，只要保持標準氣壓，水的沸點也是100度。

是的，解釋事實必須借助理論。問題是研究庫存該借助什么理論？在我看來有兩個理論框架可以用：一個是馬歇爾局部均衡分析的框架；另一個是瓦爾拉斯的一般均衡分析的框架。前者可用于分析一種商品為何會出現(xiàn)庫存，而后者則可用于分析整體商品結(jié)構(gòu)為何會失衡。從簡單到復雜，讓我們先分析一種商品的情形。

馬歇爾說，如果商品的價格由供求雙方?jīng)Q定，商品不會過剩。以電視機為例，若廠商的定價是每臺3000元，消費者出價也是每臺3000元，則電視機正好供求平衡，不會壓庫。反之，若廠商定價3000元，消費者出價2500元，如果此時廠商堅持不降價，那么電視機就會壓庫?？梢?，一種商品庫存增加，原因是價格不能持續(xù)下降。

商品供過于求，廠商為何不降價？原因是銷售價格低于生產(chǎn)成本，企業(yè)就會虧損。換句話說，是廠商的銷售價格被成本鎖定了。麻煩就在這里，若短期內(nèi)企業(yè)不降價，只會增加庫存，但若半年不降價，企業(yè)就得限產(chǎn)（比如關(guān)閉部分生產(chǎn)線），這樣就會形成產(chǎn)能過剩。而如果超過一年還不降價，于是企業(yè)就成為了“僵尸企業(yè)”。

上面分析的是一種產(chǎn)品，轉(zhuǎn)從整個市場看，近年來國內(nèi)為何會出現(xiàn)產(chǎn)品庫存與供給短缺并存？對此我們可用一般均衡分析的框架來解釋。瓦爾拉斯定律說：市場一定存在一組價格體系，可令全部商品的供給與需求平衡。反過來理解是，市場若不能全部出清，則必然存在政府限價或者政府補貼，從而導致了商品的比價（價格體系）不合理。

瓦爾拉斯的推斷是對的。比如前幾年國內(nèi)煤炭生產(chǎn)之所以過剩，關(guān)鍵是煤炭企業(yè)無需支付原料成本。照理說，企業(yè)購買原料是要支付成本的，如紡紗廠需要的原料（棉花）就得花錢買；可煤炭企業(yè)的原料（原煤）卻一直是免費供給，實際上這就是一種變相的補貼。既然原煤免費，企業(yè)當然要千方百計擴產(chǎn)，這樣煤炭生產(chǎn)過剩也就不足為怪了。

如果煤炭過剩是因為原煤免費，可國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)能為何也過剩呢？原因其實也在價格。前些年原煤價格一路上漲，而電價卻受到管制，由于煤電價格不聯(lián)動，這樣一方面造成了電力企業(yè)虧損，而鋼鐵企業(yè)卻享受了用電優(yōu)惠。也正因如此，所以才有了鋼鐵、電解鋁等高耗電行業(yè)的產(chǎn)能過剩。

再看僵尸企業(yè)。企業(yè)產(chǎn)品壓庫或產(chǎn)能過剩而持續(xù)虧損，如果超過一年仍不關(guān)停并轉(zhuǎn)即為僵尸企業(yè)。為何會有僵尸企業(yè)存在？我的解釋是背后一定有政府支撐。事實確實如此。前些年我調(diào)研過一些虧損企業(yè)，有的企業(yè)資不抵債卻茍延殘喘，就是由于地方政府為了保就業(yè)而給了企業(yè)補貼。要是政府不補貼，企業(yè)不可能存續(xù)。

由此可見，去庫存的關(guān)鍵是要放開價格，讓價格不僅真實反映供求，而且要讓價格在資源配置中起決定作用?，F(xiàn)在有一種看法，認為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是政府調(diào)結(jié)構(gòu)。我不贊成這種觀點。顧名思義，所謂結(jié)構(gòu)性改革，重點在改革，是要通過改革資源配置機制來調(diào)結(jié)構(gòu)，而不是政府調(diào)結(jié)構(gòu)，否則就會重蹈過去計劃經(jīng)濟的覆轍。

具體來講，讓市場去庫存有三個要點：第一，進一步縮小政府定價的范圍，競爭性商品價格要盡量交由市場決定，讓價格體系體現(xiàn)需求變化；第二，放寬市場準入、鼓勵要素流動，讓供給結(jié)構(gòu)適應需求變化；第三，逐步取消對僵尸企業(yè)的補貼，讓市場進行優(yōu)勝劣汰。

政府也要同時做好三件事：首先，是進一步簡政放權(quán)，降低企業(yè)的體制運行成本；其次，政府要維護公平的競爭環(huán)境，以降低企業(yè)的交易成本?？梢钥隙?，只有做到了這兩點，企業(yè)庫存產(chǎn)品才會有相應的降價空間。第三，是為處置后的僵尸企業(yè)職工提供保障與再就業(yè)培訓。

國有企業(yè)要去行政化，去行政化是否需要取消行政級別

近年來，社會上對國企“去行政化”的呼聲很高，矛頭直指國企行政級別。其實四年前中國鐵路總公司組建時就有人對將其定為正部級提出過質(zhì)疑。而我當時撰文回應：別的國企有行政級別，為何鐵路總公司不能有？鐵路總公司要是沒有級別，鐵道部撤分后的官員何以安置？

這是我四年前的看法。我現(xiàn)在認為，安置政府分流官員只是給國企定級的一個理由，背后其實還有更深層的原因。讓我們先討論下面三個問題：第一，國家當初為何要給國企定行政級別；第二，國企有行政級別是否就一定是政府的行政附屬物；第三，凡事有利有弊，對取消國企行政級別的利弊如何評估？

關(guān)于第一個問題，我的回答是與中國的國情有關(guān)。新中國成立之初，國家一窮二白，加上西方又對我們搞封鎖，為避免落后挨打，中國急需發(fā)展工業(yè)。可那時民間資本太弱小，無力建設大工業(yè)項目，逼不得已，國家只好自己出手。政府投資辦了企業(yè)，當然就要派人去管理。問題是這些管理者都是國家干部，有行政級別，為了保留他們的級別，于是企業(yè)也就跟著有了級別。

以上是歷史原因。再從國企自身特點看，既然國企是國家投資，那么國企就不是一般的企業(yè)。事實上，國家當初辦企業(yè)，一方面，是為了加速工業(yè)化；另一方面，是希望國企作為國家的長子控制國家經(jīng)濟命脈。而要達到此目的，最直接的辦法是將企業(yè)管理者納入行政管理。管理者是國家干部，令行禁止，這無疑可降低管控成本。無論算政治賬還是算經(jīng)濟賬，此舉都不失為明智之選。

關(guān)于第二個問題——國企有了行政級別是否會成為政府的行政附屬物？我認為不能籠統(tǒng)回答，需作具體分析。勿需諱言，在以往計劃經(jīng)濟時期，國企的確是政府的行政附屬物。那時企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少以及怎樣生產(chǎn)皆由國家下計劃；生產(chǎn)的產(chǎn)品也都由國家統(tǒng)購包銷。企業(yè)既無自主經(jīng)營權(quán)，也無需自負盈虧。正因如此，所以當時國家投資的企業(yè)皆稱國營企業(yè)。

然而經(jīng)過三十多年的改革，原來的“國營企業(yè)”早已改稱“國有企業(yè)”。國有與國營雖僅一字之差，但兩者卻有本質(zhì)的區(qū)別。作為改革的見證人，我親歷了20世紀80年代的承包制、90年代的股份制以及目前的混合所有制改革，這一列改革，其實都在推動所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，實行政企分開。

從最初的承包制給企業(yè)擴權(quán)，到股份制確立企業(yè)法人地位；再到混合所有制完善法人治理結(jié)構(gòu)，每一項改革都是在去行政化。有目共睹的是，盡管今天國企有行政級別，但國資委作為出資人代表已從過去管人、管事、管資產(chǎn)退回到現(xiàn)在只管資本，企業(yè)重大決策皆由董事會決定，經(jīng)營權(quán)也在經(jīng)理手里?？梢姡瑖笥行姓墑e也未必就是政府的行政附屬物。

對取消國企行政級別的利弊怎么評估？這個問題比較復雜。很多人認為取消行政級別的最大好處是可讓國企享有充分的人事任免權(quán)。這正是我所擔心的。政府作為出資人，若對企業(yè)高管任免完全放手，請問將來誰對出資人負責？又如何保證企業(yè)不出現(xiàn)內(nèi)部人控制？換位思考，假若你投資辦企業(yè)，你作為老板會對企業(yè)人事安排不聞不問么？

在我看來，將國企高管納入行政系列管理既是一種低成本激勵，也是政府的特有機制。經(jīng)濟學說，人的行為是要追求最大化利益。這里的利益不單指貨幣收入，也包括行政職級。比如近幾年國企高管限薪后為何僅有少數(shù)人跳槽而多數(shù)人不離開？說明在薪酬與職級之間，多數(shù)人更看重的是職級。既如此，又何必取消國企的行政職級呢？

事實上，給國企定行政級別還有一個好處，那就是有助于政府與國企的干部交流。目前不少省市和國家部委的官員來自國企，這是因為國企的高管懂經(jīng)濟。若國企行政級別被取消，高管沒有對等的級別，無疑就堵住了國企與政府交流干部的通道。以后國企高管進不了政府；政府官員也進不了國企。這顯然對政府與國企皆不利。

基于以上分析，我認為：第一，給國企定行政級別既有歷史原因，同時也是由國企的特點所決定；第二，保留國企行政級別不等于政府需直接經(jīng)營企業(yè)，企業(yè)也未必就是政府的行政附屬物，這是兩碼事，不可混為一談；第三，國企去行政化，重點不是取消行政級別，而是完善法人治理結(jié)構(gòu)，實行政企職責分開。

去行政化的焦點是完善治理結(jié)構(gòu)，對此中央的思路其實很明確：讓國有資本與非公資本混合，通過投資多元化改組董事會。毫無疑問，混合所有制改革肯定沒錯，可問題是，企業(yè)由國家控股，非公資本是否愿意加入？最近我看到一篇報告，說非公企業(yè)主目前正猶豫不決，總擔心入股后自己沒有話語權(quán)。有此擔心情有可原，關(guān)鍵是怎么解決？

有一個前提要明確，國企應由國家控股不能含糊。但控股要分絕對控股與相對控股，對國家安全與自然壟斷領(lǐng)域的國企，國家應絕對控股；對其他國企，國家只需相對控股，比如有10個股東，國家持股28%而其他每人持股8%，結(jié)果仍由國家控股。所不同的是，非公資本加總占72%，這樣他們在董事會就有了話語權(quán)，有了話語權(quán)，當然也就不會有后顧之憂。

（作者為中共中央黨校副校長）