烏?額?寶力格

亞洲，作為歐洲的衍生物，有其名，但從來(lái)都不是一個(gè)統(tǒng)一的地理實(shí)體;它被分割成幾個(gè)板塊：內(nèi)亞、中亞、東亞、東北亞、南亞、東南亞，等等;事實(shí)上，許多人連中東是否算作亞洲的一部分也不清楚，誰(shuí)又知道這些板塊中哪個(gè)是亞洲的本土或中心呢？這些板塊間好像并無(wú)聯(lián)系，每個(gè)都是獨(dú)立的文化和政治地理區(qū)域，與歐洲形成迥然不同的情景。然而有意思的是，將亞洲整合為共同體的努力和實(shí)踐卻早于歐洲;十九世紀(jì)末日本知識(shí)界開始倡導(dǎo)“亞細(xì)亞主義”，1924年孫中山提出“大亞洲主義”，二戰(zhàn)中日本則在此理念上試圖建立“大東亞共榮圈”，但這個(gè)嘗試雖然在東亞和東南亞曾一度趕走西方列強(qiáng)，卻又引發(fā)了眾所周知的災(zāi)難性后果。冷戰(zhàn)期間，毛澤東提出三個(gè)世界理論，即將亞洲、非洲和拉丁美洲并列為第三世界，并且試圖成為這個(gè)共同體的領(lǐng)導(dǎo)者，然而這個(gè)嘗試也失敗了，最終導(dǎo)致中國(guó)專注于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，只求外界不要干涉中國(guó)內(nèi)政。中國(guó)近來(lái)的崛起，尤其是雄心勃勃的“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，伴隨美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的全球化日漸式微，促使我們重新思考中國(guó)與周邊區(qū)域的關(guān)系。

沙漠駱駝商隊(duì)作為一帶一路的形象化標(biāo)志是典型的中亞、內(nèi)亞風(fēng)光

如果說(shuō)“一帶一路”象征著中國(guó)準(zhǔn)備從一個(gè)偏重內(nèi)務(wù)的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄€(gè)亞洲的領(lǐng)導(dǎo)者，進(jìn)而建立新的世界秩序，那么我們必須構(gòu)想中國(guó)如何重新尋回與亞洲的連接點(diǎn)。我們面臨的挑戰(zhàn)不僅僅是亞洲各個(gè)板塊游離各處，沒(méi)有共同的文明、宗教、或價(jià)值觀基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)，更重要的是，中國(guó)似乎總有種處于亞洲外部的色彩。這也是《文化縱橫》雜志在此次議題中敦促我們思考的，即我們?nèi)绾蜗胂蟆皝喼薜闹袊?guó)”，而非在亞洲之外的中國(guó)，從而找出不同于歐盟的路徑。如果說(shuō)歐盟是戰(zhàn)后歐洲各國(guó)渴望和平的產(chǎn)物，是建立在基督教文明和現(xiàn)代民主基石之上的，那么除了建立更好的基于物質(zhì)利益的經(jīng)濟(jì)合作環(huán)境，什么才是中國(guó)推進(jìn)并領(lǐng)導(dǎo)亞洲命運(yùn)共同體的基本動(dòng)力和價(jià)值基礎(chǔ)？

中國(guó)“一帶一路”形象化的標(biāo)志是雙峰駝商隊(duì)在綿延不絕的波浪狀沙丘中穿行，而這景觀毫無(wú)疑問(wèn)是中亞及中國(guó)內(nèi)部的被稱為“內(nèi)亞邊疆”（Inner Asian frontiers）的風(fēng)光。受此啟發(fā)，本文將通過(guò)梳理中國(guó)內(nèi)部的“內(nèi)亞”這一新路徑，來(lái)理解“亞洲的中國(guó)”。這就需要在族裔上和地緣上都將中國(guó)重新定義為中國(guó)和內(nèi)亞的結(jié)合體，而非單純的等同于漢民族的中國(guó)。鑒于此，我將提出一個(gè)新的政治地理概念——“外亞”，即中國(guó)以外的亞洲，與中國(guó)內(nèi)部的“內(nèi)亞”相對(duì)應(yīng)。這樣既維持了中國(guó)之差異性和中心性的特有觀念，以及中國(guó)與“內(nèi)亞”間的有機(jī)連接，還能夠體現(xiàn)中國(guó)在其要建立的新世界秩序格局中與亞洲其他區(qū)域緊密合作的愿望和努力。由于篇幅所限，這將只是一個(gè)粗略的梗概，但整體的目標(biāo)是使“內(nèi)亞”更多地被呈現(xiàn)出來(lái)，并陳述他們作為中國(guó)和外亞的橋梁，為“一帶一路”作貢獻(xiàn)的可能性，而不是像現(xiàn)在這樣，被當(dāng)成需要遏制的威脅。

一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施及其成功要求一個(gè)全新的亞洲秩序或世界體系的建立

“元地理”的盲點(diǎn)

我們通常將中國(guó)視作東亞國(guó)家，與日本和韓國(guó)有密切的歷史與文化關(guān)系，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，雖然三國(guó)關(guān)系在近代以來(lái)并沒(méi)有因此而更加親密。關(guān)于東亞共同體的討論很多，三方學(xué)者也試圖超越爭(zhēng)端書寫東亞共同歷史。但我在本文中所關(guān)注的是東亞之核心中國(guó)與中亞以及內(nèi)亞的關(guān)系，因?yàn)槠潢P(guān)系更悠久，也是“一帶一路”的中心區(qū)域。

時(shí)至今日，在學(xué)術(shù)界，我們看東亞同中亞和內(nèi)亞的關(guān)系，就如同透過(guò)一塊高度曲射的玻璃來(lái)看東西一般模糊不清。東亞在中亞和內(nèi)亞研究中的這種折射一部分可能是社會(huì)科學(xué)想象通過(guò)“元地理”（metageography）概念進(jìn)行分類篩選的結(jié)果。[1]雖然有助于超越人工構(gòu)建的國(guó)家界線，這種“元地理”的構(gòu)想仍然是有界限的;看得見(jiàn)或看不見(jiàn)的邊界仍然限制著我們對(duì)特定地區(qū)的認(rèn)知，甚至好奇心，從而使觀察者無(wú)法看到跨越區(qū)域邊界的物質(zhì)、思想和權(quán)力的流動(dòng)與滲透。在歐洲和北美洲，中亞（通常包括哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、柯爾克孜斯坦、土庫(kù)曼斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗，有時(shí)也包括蒙古國(guó)）很難喚起與東亞（中國(guó)、日本和韓國(guó)）連接的想象，盡管兩者之間有著悠久、深入和全面的相互交流。相反，人們常常從伊斯蘭教、俄羅斯、土耳其，并越來(lái)越多以美國(guó)視角來(lái)審視中亞。同樣，內(nèi)亞（內(nèi)蒙古、滿洲、新疆和西藏，有時(shí)包括獨(dú)立以前的蒙古國(guó)）也通常被定義為中國(guó)的邊疆，其在研究清朝（1644?1911）的歷史學(xué)家的想象中是極廣闊的區(qū)域。但內(nèi)亞與中亞、中東，歐洲，以及其他地方的連接卻往往被忽略，在清朝以后及當(dāng)代中國(guó)尤為如此。

然而，正如已故世界體系理論家弗蘭克（Andre G. Frank）[2]早在1992年的著名論述，歷史上兩次源自中亞或內(nèi)亞的劇烈能量爆發(fā)，即匈奴帝國(guó)和蒙古帝國(guó)的建立和擴(kuò)張，都有力地重構(gòu)了世界;20世紀(jì)末中亞和內(nèi)亞再次有了成為世界“中心”的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，在21世紀(jì)初期的今天，這里沒(méi)有世界其他地區(qū)需要對(duì)付的本土軍事力量，但中亞已經(jīng)成為一個(gè)重要的區(qū)域，并且發(fā)生了深刻的劇變，不僅因?yàn)槠涞靥幟绹?guó)主導(dǎo)的中東和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)略位置，同樣重要的是，該區(qū)域及周邊發(fā)現(xiàn)了巨量的自然資源。這種重要性也反應(yīng)在北美和歐洲高等研究機(jī)構(gòu)新設(shè)置的許多職位和學(xué)術(shù)項(xiàng)目及大量會(huì)議和研討上。這些新的教學(xué)和研究活動(dòng)拼合了一個(gè)新的“元地理”身份：歐亞大陸（Eurasia），或者有時(shí)候限定為中央歐亞大陸（Central Eurasia）。

和其他“元地理”構(gòu)想一樣，歐亞大陸或者中央歐亞大陸并沒(méi)有固定的、被普遍接受的邊界。歐亞概念源自1920年代西歐俄羅斯僑民中的民族志學(xué)者、地理學(xué)者和語(yǔ)言學(xué)者。通過(guò)將蒙古帝國(guó)及其遺產(chǎn)置于俄羅斯歷史和文化的中心，早期的俄羅斯歐亞大陸學(xué)者試圖為俄羅斯創(chuàng)造一個(gè)不同的身份，一個(gè)歐亞之間的“第三大洲”。[3]這個(gè)概念在1980年代后期再次出現(xiàn)，蘇聯(lián)解體后更廣為流傳。今天，這一“元地理”概念在不同的國(guó)家獲得了新的意識(shí)形態(tài)寓意：對(duì)于俄羅斯，它不僅是一種新的帝國(guó)意識(shí)形態(tài)，也是一種用來(lái)?yè)肀鋪喼捱z產(chǎn)的戰(zhàn)略努力。哈薩克斯坦也通過(guò)擁護(hù)“歐亞主義”來(lái)表現(xiàn)該國(guó)的歐亞橋梁地位。[4]在這個(gè)全新的“元地理”構(gòu)想中，東亞很大程度上被排除在視線之外，它是另外的世界，也是另外的研究領(lǐng)域。

重構(gòu)一個(gè)以內(nèi)亞為核心的中國(guó)

歐亞大陸或中央歐亞大陸“元地理”概念的提出，以及俄羅斯和哈薩克斯坦以此來(lái)定位自己的地緣屬性提示了亞洲一體化的一個(gè)重要路徑，即廣袤的中央歐亞干燥地區(qū)不再是邊緣，而是連接歐洲和東亞的核心地區(qū)，抑或成為哈爾福德·麥金德（Halford John Mackinder ）所稱的世界島的“心臟地帶”。[5]作為中國(guó)建立新世界秩序的“一帶一路”戰(zhàn)略所覆蓋的中心地域也正是這個(gè)地區(qū)。因此，我們有必要觀察近代以來(lái)中國(guó)是如何處理與這個(gè)地區(qū)的關(guān)系的。

古絲綢之路說(shuō)明古中國(guó)與中亞地區(qū)有著悠久、深入和全面的相互交流

眾所周知，傳統(tǒng)的中國(guó)民族主義史學(xué)想象了一個(gè)以長(zhǎng)城為界的中國(guó)，以及一個(gè)富有英雄氣概的中華民族，歌頌著他們?cè)跉v史上趕走了內(nèi)亞入侵的蠻族，在近代又抵御了西方和日本的侵略者?！膀?qū)逐”是這種民族主義的關(guān)鍵性象征行為，這與馬丁（Emily Martin）關(guān)于免疫學(xué)的論述很相似，[6]都假想了自我與他者的對(duì)立。如同免疫學(xué)話語(yǔ)，中國(guó)人的自我有清晰的邊界，在與他者的徹底對(duì)抗中，他者被認(rèn)為是非自我（non-self）;而自我只有通過(guò)殺死作為異物的入侵外族才能存活。在免疫學(xué)的話語(yǔ)中，自我是純凈的、脆弱的，對(duì)應(yīng)的外來(lái)生物是非自我，能對(duì)自我產(chǎn)生致命危害。因此，在免疫學(xué)語(yǔ)境里，中國(guó)的主體是一個(gè)“警察國(guó)家”（police state），監(jiān)控和識(shí)別體內(nèi)的非法外族。同樣的，我們可以說(shuō)民族主義中國(guó)是吉登斯（Anthony Giddens）關(guān)于民族國(guó)家定義之下的完美范例，即“擁有邊界的權(quán)力集裝器”（bordered power-container）。[7]

中國(guó)這樣的民族主義觀念經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，而其中最有力的挑戰(zhàn)則來(lái)自其政權(quán)內(nèi)部。最近，中國(guó)憲政學(xué)者們關(guān)于紀(jì)念1911年辛亥革命百年的討論，就試圖消解民族主義口號(hào)“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”及后來(lái)將中華民國(guó)定義為“五族共和”這兩者間的沖突。[8]在他們看來(lái)，新中國(guó)的形成是源自袁世凱迫使?jié)M洲皇帝“光榮革命”，將內(nèi)亞資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了中華民國(guó)，使得后者成為了清帝國(guó)的“繼承國(guó)”，對(duì)內(nèi)亞享有“合法”主權(quán)，同時(shí)也承認(rèn)了內(nèi)亞各族在民國(guó)的生存權(quán)。

這種注重法律條文的史學(xué)重新構(gòu)想了中國(guó)，為其設(shè)想了一個(gè)不同的自我-他者關(guān)系。該關(guān)系不再如同免疫學(xué)話語(yǔ)中那樣具有殺傷力，而是彰顯了康諾利（William Connolly）在1991年所探索的后結(jié)構(gòu)主義的“主體間性”（inter-subjectivity）理論。他認(rèn)為無(wú)論是民族的還是國(guó)家的認(rèn)同，都取決于自我與他者不同的共生關(guān)系?？抵Z利辨證地提出：“認(rèn)同需要不同來(lái)促成，并且它能將不同轉(zhuǎn)化為他者以保障其自身的認(rèn)同?！盵9]“主體間”的方法論開啟了通向身份政治的可能，也就是說(shuō)，在身份政治中對(duì)他者或不同的需要將引致包容和尊重，由此“使自身授予與之競(jìng)爭(zhēng)的不同身份者以價(jià)值?！盵10]

1939?1940年間，在中國(guó)學(xué)界有一場(chǎng)關(guān)于“中華民族”之構(gòu)成的爭(zhēng)論，無(wú)論是被視作單一還是多元，都反應(yīng)了上述兩種觀點(diǎn)間的斗爭(zhēng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論是由日本史學(xué)界認(rèn)為包括滿洲、蒙古、新疆和西藏的內(nèi)亞不是中國(guó)的一部分的這項(xiàng)提議所觸生的。為保衛(wèi)中國(guó)內(nèi)亞邊疆不被日本搶占，這場(chǎng)辯論暴露了中國(guó)學(xué)界（以及政界）在“中華民族”定義上的分歧。著名的歷史學(xué)家傅斯年和顧頡剛等認(rèn)為內(nèi)亞人不忠，堅(jiān)持通過(guò)徹底同化來(lái)消除他們的非中國(guó)身份認(rèn)同。另一方觀點(diǎn)的代表是湖南籍維吾爾族歷史學(xué)家翦伯贊和在英國(guó)接受過(guò)訓(xùn)練的人類學(xué)家費(fèi)孝通，他們?cè)诓煌虍愘|(zhì)性中看到了價(jià)值，主張利用他們來(lái)重振中國(guó)。[11]這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與1911年關(guān)于中國(guó)政體的政治斗爭(zhēng)有相似之處。然而此時(shí)執(zhí)政的國(guó)民黨已摒棄“五族共和”，轉(zhuǎn)而否定滿洲人、蒙古人、西藏人和穆斯林的不同身份，改寫他們的宗譜，使他們成為漢族的同宗兄弟，這正是國(guó)民政府主席蔣介石在他1943年出版的《中國(guó)之命運(yùn)》中耍弄的戲法。然而，袁世凱、翦伯贊、費(fèi)孝通支持少數(shù)民族的立場(chǎng)在1949年后占了上風(fēng)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中華人民共和國(guó)承認(rèn)了少數(shù)民族的合法身份，并賦予他們政治和領(lǐng)土上的自治權(quán)利。

這場(chǎng)學(xué)術(shù)界和政界參與的辯論意味著中國(guó)這個(gè)如費(fèi)約翰（John Fitzgerald）所描述的“無(wú)民族的國(guó)家”（the nationless state）在急切地尋找民族。[12]但是20世紀(jì)前半葉的中國(guó)既沒(méi)有議定的國(guó)家形式，也沒(méi)有議定的民族形式。1949年建立的中華人民共和國(guó)找到了一種國(guó)家形式，但這個(gè)國(guó)家并沒(méi)有統(tǒng)一的、類似于“中華民族”的概念，因?yàn)?954年第一部憲法定義“中華人民共和國(guó)是統(tǒng)一的多民族的國(guó)家”。因此，蓋爾納（Ernest Gellner）[13]所說(shuō)的民族主義有關(guān)國(guó)家和民族在一致性上的斗爭(zhēng)延續(xù)到社會(huì)主義階段，并且構(gòu)成新的中國(guó)民族主義，即尋求一個(gè)能包含中國(guó)56個(gè)民族的民族概念。這項(xiàng)工作是呂振羽、翦伯贊、吳晗、范文瀾等歷史學(xué)家的辯論中所主張的內(nèi)容。從1950年代到1962年，他們?cè)噲D確定走向多民族中國(guó)的歷史路徑，處理如何看待內(nèi)亞對(duì)中原的征服戰(zhàn)爭(zhēng)，以及如何描述漢民族的反抗斗爭(zhēng)等問(wèn)題。然而最終，是考古學(xué)和人類學(xué)解決了這個(gè)一致性問(wèn)題的死結(jié)。

很多內(nèi)亞人與外亞都有親族或文化、宗教的聯(lián)系。圖為俄羅斯的鄂倫春族

1921年瑞典考古學(xué)家安特生（Johan Gunnar Andersson）最早發(fā)現(xiàn)的仰韶文化及其研究，標(biāo)志著現(xiàn)代中國(guó)考古學(xué)的誕生，同時(shí)也激發(fā)了中國(guó)知識(shí)分子的民族主義，開啟了對(duì)“中華民族”文化起源的探討，包括邊境上的內(nèi)亞游牧民族的起源。1970年代，中國(guó)考古學(xué)泰斗蘇秉琦在仰韶文化研究的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)叫“滿天星斗”的概念，來(lái)表述中國(guó)不同文化和族群的分布。這一表述挑戰(zhàn)了漢文明處于中心，蠻夷位于邊緣的傳統(tǒng)中國(guó)史學(xué)觀。[14]仰韶文化的研究導(dǎo)致中國(guó)的民族學(xué)考古學(xué)化，使青銅時(shí)代和當(dāng)下中國(guó)的多民族形態(tài)被連接起來(lái)，這一發(fā)展無(wú)疑挑戰(zhàn)了哈特利（L.P. Hartley）的名言：“過(guò)去即異邦，行事皆不同”。[15]

蘇秉琦的概念幾乎就是青銅時(shí)代世界體系的理論，[16]這個(gè)理論允許不同民族和文化群體間相互作用的存在，直接啟發(fā)人類學(xué)家費(fèi)孝通于1988年提出他當(dāng)前占主導(dǎo)地位的“中華民族多元一體”概念。[17]前文已提及，“中華民族”概念在1930年代末曾受到熱議，費(fèi)孝通也是積極參與者。這個(gè)概念的復(fù)興必然是中國(guó)學(xué)人對(duì)統(tǒng)一民族形式的繼續(xù)渴望和探索，因?yàn)楦鶕?jù)1982年通過(guò)的憲法，中華人民共和國(guó)為“全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家”。如何將眾多的民族統(tǒng)合為一體是文革后中國(guó)用民族主義來(lái)建設(shè)鞏固國(guó)家所面臨的重大問(wèn)題。

通過(guò)“中華民族”這個(gè)非憲法概念，[18]費(fèi)孝通試圖結(jié)合從英國(guó)社會(huì)人類學(xué)學(xué)到的功能主義方法和馬克思主義意識(shí)形態(tài)來(lái)解決內(nèi)亞征服者認(rèn)同中國(guó)的問(wèn)題。費(fèi)孝通將中國(guó)和內(nèi)亞之間的征戰(zhàn)和貿(mào)易看作相互影響和交換的模式，在無(wú)意識(shí)中形成中華民族，使之成為“自在”的民族實(shí)體。他提出，1840年中國(guó)被西方半殖民后，這些長(zhǎng)期不和的民族開始“意識(shí)”到他們的中國(guó)人身份，于是“自覺(jué)”地認(rèn)同了一個(gè)中華民族。我們可以看出，費(fèi)孝通不是以征服或被征服的名義將內(nèi)亞人納入到中華民族中來(lái)，而是通過(guò)揭示內(nèi)亞人發(fā)揮其自身的能動(dòng)性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。成為中華民族有機(jī)部分的原內(nèi)亞征服者被認(rèn)為不再與漢人敵對(duì)，進(jìn)而劃清與外部世界的界限。

內(nèi)亞人對(duì)中國(guó)“自覺(jué)”的認(rèn)同這個(gè)提法是中國(guó)人概念化想象中的典型范式變化，挑戰(zhàn)了中國(guó)傳統(tǒng)的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”表述或魏特夫和馮家昇[19]所推行的征服王朝敘述中的對(duì)立范式。最近有些中國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)新清史學(xué)家著述中有關(guān)承認(rèn)滿洲人在其建立的復(fù)合帝國(guó)中具有非漢主體意識(shí)，并有不同的內(nèi)亞統(tǒng)治模式給予嚴(yán)厲批評(píng)，公開指責(zé)新清史是西方針對(duì)中國(guó)的陰謀。[20]雖然如此，這些批評(píng)者并不否認(rèn)內(nèi)亞對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的形成做出了貢獻(xiàn)，只是不承認(rèn)內(nèi)亞人有自己的立場(chǎng)而已。拉鐵摩爾（Owen Lattimore）關(guān)于內(nèi)亞邊疆的著作最近在中國(guó)學(xué)界大受歡迎，他提出了被長(zhǎng)城分隔兩邊的內(nèi)亞人和中原漢族人的共生關(guān)系，這一邊疆理論儼然變成了“主體間性”方法論的先驅(qū)。在中國(guó)，這種理論的中心價(jià)值就是促進(jìn)民族間的親密感。[21]很顯然，中國(guó)學(xué)術(shù)界正在興起一個(gè)新的范式，我曾稱之為“帝國(guó)轉(zhuǎn)向”。[22]在這個(gè)轉(zhuǎn)向中，清帝國(guó)的游牧遺產(chǎn)，乃至元帝國(guó)，甚至匈奴，現(xiàn)在都成為建設(shè)和鞏固中華民族必不可少的資源，內(nèi)亞人及其土地都成為了中國(guó)和中華民族“不可分割”的部分。反觀之，所有這些其實(shí)又在說(shuō)明，中國(guó)之成為中國(guó)，只能從內(nèi)亞去理解。

如果內(nèi)亞游牧民族的征服和其所建立的“征服王朝”是以往中國(guó)歷史學(xué)“不承認(rèn)”或鞭撻的對(duì)象，那么今天，它已經(jīng)被中國(guó)最富想象力的政治哲學(xué)家趙汀陽(yáng)扭轉(zhuǎn)為積極有效的正能量。在他的新書《惠此中國(guó)：作為一個(gè)神性概念的中國(guó)》里，[23]趙汀陽(yáng)嘗試通過(guò)給內(nèi)亞游牧民族一個(gè)中國(guó)及其文化創(chuàng)始先祖的顯要地位，即承認(rèn)黃帝起源于游牧民族，來(lái)建立中國(guó)政治神學(xué)。在這個(gè)表述中，中國(guó)成為一個(gè)開放的、資源豐富的、沒(méi)有阻隔的，歡迎所有闖入異族的世界性國(guó)家。他從“逐鹿中原”這個(gè)概念中得出中原是獵鹿之地，幾千年來(lái)一直吸引野心勃勃的游牧征服者來(lái)獵取財(cái)富，但它又是一個(gè)吞噬獵人和入侵者的漩渦，讓其有來(lái)無(wú)歸，化為中國(guó)人?？梢钥闯觯w汀陽(yáng)的中國(guó)政治神話將內(nèi)亞人通常被看作不道德、野蠻和貪婪的的征服行為轉(zhuǎn)化成了對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”的追逐。

今天，中國(guó)對(duì)內(nèi)亞的渴求伸展到蒙古人締造的世界帝國(guó)。除了大量的中國(guó)歷史學(xué)家所著的出版物以外，我們發(fā)現(xiàn)日本歷史學(xué)家杉山正明和岡田英弘等關(guān)于蒙古帝國(guó)的著作譯本也在主要書店中占據(jù)顯要位置。[24]他們撰寫以蒙古和內(nèi)亞游牧民族為中心的世界歷史的意圖是挑戰(zhàn)中國(guó)（和歐洲）的中心性，但具有諷刺意味的是，這些書在中國(guó)卻大受歡迎。這一現(xiàn)象只能說(shuō)明中國(guó)已將自己想象成內(nèi)亞帝國(guó)，或者至少是將內(nèi)亞作為歷史上和當(dāng)代中國(guó)的一個(gè)重要組成部分。只有如此才能解釋為什么蒙古的世界歷史被歡迎，并轉(zhuǎn)換成為中國(guó)的世界歷史。[25]

內(nèi)亞這個(gè)區(qū)域在中國(guó)的近百年的遭遇呈現(xiàn)給我們一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，它經(jīng)歷了被壓制，然后被彰顯的有趣過(guò)程。中國(guó)也從與內(nèi)亞游牧人劃清界限、致力驅(qū)逐轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)擁抱內(nèi)亞歷史文化遺產(chǎn)。目前許多中國(guó)學(xué)者根據(jù)孔子“和而不同”的理念，提出中國(guó)自古以來(lái)就是夏中有夷、夷中有夏的多元整體。[26]這也就是說(shuō)，盡管有雜音，中國(guó)學(xué)界逐漸形成的共識(shí)是沒(méi)有內(nèi)亞就沒(méi)有中國(guó)，不管是古代，還是現(xiàn)在，抑或是未來(lái)。

中國(guó)通向“外亞”的“內(nèi)亞”之路

我在本文中使用“內(nèi)亞”的概念來(lái)描述中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)，是希望通過(guò)中國(guó)內(nèi)部的內(nèi)亞邊疆來(lái)說(shuō)明中國(guó)已經(jīng)是“亞洲”這一政治地緣事實(shí)，目的是減輕中國(guó)對(duì)適應(yīng)“亞洲”的焦慮。中國(guó)的“一帶一路”戰(zhàn)略要成功，亞洲不應(yīng)被認(rèn)為是中國(guó)的外部，與中國(guó)形成二元對(duì)立。

“內(nèi)亞”概念的普及得益于拉鐵摩爾于1940年出版的代表作《中國(guó)的內(nèi)亞邊疆》（Inner Asian Frontiers of China）的成就。盡管他用這個(gè)定義來(lái)表述中國(guó)的非漢族邊疆，但并未解釋內(nèi)亞的“內(nèi)”。我認(rèn)為他直覺(jué)地使用了中國(guó)天下體系的“內(nèi)外”概念，即依據(jù)地緣政治層級(jí)的不同而進(jìn)行的統(tǒng)治方式，這種地緣政治層級(jí)又與邊緣對(duì)君主的忠誠(chéng)、民族和文化差異，及其在帝國(guó)內(nèi)的社會(huì)地位有關(guān)。如同唐朝區(qū)分了外夷和內(nèi)夷一樣，清朝將蒙古分為兩類，外藩蒙古和內(nèi)屬蒙古，外藩蒙古又進(jìn)一步分為內(nèi)札薩克蒙古和外札薩克蒙古，之后變成內(nèi)蒙古和外蒙古，其中外蒙古大部分就是現(xiàn)在獨(dú)立的蒙古國(guó)。

今天的內(nèi)亞作為中國(guó)的邊疆只能涵蓋中國(guó)的少數(shù)民族邊境地區(qū)，包括內(nèi)蒙古、新疆和西藏，而不是像中國(guó)傳統(tǒng)五服體系那樣有許多方位層級(jí)。在此，我提出一個(gè)新的概念——“外亞”，來(lái)與“內(nèi)亞”對(duì)應(yīng)，泛指在東北亞、中亞和東南亞那些歷史上與中國(guó)皇權(quán)有朝貢關(guān)系，但現(xiàn)在都有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家。我提出這個(gè)新“元地理”概念的目的并不是將其重新作為邊緣納入中國(guó)的天下體系，而是找出中國(guó)通過(guò)自身的“內(nèi)亞”與亞洲的聯(lián)系性。這里的“內(nèi)”與“外”不是以同中國(guó)中心政治關(guān)系上的遠(yuǎn)近來(lái)劃分，而是根據(jù)內(nèi)亞或中亞本土的“地理身體”（geobody）來(lái)確定。[27]例如，內(nèi)蒙古，外蒙古有兩種叫法，一種是天下體系里內(nèi)外的對(duì)應(yīng)翻譯，即Dotood Mongol、 Gadaad Mongol，而另外一種是蒙古人以山嶺或沙漠的陰陽(yáng)面，或是身體的前胸后背分稱的vr Mongol、 Ar Mongol。我們熟知的漠南蒙古、漠北蒙古，或嶺南蒙古、嶺北蒙古即是這一地景分類的例子。后者意義上的內(nèi)亞、外亞及其親密關(guān)系是有機(jī)存在的，無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，很多內(nèi)亞人在人口上和文化上都是跨境的，與外亞有親族或文化、宗教的聯(lián)系。

比如，從東邊開始，黑龍江、吉林和遼寧省有朝鮮族，與朝鮮和韓國(guó)是同一民族;赫哲族、鄂倫春族和鄂溫克族在俄羅斯西伯利亞和遠(yuǎn)東邊境有同民族親屬;內(nèi)蒙古和蒙古國(guó)曾同為一個(gè)政體，在20世紀(jì)才分異;在新疆，衛(wèi)拉特蒙古人在蒙古國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦卡爾梅克共和國(guó)都有親族;哈薩克族在蒙古國(guó)西部和哈薩克斯坦有民族親緣關(guān)系;柯爾克孜族、烏孜別克族、塔吉克族與吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦有同族的關(guān)聯(lián)。盡管維吾爾族在新疆以外沒(méi)有和哪個(gè)國(guó)家有同族，但是穆斯林與中亞、中東、南亞、東南亞所有伊斯蘭國(guó)家都有宗教上的關(guān)聯(lián)。西藏在宗教和民族上與印度的拉達(dá)克、尼泊爾、不丹有宗教和民族關(guān)系。西南貴州和云南的許多民族在泰國(guó)和緬甸也都有同族。

這些內(nèi)亞與外亞之間廣泛的民族、宗教、領(lǐng)土的跨國(guó)連接常常引發(fā)中國(guó)國(guó)家主權(quán)衛(wèi)士們巨大的焦慮，既有政治的，也有學(xué)術(shù)上的，他們非常擔(dān)憂分裂主義。一些少數(shù)民族的名稱與境外同族名稱采用不同的漢字表達(dá)可能是這種憂慮的一種表現(xiàn)，如在中國(guó)叫鄂溫克，在俄羅斯的稱為埃文基;中國(guó)的是柯爾克孜，境外的叫吉爾吉斯;還有國(guó)內(nèi)的烏孜別克，外面作烏茲別克，等等。如果這種焦慮和不信任源自近代試圖閉關(guān)鎖國(guó)的內(nèi)向型民族主義，那么今天，當(dāng)中國(guó)變得視野開闊，通過(guò)“一帶一路”戰(zhàn)略，沉著地帶領(lǐng)亞洲鄰里建立一個(gè)亞洲命運(yùn)共同體的時(shí)候，這種針對(duì)內(nèi)亞人的負(fù)面情緒就失去了法理和道德基礎(chǔ)。坦率地說(shuō)，“一帶一路”戰(zhàn)略的成功及它期盼的結(jié)果——中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)——取決于中國(guó)如何對(duì)待它的內(nèi)亞公民，即它是否有勇氣和真正的信心，信任自己的內(nèi)亞公民，讓他們?nèi)ソ⒁蛔B接外亞的橋梁。目前中國(guó)對(duì)中亞的外交政策，例如上海合作組織的建立是基于“遠(yuǎn)交近攻”的傳統(tǒng)智慧，也就是說(shuō)，給中亞國(guó)家甜頭是為了遏制所謂的內(nèi)亞分裂主義。然而，“一帶一路”戰(zhàn)略要求中國(guó)有關(guān)內(nèi)亞邊境和外亞關(guān)系的地緣戰(zhàn)略思想發(fā)生巨變，不是隔離兩者，而是連接他們。

美國(guó)的多元文化吸引了中國(guó)的政策學(xué)者，我們也不妨在那里尋找中國(guó)改變其對(duì)內(nèi)亞少數(shù)民族政策的示例。直到1960年代，美國(guó)對(duì)其英語(yǔ)以外的文化甚少包容，并實(shí)施“熔爐”政策，試圖將移民熔到美國(guó)主流文化中。這個(gè)政策將非英語(yǔ)移民文化視為對(duì)美國(guó)文化的威脅。1960年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)后，族群多樣性不僅開始得到承認(rèn)，并且變成了重新定義的美國(guó)價(jià)值觀中的核心價(jià)值，即多元文化主義。從此，不同文化和語(yǔ)言的人都被看作是美利堅(jiān)民族的財(cái)富，他們作為美國(guó)人，被鼓勵(lì)在許多領(lǐng)域從事與原籍國(guó)有關(guān)的工作，包括外交。駱家輝的工作就是證明，他曾擔(dān)任第21屆華盛頓州州長(zhǎng)（1997?2005）、美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)（2009?2011）和美國(guó)駐中國(guó)大使（2011?2014）。臺(tái)灣出身的趙小蘭是美國(guó)新多元文化政策的另一個(gè)受益者，她曾擔(dān)任美國(guó)勞動(dòng)部長(zhǎng)（2001?2009），并從2017年1月31日起擔(dān)任美國(guó)交通部長(zhǎng)。美國(guó)案例說(shuō)明了其政策和觀念從將非白人移民看作威脅，到作為受信任的美國(guó)公民的改變。

其實(shí)我們沒(méi)有必要舍近求遠(yuǎn)到美國(guó)尋找新的與少數(shù)民族交往的政治模式。在中華人民共和國(guó)最初15年的歷史中，也曾給予內(nèi)亞少數(shù)民族很高的政治信任。內(nèi)蒙古的烏蘭夫就是個(gè)例子，他是內(nèi)蒙古自治區(qū)的建立者，同時(shí)也是中國(guó)和蒙古人民共和國(guó)間的重要紐帶，甚至經(jīng)常率中國(guó)代表團(tuán)訪問(wèn)蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家。中國(guó)第一任駐蒙古人民共和國(guó)大使是吉雅泰，任期為1950?1954，也是蒙古人。然而隨后中國(guó)和蘇聯(lián)及蒙古國(guó)的決裂使內(nèi)蒙古人僅因?yàn)槊褡迳矸菥拖萑胝沃艺\(chéng)的審判中，造成民族悲劇。

因此，要讓內(nèi)亞作為中國(guó)與外亞的橋梁，還需要我們徹底反思內(nèi)亞在中國(guó)的地位和在憲法中的地位。與其把他們視為威脅，試圖將其“安全化”，不如利用上述新史學(xué)共識(shí)，承認(rèn)內(nèi)亞在文化和領(lǐng)土上，甚至基因上都對(duì)中國(guó)的形成作出了貢獻(xiàn);同時(shí)，維護(hù)他們?cè)谖幕妥灾紊系暮戏?quán)益，將他們視為財(cái)富，而非政治累贅。這樣，一個(gè)自信的、尊重其內(nèi)亞民族文化，并給予其政治信任的中國(guó)也一定會(huì)贏得外亞的尊重。以內(nèi)蒙古為例，我們應(yīng)當(dāng)記得，蒙古人民共和國(guó)在1945年末，中華民國(guó)最終承認(rèn)其獨(dú)立后，將內(nèi)蒙古托付給了中國(guó)共產(chǎn)黨。正是這份政治信任鋪平了蒙古人民共和國(guó)和中華人民共和國(guó)的友誼道路，直至1962年后，社會(huì)主義陣營(yíng)發(fā)生了意識(shí)形態(tài)上的分裂。

可以毫無(wú)疑義地說(shuō)，在中國(guó)實(shí)施“一帶一路”大戰(zhàn)略的今天，地處邊疆與外亞銜接的中國(guó)內(nèi)亞公民比誰(shuí)都希望中國(guó)“自信”起來(lái)，表現(xiàn)出大國(guó)風(fēng)范，給予他們更多的政治信任，從而使得他們?cè)谥袊?guó)引領(lǐng)的亞洲新秩序中發(fā)揮積極作用——這是他們的“中國(guó)夢(mèng)”。他們民族身份中的異質(zhì)性對(duì)中國(guó)是有貢獻(xiàn)的，也是中國(guó)憲法承認(rèn)和保護(hù)的。因此，作為中國(guó)公民的內(nèi)亞人的中國(guó)夢(mèng)與整個(gè)中國(guó)的中國(guó)夢(mèng)肯定是利益一致的。

結(jié)論

我在本文提出的有關(guān)中國(guó)通過(guò)“內(nèi)亞”與“外亞”的連接來(lái)建立亞洲新秩序或世界體系的新視野，其實(shí)與今天一些中國(guó)學(xué)者恢復(fù)天下體系的倡議有異曲同工之處。王銘銘最近提出“三圈說(shuō)”——核心圈、中間圈及外圈——刻意去打造有別于西方世界體系的，基于中國(guó)天下文明的“本土世界體系”。三圈里的每一個(gè)圈都是超社會(huì)的，相互又有重疊。[28]與其觀點(diǎn)所不同的是，我的這項(xiàng)主張是傳統(tǒng)天下體系和當(dāng)下威斯特伐利亞秩序的必要結(jié)合，而不是相互取代。同時(shí)我主張的新秩序或體系不能只是文化和經(jīng)濟(jì)相互交往滲透，它還應(yīng)是一個(gè)道德體系，如同一個(gè)像東南亞“星系政體”（galactic polity）一樣的向心制度。[29]一個(gè)“星系政體”由一個(gè)中心和圍繞旋轉(zhuǎn)的衛(wèi)星國(guó)或?qū)賴?guó)組成，而后者可能對(duì)其他中心也有附屬關(guān)系。星系政體中的政治權(quán)力不是通過(guò)霸道地對(duì)邊緣領(lǐng)土的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)道德權(quán)威和聲譽(yù)的累積來(lái)獲得邊緣的欽慕和尊重。

總之，中國(guó)的“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施及其成功要求一個(gè)全新的亞洲秩序或世界體系的建立。我在本文中建議將中國(guó)與亞洲的兩元關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)、中國(guó)內(nèi)亞和外亞的三元結(jié)構(gòu)。在這個(gè)新秩序中，我提議將“內(nèi)亞”打造為中國(guó)通往“外亞”的橋梁?！巴鈦啞边@個(gè)元地理概念的提出并非意圖將其看作是中國(guó)的邊緣，從而有恢復(fù)傳統(tǒng)的朝貢制之嫌。相反，其名稱來(lái)自中亞或內(nèi)亞的傳統(tǒng)“地理身體”語(yǔ)言，內(nèi)與外之間有界限，但沒(méi)有中心或上下等級(jí)。然而，我賦予作為邊疆的內(nèi)亞更多的傳統(tǒng)含義，與中心共同組成中國(guó)國(guó)內(nèi)的天下體系。這兩者不是零和關(guān)系，而是在“主體間”的相互承認(rèn)和信任。中國(guó)中心對(duì)內(nèi)亞邊疆的政治信任是對(duì)其“主體性”的肯定，這將贏得內(nèi)亞更多的向化來(lái)承認(rèn)并肯定中心的“主體性”。進(jìn)一步而言，由于內(nèi)亞與外亞的有機(jī)聯(lián)系，如果中國(guó)中心對(duì)其內(nèi)亞邊疆的“主體性”予以承認(rèn)，并在政治上給予充分信任，那么外亞各國(guó)及其民眾將不再有“恐華”的理由——對(duì)其有領(lǐng)土主張，或是謀圖恢復(fù)或建立朝貢制，認(rèn)為中國(guó)是導(dǎo)致其喪失自我的危險(xiǎn)誘惑。換句話說(shuō)，中國(guó)對(duì)內(nèi)和對(duì)外的總體實(shí)力，無(wú)論是硬實(shí)力還是軟實(shí)力，不是建立在消滅內(nèi)亞族性和文化的不同，而是在承認(rèn)并尊重多元的基礎(chǔ)上。在相互“主體間”建立的價(jià)值體系所追求的或?qū)е碌囊欢ㄊ钦嬲暮推?。這樣一來(lái)，中國(guó)或可真正成為中心，吸引并獲得外亞的尊重，從而達(dá)到“四海無(wú)虞”之境界。

（作者單位：劍橋大學(xué)考古學(xué)人類學(xué)系）

—————————————————————————————————————————————

注釋：

*在撰寫本文的過(guò)程中，田甜女士和石含笑女士將我的英文初稿及時(shí)譯成中文，使我得以在此基礎(chǔ)上做大幅修改整理，并按時(shí)交稿。我在此向她倆表示由衷的感謝！

[1] Martin W. Lewis & Kren E. Wigen， The Myth of Continents： A Critique of Metageography， University of California Press， 1997.

[2] Andre Gunder Frank， The Centrality of Central Asia， VU University Press， 1992.

[3] Orlando Figes， Natashas Dance： A Cultural History of Russia， Metropolitan Books， 2002.

[4] Sally N. Cummings， “Eurasian Bridge or Murky Waters between East and West？ Ideas， Identity and Output in Kazakhstan's Foreign Policy，” Journal of Communist Studies & Transition Politics， Vol.19 （2003）.

[5] H. J. Mackinder， “The Geographical Pivot of History ”，The Geographical Journal， No. 4 （1904）.

[6] Emily Martin， “Toward an Anthropology of Immunology： The Body as Nation State”， Medical Anthropology Quarterly， Vol.4 （1990）.

[7] Anthony Giddens， The Nation-State and Violence， Routledge， 1985.

[8] 高全喜：《立憲時(shí)刻：論清帝遜位詔書》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版。章永樂(lè)：《舊邦新造：1911-1917》，北京大學(xué)出版社2011年版。2011年9月《環(huán)球法律評(píng)論》特刊主題“清帝遜位詔書的法律意義”。

[9][10] William Connolly， Identity/Difference： Democratic Negotiations of Political Paradox， Cornell University Press， 1991， p.64; p.167.

[11] 黃克武：《民族主義的再發(fā)現(xiàn)： 抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)朝野對(duì)“中華民族”的討論》，載《近代史研究》2016年第4期。

[12] John Fitzgerald， “The Nationless State： The Search for a Nation in Modern Chinese Nationalism”， The Australian Journal of Chinese Affairs， No. 33 （1995）.

[13] Ernest Gellner， Nations and Nationalism， Cornell University Press， 1983.

[14] 蘇秉琦：《滿天星斗：蘇秉琦論遠(yuǎn)古中國(guó)》，趙汀陽(yáng)、王星編，中信出版社2016年版。

[15] David Lowenthal， The Past is a Foreign Country – Revisited， Cambridge University Press， 2015.

[16] 易華：《青銅時(shí)代世界體系中的中國(guó)》，載《全球史評(píng)論》第五輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。

[17] 費(fèi)孝通：《中華民族的多元一體格局》，載《費(fèi)孝通全集》（第十三卷），內(nèi)蒙古人民出版社2009年版。

[18] 有“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候”詞句的《義勇軍進(jìn)行曲》晚至2004年才在十屆全國(guó)人大二次會(huì)議全體代表審議通過(guò)的憲法修正案中被首次正式定為國(guó)歌，賦予與國(guó)旗、國(guó)徽同樣的憲法地位。但是，現(xiàn)行憲法中還沒(méi)有與國(guó)家對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一民族概念。

[19] Karl A. Wittfogel & Feng Chia-sheng， History of Chinese Society： Liao （907?1125）， Macmillan， 1949.

[20] 汪榮祖主編：《清帝國(guó)性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)新清史》，遠(yuǎn)流出版2014年版。

[21] 黃達(dá)遠(yuǎn)：《邊疆、民族與國(guó)家：對(duì)拉鐵摩爾“中國(guó)邊疆觀”的思考》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2011年第4期。袁劍：《邊疆的背影：拉鐵摩爾與中國(guó)學(xué)術(shù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版。

[22] 烏·額·寶力格：《拉鐵摩爾、中國(guó)人類學(xué)與其“帝國(guó)轉(zhuǎn)向”》，載《中國(guó)人類學(xué)評(píng)論》2011年第19輯。

[23] 趙汀陽(yáng)：《惠此中國(guó)： 作為一個(gè)神性概念的中國(guó)》，中信出版社2016年版。

[24] 如杉山正明《忽必烈的挑戰(zhàn)：蒙古帝國(guó)與世界歷史的大轉(zhuǎn)向》（2013）、《疾馳的草原征服者：遼西夏金元》（2014）、《游牧民的世界史》（2014）、《蒙古顛覆世界史》（2016）。岡田英弘《世界史的誕生：蒙古帝國(guó)的文明意義》（2016）。

[25] 參見(jiàn)我對(duì)這些有關(guān)蒙古世界帝國(guó)的日本著作的評(píng)論：烏·額·寶力格：《“實(shí)際存在的”與“存在主義”的蒙古史》，載《讀書》2017年第3期。

[26] 關(guān)于此觀點(diǎn)最新的權(quán)威思考參見(jiàn)楊圣敏：《多元一體：中國(guó)民族關(guān)系的歷史傳統(tǒng)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2017年02月26日07版。http：//news.gmw.cn/2017-02/26/content_23824227.htm 。

[27] Thongchai Winichakul， Siam Mapped，A History of the Geo-Body of a Nation， University of Hawaii Press， 1994.

[28] 王銘銘：《三圈說(shuō)：另一種世界觀，另一種社會(huì)科學(xué)》，載《西北民族研究》2013年第1期。

[29] Stanley J. Tambiah， “The galactic polity in Southeast Asia.”In Culture， thought， and social action， Harvard University Press， 1973.