趙偉東

(公安海警學(xué)院 船艇指揮系，浙江 寧波 315801)

論低致命武器在海上執(zhí)法中的合理使用
——以兩起韓國海警使用低致命武器致我漁民死亡案例為視角

趙偉東

(公安海警學(xué)院 船艇指揮系，浙江 寧波 315801)

橡皮彈與爆音彈等警用裝備已被廣泛用于警察執(zhí)法并在行動中有良好表現(xiàn)，但也發(fā)生了一些嚴重傷害人體乃至造成死亡的惡性事件。近年發(fā)生的兩起韓國海警使用橡皮彈和爆音彈致我漁民死亡案例就是明證。對橡皮彈及爆音彈戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能數(shù)據(jù)的分析表明，兩者皆屬于低致命武器，因此其執(zhí)法使用需慎之又慎且需符合安全使用規(guī)定。韓國海警違反低致命武器戰(zhàn)術(shù)使用安全常規(guī)是造成漁民死亡的重要原因，其不專業(yè)的執(zhí)法表現(xiàn)涉嫌過度使用武力。鑒于我國主張管轄海域具有顯著的“爭議海域”特征，我海警應(yīng)從兩案中吸取教訓(xùn)并采取有效措施以便合理、合法使用執(zhí)法武力。

海上執(zhí)法；低致命武器；合理使用；案例分析

2012年10月16日，韓國海警在當?shù)貢r間下午3點左右于全羅南道西北方向90 km海域發(fā)現(xiàn)30多艘來自中國的“非法作業(yè)”漁船。韓國海警宣稱在“抓捕非法作業(yè)”船員時，為鎮(zhèn)壓船員的激烈反抗，海警發(fā)射了數(shù)發(fā)橡皮彈。在此過程中，一名中國船員張某左胸被韓國海警發(fā)射的橡皮彈擊中，后經(jīng)搶救無效于當?shù)貢r間下午6點死亡(以下簡稱“橡皮彈案”)[1]。針對該起事件，韓國海警一方面宣稱射擊是按照規(guī)定實施，應(yīng)對措施“沒有問題”：最佳射程3～30 m；在8～10 m距離瞄準胸部以下射擊；另一方面也承認原來對橡皮子彈只是使人暫時喪失行動能力的認識被這次事故所推翻，事故“重新驗證了該子彈的威力”[2]。2016年9月29日上午9時45分許，韓國木浦海警3009艦在全羅南道新安郡紅島西南70 km處試圖對中國120噸級漂網(wǎng)漁船S號進行登船檢查，以了解S號是否獲得捕魚許可并遵守了漁獲量限額。韓國海警隊員登臨S號檢查時，因駕駛艙和輪機房被反鎖，故打碎駕駛艙玻璃后連續(xù)投放了3枚爆音彈，之后漁船起火發(fā)生火災(zāi)。隨后，3009艦動用艦載消防設(shè)備滅火，船上17人中14人被韓國海警轉(zhuǎn)移到3009艦，另外3人于12時許在起火的駕駛艙內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移到3009艦治療時已無呼吸和脈搏體征，下午3時46分醫(yī)生宣布3人死亡(以下簡稱“爆音彈案”)[3]。目前，韓國警方并未排除爆音彈是火災(zāi)發(fā)生的直接原因。

以上兩個案例，有如下共同特點：一是在執(zhí)法過程中都使用了橡皮彈、爆音彈等韓方及各路媒體所稱的“非致命武器”；二是都造成了不應(yīng)有的人員死亡。如果拋開韓國海警執(zhí)法是否合法、我國漁船捕魚是否違規(guī)，僅從對漁船執(zhí)法過程中導(dǎo)致人員死亡這一后果來看，就值得對韓國海警執(zhí)法行為的合理性提出質(zhì)疑：韓國海警所稱的“非致命武器”到底致命的還是不致命的？為什么在海上執(zhí)法過程中使用了所謂“非致命武器”卻造成了無可挽回的人員死亡？如果說一次“非致命武器”致人死亡事件尚屬意外，那么4年內(nèi)悲劇上演2次又作何解釋？

一、橡皮彈與爆音彈，致命還是非致命

(一)橡皮彈

按照多數(shù)文獻的介紹，橡皮彈是一種動能擊打失能彈藥，主要用于防暴驅(qū)離。其彈頭用具有一定硬度的橡皮制成，具有緩沖作用，能使彈藥在近距離發(fā)射時只對目標表面產(chǎn)生傷害，而不會穿透目標，因而殺傷力較小。但橡皮彈也具有一定的危害性，擊中目標后可能導(dǎo)致其喪失行動能力，一般不會造成重傷或死亡[4]。但同時，有些文獻卻也宣稱橡皮彈是“非致命武器”[5]。這里以“橡皮彈案”中韓國海警使用的4557型CTS 40 mm橡皮彈*《韓國日報》報道稱，韓國海警當時使用的是美國CTS公司生產(chǎn)的橡皮彈發(fā)射器，子彈直徑40 mm，重量60 g。及其PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器*美國CTS公司生產(chǎn)兩種型號的發(fā)射器：一種是37/38 mmPL-8型滑膛發(fā)射器；另一種是40 mmPGL-65型線膛發(fā)射器。為例進行分析[5]。主要性能指標如表1、表2所示[6]。

由以上兩表數(shù)據(jù)可見，4557型40 mm橡皮彈及PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器有以下基本特征：

1．是低致命(Less Lethal)而非非致命(Non-lethal)武器

多數(shù)學(xué)者認為，非致命武器是指致命武器之外的武器裝備，所以非致命武器也稱低致命武器。美國《2012年密歇根州警察訓(xùn)練手冊》中就有非致命武器也稱低致命武器的解釋。但有些學(xué)者并不贊同這樣的提法，他們認為這屬于“用詞不當”。實際上，非致命武器并不等同于低致命武器，稱“非致命”實際上掩蓋了此類武器的致命特性[7-8]。為此，有學(xué)者將此類武器進行了細分，稱為非致命(Non-lethal)武器、微致命(Less-Than Lethal)武器和低致命(Less-Lethal)武器。非致命(Non-lethal)武器，是指從設(shè)計原理上不會對人體造成傷害或致死的武器，但也不排除在特定情況下會導(dǎo)致人員死亡。為此需要基于風(fēng)險要素的分析，對受傷致死的概率規(guī)定一個最低限度級別。如果根據(jù)統(tǒng)計，某種非致命武器在使用中超出了這一最低限度級別，那這一武器的致命性就要重新進行定義。但遺憾的是，目前并沒有出臺針對此類武器或彈藥的國際或國家的工業(yè)標準。微致命(Less-Than Lethal)的含義暗含比“非致命”可能有高一些的致命特性，就像工業(yè)設(shè)計中的公差范圍更大——有更大范圍的致死可能。這一術(shù)語更適合描述各種彈藥和裝置在較高強度條件下的使用情況，如警棍、電擊裝置和一些化學(xué)藥劑等。低致命(Less-Lethal)武器與描述致命武器的“極有可能”造成人體嚴重傷害和死亡不同，它使用的是“有可能”。符合低致命定義的武器主要是各種動能擊打彈藥[9]。

表1 CTS 40 mm橡皮彈*表內(nèi)數(shù)據(jù)源自在美國賓夕法尼亞州詹姆斯敦市的測試數(shù)據(jù)，為海拔322 m環(huán)境溫度條件。

表2 CTS 40 mm泵動式PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器*美國CTS公司：表內(nèi)數(shù)據(jù)為均值，可能有變化。[6]

實際上，4557型40 mm橡皮彈及PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器的設(shè)計制造商CTS公司，在產(chǎn)品說明書*CTS公司將其產(chǎn)品稱為“CTS less-lethal products”，即“CTS公司低致命產(chǎn)品”。中也沒有將這兩款產(chǎn)品說成是“非致命武器”，而是非常慎重地使用了“l(fā)ess lethal(低致命)”這個字眼，表明CTS公司對其產(chǎn)品的致命特性是有充分認識的，可惜“l(fā)ess lethal(低致命)”一詞似乎并沒有引起多數(shù)用戶和學(xué)界的足夠重視[5-6]。

2．射擊精度有限，受環(huán)境因素影響大

PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器的身管內(nèi)有膛線，可見4557型40 mm橡皮彈是一種旋轉(zhuǎn)自穩(wěn)定彈藥，這有利于提高射彈的射擊精度，CTS公司提供的說明書中也指出該射彈通過發(fā)射器發(fā)射時是極為精準的。但是即便如此，性能諸元表中也沒有列出作為輕武器重要戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能指標之一的射擊精度的具體數(shù)據(jù)，只是在表外的注釋中特別強調(diào)：射擊精度的高低依賴于發(fā)射器、瞄具、環(huán)境條件和射手的操作技能[10]。如果不是有意為之，如出于保密原因，作為世界知名輕武器制造商的CTS公司絕無可能出現(xiàn)這樣的低級“遺漏”失誤，因此可以推測，制造商宣稱的所謂“極為精準”的4557型40 mm橡皮彈及其PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器只是相對于老式的精度很差的發(fā)射器而言，與目前世界上普遍使用的自動步槍(如M16、AK74等)發(fā)射常規(guī)槍彈相比，其射擊精度還差得很遠，而且還容易受到環(huán)境因素和射手操作技能水平的影響。如此不夠精準的發(fā)射裝置及彈藥，在海上惡劣海況和激烈沖突條件下的射擊精準性可想而知。

(二)爆音彈

爆音彈，也稱音爆彈或閃光爆音彈，是以引爆時發(fā)出的劇烈閃光和巨大爆音，使嫌疑人暫時致盲、失聰、眩暈等而失去反抗能力的彈藥。

按照韓國紐西斯新聞社2016年9月30日文稿提供的消息，“爆音彈案”中韓國海警2016年9月29日執(zhí)法投擲的3枚爆音彈為手投式CSB-1B爆音彈，高約128 mm、周長約48 mm、重約340 g，一次可釋放100萬坎德拉的強光以及150分貝以上的爆音[11]。雖然CSB-1B爆音彈的詳細戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能數(shù)據(jù)未知，但這里可將其與美國陸軍裝備的M84手投式爆音彈[12]的部分戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能數(shù)據(jù)作一比對，如表3所示。

由表3中數(shù)據(jù)可知，CSB-1B與M84的外形尺寸基本相當，只是CSB-1B稍重一些。從燃爆效應(yīng)看，兩者的聲壓級相差不多，光強度也很接近，因此皆屬于“閃光爆音彈”之類。

表3 CSB-1B與M84爆音彈戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能比對(部分)

注：若按參考文獻[14]所述，CSB-1B爆音彈周長約48 mm，換算成直徑約15 mm，顯然不合常理且無法與文中照片匹配，而直徑為48 mm則符合常規(guī)，故文中“周長約48 mm”疑為翻譯錯誤或筆誤。本文將該數(shù)據(jù)修訂為“直徑約48 mm”。

作為爆音彈爆震效應(yīng)指標之一的聲壓級，CSB-1B在1.5 m范圍內(nèi)的數(shù)值是150 dB以上，該數(shù)值已經(jīng)超出可造成人體耳鳴、耳聾等可能傷害的120 dB最低限[8]41。爆音彈爆震效應(yīng)的另一個指標是光強度。CSB-1B的光強度100萬燭光度雖然不會致命，但是仍然具有可造成附近人員瞬間失明的人體傷害。同時，煙火劑的點燃溫度雖然相對較低(如鎂粉的點火溫度約550 ℃)，但是爆炸后的火焰溫度卻高達3 000 ℃以上[13]。如此瞬間高溫，極易引燃附近的易燃和可燃物質(zhì)，從而引發(fā)火災(zāi)。另外，實踐表明，爆音彈的強光及巨聲對人體的影響和作用并非總是暫時性的，也有造成永久傷害的可能，因此在美國陸軍，自1960年開始使用的M84手投式爆音彈是被劃為低致命(Less-Lethal)武器之列，而非非致命(Non-lethal)武器[14]。

綜上所述，無論是“橡皮彈案”中的4557型40 mm橡皮彈及PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器，還是“爆音彈案”中的CSB-1B型爆音彈，韓國海警對我國漁民使用的這兩種武器均屬于“低致命武器”范疇。

二、橡皮彈與爆音彈，如何合理使用

(一)橡皮彈及其發(fā)射器的安全使用

描述低致命防暴動能彈非致命效應(yīng)的一個關(guān)鍵指標是射彈動能，即當射彈動能達到一定界限時，就會對人員造成有效殺傷。我國軍用標準《GJBZ 20262-95中華人民共和國國家軍用使用標準——防暴動能彈威力標準》中規(guī)定的防暴動能彈對人體打擊能量標準為98 J，或描述為在離炸點0.5 cm處橡膠球不允許穿透25 mm厚的紅松木板靶[15]。射彈動能與射擊距離和致命概率的關(guān)系是，距離越近，射彈動能越大，致命概率越高；距離越遠，射彈動能越小，致命概率越低[16]。因此，防暴動能彈有最近射擊距離的限制，如美國陸軍部給定的40 mmM1006橡皮彈(彈重68 g)的最近射擊距離不低于10 m，最大有效射程為50 m[17]。美國陸軍、海軍陸戰(zhàn)隊、海軍和空軍聯(lián)合出版物中也指出，40 mmM1006橡皮彈射距小于10 m很可能造成嚴重傷害；不能選擇跳彈射擊，因為跳彈射擊不可控[18]。根據(jù)美國司法部國家司法研究所對執(zhí)法過程中的373個防暴動能彈致傷/致死案例(共發(fā)射969發(fā)37 mm或40 mm防暴動能彈)的研究分析發(fā)現(xiàn)，射擊距離是造成傷害的關(guān)鍵因素。10英尺(約3 m)距離上被擊中就可造成嚴重傷害，其中以骨折最為典型；在其中8個致死案例中有6個案例的射擊距離為30英尺左右(9 m左右)，其中5個是擊中了肺部[19]。由此就可以理解美國陸軍部對40 mm防暴動能彈做出的以下戰(zhàn)術(shù)使用規(guī)定的合理性：(1)不能在10 m以內(nèi)對人體射擊(除非授權(quán)可以致命)；(2)不能對人體胸部及以上部位射擊；(3)注意回彈風(fēng)險，不能對20 m以內(nèi)的堅硬物體瞄準射擊；(4)不要對地射擊，以免形成跳彈誤傷周圍人員。

4557型橡皮彈口徑也是40 mm，其安全使用要求應(yīng)不排除以上戰(zhàn)術(shù)使用規(guī)定。

(二)爆音彈的安全使用

如前所述，如CSB-1B等爆音彈是一種無破片、手持式低危害彈藥，其非致命效應(yīng)指標是引爆瞬間產(chǎn)生的光強度和聲壓級。雖然在多數(shù)情況下的使用是安全的，但是搞不好也會對爆炸位置附近的人員造成傷害。既然CSB-1B爆音彈與M84爆音彈戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能數(shù)據(jù)相當，因此可合理推斷CSB-1B的安全使用要求與M84基本一致。美國陸軍部對M84爆音彈在封閉空間內(nèi)的戰(zhàn)術(shù)使用規(guī)定匯總?cè)缦耓19]：(1)該彈爆炸瞬間除產(chǎn)生強聲和強光可使人致盲、失聰、眩暈等傷害外，還附帶生成氯化氫氣體。當對20×20×8 feet(約6×6×2.5 m)大小的封閉空間投擲1發(fā)爆音彈，即可對其中的暴露人員產(chǎn)生不可接受的健康危害。(2)封閉空間內(nèi)的暴露人員可能受到的傷害還有：①被投擲的彈體砸中；②爆炸瞬間榴彈會起跳到接近6 m的高度；③彈體爆炸后產(chǎn)生的塑料顆粒會損傷人眼；④若爆炸位置距離人體過近可對人體造成燒傷。(3)訓(xùn)練時，即使采取了必要防護措施，也嚴禁人員進入封閉空間。

此外，據(jù)美國2015年1月《AELE法律月刊》發(fā)表的“干擾裝置*該文將爆音彈等警用執(zhí)法裝備稱為“干擾裝置”或“鬧心裝置”，并以在美國發(fā)生的數(shù)起警察進入室內(nèi)或建筑物內(nèi)使用爆音彈的案例進行分析，提出爆音彈等干擾裝置執(zhí)法使用的合理建議。使用的民事責(zé)任”中關(guān)于爆音彈等干擾裝置的使用案例分析結(jié)果，爆音彈如果在執(zhí)法中能正確使用，確實是一種非常有價值的執(zhí)法裝備[20]。但如果不經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)且不謹慎使用，也是極其危險的，非常容易造成火災(zāi)并對周圍人員甚至是執(zhí)法者自己造成如死亡等嚴重傷害，據(jù)此提出的主要使用建議如下：(1)爆音彈的投放位置不能靠近易燃或揮發(fā)性物質(zhì)。(2)配備爆音彈的警官必須預(yù)見可能發(fā)生的火災(zāi)并隨身裝備多功能滅火器、手套、耳目保護裝置及防護服，以免危及自身。(3)爆音彈不能直接投向人體。(4)強烈建議非經(jīng)訓(xùn)練不能用于狹窄、封閉空間，且只能在緊急情況下使用，以免出現(xiàn)如死亡等嚴重傷害。當在7×10 feet(約2.1×3 m)面積的封閉房間使用時其燃爆效應(yīng)會深度放大，易致其中人員耳膜穿孔和體表燒傷。

(三)低致命武器的合法使用

“低致命”武器并非“不致命”，仍有可能對人體造成嚴重傷害和死亡，所以低致命武器的使用仍然十分危險，甚至有學(xué)者分析認為橡皮彈這種低致命彈藥用于執(zhí)法是不合理的并建議改用其他措施[21]。第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》以及聯(lián)合國大會1979年12月17日第34/169號決議《執(zhí)法人員行為守則》均對執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中的武力使用提出了建議和要求，其對海上執(zhí)法武力使用的約束可歸結(jié)為：(1)在一般情況下應(yīng)避免使用武力；(2)只有在規(guī)定的特定情形下才能使用武力；(3)必須使用武力時也應(yīng)以必要程度為限?；谝陨侠碛?，海上執(zhí)法武力使用應(yīng)堅持以下三條原則：合法、必要和最小傷害。

合法性原則是保證執(zhí)法武力使用效果并避免侵權(quán)行為發(fā)生的必要前提和保障，即：海上執(zhí)法武力使用必須由國家法律授權(quán)機關(guān)進行實施；授權(quán)執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法行為必須限定在其法定職權(quán)范圍之內(nèi)；授權(quán)執(zhí)法機關(guān)必須按合法程序執(zhí)法且執(zhí)法行為的內(nèi)容和形式必須符合有關(guān)國內(nèi)法和國際法規(guī)定。必要性原則是對合法使用武力的原則限制，簡單說來就是“能不用就不用”，用了也不能超出根據(jù)情況為必要的最低限度。最小傷害原則是指在不得已使用武力的情況下，也應(yīng)將有可能造成的傷害減低到最小程度，并盡一切努力保證生命和財產(chǎn)不受傷害[22]。

此外，海上執(zhí)法武力使用還涉及違法程度問題?！堵?lián)合國海洋法公約》(以下簡稱“《公約》”)雖然沒有明確規(guī)定沿海國能否對被執(zhí)法船舶使用武力，但是國際上大都支持海上執(zhí)法措施要與船舶所觸犯的法律相適應(yīng)這一觀點。對于常見的漁業(yè)違法，《公約》的原則是僅可處以罰款，而不是動輒就對漁船和漁民訴諸武力[23]。當然，如果出現(xiàn)暴力抗法、逃逸或使海上人員的生命受到威脅等情形，則另當別論。

三、兩案分析與啟示

(一)兩案分析

由前述分析可知，無論“橡皮彈案”中的CTS 40 mm橡皮彈還是“爆音彈案”中的CSB-1B爆音彈，皆屬于低致命武器范疇，且其使用必須遵循規(guī)定的戰(zhàn)術(shù)使用要求，方可在保證人命安全的同時達成執(zhí)法目標。但經(jīng)以上分析并觀察各種媒體對兩個案例的報道，本文認為韓國海警在海上執(zhí)法中存在多處不合理使用低致命武器的問題，表現(xiàn)為以下兩點：

1．漠視低致命武器使用可能造成的嚴重后果

“橡皮彈案”中，韓國海警在執(zhí)法中釀成惡果后才認識到事故“重新驗證了該子彈的威力”，說明韓國海警沒有認識到橡皮彈的威力或根本漠視橡皮彈的威力。“爆音彈案”中，投擲1發(fā)爆音彈于狹小、封閉空間內(nèi)(120噸級漂網(wǎng)漁船駕駛臺)，其強聲、強光和有害氣體就可對暴露人員造成不可接受的傷害，且燃爆瞬間高溫可直接燒傷距離過近的人體或引燃附近可燃物質(zhì)引發(fā)火災(zāi)。而韓國海警特戰(zhàn)隊員漠視爆音彈的燃爆效應(yīng)在狹小、封閉空間可疊加放大的基本規(guī)律，在短時間內(nèi)向駕駛艙連續(xù)投擲了3發(fā)，以至于嚴重傷害了駕駛室內(nèi)的漁民，駕駛臺內(nèi)3名漁民在火災(zāi)發(fā)生前已全部失去知覺也極有可能。

2．違反低致命武器戰(zhàn)術(shù)使用安全常規(guī)

“橡皮彈案”中暴露出的問題：一是射擊距離在其官方承認的8～10 m，違反“不能在10 m以內(nèi)對人體射擊”的規(guī)定；二是沒有顧及海上惡劣海況和激烈沖突條件下對射擊精度的影響，以至于極有可能直接射擊到人體胸部，或射彈在碰到甲板、駕駛臺等堅硬物體后又反彈至人體胸部，從而危及漁民性命?！氨魪棸浮敝?，惘顧執(zhí)法中不可將爆音彈直接投向人體的禁忌，在未探明駕駛室內(nèi)人員數(shù)量和位置的情況下就盲目連續(xù)投擲3發(fā)，爆音彈直接砸到漁民或在漁民身邊爆炸的可能性極大，因而極有可能造成漁民耳膜穿孔和體表燒傷等嚴重傷害，進而引發(fā)駕駛室內(nèi)發(fā)生火災(zāi)。

從2012年10月16日的“橡皮彈案”到2016年9月29日的“爆音彈案”，在不到4年的時間里就發(fā)生了兩起致我漁民死亡的惡性事件，且其主角皆為韓國海警特戰(zhàn)隊員。如果再聯(lián)想到2016年底以來屢屢傳出韓國海警已開始動用M60機槍對我漁船進行示警射擊的情況，說明韓國海警的暴力執(zhí)法傾向已經(jīng)從低致命武器、非致命武器的使用升級到了致命武器的使用。在韓國海警對其在執(zhí)法中漠視執(zhí)法措施嚴重后果并違反低致命武器戰(zhàn)術(shù)使用安全常規(guī)毫無警醒的情況下，其使用致命武器再次釀成惡果也只是時間早晚的問題。如此看來，兩起致我漁民死亡的案例亦非偶發(fā)且確有有意為之的嫌疑，也當足以證明韓國海警對海上執(zhí)法武力使用問題的非專業(yè)性，因此說其對漁船的執(zhí)法武力涉嫌過度使用當恰如其分。

(二)啟示

韓國海警在海上執(zhí)法中因為武力使用措施不當所造成的嚴重后果已不可逆轉(zhuǎn)，希冀韓國海警能舉一反三、深刻反省，以期此類惡性事件不再發(fā)生。與“橡皮彈案”“爆音彈案”韓國海警所處海上執(zhí)法環(huán)境略有不同的是，我國主張管轄海域與其他周邊國家多數(shù)存在爭議且尚未做出臨時安排*雖然中韓兩國存在海洋劃界爭議，但在2001年兩國談判做出臨時安排，簽署了《中韓漁業(yè)協(xié)定》，已就兩國漁業(yè)生產(chǎn)涉及的黃海海域劃分為暫定措施水域、過渡水域和維持現(xiàn)有漁業(yè)活動水域。，因此我國海警海上執(zhí)法環(huán)境有更為顯著的“爭議海域”特征[24]。為避免和減少因海上執(zhí)法引發(fā)爭端，保持和維護地區(qū)和平穩(wěn)定，我海警應(yīng)著眼大局開展務(wù)實國際執(zhí)法合作，同時還要從這兩起案例中吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)，以便合理、合法使用武力措施強力維護我國海洋權(quán)益。

1．“爭議海域”執(zhí)法的適度性問題

對于顯著呈現(xiàn)“爭議海域”特征的海上執(zhí)法問題，有學(xué)者提出了適度執(zhí)法*適度執(zhí)法主要是指執(zhí)法時應(yīng)堅持平等原則和對等原則。平等原則是憲法和行政法中的一項基本原則，其中行政執(zhí)法平等是指執(zhí)法過程中要平等對待行政相對人，不得歧視和進行選擇性執(zhí)法，即相同情況同等對待，不同情況區(qū)別對待以及比例對待，并受禁止恣意和自我約束的限制。對等原則是國家主權(quán)獨立與平等的反映，是指如果一個國家憑借某個國際法規(guī)范向?qū)Ψ絿抑鲝垯?quán)利，則自身也應(yīng)受該規(guī)范的約束。問題并進行了詳細論述[25]。適度執(zhí)法的核心，是要求我海警在執(zhí)法過程中需以合法、必要和最小傷害為原則，合理、合法地進行海上執(zhí)法活動，但同時也不排除堅持平等原則和對等原則，既不能對外籍船舶有任何形式上或事實上的歧視行為，也不能無視外國政府執(zhí)法部門對我國船舶采取的超越常規(guī)的異常執(zhí)法措施，堅決而有力地使用合法對等措施進行反制，以充分體現(xiàn)我國對該海域的管轄權(quán)。

2．“爭議海域”執(zhí)法合作問題

韓國海警的所作所為已經(jīng)證明，在“爭議海域”尚未正式劃界之前，爭議一方一味強化執(zhí)法措施無益于問題的解決，而且還極有可能激化矛盾甚至走向沖突的邊緣。爭議雙方只有以維護本地區(qū)和平穩(wěn)定之目標，積極開展磋商談判，進而達成某種意義上的臨時措施安排才是有益的，也是可行的。令人欣慰的是，2016年年底即傳出中韓漁委會2017年度漁業(yè)談判達成協(xié)議*據(jù)協(xié)議，中國海警艦艇將部署于半島西部海域“北方界限”(NLL)附近海域整治非法捕撈，同時兩國還將重啟因韓國海警快艇沉沒而暫停的聯(lián)合巡視行動。另外，韓國今后在專屬經(jīng)濟區(qū)發(fā)現(xiàn)中國漁船從事帆張網(wǎng)作業(yè)時，可在通知中方后拆除張網(wǎng)漁具。，希望該協(xié)議的達成能為化解兩國漁業(yè)爭端起到良好作用[26]。與此同時，隨著菲律賓新總統(tǒng)杜特爾特的上臺，披著法律外衣的政治鬧劇“南海仲裁案”隨即告一段落。得益于菲國總統(tǒng)訪華期間與我國政府達成的“友好協(xié)議”*據(jù)《菲律賓星報》2016年11月3日報道，菲律賓總統(tǒng)府發(fā)言人埃內(nèi)斯托·阿貝拉稱，盡管沒有正式書面文件，但菲律賓與中國已就中方解除黃巖島封鎖達成“友好協(xié)議”，菲漁民可以重返黃巖島附近捕魚。，中菲之間圍繞黃巖島及其周邊海域的劍拔弩張態(tài)勢趨于緩解，作為一項臨時措施，菲方漁船又可以進入黃巖島附近海域正常作業(yè)，這再次證明務(wù)實“合作”對于“爭議海域”問題解決的重要性[27]。

3．慎用執(zhí)法武力問題

《公約》規(guī)定沿海國可以對違法漁船及船員采取逮捕、扣留和處罰等執(zhí)法措施，甚至也未明確排除特殊情況下對違法漁船使用武力，但執(zhí)法過程中對漁船使用武力的做法并不為多數(shù)沿海國所接受。我國在《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》中基本沿用了《公約》的規(guī)定，在《中華人民共和國漁業(yè)法》中還明確規(guī)定了責(zé)令離開、驅(qū)逐、行政處罰和追究刑事責(zé)任等執(zhí)法措施。這些執(zhí)法措施共同構(gòu)成了我海警涉外漁業(yè)執(zhí)法的基本手段。然而實踐證明，執(zhí)法過程中如遇暴力抗法、逃逸或使海上人員的生命受到威脅的特殊情況時，使用武力措施當不可避免，其中最為緊要的是如何適度使用武力的問題，即遵循武力使用的漸進層級，以使武力措施與執(zhí)法對象的違法程度相適應(yīng)[22]66-71。基于以上分析及韓國海警在兩案中的教訓(xùn)，對涉嫌違法的漁船及其船員執(zhí)法，我海警應(yīng)強化以下認識：

(1)精確評估警械、武器等警用裝備的致命效應(yīng)并予以細致分類。依目前《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》對警用裝備的分類，警用裝備分為警械和武器，其中警械包括警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍等，武器包括按規(guī)定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器。這種非“致命性警用武器”即“警械”的分類方法未免過于籠統(tǒng)，不便于執(zhí)法人員清楚認識警用裝備的致命效應(yīng)輕重，更不利于執(zhí)法人員對執(zhí)法武力層級的選擇使用。依前述分析，作者提出以“警用裝備”統(tǒng)稱，并按致命效應(yīng)將“警用裝備”細分為非致命、微致命、低致命和致命四種。對每種警用裝備的致命特征和效應(yīng)的界定，應(yīng)由專業(yè)技術(shù)部門的試驗驗證確定*我國相關(guān)專家已就多種非致命武器效應(yīng)及病理學(xué)進行了深入研究。并通過執(zhí)法實踐予以不斷修正[28]。

(2)對執(zhí)法人員進行嚴格培訓(xùn)。良好的訓(xùn)練是確保合理、合法、正確使用警用裝備尤其是武器的前提，因此嚴格把關(guān)執(zhí)法人員是否具備使用警用裝備的資格是解決這一問題的關(guān)鍵。以美國海岸警衛(wèi)隊為例，其攜槍執(zhí)法人員都要進行高強度的M9手槍、M16自動步槍武器使用培訓(xùn)，其中參加海上執(zhí)法行動的所有人員都要參加每半年一次的攜載武器資格認證。此外，所有人員還要接受使用散彈槍、化學(xué)制劑武器、擊打武器等的使用訓(xùn)練。訓(xùn)練方法既包括理論學(xué)習(xí)、模擬訓(xùn)練，也包括實彈射擊訓(xùn)練和有一定戰(zhàn)術(shù)情節(jié)的實際使用武器演練。登船隊員需參加2周共11個訓(xùn)練日的武力使用和登船程序培訓(xùn)，考核合格后才能返回部隊在登船指揮官監(jiān)督下行使登船隊員的職責(zé)*登船指揮官和登船隊員的培訓(xùn)工作由美國海警海上執(zhí)法學(xué)校承擔(dān)。。美國海警認為，高質(zhì)量的訓(xùn)練是其受訓(xùn)人員取得必備知識和技能的關(guān)鍵，也是安全、合法、專業(yè)地完成任務(wù)的前提[29-30]。韓國海警隊員近乎隨意的武力措施實施行為，是否是其缺乏專業(yè)訓(xùn)練的緣故也不無可能。

(3)制定海上執(zhí)法武力使用規(guī)范。由于武力使用關(guān)乎作為基本人權(quán)的生命權(quán)，所以在執(zhí)法中使用武力通常被認為是一種極端措施并受到嚴格限制，并且除非滿足一定的法定條件，執(zhí)法武力的使用才被認為是正當。為此，如美國等一些國家都制定了標準化的海上執(zhí)法武力使用規(guī)范[31]。我國海上執(zhí)法力量雖然在2013年實現(xiàn)了初步整合，但相關(guān)法律、法規(guī)等執(zhí)法依據(jù)的整合、修訂和完善仍在進行當中，如涉及執(zhí)法武力使用方面仍在沿用《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》《公安機關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》等部門規(guī)章，有關(guān)規(guī)定不僅缺乏足夠的可操作性，而且也與當前任務(wù)和職能整合后的中國海警隊伍海上執(zhí)法工作需要存有距離，為此需引起足夠重視并加快中國海警版的海上執(zhí)法武力使用規(guī)范的制定和出臺。

四、結(jié)束語

橡皮彈及其發(fā)射裝置屬于低致命武器，射擊距離過近是造成人體傷害的關(guān)鍵因素，而且其射擊精度易受環(huán)境因素和射手操作技能水平的影響，因此其執(zhí)法使用必須符合戰(zhàn)術(shù)使用常規(guī)，尤其不能在10 m以內(nèi)直接瞄準人體射擊且10 m以外也要避開人體胸部以上部位。爆音彈也屬于低致命武器范疇，其燃爆瞬間產(chǎn)生的強聲和強光雖不至于致命，但卻能對人體產(chǎn)生永久傷害，而且還易造成人體燒傷或引發(fā)火災(zāi)，密閉空間內(nèi)使用還可將燃爆效應(yīng)深度放大，進而加重對人體的傷害。因此在執(zhí)法中使用爆音彈有嚴格限制之說，即非經(jīng)訓(xùn)練不能用于封閉空間且只能在緊急情況下使用。將橡皮彈和爆音彈確定為低致命武器，是因為這兩種武器的使用會有可能造成人體嚴重傷害和死亡，因此其執(zhí)法使用需慎之又慎，需以合法性、必要性和最小傷害原則作綜合考量，方能合理達成執(zhí)法目標。

從韓國海警制造的兩起案例可以看出，韓國海警的海上執(zhí)法行為極不專業(yè)，涉嫌過度使用武力；而且即使我漁民存在違法捕魚的事實，也不能成為韓國海警濫用武力的理由。為避免此類惡性事件再次發(fā)生，我海上授權(quán)執(zhí)法部門一方面要強化我方漁船民管理，另一方面也要充分利用媒體揭露韓國海警濫用武力的不法事實，并使其充分認識到單靠武力執(zhí)法無益于問題的解決。

實踐證明，尚未正式劃界的“爭議海域”執(zhí)法合作是避免矛盾、沖突升級的有效良策。但如果對方一味強化武力執(zhí)法措施，我海警當不排除以對等原則合法、合理使用武力加大對對方違法漁船的執(zhí)法力度。同時，基于韓國海警在兩案中爆出的教訓(xùn)，我海警應(yīng)利用專業(yè)力量對所用警用裝備的致命效應(yīng)進行精確評估，并按非致命、微致命、低致命和致命四種方式對警用裝備進行細致分類，且以執(zhí)法實踐統(tǒng)計規(guī)律為準予以修正，以便海警隊員在執(zhí)法中據(jù)情依法使用武力。此外，還應(yīng)加大海警隊員使用警用裝備尤其是武器的專業(yè)培訓(xùn)力度，并盡快制定更易操作、更適合海上任務(wù)特點的執(zhí)法武力使用規(guī)范。

[1] 劉洋.一名中國船員被韓國海警發(fā)射橡皮彈擊中身亡[EB/OL].(2012-10-16)[2016-10-17].http：//world.huanqiu.com/exclusive/2012-10/3193262.html.

[2] 李大明.韓方承認中國漁民被擊中心臟，稱應(yīng)對沒有問題[EB/OL].(2012-10-22)[2016-10-20].http：//world.huanqiu.com/exclusive/2012-10/3204306.html.

[3] 韓國海警向中國漁船投擲爆音彈后3名船員死亡[EB/OL].(2016-09-30)[2016-10-17].http：//www.guancha.cn/Neighbors/2016_09_30_375891.shtml.

[4] 橡皮子彈[EB/OL].[2016-10-20].http：//cn.bing.com/knows/search?q=%E6%A9%A1%E7%9A%AE%E5%AD%90%E5%BC%B9&qs=n&form=QBRE&pq=%E6%A9%A1%E7%9A%AE%E5%AD%90%E5%BC%B9&sc=5-4&sp=-1&sk=&cvid=702BA593BEE442539E8C1E69455D7C10&mkt=zh-cn.

[5] 橡膠子彈：很疼很傷人[EB/OL].(2012-10-17)[2016-10-20].http：//www.guancha.cn/Science/2012_10_17_104256.shtml.

[6] Product Specification Sheet， Revision A 01/14[R/OL].(2014-08-07)[2016-10-20].http：//www.less-lethal.com.

[7] Non-lethal weapon[DB/OL].(2016-10-19)[2016-10-24].https：//en.wikipedia.org/wiki/Non-lethal_weapon#cite_note-pdf-9.

[8] NICK L， NEIL D. Non-lethal technologies—an overview [J/OL].Science， Technology and the CBW Regimes,2005(1)：37.http：//fas.org/programs/bio/chemweapons/documents/Lewer%20and%20Davison.pdf.

[9] DAVE Y. Definition and explanation of less-lethal[EB/OL].(2004-11-29)[2016-10-24].https：//www.policeone.com/CERT/articles/94021-Definition-and-explanation-of-less-lethal/.

[10] 單永海，田鴻源，廖振強，尹忱，葛欣鑫.輕武器射擊精度及其表征方法研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報，2013，37(1)：112-116.

[11] 黃旭峰.韓國海警審訊中國漁民 未排除縱火可能[EB/OL].(2016-09-30)[2016-11-14].http：//news.sohu.com/20160930/n469456705.shtml.

[12] M84 stun grenade[DB/OL].(2016-10-14)[2016-11-14].https：//en.wikipedia.org/wiki/M84_stun_grenade.

[13] 顧麗華.淺談鎂粉火災(zāi)事故的處置對策[EB/OL].(2009-01-20)[2016-11-19].http：//119.china.com.cn/txt/2009-01/20/content_2696317.htm.

[14] M84 stun grenade[DB/OL].(2016-10-14)[2016-11-14].https：//en.wikipedia.org/wiki/M84_stun_grenade.

[15] 曹昶，郭三學(xué).非致命防暴動能彈作戰(zhàn)效能評估[J].火力與指揮控制，2014，39(9)：185.

[16] DAVID H L.Development of a 40-mm Nonlethal Cartridge[R].Army Research Laboratory， Department of the Army.1997：19.

[17] TC 3-19.5. Nonlethal weapons training[S].Headquarters， Department of the Army，2009：4-1.

[18] FM 3-22.40/MCWP 3-15.8/NTTP 3-07.3.2/AFTTP(I) 3-2.45. NLW Multi-service Tactics， Technics， and Procedures for the Tactical Employment of Nonlethal Weapons[S/OL].US Army Training and Doctrine Command， Marine Corps Combat Development Command， Navy Warfare Development Command， Air Force Doctrine Development and Education Center，2007：B-9.[2017-01-13].http：//www.bits.de/NRANEU/others/amd-us-archive/fm3-22-40%2807%29.pdf.

[19] JOHN A， DEBORAH J D， SARAH V H. Impact munitions use： types， targets， effects[R].National Institute of Justice， U. S. Department of Justice，2004：1-3.

[20] BERNARD J F. Civil liability for use of distraction devices part 2[J/OL].AELE Monthly Law Journal,2015(2)：104-105[2017-01-06].http：//www.aele.org/law/2015all02/2015-02MLJ101.pdf.

[21] MIR M， MALIK U， BUCH M， WANI H. Is use of rubber bullets justified[J].The Internet Journal of Surgery，2013，29(1).

[22] 趙偉東.關(guān)于中國海警海上執(zhí)法武力使用相關(guān)問題的思考[J].中國海洋法學(xué)評論，2014(1)：64-66.

[23] 傅琨成，徐鵬.海上執(zhí)法與武力使用——如何適用比例原則[J].武大國際法評論，2011，14(2)：27.

[24] 國務(wù)院辦公廳.國務(wù)院關(guān)于決定核準《中華人民共和國政府和大韓民國政府漁業(yè)協(xié)定》及其《諒解備忘錄》的批復(fù)[EB/OL].(2001-04-26)[2017-01-13].http：//govinfo.nlc.gov.cn/gtfz/zfgb/gwygb/2001071019/201010/t20101011_452848.html.

[25] 熊勇先.爭議專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)適度性執(zhí)法研究[J].中國法學(xué)，2016(5)：101-102.

[26] 李小飛.中韓漁業(yè)談判達成協(xié)議，中國漁船裝抗法設(shè)施將受罰[EB/OL].(2016-12-30)[2017-01-17].http：//news.china.com.cn/world/2016-12/30/content_40013559.htm.

[27] 王寧.菲官員：菲總統(tǒng)府對中菲黃巖島“友好協(xié)議”很滿意[EB/OL].(2016-11-03)[2017-01-17].http：//www.china.com.cn/news/world/2016-11/03/content_39629410.htm.

[28] 王德文.非致命武器效應(yīng)及其病理學(xué)研究回顧與展望(非戰(zhàn)爭軍事行動病理學(xué)研究Ⅱ)[C]//中國體視學(xué)學(xué)會生物醫(yī)學(xué)分會,全軍病理學(xué)專業(yè)委員會軍事病理學(xué)專業(yè)組,全軍病理學(xué)專業(yè)委員會定量病理學(xué)專業(yè)組,軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院放射與輻射醫(yī)學(xué)研究所,內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué).第九屆全國生物醫(yī)學(xué)體視學(xué)學(xué)術(shù)會議、第十二屆全軍軍事病理學(xué)學(xué)術(shù)會議、第八屆全軍定量病理學(xué)學(xué)術(shù)會議論文匯編.2014：18.

[29] 趙偉東，徐贊斌.美國海岸警衛(wèi)隊隊員手冊[M].北京：海潮出版社，2012：268.

[30] United States Coast Guard.Boarding team member course[EB/OL].(2016-12-21)[2017-01-18].https：//www.uscg.mil/mlea/courses/btm.asp.

[31] 傅琨成.美國海岸警衛(wèi)隊海上執(zhí)法技術(shù)規(guī)范[M].北京：中國民主法治出版社，2013：74-89.

(責(zé)任編輯 杜 彬)

Rational Use of Less Lethal Weapons in Maritime Law Enforcement—Lessons from Two Incidents of Chinese Fisherman’s Death

ZHAO Weidong

(BoatCommandDepartment，ChinaMaritimePoliceAcademy，Ningbo，ZhejiangProvince315801，China)

Rubber and sonic boom bullets have been widely used in law enforcement. Although it has good performance in operation， it can also cause some serious injuries to the human body and even death. Cases in point are the two incidents of Chinese fishermen’s death caused by South Korean Coast Guard who violated the rules for safe use of rubber and sonic boom bullets. The analysis of the tactical technical performance data of rubber and sonic boom bullets shows that both of them are less lethal weapon， so the use of them in law enforcement should comply with safety rules. In the two incidents of Chinese fishermen’s death， the excessive use of force by South Korean Coast Guard shows their non-professionalism in law enforcement. In view of disputes over the maritime areas claimed by China， our coast guard should learn from their lessons and take effective measures to use force reasonably and lawfully.

maritime law enforcement； less lethal weapon； reasonable use； case analysis

2017-01-22

趙偉東(1965— )，男，山東東營人，教授。

D631.46

A

1008-2077(2017)03-0036-09

●執(zhí)法研究