趙麗君

（清華大學法學院 北京 100084）

論“路怒”現(xiàn)象的客觀化規(guī)制

趙麗君

（清華大學法學院 北京 100084）

我國路怒現(xiàn)象日益嚴重，明確立法和加強執(zhí)法是法律規(guī)制路怒現(xiàn)象的核心思路。在立法方面，路怒現(xiàn)象需被層層分揀，得出可由法律規(guī)制的路怒行為，這是法律規(guī)制路怒問題的基礎；路怒行為也需與我國現(xiàn)行相關規(guī)定對接，這是法律規(guī)制路怒問題的前提。在執(zhí)法方面，美國治理路怒現(xiàn)象的有益啟示是除了加強懲處力度，還可以將部分路怒行為轉化成其他違法行為的裁量因素或加重情節(jié)，提高規(guī)制的有效性。我國路怒現(xiàn)象的法律規(guī)制應當作三個層級的區(qū)分處理，并按照歸納的邏輯思維，對路怒行為進行客觀、具體的列舉，達到客觀化規(guī)制的法律效果。

路怒現(xiàn)象 路怒行為 危險駕駛 攻擊性駕駛 法律規(guī)制

2015年5月，四川一名男司機不堪忍受前行車輛數(shù)次變道、并線，于是逼停前車，強行拖出車中女司機當街暴打的視頻引起了全社會的關注。新聞媒體將這種因行車過程中引發(fā)內(nèi)心憤怒而作出的行為稱之為“路怒”。

本文圍繞“我國現(xiàn)行法律是否可以規(guī)制以及如何有效規(guī)制路怒現(xiàn)象”這一核心問題，從以下三個方面展開論述。首先，厘清規(guī)制對象。法律是規(guī)定人的外部行為規(guī)范的總稱，發(fā)端于媒體宣傳的路怒現(xiàn)象距離成為一個法律概念還相距甚遠。因此，從紛繁的路怒現(xiàn)象中抽離出可以由法律規(guī)制的路怒行為是本文論證的第一步。其次，對接法制體系。路怒現(xiàn)象在我國并不是一個最近才出現(xiàn)的問題①筆者通過百度、谷歌等搜索引擎的查找，我國有關路怒現(xiàn)象最早出現(xiàn)在2006年的網(wǎng)絡媒體上。因此，筆者認為，我國路怒現(xiàn)象已經(jīng)至少存在了10年。，為何路怒現(xiàn)象屢禁不止甚至愈演愈烈？對此，筆者將梳理我國現(xiàn)行的相關規(guī)定，挖掘其在路怒行為規(guī)制方面的難點與不足。最后，論證可行措施。我國現(xiàn)有的法律規(guī)制類型是側重批評教育、引導文明通行？還是側重懲罰、威懾使其不敢冒犯？本文將最終探討針對路怒行為有效規(guī)制的方式，并得出初步的結論。

在研究過程中，本文參考了美國有關路怒問題的研究和立法規(guī)定，主要基于以下兩方面的考慮。其一，中美兩國在路怒問題上有類似的社會背景。兩國都是處于“汽車時代”的汽車大國，因路怒現(xiàn)象產(chǎn)生的道路交通安全問題都不在少數(shù)②美國有關“路怒”現(xiàn)象的報道最早可追溯到1987年。之后，路怒現(xiàn)象就像傳染病一樣迅速席卷全國。據(jù)統(tǒng)計，自1990年美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）開始調(diào)查研究“路怒”現(xiàn)象起，至2000年，美國“路怒”案件數(shù)量以每年7%的速度增加。[1]。在持槍合法化的美國，路怒行為產(chǎn)生的危害后果更加嚴峻①1996年，美國汽車學會（AAA）交通安全基金會在訪問警局工作人員的實證調(diào)研基礎上，首次對路怒現(xiàn)象加以總結。1999年，美國國家高速公路安全管理局（NHTSA）召開了一個全國性的研討會，專門研究“路怒”問題。有關“路怒”問題的論文成果也在這個時期集中發(fā)表。在有地方立法文本和司法實踐的基礎上，美國威斯康辛州交管部門委托科研機構，對“路怒”問題進行立法文本梳理、文獻綜述、研討會會議記錄匯總，于2009年發(fā)表了對“路怒”的綜合分析。。其二，美國對路怒問題立法規(guī)制已有一定成效，中國可借鑒美國對路怒問題的法律規(guī)制經(jīng)驗。美國雖然是普通法國家，但是早在上世紀末，就有部門對路怒問題進行專項研究②1997年，美國馬里蘭州和弗吉尼亞州率先對路怒行為規(guī)定（不同于一般道路交通違法行為的）特殊的處罰方式。1998年，美國亞利桑那州通過專門立法，首次將“路怒”行為界定為“攻擊性駕駛”（aggressive driving）進行法律規(guī)制。之后，截止2000年，美國已有19個州通過了共計36項法案，規(guī)制可以歸類為攻擊性駕駛的違法行為。；隨后不久就有州以單獨立法的方式對路怒現(xiàn)象進行規(guī)制[2]。至今，有單獨立法的州的數(shù)量已增至15個[3]。美國在立法過程中，也面臨了如何界定路怒行為、如何進行有效規(guī)制等一系列我國現(xiàn)在面臨的問題。

1 從現(xiàn)象到行為

1.1 路怒現(xiàn)象的法律表述

路怒（road rage）俗稱“開斗氣車”，最先在上世紀80年代由美國一家電視臺在報道中使用，表現(xiàn)為機動車駕駛人在行車過程中，特定的突發(fā)狀況引起駕駛人焦躁、憤怒，繼而作出辱罵或開車攻擊對方，危及他人生命安全、財產(chǎn)安全和道路安全的行為③美國交通部、美國國家高速公路交通安全管理局認為，引起路怒的突發(fā)狀況通常包括：不遵守信號燈指示（ramp meter violations, high occupancy vehicle (HOV) lane violations, running a red light, running a stop sign）、跟車過緊（tailgating）、突然轉向（failing to use a turn signal）、行駛速度過快或過慢（excessive/ low speed）、大聲謾罵(shouting)、惡意閃燈(flashing lights)、不斷鳴笛(beeping)、強行并線、隨意變道、插隊加塞(weaving, cutting in and out of traffic)、不避讓（failing to yield right-of-way）等。[3]。2015年，我國已查處路怒行為 1700 萬余起[4]。既然我國路怒現(xiàn)象已屢見不鮮、路怒危害已日益凸顯，在建設法治國家的過程中，我國現(xiàn)行法律是否可以規(guī)制、以及如何有效規(guī)制路怒現(xiàn)象，這是本文的研究初衷與核心問題。

路怒行為的產(chǎn)生要先有一個“在先行為”，一般是一些不文明的通行行為和輕微的違規(guī)行為。受這些行為影響的交通參與人大多覺得沒有必要專門停下來解決這些“細枝末節(jié)”的問題；即使想要解決，當事人也因繁重的證明責任而卻步。鑒于通過常規(guī)渠道不能、也不易解決上述細微的矛盾，多數(shù)交通參與人選擇忍氣吞聲。因此，在路面執(zhí)勤交警警力有限的情況下，如何及時發(fā)現(xiàn)那些沒有嚴重影響交通秩序的路怒行為，以避免造成事故或更大的危害結果，也是立法規(guī)制路怒行為面臨的問題。此外，也有一些交通參與人會采取自認為簡單、快捷、解氣、報復的手段去懲戒不文明的通行人。他們采取的靠個人暴力以示懲戒的行為，事實上構成了路怒行為。有學者認為，正是由于公力救濟的缺失和不力，才引發(fā)路怒者采取極端的暴力方式，從而引發(fā)路怒問題[5]。

總體而言，路怒一詞雖然形象，但是其終究是一個宣傳用的媒體詞匯，內(nèi)涵不明確、外延不確定。所以路怒一詞不適宜直接用作法律規(guī)定。與中國的情形類似，美國路怒（road rage）一詞也是一個興起于媒體、并應用于媒體的詞匯。在研究初期，研究人員在文獻中沿用了路怒一詞。但是，官方并不鼓勵在立法時沿用這個詞語，認為路怒只是一種不愉快的駕駛經(jīng)歷（unpleasant driving experience），而不是典型的法律規(guī)制的行為。同時，研究人員也發(fā)現(xiàn)，路怒行為的表征與已經(jīng)被立法規(guī)制的魯莽駕駛（reckless driving）行為存在競合關系。在此基礎上，通過與魯莽駕駛行為對比和借鑒，美國將路怒定義為攻擊性駕駛（aggressive driving）。在施拉德訴州政府案（Schrader v. State）中，法院認為，在美國，魯莽駕駛、吸毒駕駛、攻擊性駕駛三者是并列的、法定的，可以成為限制公民權利的因素④Schrader v. State, No. 03-99-00780-CR, 2000 WL 1227866.該案中，法院認為：駕駛人在機動車內(nèi)播放音樂，本是一項基本的憲法權利。但是，在車內(nèi)播放高分貝的音樂，會對駕駛人心理產(chǎn)生過激影響，繼而增加駕駛人危險駕駛的幾率。與毒駕一樣，這樣的情形都是對憲法第一修正案規(guī)定的限制。。

質(zhì)言之，在美國，路怒只是一個社會現(xiàn)象，在由其引發(fā)的可以被法律規(guī)制的行為之中，若屬于已經(jīng)立法化的魯莽駕駛的，歸入魯莽駕駛之中；其余的行為，與超速等行為一起被歸納到攻擊性駕駛之中。魯莽駕駛、吸毒駕駛、攻擊性駕駛三者并列，成為相互獨立的美國道路交通安全領域法律規(guī)制的重點違法行為。我國法制體系中并沒有關于路怒現(xiàn)象的法律術語，為簡化表述，本文將應然層面上的、由路怒現(xiàn)象引發(fā)的、應當被法律規(guī)制的行為稱作路怒行為。

1.2 路怒行為是人的外部行為

如前所述，造成路怒現(xiàn)象的原因更多的是一種心理成因，或是駕駛人行為素質(zhì)低下的表現(xiàn)，且大多數(shù)人只是抱怨、對罵或做出粗魯?shù)氖謩?。多?shù)路怒行為并沒有引發(fā)嚴重的后果，因此也只受到輿論的道德譴責。傳統(tǒng)法理學認為，作為法律規(guī)制對象的應當是法律主體的外部行為。換言之，法律不調(diào)整人的內(nèi)心活動。因此，法律并不規(guī)制單純的內(nèi)心憤怒和心理疾病。同時，法律也不調(diào)整行為人所有的外部行為?？陬^的抱怨、對罵，粗魯?shù)氖謩?，持續(xù)的鳴笛（在禁止鳴笛區(qū)域除外）和偶發(fā)的強制并線等，尚未危及他人通行安全和公共安全的行為，雖然有外部行為的表征，但這屬于文明駕駛和個人素質(zhì)的范疇，也不受法律的規(guī)制。因此，法律可規(guī)制的是危及他人人身、財產(chǎn)安全或者公共安全的路怒者的外部行為，排除其內(nèi)心活動和不文明駕駛行為。

1.3 路怒行為可被客觀描述

我國現(xiàn)行立法對大多數(shù)路怒行為的表征情形有所規(guī)定（詳見表1）。但是，相關規(guī)定散落于《刑法》《道路交通安全法》《治安管理處罰法》等各個不同的部門法之中，即使在規(guī)定內(nèi)容較為集中的《道路交通安全法》中，對路怒行為的規(guī)定也如瀚海遺珠，散落各處。質(zhì)言之，我國現(xiàn)行法制體系對路怒行為已經(jīng)有較為全面的規(guī)定，只不過，立法時出于對部門法的劃分和外部行為類型化的考慮，立法者按照行為人對（包括道路交通安全在內(nèi)的）公共安全的危害程度和危害方式分別加以規(guī)定，形成了現(xiàn)在的法制體系。

而路怒現(xiàn)象的出現(xiàn)可以說是從另一個角度對道路交通違法行為的審視——在由立法規(guī)定的違法行為之中，行為人出于自身心理壓力或受到他人不良駕駛行為影響而心生憤怒做出的危害公共安全的行為，就是路怒行為的一部分。符合上述行為描述、尚未被立法規(guī)制的行為，就是路怒行為對道路交通安全領域立法的完善之處。那么，為了更好的規(guī)制路怒行為，我國是否有必要對路怒行為單獨立法規(guī)制？是否需要整合現(xiàn)有規(guī)定，創(chuàng)制一個單獨的法律概念于現(xiàn)有法制體系之中？對此，美國15個州對路怒行為單獨立法的經(jīng)驗可資借鑒。

美國各州立法文本中，路怒行為（美國稱其為“攻擊性駕駛”）在立法中被定義為：行為人的無禮行為、恣意行駛，或超出正常的安全駕駛范圍，或為趕時間或無理由的直接沖撞他人車輛，抑或惡意的不安全駕駛和其他使交通參與人遭受不必要危險的行為。在早期的立法中，有州立法將攻擊性駕駛定義為“試圖危害他人”①參見佐治亞州和弗吉尼亞州關于攻擊性駕駛立法中的定義。佐治亞州規(guī)定：Intent to annoy, harass, molest, intimidate, injure or obstruct another person, while doing one or more of the following: overtaking and passing another vehicle; violating traffic lane markings; following too closely; violating signal, lane change, slowing or stopping laws; impeding traffic flows; reckless driving. 弗吉尼亞州規(guī)定：It’s a hazard to others with the intent to harass, intimidate, injure or obstruct another person while committing at least one of the following: failure to drive on the right side of highway, driving outside of marked lanes, following too closely, failure to yield or stop before entering roadway, failure to obey traffic control device, passing when overtaking a vehicle, passing on right, failure to yield right of way, speeding, stopping on a highway.和“漠視他人安全”的行為。但是，法律出臺后有專家認為“試圖”一詞過于主觀，沒有標準也不易判定，使攻擊性駕駛的定義模糊，造成攻擊性駕駛立法的實效性差②美國的部分州對攻擊性駕駛行為單獨立法之后，卻很少有法院適用這一立法條款。原因是法官們認為，攻擊性駕駛的定義中的“試圖”、“漠視”等主觀性用語過多，在個案中不易裁量判斷。因此，法院一度適用“魯莽駕駛”的相關規(guī)定審判路怒行為引發(fā)的案件，導致事實上專門的攻擊性駕駛立法文本被閑置不用。[6],專家建議刪除總括性定義中的“試圖”一詞，并增加規(guī)定攻擊性駕駛的具體表現(xiàn)行為和相應的罰則，使相關規(guī)定盡量客觀化、標準化、易裁量。

可以被我國立法規(guī)制的路怒行為中，能夠被補充到現(xiàn)行立法的，應當根據(jù)不同行為、以列舉的形式加入立法文本，行為描述盡量少用主觀性詞匯或不確定法律概念?？陀^的定義利于交警執(zhí)法、法官審判時掌握對路怒行為的裁量標準。

1.4 路怒行為具有單一的法律關系

如上所述，既然大多數(shù)的路怒行為已經(jīng)被我國現(xiàn)行法律規(guī)定，未被規(guī)定的路怒行為只占少數(shù)，那為何不能通過法律修改的方式補充這部分路怒行為，卻還要專門對其整體研究？原因在于，筆者在研究過程中，總遇到一系列繞不開的問題：法律是否對引起路怒行為的在先行為（如辱罵、持續(xù)鳴笛等不文明駕駛行為）完全束手無策？只處罰路怒行為，忽視在先行為是否有失公平？路怒行為一旦超過行政法的規(guī)制限度，轉化為故意傷害、交通肇事等刑事犯罪行為之后，對路怒行為本身如何評價？質(zhì)言之，即使是可以被法律規(guī)制的路怒行為，也與其他道路交通違法行為和犯罪行為存在轉化和競合的關系。

美國在對攻擊性駕駛的規(guī)制過程中也遇到了類似問題。例如，有學者認為攻擊性駕駛與超速之間沒有嚴格的隸屬關系，只是一些州的立法者在理解上認為超速駕駛也是一種“攻擊行為”[3]，所以把超速和路怒行為一并歸在攻擊性駕駛立法中。就“在先行為是否應當被規(guī)制”這一問題，美國以判例的方式確定了某些在先行為雖不違法，但仍可懲罰。例如，因他人駕駛速度過快而引發(fā)的攻擊性駕駛的案例中，雖然速度很快，但是只要沒有超過法定的最高限速，這種行為就不違法。但是，法院認為，“即使沒有超速，車速過快會也引起其他駕駛人的路怒行為”①參考案例People v. Ilieveskil 670 N. Y. S. 2d 5 83-587 (Monroe County Ct. 1999)。。所以，法院通過判例的方式，將特定的不違法的在先行為納入懲罰標準之中。普通法國家“法官造法”的判例衡平方式在我國并不適用。但是在研究美國攻擊性駕駛的相關文獻的過程中，有學者建議將攻擊性駕駛行為視為一個裁量因素、加重情節(jié)，加諸相關的交通違法行為之上以提高罰則的做法②Add an “aggressive driving” tag to other traffic offenses to permit enhancing the existing penalties.美國國家公路交通安全管理局在制定的《國家攻擊性駕駛規(guī)制指南：刑事審查方式》（2001）中采取了上述做法。[7-8]，這給筆者帶來啟發(fā)。

上述問題使筆者意識到：首先，法律不但只規(guī)制人的外部行為，而且是通過法律條文對每一個單一的法律關系進行逐個規(guī)制。具體到路怒行為規(guī)制領域，按照產(chǎn)生順序，可以分別區(qū)分出在先行為、路怒行為、路怒相關的其他違法行為三個相對獨立的規(guī)制對象，每一個規(guī)制對象如果能分析出完整的法律關系，則具有法律規(guī)制的可能性。例如，在因他人超速行駛引起路怒者內(nèi)心驚嚇繼而憤怒、實行路怒行為的情形中，他人的超速行為就是引起路怒行為的在先行為，是可以被處罰的。其次，即使不能分析出完整的法律關系，如謾罵和持續(xù)鳴笛，行為本身也可以成為裁量因素、加重情節(jié)，而規(guī)制方式也不僅只限于加大懲處力度、增加處罰措施這些方法。

綜上所述，路怒行為作為一個整體，是劃分復雜的路怒現(xiàn)象的關鍵點。在在先行為、路怒行為、路怒行為相關的其他違法行為這一鏈條中，路怒行為可以作為一個單獨的因素，影響相關行為的定性和罰則。需要特別說明的是，路怒行為相關的其他違法行為要區(qū)分兩種情況，其一是路怒行為引發(fā)的其他違法行為，如路怒行為導致的超速行為；其二是路怒行為轉化的其他違法行為，如因路怒行為導致的交通肇事行為。對于前者，路怒行為是相關行為的一個單一的加重情節(jié)；對于后者，路怒行為被轉化后的違法行為吸收，是轉化后的違法行為主觀過錯的裁量因素。否則，一個路怒行為會受到兩次、甚至多次評價，違背法的公平原則。攻擊性駕駛行為被其他刑事犯罪行為吸收后可單獨作為加重情節(jié)。

2 我國現(xiàn)行立法中的路怒行為

2.1 路怒行為與相關違法行為的對接

如前所述，路怒行為是從另一個角度對道路交通違法行為的審視。因此在我國現(xiàn)行立法體系之中，路怒行為與行政法上的“危險駕駛行為”、“交通違法行為（包括違反通行規(guī)則的行為）”和刑法上的“危險駕駛罪”等規(guī)定相關。而如何將已經(jīng)立法化的相關行為重新歸納組合，如何全面描述尚未立法化的路怒行為，實現(xiàn)兩者的有效對接，是梳理我國現(xiàn)行立法中的路怒行為規(guī)定的首要問題。

路怒行為與行政法上的危險駕駛行為、交通違法行為相關。我國道路交通安全管理部門根據(jù)路面執(zhí)法經(jīng)驗總結出的危險駕駛行為包括吸毒后駕駛、酒后駕駛、超速行駛、疲勞駕駛、闖紅燈、超載、強行超車、超員、強行變更車道、違法搶行、占道行駛、不按規(guī)定讓行等交通違法行為③參見《廣安市人民政府辦公室關于印發(fā)全市道路交通安全綜合整治攻堅年行動實施方案的通知》（廣安府辦發(fā)[2013]73號）之附件六的規(guī)定。。在上述行為之中，“除了納入危險駕駛罪的違法犯罪行為外，強行變更車道、強行超車、違法搶行、占道行駛、不按規(guī)定讓行等都屬于路怒行為……由此引起的攻擊性駕駛行為是嚴重的交通違法行為[5]?！?/p>

我國《刑法》中危險駕駛罪的相關條款也與路怒行為有關①《中華人民共和國刑法》（2015）第131條規(guī)定：在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機動車的；（三）從事校車業(yè)務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛的；（四）違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品，危及公共安全的。機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責任的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。。更為明確的是，2014年最高人民法院以公布指導案例的方式，對構成危險駕駛罪的“追逐競駛”進行擴大解釋②最高人民法院在裁判要點中指出，“機動車駕駛人員出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機，在道路上曲折穿行、快速追趕行駛的，屬于《中華人民共和國刑法》第133條之一規(guī)定的‘追逐競駛’”。參見最高人民法院關于發(fā)布第八批指導性案例的通知之指導案例32號：“張某某、金某危險駕駛案”（法[2014]327號），將出于“斗氣”的動機在道路上曲折穿行、快速追趕行駛駕駛的行為納入刑法調(diào)整的范圍。此處“出于斗氣的動機”容易被理解成路怒行為的心理因素，繼而產(chǎn)生了刑法上危險駕駛罪實際上包括了路怒行為的可能性。然而，先暫且不論這樣擴大解釋的合理性，即使是被擴大解釋后的因斗氣“追逐競駛”的情形也并不能涵蓋所有的路怒行為的表征行為。因為路怒行為并不僅僅表現(xiàn)為裁判要點中解釋的“在道路上曲折穿行、快速追趕行駛”情形。反而，更常見的情形是以同樣的速度尾隨、并行后謾罵、拋灑物品、甚至用車身撞擊其他車輛，或者以極慢的速度行駛至前方堵塞道路、影響通行。

抽象的概念和行為描述的演繹并不能實現(xiàn)路怒行為與相關違法行為的有效對接，因為路怒行為本身并不是一個法律概念。但是在上述分析過程中，通過各自的外部表征行為和情形的描述，可以逐漸明晰兩者的內(nèi)涵，歸納出兩者的重合部分，成為我國現(xiàn)行立法中的路怒行為規(guī)定的前提條件。

2.2 我國現(xiàn)行立法有關路怒行為的規(guī)定

在梳理我國現(xiàn)行立法中有關路怒行為的規(guī)定過程中，筆者通過媒體報道、相關文獻、官方普法并同時借鑒美國攻擊性駕駛立法文本和案例，首先摘離出路怒行為常見的表征情形。在歸納出路怒行為的常見情形后，將路怒行為中的“速度”、“拋擲”、“謾罵”、“攻擊”、“并線”、“危險駕駛行為”、“交通違法行為”、“違反通行規(guī)則的行為”、“危險駕駛罪”等關鍵詞逐個在北大法寶法律文本數(shù)據(jù)庫中搜索，得出相關度最高的法律文本是《刑法》《道路交通安全法》《治安管理處罰法》三部法律。隨后，筆者逐條研讀上述立法文本及其相關規(guī)定，逐漸從中梳理出與路怒行為相關的立法規(guī)定，梳理結果詳見表1。

表1 路怒行為與相關違法行為的對比列表③參見《中華人民共和國道路交通安全法》（2011年）第22條、第43-45條、第88條、第91條、第101條；《中華人民共和國刑法》（2015年）第133條；《中華人民共和國治安管理處罰法》（2012年）第23條；《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（2004年）第62條、第74條的規(guī)定。

上述行為列表中，路怒行為與法律規(guī)定的相關違法行為并不完全重合，大致體現(xiàn)為三種情況。其一，路怒行為的表征情形與已被立法規(guī)制的類似行為重合，意為這部分路怒行為已經(jīng)被現(xiàn)行立法規(guī)制。其二，路怒行為的表征情形與已被立法規(guī)制的類似行為部分重合，有細微差異，或其路怒行為的外延大于相關立法規(guī)定，抑或反之。其三，路怒行為的表征情形與已被立法規(guī)制的類似行為完全不同。質(zhì)言之，路怒行為中有尚未被立法規(guī)制的部分，現(xiàn)行立法中的危險駕駛行為、違反通行規(guī)則的行為、交通違法行為等規(guī)定并不能涵蓋路怒行為的所有情形。

因此，在我國現(xiàn)行法制體系內(nèi)，已經(jīng)對路怒行為的表象和外延有所規(guī)定。只是在實踐中，路怒行為容易被更為明顯的其他違法、違章行為所遮蔽、吸收。路怒行為中的一些顯著輕微的違法行為或不文明駕駛行為，如不斷閃燈、突然轉向、強行并線或加塞等尚不足以危及道路交通安全的行為，雖然不能直接苛以行政處罰，但是它可以成為一個證明當事人主觀過錯的裁量因素或相關違法行為的加重情節(jié)，對相關的事故責任認定有所影響①我國已有案例證明其可行性。例如，在“符某某故意傷害案”（桃刑初字［2015］第430號）中，原被告雙方在道路上會車時互不相讓、發(fā)生口角、廝打。被告將原告達成輕傷。法院在該刑事案件的判決中認為，被害人（原告）“對案發(fā)起因存在過錯”（因原告會車失誤而引起被告的路怒行為），因此“可酌情減輕對被告人符某某處罰”。。

針對尚未被立法規(guī)制、或者規(guī)制內(nèi)容略有不同的路怒行為，可以采取比照適用的方式執(zhí)法或審判②從功能性的考察路徑出發(fā)，應當容許（法院）制度的暫定性利用。[9]。例如，在表1中，路怒行為中（駕駛人）在駕駛機動車過程中相互拋擲物品的行為可以比照已經(jīng)被《治安管理處罰法》規(guī)定的（行人）向路面拋灑物品的情形，擴大后者適用的行為主體。而對于諸如強行并線、突然轉向等路怒行為，在危及行車安全的情形下，可以比照《道路交通安全法》中違反通行規(guī)則的情形加以認定、處罰。

然而，即使是已經(jīng)有立法規(guī)制路怒行為，也并不能說現(xiàn)有制度對路怒行為有良好的規(guī)范和制約。從目前的法律實施情況上看，其規(guī)制效果并不甚理想。例如在“私家車故意阻礙執(zhí)行救助任務中的救護車”的案件中[10]，越野車司機因錯誤理解了救護車司機的手勢，繼而引發(fā)路怒情緒，在兩分鐘時間內(nèi)多次“別?！闭趫?zhí)行救助任務的救護車，而最終越野車司機被處以罰款200元，記3分的行政處罰。路怒者惡意干擾和阻撓救護車執(zhí)行救護任務，耽誤了被救護患者的搶救時間，其社會危害性和所受到的處罰之間嚴重失衡，低違法成本加重了路怒行為的發(fā)生。因此，規(guī)制路怒行為，立法不能只有行為規(guī)定，相關的懲處措施和力度也應當配套。

3 對路怒行為的懲處方式與措施

3.1 我國現(xiàn)行立法有關路怒行為的懲處規(guī)定

路怒問題日益嚴重的重要原因之一是交警處理相關問題時手段有限，路怒者違法違規(guī)成本低。“交警處置時一般以批評教育為主，或者只罰款不扣分，這讓守法者心理失衡，從而引發(fā)路怒[11]。”“我國道交法第90條規(guī)定的駕駛人違反通行規(guī)則的處罰，只有警告和20-200元罰款；公安部123號令規(guī)定的違法占道、違法超車、不按指示通行的行為最多記6分”了事③道路交通安全違法行為記分分值參見公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》（2012[123]號）之附件二。。

目前，我國現(xiàn)行法制體系內(nèi)有關規(guī)制道路交通領域的措施可以分為四類。第一類是和解調(diào)解。因“路怒”行為造成雙方車輛剮蹭、雙方駕駛人口角、輕微的肢體沖突，當事人之間可以自愿和解，交警處置時可以根據(jù)具體情況進行治安調(diào)解④典型案例參見“張文鋒訴上海市公安局浦東分局處罰案”（[2015]浦行初字第171號）。。第二類是民事賠償。因車輛剮蹭和輕微的肢體沖突等行為所產(chǎn)生的車輛維修和醫(yī)療費用，應當由過錯方承擔民事賠償責任⑤實踐中，大多數(shù)由路怒行為引起的人身和財產(chǎn)賠償糾紛最終由民事訴訟的途徑解決。典型案例參見“陳丹來訴露嫻等機動車交通事故責任糾紛案”（[2016]浙0204民初2889號）；“溫會元訴劉書勤生命權、健康權、身體權糾紛案”（[2014]西民初字第12126號）。。這一點在《侵權責任法》等相關法律法規(guī)中有明確規(guī)定。第三類是行政處罰。例如，路怒行為若已經(jīng)違反《道路交通安全法》及其相關規(guī)定中有關通行規(guī)則⑥參見《中華人民共和國道路交通安全法》（2011）第四章；《中華人民共和國道路交通安全法》（2004）第四章；《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》（公安部令[123]號2012）附件二《道路交通安全違法行為記分分值》。，或者危害道路交通安全但尚不構成刑事犯罪的，應當受到相應的行政處罰。公安機關交通管理部門在對道路執(zhí)勤執(zhí)法和處理交通事故過程中，發(fā)現(xiàn)的涉嫌危險駕駛犯罪……等違法行為的，要依法查處，嚴格執(zhí)行行政拘留和吊銷機動車駕駛證的處罰規(guī)定⑦具體規(guī)定參見公安部《關于貫徹實施〈刑法修正案（八）〉和〈關于修改〈道路交通安全法〉的決定〉的通知》（公通字[2011]15號）。。第四類是刑事處罰。如前所述，行為人在道路上曲折穿行、快速追趕行駛，本身構成危險駕駛罪中的“追逐競駛”情節(jié)的，應當受到刑事處罰；而因路怒行為引起的交通事故，造成重大傷亡情況或駕車逃逸，甚至故意傷害、故意殺人的，按照相應的罪名定罪處罰①典型案例參見“彭建偉危險駕駛案”（[2011]密刑初字第322號）。。

本文側重探討對路怒行為的公法規(guī)制，根據(jù)前述表1整理的與路怒有關的立法規(guī)定，筆者整理出與上述行為對應的懲處措施，詳見表2。

表2 現(xiàn)行立法對表1行為的懲處規(guī)定列表

3.2 規(guī)制方式多樣化

從表2可知，即使是已經(jīng)被納入我國立法規(guī)制體系的路怒行為，在沒有特殊處罰規(guī)定的情況下，公安機關交通管理部門及其交通警察只能根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定的一般處罰手段即依據(jù)事實和有關規(guī)定對道路交通安全違法行為予以處罰；對于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行；違反道路通行規(guī)定的，只能處警告或者20元以上200元以下罰款②參見《中華人民共和國道路交通安全法》（2011）第87-90條。。因此，有實踐部門工作人員建議應當加大懲罰力度，吊銷路怒者駕駛證；納入信息檔案；運用輿論監(jiān)督，鼓勵交通參與人舉報。實踐中已經(jīng)有地方立法實行駕駛人信用管理制度③參見《江蘇省機動車駕駛人文明交通信用管理辦法（試行）》（蘇政辦發(fā)〔2014〕114號）第6-8條的規(guī)定。。但是這一制度只是將現(xiàn)有的法律、法規(guī)有明確規(guī)定的道路交通違法行為納入誠信體系，未被明確界定的路怒行為和危險駕駛行為沒有被納入到誠信體系中去，我國現(xiàn)行的立法規(guī)定對路怒行為的規(guī)制方式和手段有限。

美國現(xiàn)有15個州在攻擊性駕駛單獨的立法文本中，創(chuàng)設了一系列規(guī)制攻擊性駕駛的措施，如吊銷駕駛證、強制攻擊性駕駛人參加特殊訓練、參加抑制憤怒的項目等。因為，美國各州的立法者認為，對攻擊性駕駛行為的懲處與其說是懲罰行為人，不如說是對其他路面通行者安全的保護[12]?；趯@一觀點的普遍認同，美國治理攻擊性駕駛行為的三類方式同時進行：強化執(zhí)法、教育培訓、媒體宣傳和項目研究。經(jīng)過項目試點和評估，美國得出的結論是，雖然教育培訓和媒體宣傳在減少不安全駕駛行為方面有一定效果，但是最有效的方式還是強化執(zhí)法（intensive enforcement）[13]。強化執(zhí)法雖然對攻擊性駕駛人的心理之怒（rage）和駕駛的魯莽習慣（rude）沒有很大的改觀，但是卻引起了絕大多數(shù)駕駛人的警覺。質(zhì)言之，法律的震懾作用大于教育作用。而強化執(zhí)法的主要方式就是加大懲處力度。

3.3 加大懲處力度的正當性

我國現(xiàn)行立法中對路怒行為的規(guī)制方式（詳見表2），按照處罰性質(zhì)的不同可以分為行政處罰和刑事處罰兩種。按照罪刑法定的刑法基本原則，刑事處罰由《刑法》規(guī)定，目前只適用于情節(jié)惡劣的追逐競駛行為。而行政處罰雖然可以適用于更多的路怒行為，但是對大多數(shù)的路怒行為只適用其中的一般規(guī)定，最多警告或處200元以下罰款。而行政處罰中懲處力度更大的吊銷駕駛證和行政拘留，只適用于很少一部分有特殊處罰規(guī)定的路怒行為。這是導致即使有立法規(guī)定了路怒行為，但是路怒現(xiàn)象依然普遍的根源。

提高法律對路怒行為的震懾作用、加大對路怒行為的懲處力度，無疑要從兩方面突破：其一，將路怒行為納入刑事處罰的范疇；其二，擴大對路怒行為行政處罰的人身罰和資格罰的適用范圍。而現(xiàn)行立法已經(jīng)將資格罰與刑事處罰綁定，依法追究刑事責任的，公安機關交通管理部門應當直接吊銷機動車駕駛證①《中華人民共和國道路交通安全法》（2011）第101條規(guī)定：違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證。。接下來要解決的是如何立法、如何執(zhí)法（判定）的問題。

在立法技術方面，有兩種方法可資借鑒。第一種立法方式是借鑒我國規(guī)制酒駕醉駕的方法，將部分路怒行為寫入刑法后通過道交法第101條的規(guī)定同時吊銷其駕駛證。這種方式適用于日常執(zhí)法中常見的、對他人生命財產(chǎn)和道路交通安全有較大影響的路怒行為。例如，逼停執(zhí)行公務車輛，駕駛機動車撞擊其他車輛或路面設施等。因為，這些行為影響的已經(jīng)不只是道路交通安全，還涉及到他人人身財產(chǎn)等私人基本權利和公務、救助等社會公共權力的正常行駛。

第二種立法方式是在道交法中創(chuàng)設一條列舉條款，規(guī)定符合路怒行為基本定義的直接適用特殊處罰（行政拘留或吊銷駕駛證）規(guī)定。這種方式適用于在立法中有明確的行為描述和規(guī)則要求，只是缺乏明確的責任規(guī)定的路怒行為。例如，行為列表中的有關超車、并道、轉彎等違反通行規(guī)則要求的行為。這些行為道交法有明確規(guī)定，只是處罰只適用一般規(guī)定，懲處力度較低，容易引起當事人對處理結果的不滿甚至因此引起社會中直接報復的風氣。之所以要用列舉的方式明確這部分路怒行為，是出于兩方面原因的考慮。一方面，路怒行為本身不宜概括。如前所述，路怒行為本身并不是一個法律概念，需要通過其外部表征行為和情形的描述逐漸明晰行為的內(nèi)涵和外延。另一方面，方便交警執(zhí)法。我國現(xiàn)行立法規(guī)定在三種情形下適用吊銷駕駛證的行政處罰：駕駛人已經(jīng)觸犯刑法，駕駛人的行為造成了重大影響或嚴重后果，酒駕、醉駕等特殊規(guī)定。而因路怒行為吊銷駕駛證的情況主要集中在第二種情形，但是“重大影響”、“嚴重后果”等不確定法律概念讓交警望而卻步，導致在實踐中很少或幾乎不將路怒行為的后果上升到重大影響和嚴重后果的高度。

此外，在我國目前警力有限、警察執(zhí)法公信力受到挑戰(zhàn)的情況下，對路怒行為的執(zhí)法效率成為不得不考慮的因素。對此，對酒駕醉駕的規(guī)制制度一經(jīng)出臺即得到社會的廣泛認可，與其易檢測、處罰規(guī)定清晰、力度適當?shù)纫蛩夭粺o關系。規(guī)制路怒行為執(zhí)法的核心問題是交警是否可以對路怒行為做出客觀、快速的認定。如果交警不能快速的處理路面糾紛，或者賦予交警過多的認定事故責任的行政裁量權，當事人就會對交警產(chǎn)生質(zhì)疑，并最終對交警日常執(zhí)法帶來巨大的挑戰(zhàn)。因此，緩解矛盾的方式就是盡量將路怒行為列舉明確，同時高效利用行車記錄儀、執(zhí)法記錄儀、路面攝像頭等硬件設備方便現(xiàn)場舉證。

4 結語

本文從社會中的路怒現(xiàn)象，層層分揀出路怒行為和可以立法規(guī)制的路怒行為，闡明法律規(guī)制路怒行為的基礎。通過借鑒美國攻擊性駕駛行為的法律規(guī)制方式，分析出規(guī)制路怒行為的兩種途徑：其一，把立法不能直接規(guī)制的路怒行為轉化成其他違法行為的裁量因素或加重情節(jié)；其二，把可以由立法直接規(guī)制的路怒行為與我國現(xiàn)行相關規(guī)定對接，以比照適用、加強執(zhí)法的方式規(guī)范此類路怒行為。詳言之，若以行為角度進行整理，我國路怒行為的法律規(guī)制應當作以下三個層級的區(qū)分處理：

（1）對社會現(xiàn)象進行必要的法律評述。路怒問題是一個社會現(xiàn)象，而非可以直接被法律規(guī)制的社會行為。從路怒現(xiàn)象中，我們應當剝離出由路怒者焦躁、暴怒心理導致的、具有危險性的、外部化的路怒行為。而未被外部化的路怒因素，雖然不能成為法律直接規(guī)制的對象，我國也不能像美國這樣的普通法國家以判例的方式確定其為非法行為，但是它可以成為一個證明路怒者主觀故意或過錯的因素；或者借鑒美國的規(guī)制方式，成為一個其他違法行為的法定的加重情節(jié)②在醉酒駕車、開斗氣車將對方撞傷或死亡，甚至直接槍擊對方，觸犯酒駕、謀殺等罪名的，這些“攻擊性駕駛”行為本身可以獨立的成為一個量刑因素，是法定的加重情節(jié)（legitimate aggravating factor in determining an appropriate punishment）。[14]，對相關的事故責任認定有所影響。而在后者情況下，一方面，我國可以以最高人民法院公布典型案例、指導案例的方式先行推廣，繼而逐步將它納入法院裁量范圍；另一方面，可以以公安機關交警部門內(nèi)部指南手冊的方式加以明確。

（2）類比適用現(xiàn)有的規(guī)范制度。尚未被明確規(guī)定的路怒行為但存在類似情形的，應當比照適用。例如，現(xiàn)行立法沒有規(guī)定駕駛機動車向路面拋灑物品的路怒行為，但是在《治安管理處罰法》中，行人非法攔截或者強登、扒乘機動車的行為適用特殊處罰規(guī)定。行人非法攔截或者強登、扒乘機動車的行為雖然不屬于路怒行為，但是一旦在其中加入路怒的因素，就變成了典型的路怒行為。因此，駕駛人在駕駛機動車過程中相互拋擲物品的行為，應當受到至少比“向路面拋灑物品”的行為更重的處罰。

（3）探索針對路怒行為的特殊罰則。已經(jīng)有立法規(guī)制的路怒行為，要加大處罰力度。對于日常執(zhí)法中常見的、對他人生命財產(chǎn)和道路交通安全有較大影響的路怒行為，可以考慮借鑒酒駕醉駕的規(guī)制方式，納入刑法調(diào)整范疇。對于在立法中有明確的行為描述和規(guī)則要求，只是缺乏明確的責任規(guī)定的路怒行為，建議在道交法中創(chuàng)設一條列舉條款，規(guī)定符合路怒行為基本定義的直接適用特殊處罰規(guī)定。

需要指出的是，本文的研究結論并不能將路怒行為一步到位的全面解決。因為，路怒行為是本文為了學術研究、方便表述而針對路怒現(xiàn)象這一社會問題提出的一個統(tǒng)攝性詞匯。筆者提出的上述建議中，側重用列舉的方式將路怒行為的各個表征情形描述清晰，盡量做到客觀化和標準化，以提高路怒行為，或者說部分路怒行為法律規(guī)制的可行性和有效性。

[1]CTC & Associates LLC, Wis DOT Research & Library Unit. Aggressive Driving: Definitions,Laws and Prevalence[EB/OL]. (2009-05-15)[2016-02-03]. http://www.nhtsa.gov/.

[2]Kelly, H. Rage on our roads[J].Australian Police Journal, 2011:150-166.

[3]Governors Highway Safety Association. Aggressive Driving Laws[EB/OL]. (2015-12)[2016-02-12]. http://www.ghsa.org/ html/stateinfo/laws/aggressivedriving_laws.html.

[4]新華網(wǎng).公安部交管局負責人就"122全國交通安全日"答記者問[EB/OL].(2015-12-02)[2016-04-02].http://www. sh.xinhuanet.com/2015-12/02/c_134875695.htm.

[5]王頌勃.由路怒癥看私力救濟與公力救濟的博弈[J]. 汽車與安全, 2015(6):82-86.

[6]Gray, S. Road rage: A hot issue or just lukewarm?[C]// Paper presented at the Motor Vehicles Update seminar. Sydney: NSW: Legal and Accounting Management Seminars, 1997:17.

[7]NHTSA. National Aggressive Driving Guide: A Criminal Justice Approach. [EB/OL].(2001-09-01)[2016-02-15]. http://www. nhtsa.dot.gov/people/injury/enforce/DOT%20Aggress%20 Action/guide.htm.

[8]Victor E. Flango and Ann L. Keith. How useful is the new Aggressive Diving Legislation? [EB/OL].(2004-12-01)[2016-02-10]. http://aja.ncsc.dni.us/courtrv/cr40_3and4/CR40-3FlangoKeith.pdf.

[9]原田尚彥.訴之利益[M]//小早川光郎.行政訴訟的構造分析.王天華,譯.北京:中國政法大學出版社, 2014:261.

[10]新華社.哈爾濱一司機"別停"救護車被處罰 [EB/OL]. (2015-11-24)[2016-04-10].http://auto.huanqiu.com/ roll/2015-11/8030450.html.

[11]趙芳婷.根治"路怒癥",從違法必究開始[J]上海人大, 2015(6):48.

[12]Indermaur, D. Preventing Driving Related Violence[C]// Paper presented at the 7th International Seminar on Environmental Criminology and Crime Analysis. Spain, Barcelona, 1998:21-24.

[13]National Technical Information Service of Springfield, Virginia. Evaluation of the Aggression Suppression Program in M ilwaukee, Wisconsin [EB/OL].(2001-05)[2016-02-03]. http://www. nhtsa. gov/people/injury/research/Aggressionwisc/ contents. htm.

[14]Kelly, H. Rage on our roads[J].Australian Police Journal, 2011:150-166.

（責任編輯：焦 嬌）

D912.1

A

2095-7939（2017）01-0072-09

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.01.011

2016-11-20

教育部哲學社會科學研究重大課題項目（編號：15JZD010）。

趙麗君（1990-），女，山西太原人，清華大學法學院2015級博士研究生，主要從事憲法學與行政法學研究。