反腐敗是國際社會面臨的共同難題，要治理好還需要長期不懈的堅(jiān)持和努力。我認(rèn)為，要把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭引向深入，推動(dòng)全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)社會對腐敗的“零容忍”。

制度的建立與對制度的監(jiān)督必須齊頭并進(jìn)

造成腐敗的原因是多種多樣的，也是十分復(fù)雜的。對腐敗的根源可以有多種解釋。我曾提出區(qū)分“制度性根源”和“非制度性根源”。

前者是由于制度上的缺陷而造成的腐敗。也就是說， 制度缺失使得腐敗分子有機(jī)可乘 。舉個(gè)簡單的例子。在改革早期曾經(jīng)出現(xiàn)的“官倒”現(xiàn)象在很大程度上就是制度的產(chǎn)物。

那時(shí)，中國的改革正由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)推進(jìn)，對資源的分配采取“雙軌制”，一部分重要的或緊俏的物資由政府控制和調(diào)配，另一部分普通物品則在市場上自由交易。這樣的制度安排為“官倒”提供了方便，腐敗官員利用手中的資源控制權(quán)，將國家緊俏物品拿到市場上高價(jià)倒賣，大肆斂財(cái)。顯然，“雙軌制”是造成官商錯(cuò)位，造成官倒的制度根源。

但是，這并不是說在好的制度下就可以高枕無憂，不會發(fā)生腐敗了。提出要研究腐敗的非制度根源，就是想告訴大家，即便在良好的制度下，腐敗依然會出現(xiàn)。這是特別需要警惕的。

這里我以政府采購為例來說明腐敗的非制度根源。眾所周知，我國于2000和2003年相繼推出《招投投標(biāo)法》以及《政府采購法》兩個(gè)大法，全面規(guī)范政府采購活動(dòng)。它們不僅規(guī)定了招投標(biāo)的原則、范圍、招標(biāo)方式以及流程，同時(shí)也明確了政府采購相關(guān)主體的權(quán)利和義務(wù)，不同的項(xiàng)目所適用的采購方式和程序，質(zhì)疑和投訴辦法，以及監(jiān)督責(zé)任。再加上以后制定的一系列規(guī)章制度，可以說，我國早在本世紀(jì)初就已經(jīng)建立了體現(xiàn)公開、公平、公正、誠實(shí)、守信等原則的政府采購和招投標(biāo)制度。

但是，就在這樣的制度下，腐敗行為仍然沒有得到遏制，甚至愈演愈烈。行賄受賄屢見不鮮，價(jià)高質(zhì)次更為普遍。出現(xiàn)這樣的問題顯然與正式制度無關(guān)。這就需要我們?nèi)ふ腋瘮〉姆侵贫雀础?/p>

事實(shí)上， 在合法的外衣下，采購過程中存在不少潛規(guī)則，它們主導(dǎo)著腐敗活動(dòng)。例如，在招投標(biāo)之前，采購單位內(nèi)定目標(biāo)企業(yè)；企業(yè)在投標(biāo)之前與采購單位達(dá)成“合作”意向；在招標(biāo)過程中指定產(chǎn)品型號，縮小招標(biāo)信息范圍、提高投標(biāo)人的資質(zhì)要求、故意泄露招投標(biāo)信息，等等。

這類潛規(guī)則，如新制度主義學(xué)派所述，通過社會實(shí)際生活而構(gòu)成非正式的但卻又是常規(guī)的行為模式。

它們之所以被稱為腐敗的非制度根源，是因?yàn)樗鼈冊趪宜缍ǖ闹贫瓤蚣苤獍l(fā)生效用，盡管不成文卻被廣泛接受甚至在更大程度上影響著社會關(guān)系和社會行為，它們削弱正式制度的權(quán)威性，甚至取而代之。

在潛規(guī)則運(yùn)行下出現(xiàn)的腐敗，通常形式更加隱蔽，危害性更大，控制和預(yù)防也更加困難。

由此可見，即便有了良好的正式制度和種種法律法規(guī)，在失去監(jiān)督的情況下，仍會受到非正式規(guī)則的干擾，導(dǎo)致行為“失范”和腐敗盛行。因此，制度的建立與對制度的監(jiān)督必須齊頭并進(jìn)。這種監(jiān)督， 應(yīng)當(dāng)既是自上而下的，也應(yīng)當(dāng)是自下而上的。強(qiáng)化制度之外的監(jiān)管，尤其是社會的監(jiān)督，是必不可少的。

對腐敗零容忍是高尚的社會價(jià)值

社會對腐敗的容忍度是我本人這幾年研究工作中所關(guān)注的主要問題之一。

自中國共產(chǎn)黨十八大以來，政府以前所未有的決心和力度打擊腐敗，既抓老虎又拍蒼蠅，形成高壓反腐的態(tài)勢，并取得一定的成果。

據(jù)報(bào)道，從十八大至2015年1月，落馬的廳局級以上官員就有六百多人，其中包括國家級正職和副職領(lǐng)導(dǎo)人四人，軍級以上干部和省部級正副級七十二人。

從數(shù)量上看，反腐的階段性勝利是顯而易見的。但是，人們或許也會問，這樣的反腐高壓能持續(xù)多久？更重要的是，它能否從根本上解決問題？ 換句話說，除了打虎拍蠅之外，我們還應(yīng)該做些什么？

可以想見，重拳出擊、狠打老虎、力捕蒼蠅一定會帶來巨大的威懾力，足以在短期內(nèi)使官員“不敢貪”。

除此之外，目前強(qiáng)調(diào)的強(qiáng)化法制，完善規(guī)章制度，對權(quán)力的賦予和使用予以嚴(yán)格限制，“將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”，也是絕對必要的。通過將權(quán)力運(yùn)行規(guī)范化和公開化，在制度上堵塞腐敗產(chǎn)生的“漏洞”，目標(biāo)是使官員“不能貪”。

但即便如此，也依然不夠。反腐敗不能只停留在制度建設(shè)或者時(shí)常被提到的“制度反腐”上。因?yàn)榧词褂辛撕侠淼闹贫群头ㄒ?guī)，也會出現(xiàn)有法不依、有章不循，或者叫做“上有政策，下有對策”。

我認(rèn)為，制度建設(shè)必須同對權(quán)力的監(jiān)督齊路并進(jìn)。對權(quán)力的監(jiān)督可分為“橫向”和“縱向”兩類。

“橫向”指同級或同一層面的組織機(jī)構(gòu)間的監(jiān)督和制衡。

比如紀(jì)律檢查部門對同級黨政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。“縱向”的監(jiān)督又可進(jìn)一步分為“自上而下”和“自下而上”兩種。“自上而下”是上級部門對下級部門的監(jiān)管，比如，中紀(jì)委派出的“巡視組”的巡查工作。這里我想強(qiáng)調(diào)的是“自下而上”的監(jiān)督，也即社會監(jiān)督。廣義上說，這涉及如何看待和發(fā)揮市民在反腐倡廉中的作用的問題。在這方面，香港是一個(gè)典范。

國際組織透明國際在2017年1月底剛剛公布了2016年度的腐敗感知指數(shù)排名。香港的清廉排名在全球176個(gè)國家和地區(qū)中名列第15位。作為全球最為清廉的地區(qū)之一， 香港的成功，不僅勝在有一個(gè)眾所周知的廉政公署，更勝在它的反貪腐工作有堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)，也即民眾對腐敗的零容忍。

對腐敗的零容忍是一種值得推崇的高尚的社會價(jià)值觀念，也是控制和預(yù)防腐敗的社會保證。 廉政公署的成功，除了有一個(gè)很好的制度設(shè)置和富有成效的“三管齊下”策略之外，也在于它將自己的工作植根于培養(yǎng)和維護(hù)對腐敗零容忍這樣一種社會生態(tài)之中。對于廉署來說，反腐倡廉的最高目標(biāo)不僅是挖出腐敗分子，更重要的是實(shí)現(xiàn)社會對腐敗的“零容忍”，從而根除滋生腐敗的土壤。它不忘初心，努力耕耘43年，在社會中培養(yǎng)了“不想貪”的清廉之風(fēng)。毫不夸張地說，在大多數(shù)香港市民看來，“貪一塊錢也是貪”。

廉署的工作從一開始就是同民眾的支持和信任緊密聯(lián)系在一起的。我和我的研究團(tuán)隊(duì)于2015年在香港做了一個(gè)隨機(jī)抽樣的社會調(diào)查，在接受訪問的1025名市民中，93.5%表示“廉政公署值得自己的支持”；在問到如遇到疑似腐敗案件時(shí)會不會舉報(bào)，70%的受訪者表示“愿意舉報(bào)”，僅有10%“不愿意舉報(bào)”，另外20%表示“不確定”。這與香港廉政公署一直估計(jì)的70%-80%的市民愿意舉報(bào)大致相同。此比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國內(nèi)地的情況。在受訪者中，盡管相當(dāng)比例的人同意“在人類社會中貪腐無可避免”，但他們絕大部分都表示無法原諒以貪腐手段達(dá)到自己的目的，哪怕目的是正當(dāng)?shù)模瑫r(shí)他們也并不認(rèn)同頗為流行的“腐敗是潤滑劑，可以加速政府運(yùn)作”這種說法。

赦免貪官會向社會釋放錯(cuò)誤信號

近些年，有人提出了貪官赦免論，但我認(rèn)為，反腐赦免不可行。“反腐赦免論”缺乏足夠的理論基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持，因此其必要性和可行性都值得商榷。

從理論上看，“反腐赦免論”的基本主張是對貪官的原罪進(jìn)行赦免，解決腐敗“存量”問題，以便集中力量解決腐敗“增量”問題，這樣可以加快廉政建設(shè)的步子。甚至還提出可以恩威并重，以赦免作為“胡蘿卜”換取貪官支持反腐敗改革。

我想這里有兩個(gè)問題。

一是不能把解決“存量”同解決“增量”對立起來。腐敗的存量狀況確實(shí)嚴(yán)峻，但是否會影響到反腐工作的推進(jìn)和廉政治理的進(jìn)一步開展？解決“存量”同解決“增量”應(yīng)當(dāng)是目標(biāo)一致、相輔相成的。比如，解決存量所起到的警示作用可以為減少腐敗的增量服務(wù)。所以，解決“存量”同解決“增量”是可以兩手抓的 。

問題之二是，不能把貪官與改革所需要依靠的進(jìn)步力量混淆起來。改革所依靠的是廣大民眾的支持。而赦免貪官恰恰會動(dòng)搖反貪腐的社會基礎(chǔ)，即民眾的信心和信任，人們不免會認(rèn)為政府向腐敗妥協(xié)，以至于懷疑政府反腐敗的誠意和決心。此外，赦免貪官會給社會價(jià)值觀念帶來很大的負(fù)面影響，它會向社會釋放一個(gè)錯(cuò)誤的信號，讓人們誤以為腐敗是可以原諒的，也可以獲得法律赦免的。這可能會導(dǎo)致一些人是非觀念混淆，法律意識喪失，鋌而走險(xiǎn)，以身試法。社會對腐敗的零容忍更無從談起?？傊?，赦免貪官的政治和社會成本都是極高的。

（采寫/聞濤）

編輯：鄭賓 393758162@qq.com