● 于坤 劉曉燕

越多安全感，越少加班？工作安全感與核心自我評價對加班行為的影響

● 于坤 劉曉燕

基于資源保存理論和壓力應(yīng)對理論，本研究探討了組織內(nèi)員工加班行為的個體差異因素，即工作安全感對加班行為的影響和員工核心自我評價在這一影響中的調(diào)節(jié)作用。基于3576人的“中國企業(yè)雇主-雇員匹配數(shù)據(jù)調(diào)查”樣本，本研究采用階層線性回歸模型進(jìn)行分析，結(jié)果首先發(fā)現(xiàn)員工的工作安全感與其加班行為存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。此外，員工的核心自我評價調(diào)節(jié)了工作安全感與加班行為之間的負(fù)向關(guān)系。具體地，當(dāng)員工具有較高的核心自我評價水平時，其工作安全感與加班行為之間的負(fù)相關(guān)相比低核心自我評價的員工更強(qiáng)；而當(dāng)員工具有較低的核心自我評價時，其工作安全感與加班行為之間的負(fù)相關(guān)不顯著。針對本研究數(shù)據(jù)的雙層嵌套性，在分別控制城市和企業(yè)兩個分組變量的情況下，本研究假設(shè)均得到了一致支持。

加班行為 工作安全感 核心自我評價 資源保存理論 壓力應(yīng)對理論

一、研究背景

組織中員工的工作時間從1970年以來呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢 (Schor, 1991)。超過合同規(guī)定工作時間以外的加班工作已經(jīng)成為全世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象 (Brett & Stroh, 2003; Merllie' & Paoli, 2000; McCann et al., 2007)。在中國，曾有調(diào)研顯示，IT行業(yè)77.8%的員工每天工作8個小時以上 (婁娜, 2009)。加班工作不僅對員工的生理健康有不良的影響 (Dembe, 2005; Taris et al., 2011; Van der Hulst, 2003)，如導(dǎo)致更多的疲憊 (Harrington, 1994) 和傷害事故等 (Dembe, 2005) ，還會損害員工的心理健康，導(dǎo)致工作倦怠 (van der Hulst & Geurts, 2001)、焦慮和抑郁等一系列問題 (Kleppa et al., 2008)。

基于加班工作對于員工的個人生活和工作狀態(tài)的不利影響，探討組織中加班行為的影響因素成為一個重要的研究問題。然而，目前已有的關(guān)于員工加班行為的研究絕大多數(shù)關(guān)注的是客觀情境因素對加班行為的影響，例如有研究發(fā)現(xiàn)員工的工作負(fù)荷過大會導(dǎo)致更多的加班行為 (Allen et al., 2007)。然而，很少有研究關(guān)注員工的個體差異與其加班行為之間的關(guān)系。為了彌補(bǔ)前人研究的不足，本研究探索了作為個體情境認(rèn)知的工作安全感如何影響其加班行為，以及作為個體穩(wěn)定特質(zhì)的核心自我評價在其中的調(diào)節(jié)作用。具體地，本研究提出，工作安全感會負(fù)向影響員工的加班行為，而員工核心自我評價會強(qiáng)化這個負(fù)相關(guān)關(guān)系。

從研究價值上看，本研究首先通過直接探討員工工作安全感對其加班行為的影響，為探究心理因素與加班行為的關(guān)系研究開啟了新的方向。其次，通過探討員工核心自我評價在工作安全感與加班行為之間的調(diào)節(jié)作用，本研究為情境因的心理因素和個人因的心理因素交互影響員工工作行為的機(jī)制提供了新的證據(jù)。最后，本研究的結(jié)果對組織實踐中更深刻地認(rèn)識加班現(xiàn)象、促進(jìn)企業(yè)績效提升和員工身心健康的雙贏都具有重要參考價值。

二、理論與研究假設(shè)

（一）工作安全感與加班行為的關(guān)系

工作安全感的概念在工作環(huán)境迅速變化的近年吸引到了越來越多的關(guān)注 (Sverke et al., 2002)。所謂工作安全感，指的是員工對于其在特定組織中未來工作可持續(xù)性的心理預(yù)期 (Pearce, 1998)。工作安全感是一種對客觀工作環(huán)境的主觀感知，而不是一種客觀的工作條件本身 (Greenhalgh & Rosenblatt, 1984)。工作安全感的不足，或者也被稱為工作不安全感，被認(rèn)為是重要的工作壓力源之一 (Ashford et al., 1989)。工作不安全感的指向不僅是未來可能的工作機(jī)會喪失，還可能是針對未來的一切泛化的威脅因素 (Davyet al., 1991; Hartley et al., 1990)。如果工作安全感低下，可能會導(dǎo)致一系列的負(fù)面結(jié)果 (De Witte, 2005)，如較低的幸福感(馮冬冬等, 2012; De Witte, 1999; Hellgrenv, 1999)、工作滿意度 (Ashford et al., 1989; De Cuyper & De Witte, 2006)、組織承諾 (胡三嫚, 2012; 趙文文等, 2016; Davyv, 1997)、創(chuàng)造力 (張勇、龍立榮, 2013) 以及較高的情緒耗竭 (張莉等, 2013)。 然而，對于工作安全感與工作努力程度的關(guān)系，先前研究中并沒有發(fā)現(xiàn)一致的結(jié)果 (Greenhalgh, 1983)。

根據(jù)資源保存理論 (Conservation of Resources Theory; Hobfoll, 1989)，個體在壓力情境下會努力去保護(hù)或者保持自己的資源不被現(xiàn)實或潛在的威脅所損害。因此，當(dāng)員工知覺到自己的工作環(huán)境并不安全時，他們會產(chǎn)生可能失去工作職位的危機(jī)感 (Sverke et al., 2002)。繼而，他們會想要更加出色地工作，通過保證自己的工作職位來保護(hù)自己的現(xiàn)有資源不受損失?；诠ぷ髂芰υ诙虝r間內(nèi)很難有較大幅度的提升(Brockner et al., 1992)， 員工只有靠努力程度的提升（如工作時間的加長）來實現(xiàn)工作績效的提升，從而保證自己的工作職位和現(xiàn)有資源。因此，員工在感知到工作安全感不足時，會更有可能通過加班工作的方式來獲取更高的工作績效。因此，本研究提出：

假設(shè)1： 工作安全感與加班行為存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（二）核心自我評價的調(diào)節(jié)作用

核心自我評價 (Core self-evaluation, CSE) 指的是個體對其價值和潛力的自我評估(Judge et al., 1997)。核心自我評價被認(rèn)為是一個包括四個子維度的綜合概念，四個子維度分別是自尊 (self-esteem)、心理控制源 (locus of control)、一般自我效能感 (generalized self-efficacy)和神經(jīng)質(zhì) (neuroticism)。作為個體對其自我概念的基本評價(Judge et al., 1997)，核心自我評價被認(rèn)為是一個相對穩(wěn)定的個人特質(zhì) (Judge, 2009)。大量前人研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)核心自我評價與積極的個人結(jié)果，如較高的主觀幸福感 (李昌林、孫慶民, 2007) 、生活滿意度 (孫蘭等, 2014)和較低的抑郁水平 (任志洪等, 2011) 正相關(guān)，還對組織結(jié)果有著積極影響 (Chang et al., 2011)，可以帶來諸如較低的工作倦怠 (王婷等, 2009)、較高的工作投入 (張琳琳等, 2013; Richet al., 2010)，工作滿意度 (Judge et al., 1998; Wu & Griffin, 2012)，與較高水平的創(chuàng)新行為 (孫健敏等 , 2011)和工作績效 (Bono & Judge, 2003; Kacmar et al., 2009)等。具有高核心自我評價水平的個體會更加積極地去應(yīng)對環(huán)境(Kammeyer-Mueller et al., 2009)，也有更高的動機(jī)在工作場合中獲得更高的績效 (Judge et al., 1998)。

在核心自我評價的四個維度中，自尊指的是個體對其自身的整體積極評價水平(Harter, 1990)。心理控制源指的是個體對自己的行為結(jié)果和人生是被自身因素控制還是外界因素控制的判斷，其中內(nèi)控指的是個體更傾向于認(rèn)為自己的行為結(jié)果和人生是在自己的掌控中 (Rotter, 1966)。一般自我效能感指的是個體對自己的行為可以在多大程度上應(yīng)對環(huán)境的評價 (Bandura, 1982)。而神經(jīng)質(zhì)，則體現(xiàn)個體在負(fù)面情緒體驗上的差異。低神經(jīng)質(zhì)的個體表現(xiàn)出高水平的情緒穩(wěn)定性和更積極的一般情緒狀態(tài) (Costa & McCrae, 1992)?？偟膩碚f，核心自我評價反映著個體面對情境影響時有控制感、有效能感、自信、積極的態(tài)度。

面對工作不安全感，個體是否會努力通過加班行為等來試圖保證自己的資源不受損失，將在很大程度受到個體心理特征（如核心自我評價水平）的影響。根據(jù)核心自我評價的壓力應(yīng)對模型 (Kammeyer-Mueller et al., 2009)，高核心自我評價一方面可以讓個體更少地處于壓力情境中，另一方面可以通過有效的應(yīng)對策略來緩解壓力源的影響。這兩方面作用相結(jié)合，最終讓高核心自我評價個體可以實現(xiàn)更有效的壓力應(yīng)對，從而獲得更低的壓力感。在本研究中，員工的工作不安全感即可以看作是工作情境中的既有壓力源，因而核心自我評價的作用主要體現(xiàn)在其壓力應(yīng)對的第二方面。首先，面對壓力源，高控制感能讓個體對壓力情境有更好的掌控感，更傾向認(rèn)為壓力情境是在自己的可控范圍內(nèi)，并可以通過自身努力而改觀。其次，高自尊則能夠讓個體從更積極的視角看待自身及其與外界的關(guān)系，從而在整體上更有信心去實現(xiàn)對壓力情境的有效應(yīng)對。在此基礎(chǔ)上，高自我效能感則賦予個體對于壓力情境具體應(yīng)對行動的自信心。最后，高情緒穩(wěn)定性則給予個體積極的情緒狀態(tài)，去面對不安全情境帶來的情緒壓力?？偠灾吆诵淖晕以u價的個體因其高控制感、高自信、高效能感和積極情緒狀態(tài)，相比低核心自我評價的個體會更加積極主動地采取加班等行動去應(yīng)對工作不安全感帶來的壓力情境。

相反，在高工作安全感條件下，情境壓力源水平較低，加班行為更多取決于個人的特征。低核心自我評價個體因為缺乏自信和效能感、缺乏對情境的控制感、情緒狀態(tài)消極等原因，可能導(dǎo)致其雖然在高工作安全感條件下，仍然出現(xiàn)加班行為，以試圖保證其安全感和控制感。而高核心自我評價員工因為對情境更有掌控感、更有信心、情緒狀態(tài)更積極，將會更少出現(xiàn)這種加班行為。本研究提出：

假設(shè)2： 核心自我評價調(diào)節(jié)了員工工作安全感與其加班行為之間的關(guān)系。具體地，核心自我評價對員工工作安全感與加班行為之間的負(fù)相關(guān)起到強(qiáng)化的作用。對于高水平核心自我評價的員工，高工作安全感會導(dǎo)致其相對更少的加班行為。

三、研究方法

（一）樣本選擇

本研究數(shù)據(jù)來自一個全國范圍內(nèi)的大型企業(yè)調(diào)查“中國企業(yè)雇主-雇員匹配數(shù)據(jù)調(diào)查”。該數(shù)據(jù)涵蓋全國12個大中城市，共完成調(diào)查企業(yè)樣本444家，員工樣本4532人。樣本以2008年全國經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)中的城市企業(yè)名錄為全集，根據(jù)企業(yè)規(guī)模進(jìn)行分層兩階段抽樣。其中，第一階段根據(jù)企業(yè)規(guī)模每個城市抽取3000家企業(yè)，第二個階段再從第一階段的企業(yè)中隨機(jī)抽取得到444家企業(yè)。對444家企業(yè)進(jìn)行調(diào)查問卷的施測后，最終得到本研究的有效樣本為來自426家企業(yè)的3576人，樣本有效反應(yīng)率為78.91%。所有參與調(diào)查被試的記錄在進(jìn)一步的分析之前均已實現(xiàn)匿名化。在3576個有效樣本中，女性員工為1945人，占比54.40%；男性員工1631人，占比45.60%，全部樣本平均年齡為33.41歲 (SD = 9.36)。28.6% 的員工具有大專學(xué)歷，24.3% 具有本科或以上學(xué)歷。

（二）測量工具

1.工作安全感。工作安全感使用高績效人力資源實踐量表的工作安全感維度進(jìn)行測量。高績效人力資源實踐量表具有8個維度，分別是有選擇性用人 (selective staffing)、深度培訓(xùn) (extensive training)、內(nèi)部流動(internal mobility)、工作安全感 (employment security)、明晰工作描述 (clear job description)、結(jié)果導(dǎo)向的評價 (results-oriented appraisal)、 激 勵 獎 勵 (incentive reward) 與決策參與 ( participation; Sun et al., 2007)。工作安全感維度有兩個條目，分別是“只要自己愿意，員工可以一直在公司工作”，以及“本單位員工的工作是有穩(wěn)定有保障的”。被試被要求針對其對組織中工作的安全感，在Likert 5點(diǎn)評分表上進(jìn)行評價 (1 = 非常不同意, 5 = 非常同意)，更高的分?jǐn)?shù)代表員工具有更高水平的工作安全感。工作安全感的信度系數(shù)（Cronbach's α）為 .62。

2.核心自我評價。核心自我評價的測量使用Judge 等(2003) 的量表。核心自我評價量表有12個條目，分為四個子維度，分別為一般自我效能感、心理控制源、自尊和神經(jīng)質(zhì)。一般研究都把核心自我評價作為一個整體的概念進(jìn)行測量，并發(fā)現(xiàn)作為單一概念的核心自我評價對組織結(jié)果變量的預(yù)測力比四個子維度更強(qiáng) (Judge et al., 2003)。被試被要求對他們的生活和工作的一些表述在Likert 7點(diǎn)評分表上進(jìn)行評價 (1 = 極其不同意, 7= 極其同意)，更高的分?jǐn)?shù)代表員工具有更高水平的核心自我評價。核心自我評價的典型條目為“我很有信心自己會在生活中取得應(yīng)有的成功”。核心自我評價的信度系數(shù)（Cronbach's α）為 .73。

3.加班行為。加班行為的測量使用直接讓員工自我報告其加班時間的方式。具體地，員工被要求記錄其每周平均的加班小時數(shù)。加班時間的測量問題為：“上個月您的平均每周加班時間：______小時”，員工被要求報告具體的加班小時數(shù)。

4.控制變量。員工的性別 (性別編碼: 1 = 男性, 2 =女性)、年齡與教育水平 (教育水平編碼: 1 = 文盲, 2 = 小學(xué), 3 = 中學(xué), 4 = 高中, 5 = 職業(yè)技術(shù)學(xué)校, 6 = 大專, 7 = 本科,8 = 碩士及以上)作為本研究的控制變量，在后續(xù)的分析中進(jìn)行了控制。

四、研究結(jié)果

（一）變量獨(dú)立性分析

因為本研究的樣本來自12個城市的426家企業(yè)，因此樣本數(shù)據(jù)為雙層嵌套數(shù)據(jù)。為了確定數(shù)據(jù)的雙層嵌套性對研究變量獨(dú)立性的影響，本研究首先算了類別內(nèi)一致性系數(shù)(Intra-class coefficients, ICCs; Shrout & Fleiss, 1979)，包括ICC1，反映群組歸屬可以解釋的變異大??；以及ICC2，反映群組均值的一致性水平 。首先，將企業(yè)作為分組變量，在ICC1系數(shù)上，工作安全感為 .20，核心自我評價為 .20，加班時間為 .31。在ICC2系數(shù)上，工作安全感為 .67，核心自我評價為.68，加班時間為 .79。其次，以城市作為分組變量，在ICC1系數(shù)上，工作安全感為.03，核心自我評價為 .09，加班時間為.04。在ICC2系數(shù)上，工作安全感為.89，核心自我評為.97，加班時間為 .92。根據(jù)Kenny (1995) 提出的標(biāo)準(zhǔn)，ICC1系數(shù)達(dá)到.05 就可以認(rèn)為數(shù)據(jù)具有較小的群組效應(yīng)；達(dá)到.10就可以認(rèn)為數(shù)據(jù)具有中等的群組效應(yīng)；達(dá)到.15 就可以認(rèn)為數(shù)據(jù)具有較大的群組效應(yīng)。鑒于當(dāng)把企業(yè)作為分組變量時，本研究變量的ICC1系數(shù)范圍在.20 與.31 之間；當(dāng)把城市作為分組變量時，ICC1系數(shù)范圍在 .03到 .09之間，可以認(rèn)為本研究數(shù)據(jù)不管是以企業(yè)還是城市分組，均具有一定的群組效應(yīng)，顯示出數(shù)據(jù)的非獨(dú)立性。其中以企業(yè)分組，顯示出較大的群組效應(yīng)，而以城市分組，則顯示出較小的群組效應(yīng)。為了控制數(shù)據(jù)非獨(dú)立性對研究結(jié)果的影響，本研究采用階層線性模型 (Hierarchical linear modeling, HLM) 方法來控制企業(yè)和城市兩個層次的研究變異 (Hofmann, 1997) 。具體地，本研究中工作安全感、核心自我評價和加班行為三個變量都是個體水平的變量，它們在企業(yè)和城市兩個水平上的變異都被納入分析中進(jìn)行控制。

（二）描述統(tǒng)計與相關(guān)

表1顯示了本研究變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和變量間的相關(guān)系數(shù)。如本研究假設(shè)所預(yù)期，員工的工作安全感與其工作場合中的加班時間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān) (r = -.04, p ＜.01)，因此，假設(shè)1得到了支持。而員工的核心自我評價與其加班時間的相關(guān)并不顯著 (r = -.03, ns.)。此外，員工的性別 (r = -.11, p ＜ .01) 和教育水平(r = -.05, p ＜ .01) 都與其加班時間存在顯著的負(fù)相關(guān)，即女性相比男性加班時間更少；教育水平越高，加班時間越少。而員工的年齡則與其加班時間沒有顯著關(guān)系 (r = -.03, ns.)?；诖耍瑔T工的年齡被排除在后續(xù)分析之外。

圖1 核心自我評價在工作安全感與加班行為關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，控制性別、教育水平和企業(yè)水平的群組效應(yīng)

表1 均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相關(guān)系數(shù)

表2 階層線性回歸結(jié)果

圖2 核心自我評價在工作安全感與加班行為關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，控制性別、教育水平和城市水平的群組效應(yīng)

（三）假設(shè)檢驗

本研究使用Mplus 7 的階層線性模型 (Muthén & Muthén, 2002) 來分析工作安全感與核心自我評價對員工加班時間的交互作用，并排除城市和企業(yè)水平上群組效應(yīng)對研究結(jié)果的干擾。研究假設(shè)2提出員工的核心自我評價對員工工作安全感和加班時間的關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用。首先，將員工的性別、教育水平和所屬企業(yè)作為控制變量后，結(jié)果如表2所示，核心自我評價在員工工作安全感和加班時間關(guān)系中具有顯著的調(diào)節(jié)作用 (系數(shù)= -.43, SE = .18, p＜ .05, 95% CI = [-.79, -.07])。簡單斜率效應(yīng)分析 (Simple slopes test)發(fā)現(xiàn)，在員工的核心自我評價水平較高時（+1標(biāo)準(zhǔn)差），工作安全感與加班時間之間的負(fù)相關(guān)顯著 (系數(shù)= -.50, SE = .17, p ＜ .01, 95% CI = [-.82, -.17]) ；而員工的核心自我評價水平較低時 (-1標(biāo)準(zhǔn)差)，工作安全感與加班時間的負(fù)相關(guān)變得不顯著 (系數(shù)= -.02, SE = .15, ns, 95% CI = [-.27, .31])。具體結(jié)果見圖1。

接下來，本研究檢驗了將員工性別、教育水平和所在城市作為控制變量后，員工核心自我評價在其工作安全感與加班時間關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。如表 2所示，核心自我評價在員工工作安全感和加班時間的關(guān)系中具有顯著的調(diào)節(jié)作用 (系數(shù)= -.48, SE = .24, p ＜ .05, 95% CI = [-.96, -.01])。簡單斜率效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，在員工的核心自我評價水平較高時（+1標(biāo)準(zhǔn)差），工作安全感與加班時間之間的負(fù)相關(guān)顯著 (系數(shù)= -.55, SE = .25, p ＜ .05, 95% CI = [-1.03, -.06]) ；而員工的核心自我評價水平較低時 (-1標(biāo)準(zhǔn)差)，工作安全感與加班時間的負(fù)相關(guān)變得不顯著 (系數(shù)= .03, SE = .27, ns, 95% CI = [-.50, .57])。具體結(jié)果見圖2。綜上，假設(shè)2得到了支持。

五、討論

（一）研究結(jié)論與理論貢獻(xiàn)

本研究考察了企業(yè)員工的工作安全感與其加班行為的關(guān)系，以及核心自我評價在其中的調(diào)節(jié)作用。首先，本研究發(fā)現(xiàn)工作安全感與員工的加班時間之間存在負(fù)相關(guān)。此外，員工的核心自我評價強(qiáng)化了工作安全感與加班時間之間的負(fù)相關(guān)。具體地，當(dāng)員工具有較高的核心自我評價時，其工作安全感與加班時間之間的負(fù)相關(guān)顯著；而當(dāng)員工具有較低的核心自我評價時，其工作安全感與加班時間的負(fù)相關(guān)變得不顯著。

基于以上發(fā)現(xiàn)，本研究對組織和人力資源領(lǐng)域的理論和實踐具有以下貢獻(xiàn)。首先，鑒于工作場合中加班行為的普遍性及其研究價值 (Sparks et al., 1997)，前人已經(jīng)大量地探討了客觀情境因素對加班行為的影響，然而對員工自身因素的探討則非常匱乏。本研究引入了工作安全感和核心自我評價這兩個個體差異變量，作為加班行為的可能影響因素。其中，工作安全感是對工作情境的認(rèn)知，與環(huán)境存在較強(qiáng)的互動性；而核心自我評價則是更為穩(wěn)定的個體特質(zhì)。將工作安全感與核心自我評價相結(jié)合，就可以考察個體個人特質(zhì)與情境認(rèn)知對其加班行為的交互影響，這為加班行為研究在探討客觀情境因素影響之外提供了一個新的思路和方向。

其次，本研究探討了員工核心自我評價在工作安全感與加班行為之間的調(diào)節(jié)作用，并發(fā)現(xiàn)平均及以上水平的核心自我評價是員工在工作安全感低下時采取額外努力（如加班）去恢復(fù)安全感的必要條件。本研究結(jié)果支持并發(fā)展了資源保存理論 (Hobfoll, 1989) 關(guān)于個體面臨資源威脅后采取主動行動的假設(shè)。資源保存理論指出個體在面對資源的實質(zhì)損失或損失的威脅時會增加動機(jī)去保持或恢復(fù)其寶貴的資源。當(dāng)個體知覺到工作安全感低下時，會感知到工作機(jī)會丟失的可能性 (Greenhalgh & Rosenblatt, 1984)，這就可能帶來一系列的資源損失。 因此，個體會通過付出額外的努力，如通過加班等方式，來保證他們的工作位置和資源不受損失。具有較高水平核心自我評價的員工對解決工作中的問題具有較高的自我效能感 (Judge et al., 1997)，因此他們采取積極主動的工作去保證其工作位置的可能性會更高。而特別地，當(dāng)個體的核心自我評價水平較低時，因為缺乏影響環(huán)境的自我效能感和對環(huán)境結(jié)果的控制感，他們會更可能對其工作安全感的降低無動于衷，不能夠采取有效的主動行動去保護(hù)其資源免于損失。

（二）管理啟示

本研究同時對組織和人力資源管理實踐具有一定的指導(dǎo)價值。首先，本研究發(fā)現(xiàn)，加班行為不僅僅可能是客觀環(huán)境因素，比如工作負(fù)荷過重的結(jié)果，也同時有可能是員工自身對環(huán)境因素的感知（如工作安全感），甚至是員工的個人特質(zhì)（如核心自我評價）導(dǎo)致的結(jié)果。本研究的結(jié)果為組織提供了一個看待加班問題的新視角，為組織應(yīng)對加班問題提供了新的知識。本研究結(jié)果呼吁組織中的管理者在應(yīng)對企業(yè)中的加班現(xiàn)象時，不僅要看到客觀的工作特征因素，同時也要看到員工的主觀因素。例如，為了減少組織中不必要的加班現(xiàn)象，降低企業(yè)成本，組織可以采取行動，為員工創(chuàng)造一個讓其更有安全感的工作氛圍。

其次，本研究所發(fā)現(xiàn)的核心自我評價對工作安全感和加班行為間關(guān)系的強(qiáng)化作用，提示組織應(yīng)該看到員工核心自我評價的雙刃劍效應(yīng)。一方面，高水平的核心自我評價可以帶來一系列積極正性的結(jié)果，如更高的工作滿意度 (Judgeet al., 1998)、工作敬業(yè)度 (Rich et al., 2010)以及工作績效(Kacmar et al., 2009)。因此組織應(yīng)該歡迎具有高水平核心自我評價的員工加入。然而，組織同樣應(yīng)該看到，高水平的核心自我評價同樣導(dǎo)致員工在體驗到工作不安全感時會過量工作，從而給員工自身帶來一系列不利結(jié)果，如生理 (Dembe, 2005; Taris et al., 2011; Van der Hulst, 2003) 和心理 (Kleppa et al., 2008; van der Hulst & Geurts, 2001) 健康的損害。因此，組織應(yīng)該特別注意高核心自我評價員工對工作安全感的主觀感受，確保他們對工作環(huán)境具有積極正性的態(tài)度和體驗。

（三）研究局限與展望

雖然本研究對組織行為和人力資源管理的理論與實踐具有一定貢獻(xiàn)，本研究仍然存在一些局限和不足，期望在未來研究中得到改進(jìn)。首先，雖然本研究使用了全國范圍內(nèi)分層隨機(jī)抽樣所得的3576人大樣本來檢驗工作安全感與核心自我評價對加班行為的交互作用，橫截面的數(shù)據(jù)仍然限制了研究結(jié)果因果推論的有效性?；诖?，未來研究可以采用多次收集數(shù)據(jù)的方式來彌補(bǔ)這一不足，為研究的結(jié)論提供更有力的數(shù)據(jù)支持。

其次，雖然本研究發(fā)現(xiàn)了工作安全感與核心自我評價對加班行為的交互影響，這個探討仍然較為初步。未來研究可以繼續(xù)探討工作安全感與加班行為關(guān)系間可能的中介機(jī)制，以及其他可能的邊界條件。比如，本研究提出個體在知覺到工作不安全感時，會產(chǎn)生更高的工作動機(jī)，從而會加班工作去保持他們的工作位置、保證他們的資源免于損失。在這里，工作動機(jī)是一個可能的中介變量。未來研究可以直接探討工作動機(jī)在工作安全感和加班行為之間的中介作用，或者檢驗其他可能解釋工作安全感與加班行為之間關(guān)系的作用途徑。通過以上探索，可以為加班行為研究提供更為清晰和豐富的研究圖景。

1.馮冬冬、陸昌勤、蕭愛鈴：《工作不安全感與幸福感、績效的關(guān)系:自我效能感的作用》，載《心理學(xué)報》，2008年第4期，第448-455頁。

3.李昌林、孫慶民：《大學(xué)生核心自我評價與主觀幸福感關(guān)系研究》，載《社會心理科學(xué)》，2007年第Z3期，第49-51頁。

4.婁娜：《加班現(xiàn)象及加班規(guī)定研究》，載《中國人力資源開發(fā)》，2009年第4期，第72-74頁。

5.任志洪、江光榮、葉一舵：《班級環(huán)境與青少年抑郁的關(guān)系：核心自我評價的中介與調(diào)節(jié)作用》，載《心理科學(xué)》，2011年第5期，第1106-1112頁。

6.孫健敏、王震、胡倩：《核心自我評價與個體創(chuàng)新行為：集體主義導(dǎo)向的調(diào)節(jié)作用》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》，2011年第4期，第27-33頁。

7.孫蘭、孟慧、仲偉佶：《員工的核心自我評價與多維生活滿意度的關(guān)系：感知社會支持的中介作用》，載《心理科學(xué)》，2014年第5期，第1232-1237頁。

8.王婷、高博、劉君、孫鑒、甘怡群：《科研技術(shù)人員核心自我評價與工作倦怠、工作投入的結(jié)構(gòu)方程分析》，載《應(yīng)用心理學(xué)》，2009年第2期，第148-154頁。

9.張莉、林與川、張林：《工作不安全感與情緒耗竭：情緒勞動的中介作用》，載《管理科學(xué)》，2013年第3期，第1-8頁。

10.張琳琳、David M DeJoy、李楠：《新生代員工核心自我評價與工作投入的關(guān)系:有調(diào)節(jié)的中介模型》，載《軟科學(xué)》，2013年第4期，第111-115頁。

11.張勇、龍立榮：《人—工作匹配、工作不安全感對雇員創(chuàng)造力的影響——一個有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)模型檢驗》，載《南開管理評論》，2013年第5期，第16-25+50頁。

12.趙文文、李朋波、范雪青：《組織政治知覺如何影響員工的變革開放性?——基于工作不安全感和組織情感承諾的雙中介模型》，載《中國人力資源開發(fā)》，2016年第19期，第38-45頁。

13.Allen H M, Slavin T, Bunn W B.Do long workhours impact health, safety, and productivity at a heavy manufacturer? Journal of Occupational and Environmental Medicine, 2007, 49(2): 148–1471.

14.Ashford S J, Lee C, Bobko P.Content, causes, and consequences of job insecurity: A theory-based measure and substantive test.Academy of Management Journal, 1989, 32(4): 804–829.

15.Bandura A.Self-efficacy mechanism in human agency.American Psychologist, 1982, 37(2): 122–147.

16.Bono J E, Judge T A.Core self-evaluations: A review of the trait and its role in job satisfaction and job performance.European Journal of Personality, 2003, 17(S1): S5–S18.

17.Brett J M, Stroh L K.Working 61 plus hours a week: Why do managers do it? Journal of Applied Psychology, 2003, 88(1): 67–78.

18.Brockner J, Grover S, Reed T F, Dewitt R L.Layoffs, job insecurity, and survivors’ work effort: Evidence of an inverted-U relationship.Academy of Management Journal, 1992, 35(2): 413–425.

19.Chang C H, Ferrin D L, Johnson R E, Rosen C C, Tan J A.Core self-evaluations: A review and evaluation of the literature.Journal of Management, 2012, 38(1): 81–128.

20.Costa P T, McCrae R B.Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI): Professional manual.Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1992.

21.Davy J A, Kinicki A J, Scheck C L.Developing and testing a model of survivor responses to layoffs.Journal of Vocational Behavior, 1991, 38(3): 302–317.

22.Davy J A, Kinicki A J, Scheck C L.A test of job security’s direct and mediated effects on withdrawal cognitions.Journal of Organizational Behavior, 1997, 18(4): 323–349.

23.De Cuyper N, De Witte H.The impact of job insecurity and contract type on attitudes, well-being and behavioural reports: A psychological contract perspective.Journal of Occupational and Organizational Psychology, 2006, 79(3): 395–409.

24.De Witte H.Job insecurity and psychological well-being: Review of the literature and exploration of some unresolved issues.European Journal of Work and Organizational Psychology, 1999, 8(2): 155–177.

25.De Witte H.Job insecurity: Review of the international literature on definitions, prevalence, antecedents and consequences.SA Journal of Industrial Psychology, 2005, 31(4): 1–6.

26.Dembe A E.The impact of overtime and long work hours on occupational injuries and illnesses: New evidence from the United States.Occupational and Environmental Medicine, 2005, 62(9): 588–597.

27.Greenhalgh L.Organizational decline.In Bacharach S B (Ed.), Research in the sociology of organizations (Vol.2.).Greenwich, CO: JAI Press, 1983, 231-276.

28.Greenhalgh L, Rosenblatt Z.Insecurity : Toward conceptual clarity.Academy of Management Review, 1984, 9(3): 438–448.

29.Harrington J M.Working long hours and health.British Medical Journal, 1994, 308: 1581–1582.

30.Harter S.Causes, correlates and the functional role of global self-worth: A life-span perspective.In Sternberg R J, Kolligan J J (Eds.), Competence Considered.New Haven, CT: Yale University Press, 1990, 43-79.

31.Hartley J, Jacobson D, Klandermans B, Van Vuuren T.Job insecurity: Coping with jobs at risk.London: Sage Publications Ltd, 1990.

32.Hellgren J, Sverke M, Isaksson K.A two-dimensional approach to job insecurity: Consequences for employee attitudes and well-being.European Journal of Work and Organizational Psychology, 1999, 8(2): 179–195.

33.Hobfoll S E.Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress.The American Psychologist, 1989, 44(3): 513–524.

34.Hofmann D A.An overview of the logic and rationale of hierarchical linear models.Journal of management, 1997, 23(6): 723–744.

35.Judge T A.Core self-evaluations and work success.Current Directions in Psychological Science, 2009, 18(1): 58–62.

36.Judge T A, Erez A, Bono J E.The power of being positive: The relation between positive self-concept and job performance.Human Performance, 1998, 11(2): 167–187.

37.Judge T A, Erez A, Bono J E, Thoresen C J.The core self-evaluations scale: Development of a measure.Personnel Psychology, 2003, 56(2): 303–331.

38.Judge T A, Locke E A, Durham C C.The dispositional causes of job satisfaction: A core evaluations approach.Research in Organizational Behavior, 1997, 19: 151–188.

39.Judge T A, Locke E A, Durham C C, Kluger A N.Dispositional effects on job and life satisfaction: The role of core evaluations.Journal of Applied Psychology, 1998, 83(1): 17–34.

40.Kacmar K M, Collins B J, Harris K J, Judge T A.Core self-evaluations and job performance: The role of the perceived work environment.Journal of Applied Psychology, 2009, 94(6): 1572–1580.

41.Kammeyer-Mueller J D, Judge T A, Scott B A.The role of core self-evaluations in the coping process.Journal of Applied Psychology, 2009, 94(1): 177–195.

42.Kenny D A.The effect of nonindependence on significance testing in dyadic research.Personal Relationships, 1995, 2(1): 67–75.

43.Kleppa E, Sanne B, Tell G S.Working overtime is associated with anxiety and depression: The hordaland health study.Journal of Occupational and Environmental Medicine, 2008, 50(6): 658–666.

44.Merllie D, Paoli P.Ten years of working conditions in the European Union.European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, 2000.

45.McCann D, Messenger J C, Lee S.Working time around the world: Trends in working hours, laws, and policies in a global comparative perspective.London and NewYork: Routledge, 2007.

46.Muthén L K, Muthén B O.Mplus user’s guide.Los Angeles, CA: Muthén & Muthén, 2012.

47.Pearce J L.Job insecurity is important, but not for the reasons you might think: The example of contingent workers.In Cooper C L, Rousseau C L (Eds.), Trends in organizational behavior (Vol.5.) , New York, NY: Wiley, 1998, 31-46.

48.Rich B L, LePine J A, Crawford E R.Job engagement: Antecedents and effects on job performance.Academy of Management Journal, 2010, 53(3): 617–635.

49.Rotter J B.Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement.Psychological Monographs: General and Applied, 1966, 80(1): 1–28.

50.Schor J B.The overworked american: The unexpected decline of leisure.In The Overworked American: the Unexpected Decline of Leisure.New York, NY: Basic books, 1991.

51.Shrout P E, Fleiss J L.Intraclass correlations: Uses in assessing rater reliability.Psychological Bulletin, 1979, 86(2): 420–428.

52.Sparks K, Cooper C, Fried Y, Shirom A.The effects of hours of work on health: A meta-analytic review.Journal of Occupational and Organizational Psychology, 1997, 70(4): 391–408.

53.Sun L Y, Aryee S, Law K S.High-performance human resource practices, citizenship behavior, and organizational performance: A relational perspective.Academy of Management Journal, 2007, 50(3): 558–577.

54.Sverke M, Hellgren J, N?swall K.No security: A meta-analysis and review of job insecurity and its consequences.Journal of Occupational Health Psychology, 2002, 7(3): 242–264.

55.Taris T W, Ybema J F, Beckers D G , Verheijden M W, Geurts S A, Kompier M A.Investigating the associations among overtime work, health behaviors, and health: A longitudinal study among full-time employees.International Journal of Behavioral Medicine, 2011, 18(4): 352–360.

56.Van der Hulst M.Long workhours and health.Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 2003, 29(3): 171–188.

57.Van der Hulst M, Geurts S A.Associations between overtime and psychological health in high and low reward jobs.Work & Stress, 2001, 15(3): 227–240.

58.Wu C H, Griffin M A.Longitudinal relationships between core self-evaluations and job satisfaction.Journal of Applied Psychology, 2012, 97(2): 331–342.

■責(zé)編/王震 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdwangz@126.com

Feeling More Secure and Working Less Overtime? The Role of Perceived Job Security and Core Self-evaluation in Predicting Overtime Behavior in Workplace

Yu Kun1and Liu Xiaoyan2
（1.School of Labor and Human Resources, Renmin University of China; 2.School of Business Administration, Guangzhou University）

Drew upon the conservation of resources theory (Hobfoll, 1989) and stress coping theory (Kammeyer-Mueller et al., 2009), the current study investigated the interaction effect of perceived job security and core self-evaluation (CSE) on employees' hours of overtime in the workplace.With a sample of 3576 employees using multistage stratified sampling in China, the results of Hierarchical linear modeling firstly showed that perceived job security has a negative effect on the hours of overtime.In addition, employees' CSE moderates the perceived job securityovertime relationship.Specifically, the negative relationship was stronger when employees' CSE is high.However, the negative relationship was no longer significant when employees' CSE is low.Findings and future directions in research of overtime are discussed.The results were consistent either controlling for company level-level or city-level variance.

Overtime; Perceived Job Security; Core Self-Evaluation; Conservation of Resources Theory; Stress Coping Theory

于坤，中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院，講師，理學(xué)博士。

劉曉燕（通訊作者），廣州大學(xué)工商管理學(xué)院，講師，理學(xué)博士。電子郵箱：psy_ liuxy@pku.edu.cn 。

本文受國家自然科學(xué)基金委員會青年科學(xué)基金（71402035）項目資助。