摘要：清代學(xué)者對(duì)傳世文獻(xiàn)進(jìn)行了空前絕后的深入研究，其中有大量著述直接或間接的涉及到了地理問題，為了解決諸多繁難問題，清人運(yùn)用了各種考據(jù)手段辨方證地，這些手段大致可分為排比文獻(xiàn)法、援經(jīng)證地法、斟酌史事法以及立足地學(xué)法等四種，體現(xiàn)出了清儒精湛的辨析思路和卓越的考證水準(zhǔn)，從而將地理考據(jù)研究推進(jìn)到了前所未有的高度。

關(guān)鍵詞：清代地理學(xué)史；地理考據(jù)；研究方法

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“清人地理考據(jù)文獻(xiàn)集成與研究”（14CTQ040）

中圖分類號(hào)：K90-09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）04-0121-06

清人常謂義理、考據(jù)、辭章為學(xué)者必備之資①，而考據(jù)一事正為其標(biāo)榜求真徵實(shí)之根本依托，傳世文獻(xiàn)涉及地理問題者比比皆是，故清人紛紛致力于此，辨方正位、考古釋地，對(duì)大量地理疑竇進(jìn)行了深入研究，所考既博，所辨復(fù)深，故其所得可謂亦巨。具體而言，清人地理考據(jù)的主要對(duì)象包括自然地理和人文地理兩個(gè)方面，前者涉及山嶺水體等地理實(shí)體的名稱、區(qū)域、走勢(shì)等問題，后者則涉及古邑故國(guó)等歷史遺跡的命名、位置、沿革等問題，而尤以后者為重。然清人于其地理考據(jù)手法絕少談及，遑論專篇詳述，近代以來學(xué)者對(duì)清人考據(jù)方法雖有所研究，但多屬舉其大要、泛泛而談，而具體到地理考辨則多不著一辭，實(shí)為清代地理學(xué)史研究之一大缺憾②。清人地理考據(jù)整體成績(jī)和學(xué)術(shù)價(jià)值需通過深入研究具體實(shí)例方能明了，而分析實(shí)例又必須將落腳點(diǎn)立于歸納抽繹其具體的考據(jù)方法，非如此則有失沉實(shí)，頗有流于空乏之虞。故本文擬從清人著述所見地理考據(jù)方法入手，條分縷析，以類相從，藉實(shí)例以展現(xiàn)清人治經(jīng)辨地之全貌。

一、排比文獻(xiàn)法

清人進(jìn)行地理考據(jù)的最基本方法是排比文獻(xiàn)。所謂排比文獻(xiàn)，是將可信材料中所記載和提及的相關(guān)地理信息羅列出來，若是所記沒有差異，則視之為定讞；若所記有兩組和多組不同說法，則再進(jìn)行反復(fù)比對(duì)、考辨甄別，最后選定其中一種作為結(jié)論。這是清人考辨古地最為常用的方法，實(shí)際上也是今天進(jìn)行地理考據(jù)理應(yīng)首先采用的辦法，其間水準(zhǔn)高下之分在于對(duì)文獻(xiàn)記載的鉤輯與互證，在討論地理問題時(shí)，清人最常使用的地理文獻(xiàn)是《漢書·地理志》、《水經(jīng)注》、《春秋經(jīng)傳集解》三部，次者則為《括地志》、《元和郡縣志》、《太平寰宇記》乃至宋元方志、《大清一統(tǒng)志》，其他史籍亦有廣泛征引。其著例，如沈欽韓辨焦瑕，《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》卷5“處瑕以守桃林之塞”條：“《續(xù)志》：河?xùn)|解縣有瑕城，劉昭引前年入瑕《傳》，又于猗氏縣下引此年詹嘉處瑕《傳》，云在縣東北③。皆非也?！端?jīng)注》：河水又東菑水注之，西北逕曲沃縣城南，《春秋》文公十三年，晉侯使詹嘉守桃林之塞，處此以備秦，時(shí)以曲沃之官守之，故曲沃之名遂為積古之傳。按：僖三十年《傳》：許君焦、瑕，杜預(yù)亦云：河外五城之二邑；《史記·魏世家》：襄王五年，秦圍我焦、曲沃；《汲郡紀(jì)年》：惠王后六年，秦歸我焦、曲沃?！秱鳌芬越?、瑕孿稱，而后此以焦、曲沃孿稱，則曲沃即瑕之變名，皆在弘農(nóng)陜縣，于晉為河外，而解與猗氏之瑕，非秦所侵及詹嘉所處，明矣?！雹?沈氏極為精當(dāng)?shù)膶ⅰ端?jīng)注》、《史記》、《竹書紀(jì)年》等文獻(xiàn)連綴排比，以證河外曲沃有瑕地之名，文簡(jiǎn)而義明，堪稱精彩。焦、瑕之辨由來已久，顧炎武以為胡、瑕音通，則瑕在河外弘農(nóng)湖縣⑤；江永則以為焦在河外，瑕在河內(nèi)，許君焦、瑕，包舉大河內(nèi)外之地⑥；楊守敬亦以為：瑕在河內(nèi)，杜注見改竄，原文當(dāng)為“（焦瑕）河內(nèi)外之二邑”⑦；均不如沈說透徹，劉昭注及所引《地道記》皆誤，當(dāng)以瑕地在河外為宜。顧棟高《春秋大事表》亦據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》以陜州西南二十里之曲沃城為故瑕，以為《晉地道記》所謂猗氏之瑕乃《左傳》成公六年珣瑕之瑕，舊說誤混二瑕為一地⑧，是也。

古往今來之學(xué)者，于古史文獻(xiàn)記載抵牾之處，往往糾結(jié)于認(rèn)定某家，爭(zhēng)論于孰是孰非，而清人卻頗能深析地理情勢(shì)，尋繹歧說成因，化解所謂矛盾，從而得出令人較為信服的結(jié)論。如胡渭辨“大陸”所在，其云：“《漢志》鉅鹿縣：《禹貢》大陸澤在北，一而已。而唐人所言不一，《通典》有二：趙州昭慶縣，隋為大陸縣，有大陸澤；深州陸澤縣，有《禹貢》大陸澤，是也?！对椭尽酚兴模盒现葩犅箍h，大陸澤一名鉅鹿?jié)?，在縣西北，東西二十里、南北三十里，葭蘆、菱蓮、魚蟹之類充牣其中，澤畔又有咸泉，煮而成鹽，百姓資之；趙州昭慶縣，廣阿澤在縣東二十五里，即大陸別名；深州鹿城縣，大陸澤在縣南十里；又陸澤縣南三里，即大陸之澤是也……愚竊謂唐鉅鹿縣東境，亦漢鉅鹿縣地，澤在西北，接昭慶界。蓋一澤跨二縣之境，即班固所云‘在鉅鹿縣北，孫炎所云‘今鉅鹿縣廣河澤者也。而志家唯以平鄉(xiāng)為古鉅鹿，求此澤而不得，遂言今盡為丘隴，豈知《元和志》獨(dú)詳于鉅鹿，原不在平鄉(xiāng)界邪?！雹?文獻(xiàn)所載大陸所在各不盡同，至唐又歧為四縣，胡渭詳度地勢(shì)，精辟的指出大陸雖名為一澤，然泛濫蔓延，實(shí)跨數(shù)縣之地，志書分縣各述，遂至疑義。這樣的考辨思路為解釋文獻(xiàn)記載中有關(guān)先秦地理之分歧矛盾，提供了一把甚為有效的鑰匙。此法對(duì)后世學(xué)者更加合理地考證經(jīng)學(xué)地理，起到了重要的啟發(fā)作用。

清人既嫻于排比文獻(xiàn)、羅列眾例，復(fù)能由辨方釋地反證文獻(xiàn)訛誤，可謂圓融通貫，互相發(fā)明。如阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝ぷ髠餍？庇洝肪?“小榖”條曰：“‘春，城小榖，為管仲也，顧炎武《日知錄》據(jù)范寧《榖梁解》以小榖為魯邑，而疑《左氏》之誤，孫志祖云：《春秋》之言榖者，除炎武所引外，尚有：宣十四年，公孫歸父會(huì)齊侯于榖；襄十九年，晉士匄侵齊至榖；又成十七年《傳》：齊國(guó)殺慶克以榖叛；則齊地之名榖而不名小榖，灼然矣。小榖應(yīng)屬魯邑，《左氏》不應(yīng)謬誤若此，后讀《公羊疏》云：二《傳》作小榖，與《左氏》異。始悟《左氏》經(jīng)本作‘城榖，此與申無宇所言齊桓公城榖而寘管仲焉語(yǔ)正合，故杜注以為齊邑，又引濟(jì)北榖城縣中有管仲井以實(shí)之，今《經(jīng)》、《傳》及注俱作‘小榖者，乃后人據(jù)二《傳》之文而誤加之《左氏》也。惜杜氏手定本已亡，無從是正?！雹?今檢《春秋》莊公三十二年云：“春，城小穀”，杜注：“小穀，齊邑，濟(jì)北穀城縣城中有管仲。大都以名通者，則不系國(guó)。”杜注云云，乃據(jù)《傳》文而言，本年《傳》文云：“春，城小穀，為管仲也”，顧炎武《左傳杜解補(bǔ)正》卷1“城小穀為管仲也”條：“小榖不系齊，疑《左氏》誤。范寧解《榖梁傳》曰：小榖，魯邑?！洞呵锇l(fā)微》曰：曲阜西北有故小榖城。按：《史記》：漢高帝以魯公禮葬項(xiàng)王，榖城當(dāng)即此地。杜解以此小榖為齊邑，濟(jì)北榖城縣城中有管仲井。劉昭《郡國(guó)志》11、酈道元《水經(jīng)注》皆同。按：《春秋》有言‘榖不言‘小者：莊二十三年，公及齊侯遇于榖；僖二十六年，公以楚師伐齊，取榖，文十七年，公及齊侯盟于榖；成五年，叔孫僑如會(huì)晉荀首于榖；四書榖，而一書小榖，別于榖也。又昭十一年《傳》曰：齊桓公城榖而置管仲焉，至于今賴之，則知《春秋》四書之榖及管仲所封在濟(jì)北榖城，而此之小榖自為魯邑爾。況其時(shí)齊桓始霸，管仲之功尚未見于天下，豈遽勤諸侯以城其私邑哉？”12 顧氏認(rèn)為《經(jīng)》書小榖不系齊，故疑《左氏》誤，其基本依據(jù)是范寧《春秋穀梁注》以及孫復(fù)《春秋發(fā)微》。此外，顧氏更從《春秋》本經(jīng)出發(fā)，詳細(xì)梳理了穀與小穀在全經(jīng)出現(xiàn)的情況，得出《春秋》“四書榖，而一書小榖，別于榖也”，“《春秋》四書之榖及管仲所封在濟(jì)北榖城，而此之小榖自為魯邑爾”的結(jié)論，從文獻(xiàn)的角度證明了穀與小穀確實(shí)有別，當(dāng)各屬齊魯，是也。阮氏則引孫志祖語(yǔ)以補(bǔ)顧氏所列《春秋》諸穀之不足，又從《公羊注疏》所言逆推唐時(shí)《左氏》作“穀”而非“小穀”，從而匡正傳本之誤，甚是。由此達(dá)彼，復(fù)自彼返此，如是逆而用之之法，非僅見于此，援經(jīng)證地、斟酌史事亦然，可見清人已將考據(jù)之學(xué)化為一片，信手拈來，無往而不至矣，古人曰舉一隅而反三，清人當(dāng)之無愧也。

二、援經(jīng)證地法

清人多因解經(jīng)而釋地也。既為解經(jīng)，則必深明經(jīng)旨、融通經(jīng)文，爾后復(fù)能考辨古地，此為援經(jīng)證經(jīng)。有以本經(jīng)證本經(jīng)者，則前后相繼所見之古地可互證也；有以他經(jīng)證本經(jīng)者，則諸經(jīng)共見之古地可互證也。此法實(shí)有一語(yǔ)境觀念暗含其中，傳世五經(jīng)無論是其記述對(duì)象還是其編纂時(shí)代都有一大致共通之語(yǔ)境，此既非后世文獻(xiàn)所及，亦非斟酌史事可一概解決，尤其是在進(jìn)行《毛詩(shī)》地理、《尚書》地理研究時(shí)，往往會(huì)遇到很多虛無縹緲、無可徵實(shí)的疑惑，以經(jīng)證經(jīng)卻能發(fā)揮妙不可言的效果。

其以本經(jīng)相證者，多能咀嚼經(jīng)文，涵泳要義，進(jìn)而藉經(jīng)旨而證地，如陳啟源《毛詩(shī)稽古編》卷11：“以《詩(shī)》之文勢(shì)合之今之地理，涇陽(yáng)其即焦穫乎？焦穫?cè)〗┮?，獫狁犯周，?dāng)至是而止。《詩(shī)》數(shù)獫狁之惡，故先言焦穫，見其縱兵深入，迫處內(nèi)地，繼又追本其始，自遠(yuǎn)而來，故言鎬與方，紀(jì)其外侵所經(jīng)也，言涇陽(yáng)，紀(jì)其內(nèi)侵所極也。以其初至，故曰至，以其久居而不去，故曰整居，初至則泛言涇水之陽(yáng)，久居則實(shí)指其地名，立詞之常也。涇水經(jīng)流千六百里，水北非一地，焦穫亦在其北耳。總之，焦穫、涇陽(yáng)皆舉近而言，鎬與方皆舉遠(yuǎn)而言。箋云：鎬也、方也，皆北方地名，獫狁之來，由遠(yuǎn)而近。詩(shī)人據(jù)目前所見，自應(yīng)先舉其近，后舉其由遠(yuǎn)而近之路也?？资柙疲烘€方雖在焦穫之下，不必先焦穫乃侵鎬方，蓋亦同。”13 《毛詩(shī)·六月》有云：“獫狁匪茹，整居焦穫，侵鎬及方，至于涇陽(yáng)”，陳氏細(xì)繹此詩(shī)，深辨其文法用字之義，遂在揭明詩(shī)義的同時(shí)，也對(duì)焦穫所在提出了合理的推斷。14

清人揅經(jīng)既久、長(zhǎng)相浸淫，于諸經(jīng)亦能旁涉綜參、博洽互通，焦循有云：《詩(shī)》與《春秋》本相表里15，李黼平《毛詩(shī)紬義》則正用此法以辨故地，是書卷13云：“（《何人斯》）《序》：蘇公刺暴公也，暴公為卿士而譖蘇公焉，故蘇公作是詩(shī)以絕之。箋云（原注：今本誤作傳）：暴也，蘇也，皆畿內(nèi)國(guó)名?！墩x》曰：遍檢書傳未聞畿外有暴國(guó)，今暴公為卿士，明畿內(nèi)，故曰皆畿內(nèi)國(guó)名?？撞谎员┰诤蔚?，《春秋》文八年，公子遂會(huì)雒戎，盟于暴，杜注云：鄭地。而不言地之所在。按：《左氏傳》云：晉人以扈之盟來討，冬，襄仲會(huì)晉趙孟盟于衡雍，報(bào)扈之盟也，遂會(huì)伊雒之戎，書曰‘公子遂，珍之也?！督?jīng)》上言公子遂會(huì)晉趙盾盟于衡雍，下言盟于暴，《傳》言會(huì)伊雒之戎，而不言于暴，《傳》殆以暴即衡雍也。說《詩(shī)》者或以此暴為暴公之國(guó)，謂幽王時(shí)鄭尚在西都，此地是東都畿內(nèi)之邑。然以蘇國(guó)例之，蘇國(guó)名，而地乃為溫，暴亦國(guó)名，而地未必即在暴，此孔所以不引與？”16 李氏通觀二經(jīng)，細(xì)索注疏，指出《毛詩(shī)》、《春秋》二暴之異，一為暴國(guó)，在畿內(nèi)；一為暴地，在鄭地；可謂明辨秋毫也。

地理既明，清人又反求諸身，即據(jù)故地之以求經(jīng)義，其顯例如閻若璩論石門，其曰：“地有鑿然指實(shí)有助于經(jīng)學(xué)不小者，‘子路宿于石門是也?；蛟唬菏T，齊地，隱公三年齊、鄭會(huì)處即此。非也。讀《太平寰宇記》：古魯城凡有七門，次南第二門名‘石門，案《論語(yǔ)》‘子路宿于石門注云：魯城外門17。蓋郭門也?！笔T既為魯城郭門，閻氏遂據(jù)此而有種種推斷：“因悟孔子轍環(huán)四方，又使子路歸魯，視其家。甫抵城而門已闔，只得宿于外之郭門，次日晨興，伺門入。掌啟門者訝其太蚤，曰：汝何從來乎？若城門既大啟后，往來如織，焉得盡執(zhí)人而問之？此可想見一。‘自孔氏言自孔氏處來也，夫不曰‘孔某而曰‘孔氏，以孔子為魯城中人，舉其氏輒可識(shí)，不必如答長(zhǎng)沮之問為孔某，此可想見二?！侵洳豢啥鵀橹吲c分明是孔子正棲棲皇皇歷聘于外，若已息駕乎洙泗之上，不必作是語(yǔ)，此可想見三?？倧摹敼T三字悟出情蹤，誰(shuí)謂地理不有助于經(jīng)學(xué)與？”18閻氏所解堪稱精妙，三點(diǎn)推斷層層遞進(jìn)，揭發(fā)內(nèi)蘊(yùn)。與此同時(shí)，閻氏所申發(fā)逐條，亦可反證石門當(dāng)為魯門，可謂經(jīng)、地互證，相得益彰。四庫(kù)館臣稱“若璩博極群書，又精于考證，百年以來自顧炎武以外，罕能與之抗行者。觀是書與《尚書古文疏證》可以見其大概矣”19，誠(chéng)非虛譽(yù)。

不但如此，地理考證的突破甚至為清人解決經(jīng)學(xué)史問題提供了絕佳依據(jù)。毛奇齡《春秋毛氏傳》卷31云：“按：王城即郟鄏，武王遷九鼎于此，周公營(yíng)以為都者，其地在河南?！督?jīng)》又書：天王入于成周，即下都，周公營(yíng)以遷殷頑民者，其地在洛陽(yáng)。自平王東遷，歷十二王而至景王，皆居王城，未嘗居成周也。惟敬王以子朝之亂，其徒黨多踞王城，因徙居成周，《經(jīng)》二十六年入成周，是也。其時(shí)以王城在成周之西，而敬王、子朝并立稱王，故萇弘以地震之故告劉文公，謂西王受震，東王必克，蓋亦就二王言之，并無有以王城為西周，成周為東周者。至顯王二年，韓、趙分周為二國(guó)，名東、西周，于是始有東、西二周之名。故曰：春秋以前，稱西周者，豐、鎬也；稱東周者，郟鄏也；戰(zhàn)國(guó)以后。稱西周者，王城也；稱東周者，成周也?！弊鳛榈乩砀拍畹奈髦?、東周在不同時(shí)代所指各不相同，此點(diǎn)在既往文獻(xiàn)中并未得到特別說明，毛奇齡在綜合文獻(xiàn)記載的基礎(chǔ)上，將其前后變遷原原本本的揭示出來，經(jīng)過毛氏此番梳理，問題豁然明朗20。毛氏并未止步于此，又進(jìn)一步指出：“今《公羊》忽曰：王城者，西周也，其言入何？篡也。詳其意，謂成周本京師地，周東遷舊居也，王猛欲以王城篡京師，故《經(jīng)》不書西周而書王城，恐二京師也。是既以平王東遷世居成周，反以王城為篡居，已屬夢(mèng)夢(mèng)，且此時(shí)從未有東、西周之名，即周桓居王城，皆稱河南桓公，并無稱西周公者。其稱西周，自韓、趙分國(guó)始，而《公羊》及之，則意公羊本戰(zhàn)國(guó)后人，習(xí)見赧王以前世居成周，妄疑春秋諸王皆以成周為王居，并不知東、西二名實(shí)起于戰(zhàn)國(guó)之末，遂名王城曰西周，成周曰東周。見后《公羊傳》且以王城為篡居之地，此皆秦漢人所言，得毋《公羊》、《榖梁》正秦漢間人乎？如是而欲與《春秋》策書爭(zhēng)是非，得乎？”21 《公羊》以西周釋王城，正露出其不明春秋地理的馬腳，毛氏獨(dú)具慧眼，能于細(xì)密之處見微知著，以地理推斷經(jīng)學(xué)史之大是大非，得出《春秋公羊傳》為秦漢后起之說的結(jié)論，地理、經(jīng)學(xué)至此而相通互證，可謂考據(jù)家之楷模也。

三、斟酌史事法

清人往往將地理考據(jù)與先秦史實(shí)結(jié)合起來加以考察，此為斟酌史事也。這一辦法特別適用于古國(guó)聚邑、關(guān)隘要津等等與重大歷史事件有關(guān)的地理問題的討論，單憑釋讀經(jīng)義、檢核文獻(xiàn)無法解決的矛盾疑惑，一旦落實(shí)到了具體史事中，便能直觀的還原出地理情實(shí)，從而認(rèn)定某說或否定某說，甚至?xí)⒓韧墨I(xiàn)所載一概推翻，重新指出新的考證方向，最終得出符合歷史事實(shí)的結(jié)論。然而對(duì)研究者要求很高，清人熟稔四部之學(xué)，傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)深厚，所識(shí)者廣，所得者深，故能左右逢源、史地互證，這既為后世開示門徑，又起到了榜樣的作用。

還原歷史場(chǎng)景，將地理考辨置于具體的史事進(jìn)程中加以討論，是清人斟酌史事以考古地的最基本手法，其代表者如高士奇《春秋地名考略》考據(jù)諸例，是書卷3“鞍”條：“成二年，魯、晉、曹、衛(wèi)諸大夫及齊師戰(zhàn)于鞍，杜注：鞍，齊地。臣謹(jǐn)按：《榖梁傳》曰：‘鞍，去齊五百里；袁婁，去齊五十里，孔穎達(dá)駁之曰：‘齊之四境不應(yīng)過遙，且鞍已是齊地，未必竟上之邑，豈得去齊有五百里乎？又云：‘一戰(zhàn)綿地五百里，則是甚言之耳?！夺尷恋孛钒芭c袁婁并闕，遠(yuǎn)近無以驗(yàn)之?！独ǖ刂尽吩疲喊俺撬酌R鞍城，在平陰西十里。22 杜氏《通典》云：鞍在平陰縣東。今平陰縣去臨淄果得五百余里，以附會(huì)《榖梁》之說，似可合矣。第以本《傳》考之，壬申晉師至于靡笄之下，癸酉師陣于鞍，自始合以至齊敗，三周華不注。既而韓厥奉觴華泉取飲，止為一日事，甚明……鞍地不可知，華不注山在濟(jì)南城北則可知矣。其名則見于桑欽《水經(jīng)》，無可疑矣。若云鞍在平陰，則去濟(jì)南二百三十里，何由一奔而遂至于華不注乎？近志云：鞍即古之歷下，殆不易之論也?！?3 高氏從齊、晉戰(zhàn)事進(jìn)程具體分析，指出晉師由平陰一日神速進(jìn)軍兩百里以至濟(jì)南，實(shí)不可信，故五百里之說不攻而自破，《括地志》、《通典》皆附會(huì)《谷梁》五百里之說而誤也。閻若璩云：“《通典》濟(jì)州平陰縣注云：《左傳》齊、晉戰(zhàn)鞍，故城在縣東。《括地志》、《寰宇記》同。蓋唐世鞍故城尚存，故杜以為據(jù)。余意鞍在今平陰東作四五十里，其去華不注山亦一百三四十里。朝而戰(zhàn)于鞍，勝而逐之一百三四十里之山下，且三周焉。晉人之余勇，真可賈哉，齊奚足云！蓋古駟駕一車，車僅三人，御復(fù)得其法，故取道致遠(yuǎn)而氣力有余。今人不明乎此，徒以平陰屬兗州，歷城屬濟(jì)南，中隔長(zhǎng)清縣境，如是其遠(yuǎn)，豈能一日通作戰(zhàn)場(chǎng)？茲所以見《通典》亦未足信與?！?4 閻氏此辨，想當(dāng)然耳，《通典》明謂鞍在平陰東十里，閻氏卻篡改為四五十里，有意拉近距離，以彌縫其晉人賈勇、百里奮力之說，然靡笄在長(zhǎng)清25，晉人壬申已至長(zhǎng)清，豈有癸酉復(fù)折返平陰，再經(jīng)長(zhǎng)清至于濟(jì)南之理？閻氏誤甚，高說是也。鞍地既明，高氏又考得此年莘地所在，“師從齊師于莘，杜注：莘，齊地。臣謹(jǐn)按：桓十六年衛(wèi)公子伋使于齊，盜待諸莘?；蛑^即此莘地，今之莘縣也。蒙上文晉師自衛(wèi)來，理亦相近。但杜注一云衛(wèi)地，一云齊地，豈莘地原跨兩境，齊、衛(wèi)皆得有之乎？又考是役齊侯親逆晉師，而莘去鞍四百余里，既遇于境上，即當(dāng)遏勿使進(jìn)，何為不戰(zhàn)引退，縱敵入境四百里，至鞍而始戰(zhàn)也？由是推之，莘亦當(dāng)為近鞍之地耳”26?！蹲髠鳌坊腹辍肮怪T齊使盜待諸莘將殺之”，杜注：“莘，衛(wèi)地，陽(yáng)平縣西北有莘亭”，據(jù)《中國(guó)歷史地圖集·西漢圖組》，此莘亭去鞍地可一百多公里，近三百里，齊師縱敵深入國(guó)境，蓋非常理，莘地之近鞍明矣，高氏所辨誠(chéng)是也，顧棟高謂：“高江村駁正地理處，多體會(huì)《傳》文而知其道里之遠(yuǎn)近，說多當(dāng)理”27，洵為的評(píng)。

清人不但以史事辨古地，更能借地理考史事，彼此互照，轉(zhuǎn)相發(fā)明。朱右曾《詩(shī)地理征》“魯?shù)馈睏l：“《載驅(qū)》詩(shī)曰：‘魯?shù)烙惺?，齊子發(fā)夕?！秱鳌吩唬褐T侯之路車有朱革之質(zhì)而羽飾。發(fā)夕，自夕發(fā)至旦。箋曰：汶水之上蓋有都焉，襄公與文姜時(shí)所會(huì)?？肌洞呵锝?jīng)》莊公元年三月，夫人孫于齊。二年冬十有二月，夫人姜氏會(huì)齊侯于禚。杜預(yù)曰：齊地。《左傳》定九年齊侯致禚、媚、杏于衛(wèi)。則為齊、衛(wèi)接界之地。（《春秋經(jīng)》莊公）四年春王二月，夫人姜氏享齊侯于祝邱?！兜匦沃尽罚禾┥解犉娇h有祝邱城，非漢東海之即邱也。五年夏，夫人姜氏如齊師。七年春，夫人姜氏會(huì)齊侯于防?！兜匦沃尽罚衡犉娇h有防城、陽(yáng)關(guān)城。冬，夫人姜氏會(huì)齊侯于穀。齊地，今東阿縣。胡氏《春秋傳》曰：齊詩(shī)《載驅(qū)》刺襄公盛其車服，疾驅(qū)于通道大都，與文姜淫之詩(shī)也……蓋以《載驅(qū)》所詠為莊公五年夏之事也。以愚考之，殆四年及七年春之事耳?！蹲髠鳌罚河跁?huì)禚，曰：書奸也；于會(huì)防曰：齊志也。杜預(yù)曰：‘書奸，奸發(fā)夫人；‘齊志，出于齊侯之意；《傳》舉二端，則其余皆從之。夫禚，齊地，往而會(huì)齊侯，故知奸發(fā)夫人，則如齊師、會(huì)穀可知矣。防，魯?shù)?，來而與文姜會(huì)，故曰齊志，則祝邱可知矣。《載驅(qū)》之詩(shī)，明是齊志，況祝邱、防、魯?shù)馈胨阍阝犉?，故曰：?shī)所詠為莊四年及七年春之事也?！?8 朱氏指出文姜奔齊則入齊境，襄公會(huì)文姜?jiǎng)t入魯境，本詩(shī)既列齊風(fēng)，本為刺齊襄公而作，則顯為“齊志”，此與《左傳》史事比照，則可知“詩(shī)所詠為莊四年及七年春之事也”。

除了對(duì)具體史實(shí)的推定，清人復(fù)能從諸國(guó)疆域的宏觀視角出發(fā)以論春秋形勢(shì)，高瞻遠(yuǎn)矚，縱橫捭闔，其著例如顧棟高論彭城與諸國(guó)之關(guān)系，其云：“入春秋時(shí)，宋乃有彭城。彭城俗勁悍，又當(dāng)南北之沖，故終春秋之世，宋最喜事。齊興則首附齊，晉興則首附晉。悼公之再伯也，用吳以犄楚，先用宋以通吳，實(shí)于彭城取道。楚之拔彭城以封魚石也，非以助亂，實(shí)欲塞夷庚，使吳、晉隔不得通也。晉之滅偪陽(yáng)以畀宋也，非以徳宋，欲宋為地主，通吳、晉往來之道也。蓋彭城為宋有，而柤為楚地，偪陽(yáng)為楚與國(guó)，皆在今沛縣境，如喉噎中之有物，宋有偪陽(yáng)，而吳、晉相援如左右手矣。故當(dāng)日楚最仇宋，常合鄭以齮宋亦最力，迨悼公已服鄭，不復(fù)恃吳；吳闔閭之世，力足以制楚，不復(fù)專賴晉；而宋于是晏然無事。是彭城之系于南北之故者非小，而宋常為天下輕重者，以其有彭城也。”29顧氏將對(duì)彭城地理位置的討論，置于楚、鄭與吳、晉兩大勢(shì)力相互對(duì)立的背景之下，彭城恰好處在吳、晉兩國(guó)聯(lián)系的交通樞紐之上，是兩國(guó)聯(lián)合抗楚的信息通道，而彭城本屬宋，故宋之地位便因彭城而發(fā)生了顯著變化。當(dāng)兩大勢(shì)力對(duì)峙時(shí)，宋于吳、晉為盟友，于楚則為敵方，一旦吳、晉聯(lián)盟拆解，各自抗楚，則彭城不再重要，宋亦復(fù)歸無事。錢穆先生謂：“春秋以前，年代即渺茫，人事亦粗疏，惟有考其地理，差得推跡各民族活動(dòng)盛衰之大概”30，顧說析理深透，由考史而論史，堪稱運(yùn)用地理認(rèn)識(shí)分析國(guó)史演進(jìn)的典范。

四、立足地學(xué)法

自古以來，歷朝歷代，你方唱罷我登場(chǎng)，人事皆非，而舞臺(tái)不變，此舞臺(tái)即地理也，所以說地理研究與其他問題的區(qū)別之一是鮮明的地學(xué)身份，在某種意義上有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，并非如往事云煙一般灰飛煙滅，而是的的確確真實(shí)的存在著的。清人顯然已經(jīng)深深體悟了這一點(diǎn)，并能以地學(xué)作為立足之基點(diǎn)以考辨古地故邑。

從自然地理的角度出發(fā)，清人對(duì)眾說紛紜的經(jīng)解難題重加闡釋，獲得了極有說服力的結(jié)論。如焦循辨《禹貢》九江，其云：“江緣水中磯石沙洲，分為九派而復(fù)合，似九河之播而有不同，河之播為九則間別其道，非一河也；江之分為九則穿達(dá)于磯洲之間，實(shí)一江也?！?1 九江究為虛指亦或?qū)嵵?，難作定讞。若乃實(shí)指，又為哪九條江，前人于此，眾說紛紜，焦氏是說，不落窠臼，允為新解。其詳考曰：“按‘導(dǎo)山曰‘逾于河、曰‘過九江，非閑文也?！墩x》釋‘逾于河云：荊山在懷德縣，逾于河謂山逾之也。此處山勢(shì)相望，越河而東是也。自衡山至德安縣，由南而東北，無容經(jīng)九江，此所以或以洞庭為九江，或以彭蠡為九江也。不知過九江正非虛過，蓋自衡山而來，山脈盤結(jié)于九江之間，此江之所以九，而敷淺原則其歸宿地也。江中磯洑橫突、洲嶼繁多，此正山脈之所在。故導(dǎo)山至此，必求之水中曰過九江者，山脈過江中也。廬山在原之東，蓋脈自東還至西也，《水經(jīng)注》引《廬山記》曰：上霄之南，大禹刻石志其丈尺里數(shù)，今猶得刻石之號(hào)焉。禹之導(dǎo)山固未嘗不登廬山，乃或以經(jīng)不言，遂謂禹導(dǎo)山止于敷淺原，豈其然哉……蓋水行磯石之間，以水言謂之九江，以山脈言亦為九江，鄭氏言山谿所出其孔眾多，正謂此也?！痘茨献印ひ杂?xùn)》云：禹之時(shí)，天下大水，禹身執(zhí)蔂垂，以為民先，剔河而道九岐，鑿江而通九路，辟五湖而定東海。剔河即播九河，鑿江即九江孔殷，辟湖即震澤底定，此西漢人解經(jīng)。或以九江、五湖不煩致力，何其迂也！江、漢既合此地，山脈所結(jié)，未易暢流，乃鑿為九而多其孔，始奏朝宗之績(jī)。導(dǎo)山之過九江，所以致九孔，即所以致江、漢朝宗也?！?2 焦氏由“導(dǎo)山”入手，逆推衡山所行，山脈潛行，橫截大江，所過之處正為大禹治水所鑿之所，故分裂江水，疏為九派，九江之名殆由此也。此說立足山脈行藏之法，真可謂創(chuàng)見也。在關(guān)注山脈川流的同時(shí)，清人更能借助輿圖以辨古地，清初之時(shí)蔣廷錫皆以倡發(fā)此法，蔣氏云：“今四海大一統(tǒng)，皇上恩威所屆，靡不沾被震懾，郵傳所至，迎將恐后。特命使臣，遠(yuǎn)歷西番，究原討委，寫圖以志，支派經(jīng)絡(luò)，了如指掌，諸家浮說，有所折衷矣?！?3 而李慎儒考辨《禹貢》地理，則大量采用此法，甚至參考了域外地圖，其云：“（程大昌云）今平州正南有山而名碣石者，尚在海中，去岸五百余里，卓立可見……近來西洋人所繪海道圖及英國(guó)人金約翰所輯《海道圖說》，于海中島嶼綦詳，皆不云此海中間峙有一島，則程氏之為鑿空毫無疑議?！?4 地學(xué)法之精微于此可見。

以上所述皆可謂紙上談兵，清人為了考辨經(jīng)學(xué)地理，甚至跋山涉水，親往目驗(yàn)，如閻若璩辨《四書》地理，《四書釋地》“虞虢”條：“虞、虢二國(guó)，杜注：虞國(guó)在河?xùn)|大陽(yáng)縣。余謂山西之平陸縣也。虢，西虢國(guó)，弘農(nóng)陜縣東南有虢城，余謂河南之陜州也。名雖二省，而界相連。莫妙于裴骃引賈逵注曰：虞在晉南，虢在虞南。35 一言之下而形勢(shì)了然，爾時(shí)為晉，獻(xiàn)公十九年正都于絳，絳在太平縣之南、絳州之北，土人至今呼故晉城，遺址宛然。余嘗往觀，因怪杜長(zhǎng)于地志之學(xué)者，于莊二十六年‘士蒍城絳注：絳，今平陽(yáng)絳邑縣；成六年‘不如新田又注：新田，今平陽(yáng)絳邑縣。竟為一地乎，果為一地，不應(yīng)將遷新田之時(shí)，名獻(xiàn)公所都曰故絳矣。新田，《括地志》在絳州曲沃縣南二里，余亦往，土呼王官城，距故晉城五十里。曾告之黃儀子鴻，子鴻曰：于書亦有征乎？余曰：《明一統(tǒng)志》平陽(yáng)府‘古跡載：晉城在太平縣南二十五里，晉士蒍所筑，獻(xiàn)公都焉者。余蓋不獨(dú)以目驗(yàn)而知之矣?！?6 閻氏親身走訪，晉城遺址與王官遺址自為兩地，又輔以文獻(xiàn)之證，杜預(yù)含糊二地均注一縣，其疏闊明矣。又如顧棟高考《春秋》地理，其謂：“余嘗往來京師，親至兗州魚臺(tái)縣，訪隱公觀魚處，詢之土人，云：距曲阜不二百里”37，“余嘗往來京師，至嘉祥縣有弦歌臺(tái)，此地與齊界相接，去費(fèi)縣尚遠(yuǎn)，（程）啟生以為費(fèi)縣非所當(dāng)備齊之處，此說是也”38，此為尋訪古地。又云：“余嘗適汴梁，取道鳳陽(yáng)，由歸徳以西，歷春秋吳、楚戰(zhàn)爭(zhēng)地，及杞、宋、衛(wèi)之郊，慨然思曰：周室棋布列侯，各有分地，豈無意哉？”39 此為縱觀地理形勢(shì)。又言：“余經(jīng)歷七省，到處訪求《春秋》地理”40、“余親歷鄱陽(yáng)湖，方深曉其地理”41，皆可見顧氏跋山涉水、不避勞倦之精神。清人重視實(shí)地調(diào)查，能夠不畏艱難，躬行走訪，體現(xiàn)出了一種客觀求實(shí)的科學(xué)精神，真可謂難能可貴也。

上文從四個(gè)方面，對(duì)清人地理考據(jù)的主要方法進(jìn)行了簡(jiǎn)單歸納，四者既獨(dú)立，又互通，既是地理考據(jù)之法，也是清人進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的重要途徑?？梢钥闯銮迦嗽诠糯乩砜紦?jù)方面已經(jīng)達(dá)到了遠(yuǎn)邁前人的水平，其所創(chuàng)設(shè)與發(fā)展出的一系列考據(jù)手段與方法，既反映了清代學(xué)術(shù)考證的總體思路，又最終促成了其地理研究的卓越成就，因此在很多方面持續(xù)的影響和啟發(fā)著當(dāng)今學(xué)者進(jìn)行歷史地理研究。

注釋：

① 本文所謂清人，是指清代時(shí)期從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者，其活動(dòng)年代主要依據(jù)江慶柏《清代人物生卒年表·凡例》（人民文學(xué)出版社2005年版）第16頁(yè)所作界定。

② 近代學(xué)者羅振玉總結(jié)清人學(xué)術(shù)研究方法有所謂六端：征經(jīng)、釋詞、釋例、審音、類考、攈佚，只在“類考”中稍稍言及地理（《清代學(xué)術(shù)源流考》，江蘇文藝出版社2011年版，第133—135頁(yè)）；今人張舜徽以為乾嘉考證學(xué)手法有五：通核、據(jù)守、校讎、摭拾、叢掇（《愛晚廬隨筆》之二“乾嘉考證學(xué)”條，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第198頁(yè)）；現(xiàn)代學(xué)者漆永祥總結(jié)乾嘉考據(jù)學(xué)方法有四：小學(xué)研究法、古書通例歸納法、實(shí)事求是、縱貫會(huì)通（《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第82—110頁(yè)），皆無一涉及地理考據(jù)。而專門論述清代地理學(xué)進(jìn)程的專著《中國(guó)地理學(xué)史（清代）》（趙榮、楊正泰撰，商務(wù)印書館2006年版），竟也于清人地理考證方法未曾論及，實(shí)在是令人費(fèi)解。民國(guó)著名學(xué)術(shù)刊物《禹貢半月刊·發(fā)刊詞》提出今后具體工作的四個(gè)方面，其一即是要完成清人未竟之業(yè)?；仡檶W(xué)史，連總結(jié)清人成果與方法的工作都沒有能夠完成，遑論更進(jìn)一步，本文之寫作實(shí)深感于此，而有望于將來也。

③ 今檢《續(xù)漢志》河?xùn)|郡猗氏縣劉昭注：《地道記》“《左傳》文十三年‘詹嘉處瑕，在縣東北。”則此非劉昭言，乃轉(zhuǎn)引《地道記》也。

④ 沈欽韓：《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》，中華書局1985年版，第56—57頁(yè)。

⑤ 顧炎武：《日知錄集釋》，上海古籍出版社1985年版，第2336—2338頁(yè)。

⑥ 江永：《春秋地理考實(shí)》，《春秋戰(zhàn)國(guó)史研究文獻(xiàn)叢刊》所收道光九年學(xué)海堂刊《皇清經(jīng)解》本，國(guó)家圖書館出版社2009年版，第68—69頁(yè)。

⑦ 楊守敬、熊會(huì)貞：《水經(jīng)注疏》，江蘇古籍出版社1989年版，第590—591頁(yè)。

⑧ 顧棟高：《春秋大事表》，中華書局1993年版，第695頁(yè)。

⑨ 胡渭：《禹貢錐指》，上海古籍出版社2006年版，第57頁(yè)。本文引用《禹貢錐指》皆以此本為是，若標(biāo)點(diǎn)有不同看法處，徑改，不出說明。另，關(guān)于此整理本標(biāo)點(diǎn)問題，可以參看呂友仁、李正輝：《整理本〈禹貢錐指〉求疵》一文，收入《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第4輯，廣西師范大學(xué)出版社2009年版。

⑩ 阮元：《十三經(jīng)注疏?？庇洝ぷ髠餍？庇洝罚肚褰?jīng)解》，鳳凰出版社2005年影印本，第7494頁(yè)。按本文所引《清經(jīng)解》、《清經(jīng)解續(xù)編》皆為上述版本，標(biāo)點(diǎn)由筆者酌加。

11 《續(xù)漢書·郡國(guó)志》為西晉司馬彪所撰，南朝梁劉昭補(bǔ)注，非劉昭所撰也。

12 顧炎武：《左傳杜解補(bǔ)正》，《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第2頁(yè)。

13 陳啟源：《毛詩(shī)稽古編》，《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第684頁(yè)。

14 《爾雅》：周有焦護(hù)，郭璞注：今扶風(fēng)池陽(yáng)縣瓠中是也，王應(yīng)麟《詩(shī)地理考》卷3引《寰宇記》：焦穫藪，在京兆府涇陽(yáng)縣北外十?dāng)?shù)里，亦名瓠口。則陳氏所釋，文獻(xiàn)可征也。

15 《毛詩(shī)地理釋》卷4小序，上海圖書館藏稿本。閻若璩亦曰：“《詩(shī)》與《書》相表里，‘信彼南山，維禹甸之，則《禹貢》之終南也；‘豐水東注，維禹之績(jī)，則《禹貢》之‘灃水攸同也；‘奄有下土，纘禹之緒，則指‘禹汝平水土、‘后稷播時(shí)百谷；‘洪水芒芒，禹敷下土方則指‘禹敷土；‘天命多辟，設(shè)都于禹之績(jī)則指‘五百里侯服等。”（《尚書古文疏證》，上海古籍出版社1987年影印本，第802頁(yè)）

16 李黼平：《毛詩(shī)紬義》，《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第10437頁(yè)。

17 《寰宇記》注石門為“魯城門外”，今檢《四部叢刊》初編影印日本正平活字本《論語(yǔ)集解》未見此注。又皇侃《論語(yǔ)集解義疏》卷7：“‘子路宿至‘者與，云‘子路宿于石門者，石門，地名也。子路行住石門宿也，一云石門者魯城門外也?！?（《景印文淵閣四庫(kù)全書》第195冊(cè)，第476頁(yè)）而日本京都大學(xué)藏鈔本《論語(yǔ)義疏·憲問》：“石門，地名也。子路行住石門宿。云石門者魯城門外?！彼膸?kù)本所謂“一云”之“一”，鈔本為分隔符“/”，然皆不以石門為門名。又《釋地又續(xù)》“石門”條：“《蔡邕傳》釋誨曰‘石門守晨，章懷太子賢引《論語(yǔ)》鄭康成注云：石門，魯城外門也”（《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第201頁(yè)），則此鄭玄注或?yàn)殚愓f所本。

18 《四書釋地》，《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第170頁(yè)。

19《文淵閣四庫(kù)全書》本《四書釋地提要》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第210冊(cè)，第315頁(yè)。

20 其中尚存未能明辨者，錢穆先生云：“河南、洛陽(yáng)，漢二縣名，東西相距四十里。河南，古郟鄏地，是為王城。洛陽(yáng)，古成周城，是為下都。蓋武王克商，定鼎于郟鄏。至成王卜澗水東、瀍水西，而宅洛邑，王城是也；又于瀍水東卜之，亦吉，遷殷頑民居之，則下都是也。平王東遷，居王城。至敬王與子朝爭(zhēng)立，出奔，晉定公使魏舒率諸侯之大夫會(huì)于狄泉，城成周居王。時(shí)子朝在王城，故萇弘云：‘西王天棄之，東王必大克。蓋以成周在王城東故也……敬王既遷成周，而王城其后遂名河南。至考王，封其弟桓公于河南，以續(xù)周公之官職。至孫惠公，乃封少子于鞏，號(hào)東周惠公，蓋以鞏別于河南而為東、西也。其后鞏入于韓，遂以雒陽(yáng)與河南為東、西周。王赧立，東、西周分理，又徙都西周，則舊王城即河南也。平王以前，以雒邑與豐、鎬為東、西，故雒邑稱東都，亦稱王城；敬王以下，以洛陽(yáng)與河南分東、西，故洛陽(yáng)稱下都，又稱成周；考王以下，則王城為西周，而鞏與雒陽(yáng)為東周。”《史記地名考》卷7“東西周”條（商務(wù)印書館2001年版，第305—306頁(yè)）。據(jù)此，既可證毛說之不誣，又可補(bǔ)毛說之未逮，東、西周之辨，至此塵埃落定也。

21 毛奇齡：《春秋毛氏傳》，《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第1155頁(yè)。

22 據(jù)《史記·韓世家》“敗齊頃公于鞍”條《史記正義》引《括地志》云：“故鞍城今俗名馬鞍城，在濟(jì)州平陰縣十里”，高氏此處引作“在平陰西十里”，不知何據(jù)，賀次君《括地志輯?！窊?jù)《名勝志》補(bǔ)為“在平陰東十里”（中華書局1980年版，第144頁(yè)）與《通典》所載合。

23 《春秋地名考略》，《春秋戰(zhàn)國(guó)史研究文獻(xiàn)叢刊》影印清康熙間錢塘高氏刊本，國(guó)家圖書館出版社2009年版，第145—146頁(yè)。

24 閻若璩：《潛邱劄記》卷2，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第859冊(cè)，第433頁(yè)。

25 江永《春秋地理考實(shí)》成公二年“靡笄”條：“《傳》：六月壬申，師至于靡笄之下。杜注：山名?！秴R纂》：《史記》晉平公元年伐齊戰(zhàn)于靡下，徐廣曰：靡當(dāng)作歷。志曰：歷山即《左傳》所謂靡笄之山也。今名千佛山，在濟(jì)南府南十里。今按：戰(zhàn)于鞍，鞍在歷城。《傳》云：六月壬申師至于靡笄之下，癸酉師陳于鞍，則靡笄與鞍非一地?！妒酚洝窇?zhàn)于靡下，當(dāng)作歷下，然遂以靡笄為歷山，恐非?！督鹗贰吩崎L(zhǎng)清有劘笄山。劘笄當(dāng)即靡笄，長(zhǎng)清縣在濟(jì)南府西南七十里，山在其縣，晉師從西來，正與壬申癸酉差一日相合，當(dāng)以《金史》為是”。

26 高士奇：《春秋地名考略》，四庫(kù)全書本，第147—148頁(yè)。

27293738394041 《春秋大事表》，國(guó)家圖書館出版社2009年版，第888、529、507、695、529、997、1008頁(yè)。

28 《詩(shī)地理征》，《清經(jīng)解續(xù)編》，風(fēng)凰出版社2005年版，第5047頁(yè)。

30 錢穆：《提議編纂古史地名索引》，收入《古史地理論叢》，讀書·生活·新知三聯(lián)書店2004年版，第297頁(yè)。

31 《禹貢鄭注釋》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書》第55冊(cè)，影印湖北省圖書館藏清光緒二十五年刻本，第219頁(yè)。

32 《禹貢鄭注釋》卷下，《續(xù)修四庫(kù)全書》第55冊(cè)，影印湖北省圖書館藏清光緒二十五年刻本，第231頁(yè)。

33 《尚書地理今釋》，《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第1540頁(yè)。

34 李慎儒：《禹貢易知編》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第55冊(cè)，影印湖北省圖書館藏清光緒二十五年刻本，第462頁(yè)。

35 此為《史記·晉世家》“假道于虞，虞假道，遂伐虢”句裴骃《史記集解》所引。

36 《四書釋地》，《清經(jīng)解》，鳳凰出版社2005年版，第175頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：孔祥軍，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授，江蘇揚(yáng)州，225002。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）