張國剛

從西方模式到中國道路

大航海以來，西方文明一枝獨秀，上演著贏者通吃的神話，迄今已經(jīng)數(shù)百年。在征服世界的過程中，也形成了自己的話語體系和理論敘述，我把它歸納為三個版本。

15世紀末大航海時代，羅馬教皇授權(quán)西班牙、葡萄牙，征服那些沒有皈依天主的世界。在佛得角群島以西劃出一條分界線，東方歸葡萄牙人，西方歸西班牙人（麥哲倫之后又有進一步劃分）。征服的口號教皇講得很清楚，我們代表上帝，你們不信仰上帝，你們的財產(chǎn)和土地理所當然地歸我們所有。這是西方擴張理論的1.0版本。

18世紀工業(yè)革命前后，荷蘭、英國、法國、德國等歐洲列強，逐漸取代西、葡走向征服擴張的最前沿。對中國來說，從馬戛爾尼使團訪華，到鴉片戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍，西方（包括因為學習西方而最早工業(yè)化的日本，發(fā)動甲午戰(zhàn)爭侵華）征服世界的理論是，我先進，你落后；我文明，你野蠻。這是西方擴張理論的2.0版本。

20世紀中葉“二戰(zhàn)”以后，特別是在80年代以來、乃至冷戰(zhàn)結(jié)束以后，普世價值成為西方高擎的大旗：我們是自由世界、民主國家，而你們不講人權(quán)，沒有民主；西方主宰的世界秩序叫做自由世界、自由秩序。這是西方擴張理論的3.0版本，為維護自己的世界地位乃至動輒指責和顛覆其他主權(quán)國家提供正當性服務。

在1.0版本時代，其理論基礎(chǔ)是神學體系，宣揚宗教和文化上的先進性；2.0版本時代，其理論基礎(chǔ)是進化論體系，宣揚的是文明的優(yōu)越，物質(zhì)的進步；3.0版本時代，其理論基礎(chǔ)是普世價值，宣揚的是意識形態(tài)的先進性，制度的先進性。但是，歷史與實踐表明，所有這些理論的背后，都掩蓋著、美化著西方不同時代的現(xiàn)實經(jīng)濟和政治利益訴求。

1989年，日裔美國政治學者福山在《國家利益雜志》發(fā)表看法，“歷史即將終結(jié)”，兩年后蘇東解體，福山成為先知先覺者，名滿天下，1992年正式推出“歷史終結(jié)”的專著。歷史怎么會終結(jié)呢？終結(jié)于西方自由民主發(fā)展模式，終結(jié)于“華盛頓共識”。

但是，如今已經(jīng)過去了1/4個世紀了?？墒?，歷史并沒有終結(jié)，恰恰相反，走向終結(jié)的是西方普世價值的神話。英國的脫歐、特朗普的上臺、歐洲右翼勢力的高漲，所以這些都表明，西方征服世界的神話，正在走下她的神壇。同時，中國的發(fā)展給各國人民提供了另外一條思路。

這就是我們討論中國道路和中國模式的歷史的和時代的大背景。

核心要素與踐行模型

西方近代以來在世界上的突出地位，首先是與西方率先進入工業(yè)化密不可分的?，F(xiàn)代工業(yè)文明，是一個以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的社會系統(tǒng)。它不僅是在工業(yè)領(lǐng)域基于新能源（蒸汽機）的使用而引發(fā)的一系列技術(shù)、工藝的進步，而且是一整套制度、體制、機制和思想觀念的創(chuàng)新，所以才稱之為“工業(yè)革命”。正是攜著這種工具優(yōu)勢和制度優(yōu)勢、觀念優(yōu)勢，近代以來，西方的發(fā)展明顯超越世界其他國家和地區(qū)，包括具有悠久農(nóng)業(yè)文明的東方國家。西方文明成為現(xiàn)代工業(yè)文明的代名詞，現(xiàn)代化和工業(yè)化的浪潮也伴隨著西方文明的擴張而席卷全球。中國在鴉片戰(zhàn)爭之后卷入其中。換言之，西方的殖民擴張，是與殖民地和半殖民地（非西方國家和地區(qū)）的現(xiàn)代化和工業(yè)化聯(lián)系在一起。

現(xiàn)代工業(yè)文明發(fā)軔于西方，很容易想當然地認為，現(xiàn)代化與工業(yè)化就等于西方化。其實，西方只是現(xiàn)代文明發(fā)展的一種模式！

最早我們看到的只是技術(shù)、工藝性質(zhì)的的東西，以為支撐現(xiàn)代化的只是工業(yè)制造，這種思路引發(fā)了19世紀中葉開始的如火如荼的洋務運動。隨后我們發(fā)現(xiàn)支撐現(xiàn)代工業(yè)社會運轉(zhuǎn)的還有其背后的制度和思想元素，于是，我們有19世紀末、20世紀之初的變法活動和新文化運動。但是，中國不僅沒有走向現(xiàn)代化，反而民族危機更加深重，山河破碎，積貧積弱，面臨亡國滅種之災。中華人民共和國的建立，從政治上結(jié)束了晚清以來中央政權(quán)不振的弱勢局面；70年代末改革開放以后，從經(jīng)濟上逐漸扭轉(zhuǎn)了計劃經(jīng)濟下中國貧窮局面?，F(xiàn)在的問題是，在中國的綜合國力逐步提升的同時，為什么二戰(zhàn)以來，特別是80年代以后絕大多數(shù)非西方國家引進西方模式之后，并沒有走向現(xiàn)代文明發(fā)展的康莊大道呢？中國現(xiàn)代化事業(yè)的發(fā)展，能創(chuàng)造出不同于西方的發(fā)展模式嗎？

不錯，支撐西方工業(yè)文明的技術(shù)和工藝創(chuàng)新背后，有一系列制度體制要素和思想文化要素。技術(shù)和工藝的進步是看得見的硬件，制度和思想要素是看不見的軟件。單單著眼于技術(shù)和工藝層面的現(xiàn)代化，是不可能成功的；但是，我們同時也發(fā)現(xiàn)，單單引進西方的制度模式，同樣也是不成功的，這樣的例子在亞洲、在非洲、在中南美洲，難道還少嗎？不僅達不到現(xiàn)代化的目標，還會陷于種種各種陷阱（包括中等收入陷阱）。

這是因為，問題的復雜在于，現(xiàn)代化所需要的軟件即制度要素和文化要素，并非單一模式，而是由兩個相契相融的部分構(gòu)成的。一個部分是其核心要素部分，另一部分要素是外殼要素。前者構(gòu)成現(xiàn)代工業(yè)文明運行的實質(zhì)性要素條件，后者構(gòu)成其落地條件。

福山說優(yōu)良的現(xiàn)代政治制度有三點，一是高度有效的政府管制能力；二是法治的社會秩序；三是問責機制和權(quán)力的有效制約。這是有見地的。毫無疑問，強有力的政府執(zhí)政能力，可以抵消低效率決策；法治的社會秩序，依法行事成為全社會的習慣；民主問責機制，就是我們常說的把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里。福山的意見主要囿于治理模式層面，不完全是針對現(xiàn)代化的核心要素而言的，我們可以拓展一下他的思路，現(xiàn)代文明需要的核心要素有四：政治權(quán)力要有監(jiān)督和制約；社會管理要有法治而不是人治；市場經(jīng)濟要貫徹契約精神而不是權(quán)力運作；道德規(guī)范要與現(xiàn)代社會文明相適應。這四個方面的硬性指標，是判斷現(xiàn)代社會的本質(zhì)性條件，否則，就不叫現(xiàn)代社會。

但是，這些制度與文化要素是需要落地的，使上述核心要素具體在實踐層面究竟如何落地的方式，就構(gòu)成外殼要素。在西方社會走向現(xiàn)代工業(yè)文明的過程，有它自己的一套具體踐行模式，我們稱之為西方模式。

比如，權(quán)力的制約，西方的踐行模式是多黨制約，這符合其歷史傳統(tǒng)，但是，制約權(quán)力的并不只有這一種踐行模式；法治的社會，西方實現(xiàn)的是三權(quán)分立，但是依法治國并不只有這一種踐行模式；在推行市場經(jīng)濟方面，西方一般都是生產(chǎn)要素（如土地）和生產(chǎn)組織（企業(yè)）比較充分的私有化，但是，許多發(fā)展中國家土地私有化恰恰成為現(xiàn)代化建設(shè)的負面因素；在道德倫理方面，基督宗教尤其是新教倫理，構(gòu)成西方現(xiàn)代價值觀形成的重要文化基因，但是并不是說只有基督教文化才能構(gòu)成現(xiàn)代文明的道德基礎(chǔ)。

總之，現(xiàn)代文明運行的軟件條件即制度要素和文化要素包括兩個層次，其中的核心層次，用中國人的傳統(tǒng)觀念來說屬于“道”的范疇，其外殼模型屬于“術(shù)”的范疇。馬克斯·韋伯曾經(jīng)認為，只有新教倫理才能產(chǎn)生現(xiàn)代資本主義文明，就是把“道”與“術(shù)”混為一談、把制度與思想的內(nèi)核要素與外在的踐行形式不加分別的典型事例。長期以來，西方刻意地把自己所代表的現(xiàn)代文明的制度要素和思想要素，簡單地歸納成所謂“自由”、“民主”等普世價值，也是模糊了“道”與“術(shù)”的分別，即核心要素與外在踐行形式的分別。

認識清楚這些問題，我們就能解釋，為什么上個世紀80年代以來，在全球民主化浪潮下，西方模式在非西方國家推行后，普遍出現(xiàn)水土不服的悲慘狀況？其根本原因也就在這里。比如，印度號稱最大的民主國家，引進了西方模式的外殼，但是，這種外殼卻不能完全契合于印度的歷史與傳統(tǒng)、現(xiàn)實條件；戰(zhàn)后70多年，印度的發(fā)展總體上是比較慢的。

是什么塑造了踐行模式

由于現(xiàn)代工業(yè)文明最早在西方誕生，西方模式又很成熟，它的外殼形式與核心要素的匹配，經(jīng)歷了幾百年的磨合、發(fā)展，表現(xiàn)出很強的吸引力。但是，這并不是說，現(xiàn)代工業(yè)文明只有西方一種踐行模式；更不是說，現(xiàn)代工業(yè)文明賴以建立和運行的核心要素，只能在西方的模型內(nèi)得以踐行和呈現(xiàn)?；仡櫼幌陆詠碇袊F(xiàn)代化道路，就更能增強我們對此的認識。

晚明盛清，西方還沒有完成工業(yè)化，西方文化通過傳教士傳入中國，被稱為“淫技奇巧”。但是，鴉片戰(zhàn)爭之后，工業(yè)化的西方破門而入，逐漸打破了中國的國家結(jié)構(gòu)，從中央政府的權(quán)威，到社會的管治方式，到大眾的思想觀念、價值系統(tǒng)，全面受到?jīng)_擊，國家陷入殖民地半殖民地狀態(tài)。直到1949年重建了中央政府的權(quán)威，國家贏得了獨立，才有可能重啟發(fā)展之路。

無論是改革開放前的30年，還是之后將近40年，中國追求現(xiàn)代化過程中，碰到的兩個突出問題是，應該建立什么樣的制度與機制？以及如何建設(shè)這樣的制度和機制？第一個問題就是上文的核心要素定義問題，是“道”的摸索。第二個問題是踐行方式即外殼要素問題，是“術(shù)”的探索。毋庸諱言，在“道”的問題上，“文革”及其以前的30年，是走了很大的彎路的。改革開放以后，中國特色的社會主義道路及其一系列理論提出，都是中國共產(chǎn)黨探尋現(xiàn)代化發(fā)展之道的經(jīng)驗總結(jié)。關(guān)于第二個踐行模式問題，其實就是“中國特色”究竟表現(xiàn)為哪些具體內(nèi)涵的問題。

改革開放以來，一系列關(guān)于中國特色的社會主義理論體系，從市場經(jīng)濟的合法性地位，到以憲法治國方針的完善和確立，最終落實到全面建設(shè)小康社會，乃至“一帶一路”戰(zhàn)略所包含的天下一家觀念，在國際社會關(guān)于建設(shè)人類命運共同體的提法（相當于儒家天下觀念、大同理想的現(xiàn)代版）。所以這些，我認為都是在逐漸校定“道”的準星—走中國特色的現(xiàn)代化道路。它徹底地厘清了曾經(jīng)的“中體西用”或者“西體中用”的紛爭。

至于具體的權(quán)力制約形式、法治運行機制、市場經(jīng)濟模式、社會道德體系，如何有效地建立，使現(xiàn)代化需要的制度、體制、機制得以有效運行，屬于“術(shù)”的層面，其任務是要探究“道”具有中國特色的踐行落地方式。比如，當前正在探索中的“國家監(jiān)察委員會”的設(shè)立，司法體制的改革，政治協(xié)商制度的完善，農(nóng)村土地制度、金融體系的各項改革，等等，都屬于這種探索。所以說，全面深化改革、全面從嚴治黨、全面依法治國，則是達到“道”與“術(shù)”相結(jié)合的必由之路。

如果說人類進入現(xiàn)代化的“道”是超越性的普遍價值，那么，對現(xiàn)代化的成功落地的“術(shù)”的探索，則是十分個性化的追求。個性化解決的就是“水土不服”的問題。

塑造這種個性的“水土”又是什么呢？無疑就是這個國家或者文明的歷史條件和現(xiàn)實國情。就中國而言，就是五千年文明的歷史積淀，就是十三億八千萬人口的現(xiàn)實狀況，就是百姓日用而不知的諸多價值取向。我曾經(jīng)在《南風窗》發(fā)表過關(guān)于中國歷史特色的文章，包括國家治理結(jié)構(gòu)、商品經(jīng)濟傳統(tǒng)、以及以禮法名教為基礎(chǔ)的社會約束機制，都會影響和制約著現(xiàn)代化模式在中國的“水土”條件。傳統(tǒng)文化的積淀和現(xiàn)實國情，不僅被動地構(gòu)成了現(xiàn)代文明涌流的河床，而且是主動地創(chuàng)造現(xiàn)代文明的土壤?，F(xiàn)代化的中國模式和中國故事只能在這些給定的條件下講述。