汪婷玲

(云南師范大學(xué)教育科學(xué)與管理學(xué)院 云南 昆明 650500)

農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本實證分析
——以河南省固始縣Q小學(xué)為例

汪婷玲

(云南師范大學(xué)教育科學(xué)與管理學(xué)院 云南 昆明 650500)

學(xué)生個人教育直接成本高是制約農(nóng)村基礎(chǔ)教育發(fā)展的重要原因。本研究選取了河南省固始縣農(nóng)村學(xué)校Q小學(xué)二年級學(xué)生為研究對象，通過問卷調(diào)查分析農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本的現(xiàn)狀。研究表明：第一，農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本與年級有顯著差異，且年級越高，學(xué)生個人直接教育成本越高；第二，農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本與性別無顯著差異；第三，農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本與民族無顯著差異。

農(nóng)村；個人教育成本；實證分析

改革開放以來，國家陸續(xù)出臺了一些政策，如“兩免一補”，加大了對農(nóng)村義務(wù)教育的投資，減輕了農(nóng)村家庭對孩子教育的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。學(xué)生個人直接教育成本高依舊是制約農(nóng)村基礎(chǔ)教育發(fā)展的重要原因。本文以河南省固始縣農(nóng)村學(xué)校Q小學(xué)為個案，對Q小學(xué)學(xué)生個人直接教育成本進(jìn)行了描述和分析。

一、研究方法

(一)研究對象

本研究采取整體隨機抽樣法，選取了河南省固始縣農(nóng)村學(xué)校Q小學(xué)二年級的40名學(xué)生作為調(diào)查對象，實發(fā)問卷40份，回收33份，回收率83%，漏答和無效問卷0份，有效問卷共33份，有效回收率100%。

(二)研究工具

本研究以調(diào)查表為主要研究方法，根據(jù)云南師范大學(xué)教授編寫的《學(xué)生個人直接教育成本調(diào)查表》，略作改動，編制成《河南省固始縣Q小學(xué)學(xué)生個人直接教育成本調(diào)查表》。

二、 概念界定

為了更好的分析個人直接教育成本，首先對其概念進(jìn)行界定。教育成本是指培養(yǎng)學(xué)生所耗費的社會勞動，包括物化勞動和活勞動。其貨幣表現(xiàn)形式為培養(yǎng)學(xué)生由社會和受教育者個人直接和簡介支付的全部費用。[1]教育個人直接成本主要指由學(xué)生本人、家庭、親友為學(xué)生受教育支付的學(xué)費、雜費、書記文具費、文體費、交通費、住宿費、生活差距費等。[2]

三、樣本基本情況

在被調(diào)查的學(xué)生中，從性別上看，男生有16人，女生有17人，男生和女生所占比例分別為48.5%和51.5%，男女比例較為均衡。從民族上看，漢族學(xué)生有29人，少數(shù)民族學(xué)生有4人，漢族學(xué)生和少數(shù)民族學(xué)生的所占比例分別為87.9%和12.1%。從年級上看，二年級學(xué)生有5人，三年級學(xué)生有12人，六年級學(xué)生有16人，二年級、三年級和六年級學(xué)生的所占比重分別為15.2%、436.3%和48.4%。

四、農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本差異分析

由于本次調(diào)查對象的農(nóng)村二年級小學(xué)生處于義務(wù)教育階段，離家較近，文體活動較少，所以，本次學(xué)生個人直接教育成本研究中，不討論學(xué)費、交通費、文體活動費、生活差距費和獎學(xué)金助學(xué)金，僅討論雜費與書籍文具費。

(一)農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本年級差異

調(diào)查結(jié)果顯示，X2=51.563a,P=0.000<0.05，說明不同年級的農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本存在顯著差異。描述統(tǒng)計顯示，5位二年級學(xué)生中，有100%的學(xué)生個人直接教育成本在200元及以下，有0%的學(xué)生個人直接教育成本在200元至300元，有0%的學(xué)生個人直接教育成本在300元及以上；12位三年級學(xué)生中，有0%的學(xué)生個人直接教育成本在200元及以下，有100%的學(xué)生個人直接教育成本在200元至300元，有0%的學(xué)生個人直接教育成本在300元及以上；16位六年級學(xué)生中，有0%的學(xué)生個人直接教育成本在200元及以下，有25%的學(xué)生個人直接教育成本在200元至300元，有75%的學(xué)生個人直接教育成本在300元及以上。不同年級的學(xué)生個人直接教育成本存在顯著差異，年級越高，個人直接教育成本越高。這一研究結(jié)果與溫化民，郎平(2008)研究結(jié)果一致，隨著年級的增加，學(xué)生的個人教育成本也呈上升趨勢[3]。

(二)農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本性別差異

調(diào)查結(jié)果顯示，X2=1.755a,P=0.416>0.05，說明不同性別的農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本不存在顯著差異。從描述統(tǒng)計中看出，16位男生中，有18.8%的學(xué)生個人直接教育成本在200元及以下，有56.3%的學(xué)生個人直接教育成本在200元至300元，有25%的學(xué)生個人直接教育成本在300元及以上；17位女生中，有11.8%的學(xué)生個人直接教育成本在200元及以下，有41.2%的學(xué)生個人直接教育成本在200元至300元，有47.1%的學(xué)生個人直接教育成本在300元及以上。從總體比重上看，女生300元及以上的個人直接教育成本比重更大，但是根據(jù)卡方檢驗結(jié)果不顯著的結(jié)論來看，男女生的個人直接教育成本沒有顯著差異。

(三)農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本民族差異

調(diào)查結(jié)果顯示，X2=2.607a,P=0.272>0.05，說明不同民族的農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本不存在顯著差異。描述統(tǒng)計顯示，29位漢族學(xué)生中，有13.8%的學(xué)生個人直接教育成本在200元及以下，44.8%的學(xué)生個人直接教育成本在200元至300元，有41.4%的學(xué)生個人直接教育成本在300元及以上；4位少數(shù)民族學(xué)生中，有25%的學(xué)生個人直接教育成本在200元及以下，有75%的學(xué)生個人直接教育成本在200元至300元，有0%的學(xué)生個人直接教育成本在300元及以上。從總體比重上看，少數(shù)民族300元及以上的個人直接教育成本比重更校，但是根據(jù)卡方檢驗結(jié)果不顯著的結(jié)論來看，不同民族的個人直接教育成本沒有顯著差異。

五、研究結(jié)果

經(jīng)過對學(xué)生個人直接教育成本進(jìn)行差異分析發(fā)現(xiàn)：第一，農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本與年級有顯著差異，且年級越高，學(xué)生個人直接教育成本越高；第二，農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本與性別無顯著差異；第三，農(nóng)村學(xué)生個人直接教育成本與民族無顯著差異。

[1][2]瞿葆奎.教育經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:人民教育出版社,2002.

[3]溫化民,郎平.西部農(nóng)村貧困學(xué)生個人教育成本與家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)研究[J].現(xiàn)代中小學(xué)教育,2008(11):1-3.

汪婷玲(1992-)，女，漢族，河南信陽人，云南師范大學(xué)教育科學(xué)與管理學(xué)院研究生，研究方向：教育學(xué)原理。