樊 琪

(北京信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院 北京 100016)

從斯賓諾莎思想自由觀看自媒體言論自由的邊線

樊 琪

(北京信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院 北京 100016)

自媒體的出現(xiàn)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)媒體的被動(dòng)性，其民主化特性吸引了網(wǎng)民的積極參與，使得民眾的言論自由達(dá)到空前高漲。但是在這種自由的言論背后也存在一些不穩(wěn)定因素，本文試通過荷蘭人斯賓諾莎在《神學(xué)政治論》中提到的關(guān)于思想自由的觀點(diǎn)論述“自媒體”的自由邊線，得出言論自由需以守法為前提的結(jié)論。

斯賓諾莎;自由觀;自媒體

2009年8月28日新浪微博試用版上線，2012年4月微信朋友圈開始運(yùn)行，2012年8月微信開放了個(gè)人申請公眾號業(yè)務(wù)，近年來，個(gè)人直播也日趨火熱?！白悦襟w”這個(gè)21世紀(jì)E時(shí)代的產(chǎn)物已經(jīng)逐漸成為人們，尤其是年輕人的生活方式。

新浪微博的廣告語“隨時(shí)隨地發(fā)現(xiàn)新鮮事兒”，很鮮明的表現(xiàn)出了自媒體最大的特點(diǎn)。在重大事件面前，自媒體也被作為一個(gè)重要的傳播途徑，網(wǎng)友即時(shí)的上傳文字圖片、龐大的轉(zhuǎn)載數(shù)量網(wǎng)友評論和聚焦的高關(guān)注度，使之成為快速的信息發(fā)布平臺。在“自媒體”時(shí)代，人們接受信息不再被動(dòng)，更多的人通過這一開放性平臺扮演起“傳播發(fā)布者”的角色，由于不需要經(jīng)過“把關(guān)人”，“自媒體”可以原汁原味地呈現(xiàn)出事件的現(xiàn)場感。而它“關(guān)注”、“轉(zhuǎn)發(fā)”等功能讓信息的散布猶如湖面的漣漪，一圈圈越來越大地泛開，達(dá)到了以點(diǎn)帶面的效果。

這是一個(gè)基本自由的可以暢所欲言的信息交流平臺，但是一些不法分子在互聯(lián)網(wǎng)上無端編造、惡意傳播，少數(shù)網(wǎng)站違反國家相關(guān)法律法規(guī)，疏于管理，致使網(wǎng)上謠言傳播，造成惡劣社會(huì)影響。關(guān)于自媒體，或者關(guān)于“言論自由度”的討論長久以來不絕于耳，“什么是自由？言論到底應(yīng)該自由到什么程度？”這確實(shí)值得我們深思?；蛟S，我們可以從斯賓諾莎的思想自由觀當(dāng)中試著找找答案。

一、斯賓諾莎的思想言論自由觀

(一)政治的真正目的是自由

斯賓諾莎說：“政治的真正目的是自由。” 這其中的“自由”主要是思想自由、言論自由,既指人人享有的以口頭、書面以及其他形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利。

在《神學(xué)政治論》中，斯賓諾莎對個(gè)人自由進(jìn)行了多方面的闡述。首先涉及的是信仰的問題，特別是國家對其公民信仰的寬容態(tài)度。斯賓諾莎認(rèn)為，所有的個(gè)人享有絕對的、不受限制的信仰自由，這不僅是權(quán)利也是事實(shí)?！叭诵牟豢赡芡耆斡伤瞬倏?；因無論自愿或被迫，無人可將其自由思考并自行判斷任何事務(wù)的天賦權(quán)利或能力讓與他人。” 斯賓諾莎明確地說，既然民眾無法舍棄他們的判斷以及感情的自由，既然個(gè)體都有無法割舍的天賦之權(quán)，是他自己思想的主人，如果強(qiáng)迫思想上有分歧矛盾的人們無條件順從，那么結(jié)局會(huì)十分可悲。所以，公權(quán)力一方轄制公民信仰和意見的努力很大程度上會(huì)失敗，并終將削弱其自身的權(quán)威。人心“不可能”受到他人的轄制，任何政府均應(yīng)接受這種必存的現(xiàn)實(shí)。比較難以做到的，而且對一個(gè)承諾寬容的政權(quán)構(gòu)成真正考驗(yàn)的是，公民表達(dá)他們信仰的自由，無論是以公開演講還是訴諸文字的方式。在此，斯賓諾莎比他同時(shí)代的人更進(jìn)一步，聲言：“自由判斷之權(quán)越受限制，我們離人類的天性愈遠(yuǎn)?！?/p>

(二)無限制的給予自由極其有害

斯賓諾莎說：“由于一個(gè)人的言論正像行動(dòng)一樣，也可能損害權(quán)威，所以雖然言論自由不能完全不給人民，但也不能無限制地給予他們這種自由，因?yàn)檫@樣做是極其有害的。” 那么這個(gè)限度在哪里呢？在他看來，這個(gè)限度就是，個(gè)人放棄自由行動(dòng)之權(quán)，而不放棄自由思考與判斷之權(quán)。

他認(rèn)為，表達(dá)“煽動(dòng)性”思想的言論不為統(tǒng)治者容忍，提倡顛覆政府、違抗法律或傷害公民同胞的言論不受保護(hù)。那么何為放棄自由行動(dòng)之權(quán)而不放棄自由思想之權(quán)？他是這樣解釋的，若人們發(fā)現(xiàn)一些法律規(guī)定不合理、具有壓制性，可以為廢除它們而論辯，但必須是以和平的方式，進(jìn)行理性的爭辯。如果他們的論辯并未說服統(tǒng)治者改變法律，便到此為止。他們不能做的是“挑動(dòng)大眾針對統(tǒng)治者或其代理人的仇視?！?/p>

可見，斯賓諾莎在宣揚(yáng)思想自由的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了人在行動(dòng)上要守法。在哲學(xué)上，他認(rèn)為，人先要承認(rèn)服從自然的必然性，才能在正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上保持行動(dòng)的自由。在社會(huì)政治問題中，斯賓諾莎認(rèn)為國家和法律是決定社會(huì)存在的力量，是人的各項(xiàng)權(quán)利的保證，她相信自由就是服從法律。他強(qiáng)調(diào)，政府有權(quán)給某種行為定罪。作為擔(dān)負(fù)公共福利之責(zé)的一方，統(tǒng)治者必須擁有絕對和排他性的權(quán)力對人們的行為范圍予以監(jiān)控和立法限定。但斯賓諾莎明確地將思想，甚至是思想的表達(dá)排除在“行為”概念之外。作為走出自然狀態(tài)通過社會(huì)契約成為公民的個(gè)人而言，“每個(gè)人放棄的僅是順應(yīng)己意行事的權(quán)利，而非思辨和判斷的權(quán)利。”也就是說思想可以自由，行動(dòng)必須守法。

二、“自媒體”的自由邊線

按照斯賓諾莎的觀點(diǎn)，因?yàn)樗枷胱杂墒翘熨x人權(quán)，因此我們每個(gè)人都有自由思想的權(quán)利，也有自由表達(dá)自己思想的權(quán)利。所以可以理解為，我們可以在自媒體上發(fā)布我們對事情的看法，但是我們不能夠隨便行動(dòng)，因?yàn)樗枷肟梢圆皇芸刂频切袆?dòng)必須守法。孟德斯鳩在這點(diǎn)上也與斯賓諾莎持相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利，人人都是生活在特定的群體、社會(huì)和國家之中，都必須遵循公認(rèn)的道德和法律確認(rèn)的行為準(zhǔn)則，不允許借言論自由侵犯他人的權(quán)利的自由，不允許損害社會(huì)公共道德、危害國家安全、出賣國家機(jī)密、危及世界和平。因?yàn)椤叭绻粋€(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了， 因?yàn)槠渌艘餐瑯佑羞@個(gè)權(quán)利?！?/p>

但是這里有一個(gè)問題：一個(gè)人的言論是否也是一種行動(dòng)?當(dāng)個(gè)體通過自媒體向公眾發(fā)表自己反對某事務(wù)的言論時(shí)，當(dāng)局是否可以認(rèn)定他是“責(zé)備當(dāng)局不公，鼓動(dòng)人民反對當(dāng)局”，從而將他打成“一個(gè)搗亂分子和叛徒”斯賓諾莎確實(shí)沒有說清楚言論自由與行動(dòng)自由的關(guān)系以及二者的界限到底在哪里的問題。由此看來，即使按照斯賓諾莎所說，給予人民言論自由的限度是“個(gè)人放棄自由行動(dòng)之權(quán)，而不放棄自由思考與判斷之權(quán)”，仍然不能很好地解答上述問題。

言論表達(dá)了人類的思想，本身也是一種行動(dòng)，必然影響社會(huì)、國家以及他人。所以，在探討言論自由時(shí)，更應(yīng)該注意言論這種特殊自由行動(dòng)的限度在哪里。斯賓諾莎實(shí)際上也回答了這個(gè)問題。他認(rèn)為，有一種意見或言論是危險(xiǎn)的，如主張每個(gè)人想怎么樣就怎么樣，這種言論毀棄了這個(gè)人與他的統(tǒng)治者訂立的契約，直接反對他所在的社會(huì)，嚴(yán)重超出了言論自由的限度。

所以，對于自媒體，政府確實(shí)應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管，以防不法分子濫用言論自由造謠生事。斯賓諾莎的言論自由有這樣一條原則，“一個(gè)人之忠于國家，有類于其忠于上帝，只應(yīng)根據(jù)其行動(dòng)加以判斷，也就是說，根據(jù)是否愛人。”網(wǎng)民大多數(shù)是“愛人”的，是希望自己的社會(huì)越來越好的，他們都擁有自己的思想，有權(quán)利自由發(fā)表言論。對于個(gè)別散步謠言、別有用心的人，既然他們已經(jīng)做出了危害國家安定的事情就是觸犯了法律，也就是脫離了思想言論自由的原則，應(yīng)該受到處罰，禁言絕對不為過。

保障自媒體言論自由，可以為人民監(jiān)督權(quán)力運(yùn)作提供平臺。由于擁有應(yīng)用主體廣泛、應(yīng)用程序方便、應(yīng)用管制自由等諸多優(yōu)點(diǎn)，自媒體注冊用戶享有的言論自由尺度相對較大。從傳播信息、表達(dá)言論的角度看，自媒體和其他傳播媒介沒有本質(zhì)區(qū)別，都是資訊傳播媒介，言論表達(dá)平臺。不同的是，自媒體沒有傳統(tǒng)媒體所專門配置的責(zé)任編輯。然而作為自媒體用戶，不應(yīng)因此而忽略行為底線，失去言論責(zé)任。自媒體和傳統(tǒng)媒介一樣，都有遵守法律、道德和紀(jì)律的義務(wù)。

“如果每人想怎么樣就怎么樣，公眾的平安和寧靜就不能維持；所以一個(gè)人與國家的法律相背而行也就是不盡本分的，因?yàn)槿绻@種做法普遍起來，國家必然會(huì)隨之滅亡?！睙o論思想和行動(dòng)的關(guān)系如何，這句話都已經(jīng)充分說明了自媒體言論自由的底線，那就是不可逾越法律和道德。守法、負(fù)責(zé)，才是思想言論自由的理性選擇。

[1]斯賓諾莎.神學(xué)政治論.北京：商務(wù)印書館.

[2]孟德斯鳩.論法的精神.北京：商務(wù)印書館

湖南大學(xué)，政治學(xué)與行政學(xué)本科，法學(xué)學(xué)士，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，公共管理碩士研究生，在讀。