楊曉娣

(武漢大學 湖北 武漢 430000)

論我國環(huán)境污染侵權歸責原則

楊曉娣

(武漢大學 湖北 武漢 430000)

在環(huán)境污染案件中，最關鍵的問題便是歸責原則。不同的歸責原則決定了侵權行為所具有的不同的構成要件、免責事由、舉證責任等，所以對環(huán)境侵權歸責原則的研究起著基礎性的作用。因此筆者通過對我國當前環(huán)境污染侵權歸責原則的學術主張和實定法淵源進行歸納和分析，結合域外的環(huán)境污染侵權歸責原則，進而對我國的環(huán)境污染侵權歸責原則進行反思并提出自己的見解。

污染侵權；歸責原則

一、環(huán)境污染侵權的歸責原則概述

責任歸責原則，通俗的講就是責任歸屬的原則，以何種標準進行責任承擔的分配，這對責任的認定具有重大的意義。該原則在侵權糾紛中占有重要的地位，不僅在民事案件中具有指導性的意義，在環(huán)境污染案件中更是意義非凡①。第一，責任要件的構成受到歸責原則的制約，不同的歸責原則，要求不同的構成要件，如在環(huán)境污染侵權糾紛案件中就沒有規(guī)定“違法性”構成要件，而我國的《侵權責任法》中又明文規(guī)定環(huán)境污染侵權案件的適用原則是無過錯原則等；第二，歸責原則也對當事人之間責任如何分配與承擔有一定的影響，任何一個國家(地區(qū))法律規(guī)定的舉證措施都不會自由地在雙方當事人之間進行反復自由的轉移，即負有舉證責任的一方要承擔舉證失敗的結果，這就是歸責原則對其的影響，環(huán)境侵權案件中規(guī)定因果關系舉證責任倒置；第三,賠償?shù)姆秶才c其密切相關，雖然英美法系和大陸法系對歸責原則的規(guī)定是不盡相同的，但歸納起來主要有過錯責任、無過錯責任、嚴格責任和絕對責任等。

二、我國環(huán)境污染侵權歸責原則的學術主張

針對環(huán)境污染侵權應適用哪種歸責原則的問題，學者們的觀點如下：(1)單一無過錯責任原則。在我國民法學界，通說認為，環(huán)境污染侵權應采取無過錯責任。環(huán)境污染侵權采用無過錯原則的必要性理由如下：其一，全球發(fā)展的需要?？v觀世界各國，會明顯發(fā)現(xiàn)發(fā)達國家的相關立法中雖采取的是過錯與無過錯相結合的二元歸責原則，但過錯責任對環(huán)境污染侵權的適用范圍逐步縮小，而相反的，適用無過錯責任的案件卻越來越多，因而無過錯責任更具有普適性。其二，價值追求的需要。為了使環(huán)境污染的情況得到遏制，同時使受害人得到充分地救濟，一些學者認為，采用一般的過錯責任對于受害方得到救濟的需求難以滿足。因為環(huán)境污染一般由企業(yè)造成，且污染很復雜，受害者又大多為普通民眾，雙方實力懸殊過大，嚴重不對等。因此法律對于環(huán)境侵權設定無過錯責任，可以更好地保護受害者的利益，維護弱者的權利。一些學者們還主張無過錯責任在遏制環(huán)境污染行為中也起到很大的積極作用，無過錯責任增加了污染者的責任，有助于提高他們的責任，促使他們改進生產(chǎn)技術，積極采取行動，保護環(huán)境，避免環(huán)境被污染，防止損害結果的發(fā)生。(2)單一過錯責任原則。北京大學的王成教授是這一觀點的代表。他與大多數(shù)學者觀點有兩點不同，在我國有許多學者把《民法通則》第124條解釋為無過錯責任，而王成教授認為該條文中＂違法國家相關規(guī)定＂是對過錯認定的客觀標準?！睹穹ㄍ▌t》強調(diào)違背國家污染排放的標準即為有過錯，實際上就是重點說明污染損害賠償要以過錯為要件。針對采取無過錯責任是否會更有利于保護受害人，他指出，在侵權法上，有損害才有救濟，但并不是所有的損害就一定會得到救濟。在當今社會，經(jīng)濟高速發(fā)展，環(huán)境污染不可避免，若采取無過錯責任，只要環(huán)境污染造成損害，就必須應承擔侵權責任，這樣的規(guī)定顯然太過強調(diào)對權利的救濟，而忽略了行為的自由。王衛(wèi)國教授也認為應在侵權法的全部領域都適用過錯責任原則。(3)綜合責任原則。在我國許多學者還持這樣一種觀點：環(huán)境侵權領域中，既存在過錯責任，也存在無過錯責任。還有學者提出在環(huán)境侵權領域中也存在著公平責任適用的土壤。最具代表性的學者是孫紅梅教授，其主張環(huán)境污染侵權應適用綜合責任。她在《環(huán)境侵權的歸責原則》這一著作中提到：對于變化多端、紛繁復雜的環(huán)境侵權現(xiàn)狀，因過錯責任存在很大的局限性，其已不能完全適應社會需求，應建立起這樣一種環(huán)境污染侵權歸責體系：以無過錯責任為主，公平責任、風險責任和過錯責任為輔的歸責體系，才能適應現(xiàn)實生活需要。

三、域外環(huán)境污染侵權的歸責原則

(一)日本環(huán)境污染侵權歸責原則②

《日本民法典》第709條是日本早期處理環(huán)境污染糾紛的依據(jù)，該條規(guī)定無論是故意還是過失導致他人權利損害的，都要承擔賠償責任，這在日本作為處理侵權糾紛的一般性原則。但凡事都有例外，環(huán)境污染侵權糾紛就是特殊的侵權，一般性的原則不再適用。所以，日本在處理環(huán)境污染時也會在適用過錯責任時，附加了一些需要注意的義務以及“容忍限度”理論等，使得損害的判定能夠客觀公平，從而使得侵權者承擔責任。

后來，日本的立法機關在環(huán)境立法中確立了無過錯責任原則[3]。日本在1972年的《大氣污染防治法》和《水污染防治法》修正案中，也將無過錯責任確立下來。其中《水污染防治法》第十九條規(guī)定向水體排放可以導致水體遭到破壞或污染可能的污水的，企業(yè)就要承擔污染環(huán)境的責任。③

(二)德國環(huán)境污染侵權歸責原則④

在德國，環(huán)境污染侵權的有關內(nèi)容被規(guī)定在民法典或者其他的特別法中，例如《德國民法典》第八百二十三條就規(guī)定了行為人由于過失或者故意而導致他人的人身權利或者財產(chǎn)受到侵害的，要承擔賠償責任。這條體現(xiàn)了德國在侵權案件中適用的是過錯責任，當受害人受到侵害時以此條作為訴訟的依據(jù)，需要承擔證明行為人主觀上有過錯的證明責任，這無疑加重了受害者的責任義務。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，該條文發(fā)生了一些變化，即行為人要對自己的行為無過錯進行舉證，與之前相比，這就減輕了受害者的證明責任，可以在一定程度上保護受害者的利益?！兜聡穹ǖ洹返诰虐倭懔鶙l第二款規(guī)定因為氣體、廢物或者噪音的排放或者產(chǎn)生超過一定的限度，以及自己相鄰權益受到侵害，行為人就要承擔在這種情況下的污染侵權責任。這點規(guī)定的也與無過錯原則不謀而合，在德國也稱為“危險責任”，但該條的適用也是有一定限制的，對于受害者的利益保護并不是十分妥當完善的，也有需要改進的地方。⑤

在環(huán)境污染侵權方面除了有傳統(tǒng)的德國民法典以外，還有一些其他的特別法也進行了一定程度的規(guī)定，例如《聯(lián)邦水利法》《環(huán)境責任法》《聯(lián)邦污染控制法》等等，在上述的法律法規(guī)中都將無過錯原則納入其中。在《環(huán)境責任法》中第一條規(guī)定了設備對他人的人身或者財產(chǎn)產(chǎn)生損害或者破壞時，設備所有者要承擔侵權責任。從以上法條中可以看出過錯不再是判定行為人承擔責任的要件，無論有無過錯，都要承擔一定的責任，例外的情況就是有可免責的事由。⑥

從德國立法規(guī)定的變化可以看出，受到現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的影響，傳統(tǒng)的法律規(guī)定需要一定的完善以適應社會的發(fā)展。同時，為了保護受害者的利益，無過錯原則已經(jīng)漸漸成為了環(huán)境污染侵權案件的主要歸責原則。

(三)英美國家環(huán)境污染侵權歸責原則⑦

美國對于環(huán)境污染侵權案件的處理，是根據(jù)不同的訴因來判決的[4]。

在英美法系，危險物質(zhì)活動適用的是嚴格責任，這里的嚴格責任與我國的嚴格責任規(guī)定不同，在后文中會有詳細的解釋。這一原則的適用最早體現(xiàn)在英國的賴蘭茲訴弗萊徹案，隨后這一原則在美國也適用起來，但是早期的嚴格責任有一定的缺陷，這一原則只是適用具有高度危險的危險物質(zhì)。這就使得一些對環(huán)境造成污染的企業(yè)逃脫懲罰。因此要在立法上對嚴格責任適用的范圍進行擴大，使得逃脫懲罰的企業(yè)無路可逃，受害者的利益也得到了合理的救濟。

判例法在英美國家得到普遍的適用[5]，因此上述原則規(guī)定在判例法中，當然這并不是說英美國家的成文法中沒有規(guī)定，在成文法中對環(huán)境污染侵權歸責原則也有規(guī)定，如1977年的《清潔水法》、1976年的《資源保護和回收法》、1970年的《清潔空氣法》等都有嚴格責任的身影，而且美國的許多州也采用了這項原則⑧，使得這項原則在美國得到了普遍的適用。

四、我國環(huán)境污染侵權歸責體系的反思

我國現(xiàn)行法律關于環(huán)境侵權責任的歸責原則散見于各項法律中，法律條文之間不僅沒有形成體系，反而存在相抵梧和相矛盾的情形，從而引發(fā)實踐中適用法律的不統(tǒng)一。《民法通則》、《物權法》中規(guī)定的是過錯責任原則，違反國家有關法律的規(guī)定就視為有過錯，行為人只有違反國家相關規(guī)定而導致?lián)p害后果時才應承擔侵權責任；而《環(huán)境保護法》、《侵權責任法》卻規(guī)定的是無過錯責任原則，認為只要造成環(huán)境污染，不考察行為者主觀上是否具有過錯，均認定其負有責任。我國立法對環(huán)境污染侵權歸責原則不是一體適用過錯責任，就是一體適用無過錯，但放眼世界大部分國家的環(huán)境法規(guī)我們會發(fā)現(xiàn)，全球多數(shù)地區(qū)都是過錯責任與無過錯責任相結合的雙軌制，很少有國家依靠單獨的某一種歸責原則來解決復雜多樣、層出不窮的環(huán)境侵權問題。事實也證明，單獨依靠某一歸責原則是缺乏合理性的。

由于當前學者們對于適用危險責任還是無過錯責任、嚴格責任、結果危險責任等存在重大分歧，因此有必要分析一下危險責任相對于其他責任的優(yōu)點，從而為筆者引入危險責任的觀點奠定基礎。

(1)危險責任與無過錯責任。從字面上看,危險責任的歸責原因,其本質(zhì)是“危險歸責”。但無過錯責任則常被理解為“無過錯,亦應負責”,因此,筆者認為,盡管侵權法理論界與實踐界對“無過錯責任”已經(jīng)形成使用習慣,且一般將危險責任與無過錯責任二都混同使用。但實際上二者存在差異：其一、指導思想不同。無過錯責任是從行為人的主觀狀態(tài)開始,主要考察是否具有行為的道德可非難性,這一思路反映了無過錯責任具有天然的附屬心態(tài)和處于夾縫的生存狀態(tài)。而危險責任則是從市民社會生活基礎出發(fā),反映的是社會生活的對制度設計的客觀需求,走的是客觀歸責的路徑,因此,它一開始就顯示了與過錯責任平等共存的地位。其二、適用范圍上存在差異。無過錯責任可適用于因他人行為如雇傭關系和監(jiān)護關系之下產(chǎn)生的民事責任、國家機關工作人員侵權責任以及勞工關系中的工傷責任,其范圍比危險責任廣,因此有學者認為,無過錯責任已經(jīng)超越民法之民事責任范疇,危險責任適用于存在“危險”之情形而不問行為人過錯,有其范圍的特殊性。

危險責任較之無過錯責任概念,具有以下優(yōu)點：其一、從定義的基本規(guī)則上看,危險責任能清晰、準確地從正面闡釋該概念,其內(nèi)涵和外延明確,無歧義。其二,無過錯責任從字面看意為“無過錯而有責任”,而過錯責任本質(zhì)含義是“無過錯則無責任”,而非“有過錯即有責任”。

(2)危險責任與嚴格責任?！耙粋€人自擔風險而行事,并就意外發(fā)生的損害承擔責任,無論他是否具有不當?shù)膭訖C或過失”。嚴格責任它只是在責任承擔上比過錯責任更加嚴格而已，而并不意味著侵權人不存在過錯,正如德國學者霍恩所言“德國學者所說的危險責任就是英國法中的嚴格責任。⑨

我國環(huán)境污染侵權中之所以稱為危險責任，是要將其與英美國家中的嚴格責任相區(qū)分，避免出現(xiàn)理解錯誤。在英美國家，環(huán)境污染侵權領域適用的有嚴格責任與絕對責任。其中，絕對責任與我國的危險責任有些類似，不考慮過錯即不論故意與過失，如果有對環(huán)境造成破壞，就應當承擔侵權責任。而英美國家的嚴格責任更多指向的因過失而造成的環(huán)境污染，⑩例如一個工廠的污染處理裝置因斷電而導致功能失效，工廠負責人并未發(fā)現(xiàn)，正常進行廢棄物的排放和處理，結果導致江里的漁業(yè)資源遭到嚴重的污染，水源受到破壞。在這種情況下，適合嚴格責任更加妥當，不能再適用絕對責任。因此，污染者工廠受到的懲罰就會相對較輕，在這種意義上英美法系國家的嚴格責任更多強調(diào)的是預防教育作用，并不以懲罰為目的。而絕對責任則不同，其對于污染的預防作用相對較小，絕對責任旨在打擊污染環(huán)境的行為，其具有明顯的打擊制裁作用，有時的懲罰性賠償可能會令污染者無法再繼續(xù)從事工作。從這一點就可以看出，絕對責任更著重于打擊犯罪，具有懲罰作用，而嚴格責任則偏向的是教育與預防功能，在絕對責任情形中，沒有過錯，不能成為免于責任承擔的愿意，因此在英美國家，絕對責任是為了打擊某一類的犯罪，盡最大的努力去懲罰破壞環(huán)境的污染者，保護受害者的利益，保護環(huán)境與資源不受到污染和破壞。而我國有關學者提出的嚴格責任并非是嚴格意義上的嚴格責任，與英美國家的絕對責任更相吻合。為了進行更好的闡釋與區(qū)分，筆者將其稱為危險責任，即不能以無過錯進行免責，但是在受害人過錯或者第三人過錯的情況下可以進行相應的免責或者減責，在特殊情況下公平原則可以進行補充，以完善我國環(huán)境法上歸責原則體系。

【注釋】

①參見徐振華：《中國近代侵權法研究》，西南政法大學2012年博士學位論文，第35-40頁。

③參見張寶：《環(huán)境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說和實踐的視角》，《現(xiàn)代法學》2011年第4期，第90-95頁。

④參見邱聰智：《公害法原理》，三民書局股份有限公司1984年版，第155頁。

⑤參見王衛(wèi)國：《民法》，中國政法大學出版社2007年版，第606頁。

⑥參見胡安潮：《特殊侵權歸責原則研究(第五版)》，知識產(chǎn)權出版社2009年版，第134頁。

⑦參見呂忠梅主編：《侵權與救濟：環(huán)境友好型社會中的法治基礎》，法律出版社2012年版，第199-207頁。

⑧參見王曦：《美國環(huán)境法概論》，武漢大學出版社1992年版，第133頁。

⑨(德)羅伯特 霍恩，海英 柯茨，漢斯 G 萊塞：《德國民商法導論》，楚建譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年版，第177頁。

⑩參見陳亮：《美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)責研究》，中國檢察出版社2010年版，第40頁。

[1]李顯東.侵權責任法經(jīng)典案例釋論[M].北京：法律出版社,2007：77.

[2]張新寶.侵權責任法學：從立法論向解釋論的轉變[J].中國人民大學學報,2010,(4):1-3.

[3]張寶.環(huán)境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學,2011,(4):90-95.

[4]呂忠梅.侵權與救濟：環(huán)境友好型社會中的法治基礎[M].北京：法律出版社，2012：199-207.

[5]王曦.美國環(huán)境法概論[M].武漢大學出版社,1992:133.

楊曉娣，女，碩士，武漢大學環(huán)境法研究所，研究方向：環(huán)境法。