■ 黑龍江省高級人民法院行政審判庭

A市某物業(yè)公司訴A市B區(qū)人民政府行政命令案

■ 黑龍江省高級人民法院行政審判庭

基本案情

2006年，A市某物業(yè)公司法定代表人巴某因病住院，時(shí)任C街道辦主任郭某接管并主持該公司工作。后郭某因挪用公款和受賄被判處刑罰，巴某要求恢復(fù)其在A市某物業(yè)公司的職務(wù)及權(quán)利。2009年9月25日，C街道辦作出決定：暫不將A市某物業(yè)公司各項(xiàng)權(quán)力移交巴某管理。2010年5月15日，C街道辦提出《關(guān)于對物業(yè)公司遺留問題的處理意見》，請求B區(qū)政府授權(quán)C街道辦接管A市某物業(yè)公司并獲批準(zhǔn)。2010年9月29日，A市B區(qū)委員會下發(fā)《中共B區(qū)委員會關(guān)于D鎮(zhèn)與C街道機(jī)構(gòu)改革的通知》，決定將C街道辦并入D鎮(zhèn)。后A市某物業(yè)公司不服《關(guān)于對物業(yè)公司遺留問題的處理意見》，以B區(qū)政府為被告提起行政訴訟，請求判令停止侵害自主經(jīng)營權(quán)，返還公司賬簿及資金。

裁判結(jié)果

A市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，C街道辦先對物業(yè)公司遺留問題作出處理意見，后A市B區(qū)委員會下發(fā)通知“決定將C街道辦并入D鎮(zhèn)”。B區(qū)政府出具證明，原C街道辦權(quán)利義務(wù)由D鎮(zhèn)承擔(dān)。經(jīng)庭審向A市某物業(yè)公司釋明要求其變更被告，但該物業(yè)公司明確表示拒絕變更。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回A市某物業(yè)公司的起訴。A市某物業(yè)公司不服一審裁定，提出上訴。H省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。A市某物業(yè)公司不服二審裁定，向最高人民法院提出再審申請，最高人民法院裁定駁回再審申請。

法律規(guī)定

《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第二條：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。

《行政訴訟法》第三條：人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。

《行政訴訟法》第二十六條第一款：公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第三項(xiàng)：已經(jīng)立案的，錯(cuò)列被告且拒絕變更的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十八條第三款：市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府，經(jīng)上一級人民政府批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干街道辦事處，作為它的派出機(jī)關(guān)。

典型意義

本案是明確街道辦事處行政訴訟主體資格的典型案例。街道辦事處是上級人民政府的派出機(jī)關(guān)，屬于依法享有行政職權(quán)，能夠獨(dú)立對外承擔(dān)法律責(zé)任的行政主體，具備行政訴訟被告的主體資格。本案中，C街道辦是B區(qū)政府的派出機(jī)關(guān)，具備獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，且A市某物業(yè)公司無證據(jù)證明所訴行政行為是C街道辦受B區(qū)政府委托作出，經(jīng)釋明A市某物業(yè)公司仍拒絕變更被告，法院裁定駁回起訴，對于規(guī)范行政訴訟原告明確適格被告具有一定意義。

責(zé)任編輯/胡蕊hurui@fendouzazhi.cn