■秦 平

與法治新聞走過(guò)的那些日子
——法制日?qǐng)?bào)評(píng)論版“聲音”的定位與特色

■秦 平

法制日?qǐng)?bào)的 “聲音” 版是在 2009 年 1 月 1 日正式推出的， 她的前身是法制日?qǐng)?bào)的評(píng)論版，不知領(lǐng)導(dǎo)在當(dāng)初決策改版時(shí)是否出于一種職業(yè)的敏感，但現(xiàn)在看來(lái)，那確實(shí)是一個(gè)有著特別意義的時(shí)機(jī)。

為了寫(xiě)這篇文章，我重新翻閱了一下當(dāng)年我們幾個(gè)編輯寫(xiě)的改版寄語(yǔ)，我當(dāng)時(shí)是這么寫(xiě)的， “這個(gè)世界上的聲音很多， 它們來(lái)自不同的立場(chǎng)， 不同的視角。 由于彼此不能聽(tīng)到一些聲音就變成了自說(shuō)自話，由于彼此不能理解一些聲音就變成了相互干擾”。 記得我寫(xiě)下這段話的時(shí)候， 思緒還停留在剛剛過(guò)去的， 不平凡的 2008 年。

2008 年發(fā)生了很多大事， 先是年初漫延全國(guó)的雪災(zāi)， 之后又是汶川地震， 再后是無(wú)與倫比的北京奧運(yùn)會(huì)。著名的楊佳案也發(fā)生在這一年，這個(gè)案件成為新聞?lì)I(lǐng)域，特別是法治新聞?lì)I(lǐng)域中的一件大事。這些罕見(jiàn)的大事集中在一年內(nèi)發(fā)生，會(huì)對(duì)人們的心理產(chǎn)生什么樣的影響？又會(huì)對(duì)我們所從事的新聞評(píng)論工作產(chǎn)生什么樣的影響呢？時(shí)間過(guò)去得越久，我越覺(jué)得這種影響的真實(shí)存在。當(dāng)然，還有一件事同樣值得關(guān)注，也就是在這一年，中國(guó)的大多數(shù)普通民眾學(xué)會(huì)了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自己的意見(jiàn)，這一行為的意義現(xiàn)在已不需要再多說(shuō)了。

新聞人總是有一些敏感的，通過(guò)過(guò)去的那一年，我們可能說(shuō)不清，但可以感覺(jué)到，中國(guó)的輿論場(chǎng)正面臨著巨大的變化，這種變化可能是撕裂，可能是混戰(zhàn)，也可能是重新整合。而變化的前提，一方面是互聯(lián)網(wǎng)的加入；另一方面是中國(guó)社會(huì)利益分化導(dǎo)致了思維多元。這也就注定了在未來(lái)的幾年中，我們的新聞評(píng)論，或者說(shuō)法治新聞評(píng)論要經(jīng)歷一番 “亂世”， 這種 “亂世” 固然讓人有些無(wú)所適從， 但也是一個(gè) “出英雄” 的時(shí)代。

法制日?qǐng)?bào)的 “聲音” 版就是誕生在這樣的大背景下， 很快她就面臨了真正的考驗(yàn)。在 2009 年 5 月， 接連發(fā)生了兩起在法治新聞評(píng)論領(lǐng)域具有特殊意義的案件， 一個(gè)是杭州飆車案， 也就是網(wǎng)上人稱的 “欺實(shí)馬”； 另一個(gè)是著名的湖北鄧玉嬌案。 兩個(gè)案子中洶涌的輿論都直指向了政法機(jī)關(guān)，政法機(jī)關(guān)的公信力面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候不僅是地方政法機(jī)關(guān)，就是中央政法機(jī)關(guān)也沒(méi)有應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的經(jīng)驗(yàn)，所以政法機(jī)關(guān)的反應(yīng)不免被動(dòng)，只能眼看著從地方都市媒體，到中央媒體都逐漸把批評(píng)的矛頭指向了政法機(jī)關(guān)。

法制日?qǐng)?bào)作為中央政法委的機(jī)關(guān)報(bào)，在這個(gè)時(shí)候評(píng)論應(yīng)不應(yīng)該發(fā)聲，應(yīng)該怎么發(fā)聲呢？ 當(dāng)時(shí)的報(bào)社總編輯對(duì) “聲音” 版的定位要求提出了 “四性”， 政治性、 法治性、權(quán)威性、建設(shè)性。

首先是政治性，法制日?qǐng)?bào)是中央政法委的機(jī)關(guān)報(bào)，要堅(jiān)持政治家辦報(bào)，在輿論斗爭(zhēng)中要把握政治立場(chǎng)、 政治方向， 這是 “聲音” 版的立足基礎(chǔ)。

其次是法治性，法制日?qǐng)?bào)作為政法領(lǐng)域的綜合性法治專業(yè)媒體，評(píng)論必須要站在法治的角度上，發(fā)出專業(yè)的聲音，對(duì)時(shí)事新聞作出專業(yè)的評(píng)論，不能說(shuō)外行話，更不能反法治和法治虛無(wú)主義。

第三是權(quán)威性，對(duì)于這一點(diǎn)我想表達(dá)一下自己的看法，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代其實(shí)是一個(gè)顛覆權(quán)威的時(shí)代，新聞評(píng)論想做到權(quán)威性很難，做得不夠，你的聲音遠(yuǎn)不如政府部門(mén)、中央國(guó)家機(jī)關(guān)的聲音權(quán)威，做過(guò)頭兒了又很可能無(wú)人理睬，自說(shuō)自話。而法制日?qǐng)?bào)的權(quán)威性應(yīng)該還是依托其背后的中央政法委，以此表現(xiàn)法制日?qǐng)?bào)聲音的權(quán)威性，當(dāng)然要做到這一點(diǎn)，還是需要把握好度，并不是所有的評(píng)論都需要體現(xiàn)權(quán)威性，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)威性會(huì)束縛住自己的手腳，優(yōu)勢(shì)也就變成了劣勢(shì)。

第四是建設(shè)性。這就涉及到了評(píng)論這種文體的一個(gè)基本特征——批評(píng)。無(wú)批評(píng)不評(píng)論，只要是評(píng)論就不會(huì)有好聽(tīng)的話，批評(píng)是必然的，有時(shí)候我們一些同行會(huì)自己給自己設(shè)禁區(qū)，這個(gè)不能批，那個(gè)不能評(píng)，結(jié)果繩子越勒越緊，空間越縮小。新聞界的前輩楊偉光說(shuō)過(guò)，新聞沒(méi)有什么話題是不能說(shuō)的，關(guān)鍵看怎么說(shuō)。我們報(bào)社的領(lǐng)導(dǎo)也說(shuō)，有智慧的批評(píng)是建設(shè)性的批評(píng)，既指出問(wèn)題又講清解決的方法，這樣的批評(píng)才有意義。

秉持著報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)對(duì) “聲音” 版的這種定位和要求， “聲音” 版開(kāi)始面對(duì)誕生第一年的考驗(yàn)。 因?yàn)?“欺實(shí)馬” 案和鄧玉嬌案， 政法機(jī)關(guān)承受了巨大輿論壓力， 我們的“聲音” 版沒(méi)有回避這個(gè)敏感的話題， 而是連續(xù)發(fā)出多篇評(píng)論， 呼吁人們?cè)陉P(guān)注實(shí)體正義的同時(shí)，更要注重程序正義，給政法機(jī)關(guān)以調(diào)查取證的時(shí)間，相信法律的公正。

事后，國(guó)家網(wǎng)信辦對(duì)我們?cè)u(píng)論提出了表?yè)P(yáng)，指出在眾多的媒體評(píng)論中，只有法制日?qǐng)?bào)的評(píng)論沒(méi)有被網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾，站穩(wěn)了立場(chǎng)。公安部也對(duì)我們的評(píng)論給予了充分的肯定，并在事后對(duì)鄧玉嬌案的調(diào)查中邀請(qǐng)我們的記者參與。

通過(guò)這次輿情風(fēng)波，我們?cè)桨l(fā)清醒地認(rèn)識(shí)到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，熱點(diǎn)案件的成因，以及法制日?qǐng)?bào)應(yīng)該怎樣發(fā)聲。在此后的數(shù)年中，熱點(diǎn)司法案件頻發(fā)，人們對(duì)司法公平公正的期待也越來(lái)越高，像藥家鑫案、李昌奎案、李某某案、唐慧女兒案、夏俊峰案，以及一些強(qiáng)拆案件等，這些案件都曾引發(fā)人們對(duì)政法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑和對(duì)司法公正的討論， 法制日?qǐng)?bào)的 “聲音” 版在這些問(wèn)題上都沒(méi)有回避， 而是在堅(jiān)持政治性、 法治性、權(quán)威性、建設(shè)性的基礎(chǔ)上及時(shí)發(fā)聲，向社會(huì)傳遞法治的聲音、理性的聲音。十八大以后司法機(jī)關(guān)開(kāi)始錯(cuò)案糾正工作， “聲音” 版也是從專業(yè)的角度分析錯(cuò)案的成因， 建設(shè)性地提出解決的方案，從制度上消除錯(cuò)案生存的土壤。

近幾年，隨著從中央到地方的政法機(jī)關(guān)對(duì)輿情越來(lái)越重視，應(yīng)對(duì)輿論的經(jīng)驗(yàn)越來(lái)越豐富，像前些年那樣，由于一些熱點(diǎn)敏感案件引發(fā)針對(duì)政法機(jī)關(guān)的大面積輿情危機(jī)，輿論一邊倒地指責(zé)政法機(jī)關(guān)的情況越來(lái)越少了，但是這并不意味著輿論對(duì)司法案件的關(guān)注度低了，恰恰相反，由于司法案件引發(fā)輿情風(fēng)暴的情況依然會(huì)隨時(shí)在人們意想不到的時(shí)候出現(xiàn)。而這一時(shí)期的司法案件輿情有其自身特點(diǎn)，第一，人們不再一味攻擊政法機(jī)關(guān)；第二，人們的法律常識(shí)提高，對(duì)法律條文的規(guī)定很熟悉，不需要評(píng)論承擔(dān)普法的責(zé)任。 所以這個(gè)時(shí)候， 我們 “聲音” 版的評(píng)論逐漸從法律制度普及向法治文化轉(zhuǎn)變，面對(duì)一些引發(fā)輿情的熱點(diǎn)敏感司法案件，我們的評(píng)論不再談法律是如何規(guī)定，而是著眼法治理念和法治精神。

比如不久前， 輿論關(guān)注的賈敬龍案， 我們 “聲音” 版的評(píng)論并沒(méi)有和其他評(píng)論一樣落在賈敬龍?jiān)摬辉撍肋@個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論上，而是側(cè)重于只有證據(jù)證明的事實(shí)才是定罪量刑的依據(jù)，在沒(méi)有參與庭審，事實(shí)不清的情況下，不能僅憑傳言或新聞報(bào)道給賈敬龍量刑。這個(gè)觀點(diǎn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界還是站得住腳的，也體現(xiàn)了法制日?qǐng)?bào)所倡導(dǎo)的法治精神，所以這篇評(píng)論得到了讀者的好評(píng)。事實(shí)上，像賈敬龍案這種評(píng)論角度和分析方法是我們最近幾年 “聲音” 版評(píng)論中對(duì)待敏感司法案件比較常用的方法。

我們看到最近幾年，新聞最大的特點(diǎn)是事實(shí)不清、反轉(zhuǎn)率高，如果把自己的評(píng)論陷入到這種事實(shí)之爭(zhēng)中時(shí)，很容易被動(dòng)，相對(duì)超脫宏觀一點(diǎn)，談法治理念，不僅是一種技術(shù)的考量，更有助于培育法治文化，構(gòu)筑法治精神。

最后， 談一談法制日?qǐng)?bào) “聲音” 版的幾個(gè)重點(diǎn)欄目。 多年來(lái)， “聲音” 版的一些主打欄目為廣大讀者熟悉和喜愛(ài)。 最主要的是 “法治觀察”， 這是一個(gè)最體現(xiàn)法制日?qǐng)?bào)風(fēng)格的評(píng)論欄目，這個(gè)欄目針對(duì)熱點(diǎn)法治新聞，刊發(fā)具有專業(yè)水準(zhǔn)的法治評(píng)論。其特點(diǎn)是熱點(diǎn)、重大、時(shí)效、專業(yè)，前文所說(shuō)的具有影響力的熱點(diǎn)敏感司法案件的評(píng)論大都刊發(fā)在這個(gè)欄目中， 這也是我們 “聲音” 版所有編輯最為看重的一個(gè)欄目。

第二個(gè)重點(diǎn)欄目是 “熱點(diǎn)聚焦”， 這是一個(gè)針對(duì)每日新聞熱點(diǎn)設(shè)置的欄目。 新聞每天都在發(fā)生，但不是所有的新聞都是重大法治新聞，對(duì)那些非重大法治新聞，我們可以尋找法治的角度進(jìn)行評(píng)論， 此類稿件就歸入了 “熱點(diǎn)聚焦” 的欄目中， 這個(gè)欄目的特點(diǎn)是包容性強(qiáng)、內(nèi)容廣泛、風(fēng)格多樣，同樣受到了讀者的關(guān)注和喜愛(ài)。

第三個(gè)重點(diǎn)欄目是 “法律人語(yǔ)”， 這也是 “聲音” 版長(zhǎng)期存在的一個(gè)欄目。 這個(gè)欄目的稿件主要由法學(xué)界的專家學(xué)者，還有政法系統(tǒng)的專業(yè)人士撰寫(xiě)，這些稿件不一定要求很強(qiáng)的時(shí)效性，但是要求專業(yè)性，所以也就最貼近專業(yè)讀者的需求。

回首來(lái)路， 法制日?qǐng)?bào) “聲音” 版已走過(guò)了 8 年多的歷程， 曾經(jīng)在第一個(gè) “聲音”版上寫(xiě)下寄語(yǔ)的那一代編輯，有的已走上了新的工作崗位，而堅(jiān)守者在經(jīng)歷了一次次輿情風(fēng)波后也從青澀走向成熟。面對(duì)新加入者，我們常說(shuō)的一句話是法制日?qǐng)?bào)的法治新聞評(píng)論是最具創(chuàng)造性的工作，但是不能脫離基本的原則，那就是政治性、法治性、權(quán)威性和建設(shè)性。

（作者系法制日?qǐng)?bào)社評(píng)論部主任）