李曉明

論行政刑法教義學(xué)的前提和基礎(chǔ)

李曉明*

行政刑法與法教義學(xué)同起于德國，而后在世界范圍內(nèi)傳播與發(fā)展，先后傳入中國。介于行政法和刑法之間的行政刑法需要法教義學(xué)的滋養(yǎng)，從某種意義上說，其也屬于法教義學(xué)的基本范圍與范疇。然而中外國情不同，尤其是法律文化及價(jià)值理念不同，因此對行政刑法教義學(xué)也就具有不同的認(rèn)可程度和階段性特征。本文系統(tǒng)闡述了行政刑法教義學(xué)的前提條件和存在基礎(chǔ)，包括科學(xué)的立法體系及良好的法治環(huán)境，刑法立場和價(jià)值觀的選擇及適應(yīng)性等，以期加深對行政刑法教義學(xué)的深入認(rèn)識，最終推動(dòng)我國的刑事法治進(jìn)程。

行政刑法 法教義學(xué) 科學(xué)立法 刑法立場

目前，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的春風(fēng)已吹遍大地，贊揚(yáng)和反對之聲不絕于耳。那么，介于行政法和刑法之間的行政刑法又與教義學(xué)距離多遠(yuǎn)呢？帶著這個(gè)疑問，筆者特撰寫本文，以期引起學(xué)界的深思和關(guān)注。不排除解釋論和法學(xué)方法論上的影響，本文立足于法教義學(xué)與行政刑法的淵源和發(fā)展及其相互關(guān)聯(lián)，中外不同的國情，科學(xué)的立法體系及良好的法治環(huán)境，刑法立場和價(jià)值觀的選擇及適應(yīng)性，包括刑法解釋論的階段性等，從而系統(tǒng)論述行政刑法教義學(xué)的前提條件和存在基礎(chǔ)，以推動(dòng)我國的刑事法治進(jìn)程。

一、法教義學(xué)與行政刑法：歷史的漣漪和源起及中外國情的不同

眾所周知，“法教義學(xué)”（德文“Rechtsdogmatik”）一詞最早源自于德國，后英語將其譯為legal dogmatics或legal doctrine，傳播到中國后，中文主要有六種譯法，分別是法釋義學(xué)、法律釋義學(xué)、法律信條論、法教義學(xué)、法律教義學(xué)、教義學(xué)法學(xué)等。[1]白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評論》2010年第3期。如今，最有影響的譯法是法教義學(xué)。有學(xué)者考證，教義學(xué)與基督教中的神學(xué)教義有關(guān)，具有三個(gè)特征：（1）擁有一些未經(jīng)批判即被確信為真的“教義”；（2）以此教義作為研究的基礎(chǔ)和界限；（3）較為重視通過解釋教義的方式應(yīng)對實(shí)踐問題。[2]前引[1] ，白斌文。而法教義學(xué)包括法學(xué)（二者幾乎是同一個(gè)時(shí)代），是《查士丁尼國法大全》沉睡于古羅馬的廢墟中五個(gè)多世紀(jì)之后的11、12世紀(jì)左右才在意大利波倫亞大學(xué)誕生的。以該大學(xué)的伊納留斯（Irnerius）為代表的注釋法學(xué)派像對待《圣經(jīng)》一般解讀該部國法大全，他們采用以國法大全條文為中心、周圍輔以塊狀注釋的形式，極大地豐富和細(xì)化了國法大全的內(nèi)容。[3]［美］約翰·H.威格摩爾：《世界法系概覽》，何勤華等譯，上海人民出版社2004年版，第846頁。在其后的人類歷史中，尤其到了19世紀(jì)，法教義學(xué)的研究對象從作為人類社會普遍法秩序的羅馬法，逐步轉(zhuǎn)換為抽象、永恒的自然法，繼而堅(jiān)定著某一特定國家的現(xiàn)行之實(shí)在法秩序。而在德國法教義學(xué)走向概念法學(xué)繁榮的同時(shí)，也逐漸步入一種理論困境：對于概念邏輯和概念體系的深度迷戀，最終導(dǎo)致了對于具體案件實(shí)質(zhì)正義的相對漠視。正如德國著名的法學(xué)家耶林（Maye）指出的那樣：“概念是具有繁殖能力的，它們相互結(jié)合，衍生出新的概念?！盵4]Jhering, Geist des rmischen Rechts auf den verschieden Stufen seiner Entwicklung: 2 Auf. Leipzig: Erster Teil, 1866, S.40.甚至也有學(xué)者坦然承認(rèn)：就法教義學(xué)而言，缺乏一個(gè)統(tǒng)一的大家普遍認(rèn)可的學(xué)說。[5]［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第310頁。目前國內(nèi)主流的法教義學(xué)概念是：“法教義學(xué)乃是一門將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)?！盵6]前引[1]，白斌文。由此可見，法教義學(xué)自誕生起就存有爭議，甚至概念都不甚統(tǒng)一。

然而當(dāng)人類社會駛?cè)?0世紀(jì)后，隨著世界各國行政職權(quán)的不斷擴(kuò)張，行政立法也日漸頻繁，甚至不排除德國出于第一次和第二次世界大戰(zhàn)準(zhǔn)備備戰(zhàn)物資的需要而驟然提高行政效率，用行政命令來繞開司法程序。與之相對應(yīng)的是，違反行政法的行為也大量增加和涌現(xiàn)。對此，德國刑法學(xué)家郭特希密特（J.Goldschmidt）在深入研究了刑事不法與行政不法的區(qū)別后，首次提出了建立“行政刑法”的主張。[7]李曉明：《“兩法銜接”與我國行政刑法的新建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法治研究》2016年第1期。其在1902年出版的《行政刑法》（Verwaltungsstrafrecht）著作里以“司法與行政的并立，應(yīng)該有其不同的目的與領(lǐng)域”為論點(diǎn)，明確指出，為達(dá)司法目的而采取的強(qiáng)制手段是司法刑法（Justizstrafrecht），為達(dá)行政目的而采取的強(qiáng)制手段是行政刑法（Verwaltungsstrafrecht）。郭特希密特?fù)?jù)此推演出其核心理論觀點(diǎn)：違反司法刑法的行為即刑事不法（Kriminalunrecht），系一種“法律違反”（Rechtswidrighkeit）；而違反行政刑法的行為即行政不法（Verwaltungsunrecht），系一種“行政違反”（Verwaltungswidrigkeit）。[8]J. Goldschmidt, Das Verwaltungsstrafrecht, C. Heymanns, 1902, S. 533-545.最終形成了影響歐洲乃至全球的行政刑法理論，不僅使后來行政刑法與司法刑法在德國得以正式區(qū)分和并立，甚至在法國、意大利、奧地利、捷克斯洛伐克、匈牙利等國家先后出現(xiàn)了行政刑法典的專門立法。包括1989年10月2日到7日在維也納召開的第14屆國際刑法大會決議中也曾指出：刑法和行政刑法之差異主要表現(xiàn)在制裁方法上，適用行政刑法對制裁的種類和嚴(yán)厲程度應(yīng)作限制，“剝奪和限制個(gè)人自由不應(yīng)該被作為主要制裁和執(zhí)行措施”，制裁的量“不應(yīng)該超過刑法所規(guī)定的最高量”。[9]趙秉志、盧建平、王志祥編譯：《國際刑法大會決議》，中國法制出版社2011年版，第91-92頁。由此可知國際社會包括國際刑法學(xué)界對行政刑法的重視及其達(dá)成的共識和定性。

綜上所述，法教義學(xué)和行政刑法同具歷史的漣漪，同源于德國的近現(xiàn)代法律文化。不同的是，一個(gè)代表著整個(gè)法學(xué)法學(xué)方法的研究和演進(jìn)，另一個(gè)是部門法學(xué)甚至只是一種交叉學(xué)科催生與發(fā)展的結(jié)果。然而，二者又是那么陌路同歸與切合，不僅同生或根植于德國，而且均在世界范圍內(nèi)獲得了較大的發(fā)展并頗具影響力，甚至當(dāng)今在我國也受到法學(xué)界乃至刑法學(xué)界的高度關(guān)注和重視。當(dāng)然，由于國情不同，無論法教義學(xué)還是行政刑法均在中國有著自身的理解或解讀，并不完全止步于其產(chǎn)生之初的德國理解與定性，接下來將繼續(xù)闡述。

法教義學(xué)的功能是顯而易見的，正如有學(xué)者指出的那樣，它具有四大功能：（1）體系化和維護(hù)法的安定性；（2）減輕負(fù)擔(dān)與制約恣意；（3）解答具體法律問題和促進(jìn)法治成熟；（4）溝通功能與法律共同體的構(gòu)筑。[10]前引[1] ，白斌文。甚至還有統(tǒng)一解釋法律、樹立法律信仰、規(guī)制行為規(guī)則和維持社會秩序等諸多功能。然而如上所述，否定法教義學(xué)及其作用的學(xué)者也不乏其人，最為極端者，如1848年時(shí)任德國柏林檢察官的J.H.馮·基爾希曼，他在一次題為《作為科學(xué)的法學(xué)的無價(jià)值性》的演講中曾主張：無論作為一種解決糾紛的科學(xué)還是技術(shù)，法教義學(xué)都是無用的。并且，他強(qiáng)調(diào)：“立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙?！盵11]［德］J.H.馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無價(jià)值性——在柏林法學(xué)會的演講》，趙陽譯，載《比較法研究》2004年第1期。也有學(xué)者譯為：“立法者的三種糾正性的論述和所有圖書館書籍都將變成廢紙?！眳⒁姡鄣拢軬.拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第122頁。在中國，也有學(xué)者對法教義學(xué)和刑法教義學(xué)提出批評。有學(xué)者指出，中國的法學(xué)大致分為政法法學(xué)、詮釋法學(xué)和社會法學(xué)，“詮釋法學(xué)的核心問題是構(gòu)建一個(gè)基本完整、自洽且能夠有效傳達(dá)和便于司法運(yùn)用和法律教學(xué)的法律概念系統(tǒng)和規(guī)則體系”?！熬推渲饕椒ǘ?，主要是概念分析、規(guī)則分析?！薄八麄儚?qiáng)調(diào)法律的形式主義，強(qiáng)調(diào)法律自身的嚴(yán)密邏輯和獨(dú)立自主 有時(shí)甚至夸大了法律人的知識——其實(shí)更多是技能。”[12]蘇力：《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》，法律出版社2004年版，第16-17頁。也有學(xué)者認(rèn)為：“教義刑法學(xué)的概念、內(nèi)涵不明，令人困惑?！薄白呦蚪塘x學(xué)的刑法學(xué)”命題本身存有疑問?！凹幢汶S著研究的深入，上述教義刑法學(xué)概念中的某些含混之處得到合理解決，但‘走向教義學(xué)的刑法學(xué)’這一轉(zhuǎn)型命題本身也仍然存有疑問?！盵13]齊文遠(yuǎn)：《中國刑法學(xué)該轉(zhuǎn)向教義主義還是實(shí)踐主義》，載《法學(xué)研究》2011年第6期。這些批評因?yàn)楦髯缘牧霾煌蛟S有各自的道理，但未必達(dá)到了真正有效的交流或在同一個(gè)平臺上討論問題的效果。誠如有學(xué)者指出：“為了實(shí)現(xiàn)有效的對話與溝通，爭論雙方必須確保他們對于關(guān)鍵性概念的界定是一致的?！狈駝t，“任何批評或辯解都有可能演化為對稻草人的射擊，看似熱鬧卻無法切中要害”。[14]鄒兵建：《中國刑法教義學(xué)的當(dāng)代圖景》，載《法律科學(xué)》2015年第6期。并且，該學(xué)者還認(rèn)為：“行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論之爭，最初發(fā)生于階層犯罪論體系中的違法性階層或曰不法階層，隨著爭論的深入，它才蔓延到整個(gè)犯罪論體系之中。因而只有在德日階層犯罪論體系被引入中國的背景下，這場爭論才能在中國展開。傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成體系無法與這場爭論兼容?！盵15]前引[14] ，鄒兵建文。對此，筆者深表贊同，因?yàn)闊o論該結(jié)論是否妥當(dāng)或正確，起碼說明中國和德日的刑法教義學(xué)理論是基于不同的國情和刑法理論及時(shí)代背景的，或許有時(shí)真的不能照抄照搬。

同理，在行政刑法研究領(lǐng)域也是如此。眾所周知，行政刑法的發(fā)源地德國將行政刑法定性為行政法。如德國學(xué)者郭特希密特指出：之所以稱行政刑法，是根據(jù)其外形觀察所得，從本質(zhì)上看，行政刑法屬于行政法的領(lǐng)域。顯然，這里的“外形”是針對行政處罰性（罰金或罰款）與刑事處罰性（罰金或沒收財(cái)產(chǎn)）的共同形式而言的；這里的“本質(zhì)”是就行政法與行政刑法對“行政目的”的共同追求而言的。[16]參見林山田：《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》，臺北三民書局1981年版，第114頁。在日本，學(xué)界認(rèn)為行政刑法是附屬于行政法律中的刑罰罰則，從而使日本的行政刑法逐漸形成自己的性質(zhì)與體系。如1959年的專利法、1950年的外國資本法、1947年的禁止私人壟斷和確保公平交易法、1949年的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化法及外匯和外貿(mào)管理法、1950年的礦業(yè)法、1953年的農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法、1970年的公害糾紛處理法等行政法與經(jīng)濟(jì)法律中，均規(guī)定有大量的行政刑法內(nèi)容。[17]參見儲槐植主編：《附屬刑法規(guī)范集解》，中國檢察出版社1992年版，第406頁。由于日本的行政刑法是以“附屬刑法”的形式出現(xiàn)的，故沒能像歐洲那樣形成所謂“行政刑法典”的形式。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，日本320多部行政法中規(guī)定了“附屬刑法”即行政刑法的內(nèi)容，涉及罪名竟然達(dá)到2 000多個(gè)。[18]該數(shù)據(jù)來自2014年5月24日中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法專業(yè)博士論文答辯會，由多年留學(xué)日本的張凌教授提供。張凌教授還指出，日本有特別刑法34部，包括公務(wù)員選舉法中也有行政刑法的內(nèi)容規(guī)定。在我國，也曾有人主張行政刑法歸屬行政法的觀點(diǎn)。[19]參見盧建平：《論行政刑法的性質(zhì)》，載楊敦先、曹子丹主編：《改革開放與刑法發(fā)展——1992年刑法學(xué)術(shù)研討會論文精選》，中國檢察出版社1993年版，第112頁。但一般認(rèn)為，我國的行政刑法應(yīng)當(dāng)歸屬于刑法。如張明楷教授主編的《行政刑法概論》（中國政法大學(xué)出版社1991年版）基本上是在刑法典之內(nèi)研究行政犯罪及其刑罰措施的，此后學(xué)者們撰寫的論文基本上也都是從刑法的角度來研究行政刑法。需要說明的是，張明楷教授在《中國社會科學(xué)》1995年第3期發(fā)表的《行政刑法辨析》一文中將行政刑法定性為“附屬刑法”，這或許是受日本行政刑法理論的影響。而在其他學(xué)者的論述中又出現(xiàn)了行政刑法的“雙屬性說”或“獨(dú)立說”，例如，劉艷紅教授和周佑勇教授合著的《行政刑法的一般理論》（北京大學(xué)出版社2008年版）和拙著《行政刑法學(xué)導(dǎo)論》（法律出版社2003年版）。筆者在《行政刑法學(xué)導(dǎo)論》和《行政刑法學(xué)》（群眾出版社2005年版）兩部書中均將《治安管理處罰法》和勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育及收容教養(yǎng)等納入我國行政刑法的視野與范圍。尤其是2014年之后，筆者索性將當(dāng)今中國行政刑法的視野由刑法之內(nèi)轉(zhuǎn)向刑法之外，理由是：（1）歸屬刑法對于我國的現(xiàn)行刑法典而言沒有實(shí)際意義（當(dāng)然有區(qū)分自然犯與行政犯的價(jià)值），尤其是我國刑法典并非歐陸國家“二元結(jié)構(gòu)”的體系（既有刑罰又有保安處分）；（2）按照意大利學(xué)者加羅法洛在其著作《犯罪學(xué)》中制定的自然犯與行政犯的標(biāo)準(zhǔn)，從我國刑法典中分離出傳統(tǒng)刑事犯罪與行政犯罪并非易事，尤其在我國《行政處罰法》中依舊規(guī)定有盜竊、搶劫等類似于所謂自然犯的行為，顯然這并非行政犯性質(zhì)；（3）在我國刑法典之外存有大量的人身自由罰，且這些人身自由罰本身就屬于刑法性質(zhì)（如《行政處罰法》在我國刑法學(xué)界一直有“小刑法”之稱），甚至更需要盡快司法化。由此可見，行政刑法的中外解釋及詮釋并不完全一致，需要根據(jù)本國國情或?qū)Ψń塘x學(xué)的具體理解，來詮釋行政刑法及其學(xué)科的基本建構(gòu)和范疇邊界。

綜上所述，教義學(xué)在人類歷史進(jìn)程中，包括在刑法學(xué)和行政刑法學(xué)等法學(xué)研究中均具有理論意義和實(shí)踐價(jià)值，這似乎是毋庸置疑的，只是需要深入研究各自的前提條件和基礎(chǔ)背景以及具體的法治環(huán)境而已。當(dāng)然，教義學(xué)是否適合于每一個(gè)國家或民族可以深入探討，但其理論研究意義及其在我國目前所形成的影響力卻是潛移默化的，甚至是有目共睹的。包括法教義學(xué)和行政刑法學(xué)，雖然其歷史漣漪，甚至結(jié)根同源，但終因國情的不同而產(chǎn)生不同的理解、定性與歸屬，這也是我們目前研究必須面對的、必須弄清楚的。

二、行政刑法教義學(xué)的前提：科學(xué)的立法體系及良好的法治環(huán)境

眾所周知，一個(gè)理論體系的建立包括法律解釋方法的移植和應(yīng)用，必須具備良好的學(xué)科建設(shè)前提條件和立法基礎(chǔ)，否則再好的法學(xué)解釋方法，也會由于法律大廈的根基不穩(wěn)而倒塌。黨的十八屆四中全會明確指出：“深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法。加強(qiáng)人大對立法工作的組織協(xié)調(diào)，健全立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議機(jī)制，健全向下級人大征詢立法意見機(jī)制，建立基層立法聯(lián)系點(diǎn)制度，推進(jìn)立法精細(xì)化?！边@就為我國的法教義學(xué)，包括刑法教義學(xué)和行政刑法教義學(xué)提供了良好的科學(xué)立法條件和基礎(chǔ)性保障。試想，如果我們的立法體系不科學(xué)，立法技術(shù)和法律規(guī)范不完備，甚至朝令夕改，就會給教義學(xué)的解釋增加許多困難，甚至導(dǎo)致法律解釋極不穩(wěn)定。這不僅影響到法教義學(xué)的權(quán)威性，甚至?xí)?dǎo)致全社會對法律的信任危機(jī)。因此，科學(xué)的立法體系、良好的學(xué)科建設(shè)及法治環(huán)境不僅是法教義學(xué)，而且是刑法教義學(xué)和行政刑法教義學(xué)的重要前提和基礎(chǔ)保證，否則很難實(shí)現(xiàn)其順利發(fā)展的態(tài)勢。

特別需要指出的是，行政刑法解決的主要問題是行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題，行政刑法的規(guī)范和內(nèi)容在極大層面上涉及各部門法（尤其是刑法與行政法）之間的相互銜接問題，這就必然對整個(gè)法律體系的科學(xué)性，尤其是刑法與行政法在立法與司法上的對接提出了更高的要求。因?yàn)槿绻⒎▋r(jià)值及其理念不一致或相互沖突與矛盾，這不僅影響到立法質(zhì)量及其解釋的權(quán)威性，甚至直接涉及執(zhí)法與司法的相互銜接及其效果。所以，立法的科學(xué)化及其良好的法治環(huán)境對于行政刑法教義學(xué)的建設(shè)和發(fā)展具有特殊意義，比起法教義學(xué)乃至刑法教義學(xué)來講，行政刑法教義學(xué)更需要科學(xué)的立法氛圍、前提和基礎(chǔ)。特別是我國的刑法典在定罪標(biāo)準(zhǔn)上是一個(gè)既定性又定量的雙重機(jī)制，這就必然使得很大一部分犯罪雖然符合了認(rèn)定犯罪的行為性質(zhì)，但由于數(shù)額、情節(jié)等達(dá)不到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)而無法認(rèn)定為犯罪，甚至因此需要和行政執(zhí)法以及行政罰款進(jìn)行有效對接。實(shí)事求是地說，我國目前的法律體系狀況堪憂，尤其是行政法與刑法的立法銜接處于較混亂的狀態(tài)，甚至出現(xiàn)倒掛——行政罰款的力度比刑法罰金還重，這是一種極不正常的立法與司法狀態(tài)，應(yīng)盡快改觀，否則必然會影響到行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接及其公正性，客觀上也會抑制行政刑法教義學(xué)的起步與健康發(fā)展。

那么，如何才能真正做到立法的科學(xué)性呢？首先，應(yīng)從梳理和修改憲法做起。我國的現(xiàn)行憲法是1982年修改和制定的，那是改革開放之初，百廢待興，商品經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)尚未起步，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在我國整體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中占據(jù)絕大部分比例甚至全部，這就必然在制定和修改憲法時(shí)受到當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會環(huán)境的諸多影響，雖然接下來的幾十年我們又對憲法進(jìn)行了多次修改，包括2004年“公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)”和“國家尊重和保障人權(quán)”入憲等，但憲法的實(shí)施和合憲性審查，以及國家權(quán)能的進(jìn)一步明確與劃分等問題，仍然面臨著尚待和亟待解決的情況。[20]此次我國的紀(jì)檢、檢察體制改革就涉及這一問題。1982年憲法確定了“一府兩院”（“一府”是指人民政府，“兩院”是指人民法院、人民檢察院。在中央部門中，“府”主要是指國務(wù)院，“兩院”主要是指最高人民法院和最高人民檢察院兩個(gè)司法機(jī)關(guān)）體制，如果按照中央此次“監(jiān)委會改革”的基本精神，改革后的國家權(quán)能將變?yōu)椤耙桓畠稍阂晃保ā耙晃笔侵竾冶O(jiān)察委員會），國家監(jiān)察委員會作為實(shí)質(zhì)性的反貪機(jī)構(gòu)，但其是行政機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)構(gòu)或者準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)并不甚明確。這不僅面臨著國家權(quán)能接下來究竟如何劃分，甚至涉及長期以來法學(xué)界一直爭論不休的問題，即檢察機(jī)關(guān)究竟定性為行政機(jī)關(guān)好還是司法機(jī)關(guān)好。在未來監(jiān)委會改革到位后，檢察機(jī)關(guān)究竟面臨著怎樣的歸屬和定性，我們將拭目以待?？傊?，憲法是制定和規(guī)制一切法律的根本大法，憲法與社會時(shí)代的契合是一個(gè)國家法律體系的基礎(chǔ)，是科學(xué)立法的根本保障。在憲法的正確統(tǒng)領(lǐng)下，我國究竟需要一個(gè)什么樣的科學(xué)法律體系或多少個(gè)部門法及其相互銜接和配套機(jī)制，這才是科學(xué)立法的根本和關(guān)鍵。因此，科學(xué)制憲是科學(xué)立法的重要前提和根本保障。

其次，科學(xué)合理的法律體系是科學(xué)立法的根本保障。在一部良好憲法的統(tǒng)領(lǐng)下，究竟應(yīng)該建立一套什么樣的法律體系，尤其是該法律體系各個(gè)部門法之間是否有一個(gè)相互協(xié)調(diào)的機(jī)制，這也是科學(xué)立法的重中之重。這不僅涉及各類不同法律或者法律部門的科學(xué)分工，甚至直接涉及這種分工的合理性及其相互之間的有效配合和協(xié)作，否則將不利于各個(gè)部門法的執(zhí)行和整個(gè)法律體系的運(yùn)作及其效果。這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在行政法和刑法的銜接上，也即行政刑法本身的內(nèi)容和協(xié)調(diào)上。行政刑法只有在這樣一個(gè)整個(gè)法律體系科學(xué)合理和各個(gè)部門法之間相互協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，才能充分發(fā)揮其自身的優(yōu)勢。

再次，重點(diǎn)研究相關(guān)部門法之間的關(guān)系及其相互銜接和配套。其中，首先體現(xiàn)在憲法和刑法之間的關(guān)系上。可以說，沒有憲法作支撐，刑法包括刑事訴訟法是很難執(zhí)行到位的，突出表現(xiàn)在人權(quán)保護(hù)、公權(quán)力限制、公民權(quán)益的保障與救濟(jì)等方面。應(yīng)當(dāng)說，憲法是實(shí)現(xiàn)刑事法治的重要前提和基礎(chǔ)，沒有憲法的科學(xué)立法和實(shí)施，刑事法治甚至包括整個(gè)國家法治建設(shè)就無從談起。接下來是行政法和刑法的關(guān)系。尤其是在現(xiàn)代刑法時(shí)代或稱“法定犯時(shí)代”，行政犯不僅需要行政法治理，同時(shí)也更需要刑法治理。因?yàn)樾谭ㄊ亲詈笠坏赖虊?，是后盾法，只有行為達(dá)到情節(jié)非常嚴(yán)重時(shí)，刑法才可以進(jìn)行懲處。當(dāng)然，再接下來民法和刑法的關(guān)系也是如此。目前民刑交叉的案件在逐年增多，法院處理起來也是非常困惑和棘手。究其原因，過去司法實(shí)踐大都是遵循“刑事優(yōu)先”原則，但隨著司法水準(zhǔn)與法治環(huán)境的提高和改變，尤其是保障公民和企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)理念的提升與加強(qiáng)，未必一切案件都適合“刑事優(yōu)先”，往往有時(shí)候也需要“民事優(yōu)先”或“民刑并行”，這樣就需要從民法和刑法的實(shí)體立法上真正解決二者的交叉分解與有效銜接，甚至需要從實(shí)體和程序多個(gè)方面切實(shí)解決究竟何時(shí)“民事優(yōu)先”好，何時(shí)“刑事優(yōu)先”好，抑或何時(shí)“民刑并行”好，以便科學(xué)合理、公平公正地處理好民刑交叉案件及其法學(xué)教義和解釋。

當(dāng)然，良好的法治環(huán)境是整個(gè)法學(xué)和各個(gè)部門法的教義學(xué)均需要開率的前提基礎(chǔ)和專業(yè)生態(tài)，只有國家真正實(shí)現(xiàn)了法治，才能夠營造出整個(gè)社會管理現(xiàn)代化的法治環(huán)境和氛圍。行政刑法更是如此，行政刑法不僅涉及行政處罰，而且涉及刑罰處罰，可以說是介于兩法之間的灰色地帶和過渡平臺，尤其是其中的人身自由罰和大額財(cái)產(chǎn)罰等更是直接涉及人權(quán)保護(hù)和人身自由保護(hù)的重大問題，應(yīng)當(dāng)說這是典型的需要法治環(huán)境尤其是刑事法治環(huán)境才可運(yùn)作和完成的，當(dāng)然也不可缺少科學(xué)法律體系的全面支撐及良好的法治環(huán)境作為重要前提。

三、行政刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)：刑法立場和價(jià)值觀的選擇及適應(yīng)性

刑法立場是近些年來學(xué)界比較關(guān)注的話題，只是沒能更多地聯(lián)系中國的社會實(shí)際進(jìn)行現(xiàn)實(shí)分析；而對于行政刑法來講，刑法立場絕對不是一個(gè)可有可無的問題。尤其是目前我國刑法和行政刑法都處于轉(zhuǎn)型期，不僅在我國刑法典之內(nèi)存有大量的行政刑法規(guī)范，而且在刑法典之外也存有大量的人身自由罰規(guī)范，甚至一直以來由行政機(jī)關(guān)最終行使裁決權(quán)的財(cái)產(chǎn)重罰等也普遍存在。因此，在行政刑法教義學(xué)中討論刑法立場及其立法價(jià)值觀的選擇等絕非可有可無的事情，而是一個(gè)重中之重的大事情。

關(guān)于刑法立場問題，我國著名學(xué)者張明楷教授的《刑法的基本立場》（中國法制出版社2002年版）可謂是較早的學(xué)術(shù)著作之一，他在著作中旗幟鮮明地堅(jiān)持“客觀主義刑法觀”，書中對新派與舊派、客觀主義與主觀主義、行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論、社會危害與法益侵害、未遂犯和共犯、報(bào)應(yīng)刑論與教育刑論及并合主義等刑法立場的系統(tǒng)理論的闡述，一直為學(xué)界稱道。長期以來，刑法立場問題不僅一直纏繞著整個(gè)刑法基礎(chǔ)理論，甚至行政刑法也受其影響深遠(yuǎn)。顯然，行政刑法是現(xiàn)代刑法的產(chǎn)物，如果刑法立法的立場和價(jià)值觀不甚明確或者含混不清，那將直接影響到其立法與司法的未來走向及具體運(yùn)行。眾所周知，我國刑法理論通說基本上是以行為無價(jià)值論為理論根據(jù)的，甚至刑法立法也是以打擊犯罪行為為主要內(nèi)容的，集中表現(xiàn)在主張從事前的（行為時(shí)）、一般人觀點(diǎn)的立場出發(fā)，來分析行為的違法性或者行為的社會危害性。[21]參見張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社2002年版，第48-49頁。特別是在我國刑法構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)一直是“既定性又定量”的情況下，對于法定犯究竟是依照行為人的行為定罪還是依照現(xiàn)實(shí)危害的結(jié)果定罪，一直是刑事立法與司法爭論糾纏不清的問題。從我國目前刑法所規(guī)定的刑法規(guī)范以及《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》的立法趨勢看，往往會兼顧二者，從來不會只偏向結(jié)果或者只偏向行為。如我國刑法第13條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！逼渲?，“危害社會的行為”和“情節(jié)”等均體現(xiàn)著“行為無價(jià)值”的傾向。再如《刑法修正案（九）》對我國刑法第382條和第383條的修改也進(jìn)一步體現(xiàn)了對該罪中“情節(jié)”的規(guī)定，包括《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條也特別強(qiáng)調(diào)：“貪污數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘其他較重情節(jié)’?！憋@然，這些立法傾向都是我國目前憲法和刑法中國家利益、集體利益至上的價(jià)值觀和國家本位觀的體現(xiàn)，顯示了我國刑法是基于社會管理秩序法而非公民權(quán)利保障法所制定的一部社會主義刑法典的立法宗旨。與此相反，結(jié)果無價(jià)值論則認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對法益的侵害或者威脅的結(jié)果，即行為結(jié)果的惡，才是判定該行為的違法性的根據(jù)。[22]參見張明楷：《刑法學(xué)》（第3版），法律出版社2007年版，第119-120頁。這就要求在刑法乃至行政刑法立法及其教義學(xué)研究上必須回答是傾向或側(cè)重于行為無價(jià)值還是結(jié)果無價(jià)值，包括司法上如何運(yùn)行和操作，這些問題均涉及刑法的基本立場及其價(jià)值觀選擇的問題。

提到我國刑法立法價(jià)值觀的選擇還有另外一塊內(nèi)容也不可忽視，這就是中國刑法的價(jià)值觀是一種多元法律文化理念相互交叉和碰撞的結(jié)果。尤其是在1949年之后，中國刑法的價(jià)值觀更是多種刑法理念、法律文化和制度模式綜合交織的產(chǎn)物。甚至在未來很長一段時(shí)期，這種多質(zhì)文化、多種價(jià)值觀和思想理念及其制度模式的不斷交鋒現(xiàn)象或許將一直持續(xù)，從而造成了我國刑法的價(jià)值理念多元、權(quán)利保護(hù)不一、刑法法網(wǎng)不密、對外銜接不利（不易或不宜），甚至刑法的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)、刑法體系不整等，這將直接影響刑法功能及司法效能的正常發(fā)揮。具體到我國刑法理論和思潮的發(fā)展與演進(jìn)，或許有三個(gè)學(xué)術(shù)譜系值得研究和重視：一是中國思想的學(xué)術(shù)譜系；二是西方思想的學(xué)術(shù)譜系；三是馬克思主義的學(xué)術(shù)譜系。也就是說，一種偉大的思想建樹應(yīng)該是從這三個(gè)思想譜系中汲取所需要的合理性元素及營養(yǎng)，并以當(dāng)代中國實(shí)踐為依托，創(chuàng)造屬于當(dāng)下中國社會實(shí)踐的思想理論，實(shí)踐法哲學(xué)的探求應(yīng)該屬于這樣的嘗試。[23]武建敏：《馬克思法哲學(xué)的當(dāng)代闡釋》，中國檢察出版社2013年版，第304頁。然而，對于身處社會轉(zhuǎn)型期和全球刑罰改革浪潮中的中國而言，特定的歷史背景與國際環(huán)境使得我國的刑法思潮正在經(jīng)受多重價(jià)值觀或多元刑罰觀相互交織的影響，既包括馬克思主義的法學(xué)觀和刑法觀，也包括西方自然法思想的傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀；既包括來自西方自由主義的功利刑法觀，也包括來自蘇聯(lián)特定模式的所謂社會主義刑法觀；等等。在這種相互交織作用中，一是缺乏對馬克思原著中關(guān)于社會主義刑法學(xué)思想的梳理和整合；二是沒有對蘇聯(lián)所謂社會主義刑法觀進(jìn)行比較和辨別；三是在我國改革開放后幾乎又是一味地全盤接受西方國家關(guān)于刑法的價(jià)值觀，沒能進(jìn)行有效的梳理和甄別。加之事實(shí)上我們的反其道而行之，對具有中國古老本土傳統(tǒng)文化的刑律觀也沒能真正引起注意和重視，甚至因其中的所謂“封建文化意識”而長時(shí)間將其拋于腦后，幾乎沒能在我國現(xiàn)行刑事立法中予以充分體現(xiàn)。例如，我國本來就有“尊老愛幼”的傳統(tǒng)美德，但在進(jìn)行未成年人和老年人權(quán)益保護(hù)的刑事立法中，并沒有從本民族的傳統(tǒng)觀念或理念著手進(jìn)行立法，移植或引用的幾乎全是西方對未成年人和老年人保護(hù)的觀念和做法。再比如，在我國傳統(tǒng)文化中就有“親親相隱”的法律理念，[24]有學(xué)者認(rèn)為，我國較早將“親親相隱”原則應(yīng)用于法律的是秦律。《云夢秦簡·法律答問》記載：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。而行告，告者罪?！痹敿?xì)評價(jià)可參見范忠信：《中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”》，載《中國社會科學(xué)》1997年第3期。由于長期以來受我們的所謂“斗爭哲學(xué)”或“實(shí)事求是”等觀念影響，始終不敢在刑法和刑訴法的規(guī)范中予以充分體現(xiàn)。包括新近發(fā)生在山東的“辱母傷害案”，其實(shí)類似法律文化或規(guī)定早在唐律中就已有記載。[25]《唐律疏議·斗訟律》規(guī)定：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論；折傷者，減凡斗折傷三等；至死者，依常律?！?/p>

當(dāng)然，刑法是隨著社會的發(fā)展而不斷進(jìn)步的，刑法立法和理論研究也將隨著社會的發(fā)展而變化。尤其是刑法在當(dāng)代中國情況又顯得更為特殊，如上所述，由于價(jià)值觀的多元化沖擊與交織，以及中國自身的法哲學(xué)文化及其體系不夠系統(tǒng)和完善，因此必然會導(dǎo)致我國的刑法價(jià)值觀在內(nèi)涵認(rèn)定和內(nèi)容選擇上產(chǎn)生矛盾與沖突。例如，盡管學(xué)界普遍認(rèn)同刑罰報(bào)應(yīng)與預(yù)防價(jià)值的綜合，但在具體立法價(jià)值觀的選擇上，到底是應(yīng)當(dāng)更加注重報(bào)應(yīng)還是更加注重預(yù)防？不僅幾百年來刑法學(xué)界不甚統(tǒng)一，就連目前中國學(xué)者的意見也不盡一致。雖然真正把該問題放在刑法立法中大張旗鼓進(jìn)行爭論的時(shí)候不多，但集中體現(xiàn)或散見于各種具體司法問題及其解釋根據(jù)的判定與選擇屢見不鮮，其背后顯然隱藏著學(xué)者們不同的價(jià)值觀及立場選擇。因此，刑法立場和價(jià)值觀的選擇不僅在刑法立法和司法解釋中如是存在，在刑法教學(xué)與科研中又何嘗不是呢！

四、行政刑法教義學(xué)的核心：刑法解釋學(xué)的立場選擇及其階段性使然

眾所周知，刑法解釋學(xué)是指對刑法規(guī)范進(jìn)行文理、語義等的分析、注解，以闡明刑法的真義，揭示刑法精神、理解其原則和方法的理論知識體系。應(yīng)當(dāng)說，刑法教義學(xué)包括行政刑法教義學(xué)的核心即對刑法的系統(tǒng)解釋，甚至有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)二者可以等同。[26]張明楷教授就認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)稱刑法教義學(xué)為“刑法解釋學(xué)”。參見張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場——與馮軍教授商榷》，載《中外法學(xué)》2014年第2期。無論如何，刑法教義學(xué)的核心是刑法解釋學(xué)，其要義在于發(fā)現(xiàn)刑法立法及其規(guī)范的真正要義及立法精神。當(dāng)然，其解釋過程必然帶有解釋者的主觀價(jià)值判斷和立場方法選擇，甚至受立法宗旨、司法環(huán)境（如疑罪從無原則）和刑事政策（如嚴(yán)打、寬嚴(yán)相濟(jì)、懲辦與寬大相結(jié)合的政策等）的左右，此即所謂的刑法解釋學(xué)或刑法教義學(xué)（包括行政刑法教義學(xué)）的立場選擇。

所謂立場，當(dāng)然是指認(rèn)識和處理問題時(shí)所處的立足點(diǎn)及其地位，以及所秉持的認(rèn)識事物的基本態(tài)度。一般認(rèn)為，有關(guān)刑法解釋立場的爭論起源于日本，并區(qū)分為形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋。刑法形式解釋的立場以著名刑法學(xué)者大谷實(shí)為代表，刑法實(shí)質(zhì)解釋的立場以著名刑法學(xué)者前田雅英為代表。受日本刑法解釋學(xué)立場選擇理論的影響，我國刑法解釋學(xué)立場之爭也日趨白熾化，主張形式解釋立場的代表人物有陳興良、鄧子濱等學(xué)者，[27]參見陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國法學(xué)》2010年第4期；鄧子濱：《中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判》，法律出版社2009年版，第187頁。主張實(shí)質(zhì)解釋立場的代表人物有張明楷、劉艷紅等學(xué)者。[28]參見張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國法學(xué)》2010年第4期；劉艷紅：《走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)》，載《中國法學(xué)》2006年第5期。

刑法實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，刑法的理解和適用應(yīng)當(dāng)從刑法處罰的必要性出發(fā)，并以侵犯的具體法益為根據(jù)，依托刑法的立法目的作出實(shí)質(zhì)判斷。由此可見，刑法的實(shí)質(zhì)解釋論者主要是針對犯罪成立要件的解釋，其要義有三：一是對成立要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為根據(jù)或者為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，用實(shí)質(zhì)解釋論來討論一個(gè)行為是否成立犯罪，首先必須明確設(shè)置該罪要保護(hù)的法益究竟是什么，然后可以在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定其犯罪成立要件的具體內(nèi)容何在。二是犯罪的實(shí)體要件是違法與責(zé)任，故對違法要件的解釋必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度，對責(zé)任要件的解釋必須使行為的有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰所需要的程度。易言之，必須將字面上符合成立要件、實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為排除在成立要件之外。三是當(dāng)某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內(nèi)，但應(yīng)具有處罰必要性和合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下作出不利于被告人的擴(kuò)大解釋，從而實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。[29]前引[28] ，張明楷文。最典型的例子莫過于張明楷教授對搶劫罪法定刑升格條件中“冒充軍警搶劫”的解釋。其認(rèn)為，真正的軍警人員表明自己身份搶劫比假冒軍警對被害人和社會震懾更大，影響更惡劣，危害性更大，既然假冒軍警應(yīng)當(dāng)加重處罰，真正的軍警人員基于罪刑相適應(yīng)原則就更應(yīng)當(dāng)加重處罰?；诖?，其將“冒充”拆開理解，認(rèn)為“冒”應(yīng)當(dāng)解釋為“假冒”，而“充”應(yīng)當(dāng)理解為“充當(dāng)”，真正的軍警人員表明軍警人員身份搶劫顯然符合這里的“充當(dāng)”行為。張明楷教授還認(rèn)為，刑法第247條“暴力取證罪”的處罰對象包括證人和被害人，第329條搶奪國有檔案罪應(yīng)擴(kuò)大解釋包容搶劫國有檔案的行為。顯然，這些都是實(shí)質(zhì)解釋立場的鮮明體現(xiàn)。[30]李曉明：《刑法學(xué)總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第146頁。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之爭不但是在階層式犯罪論體系的語境下展開的，而且特別與階層犯罪論體系內(nèi)部構(gòu)建幾階層體系的分歧有關(guān)，實(shí)質(zhì)解釋論必須要堅(jiān)持構(gòu)成要件的定型性，并在堅(jiān)持違法與有責(zé)相區(qū)分的基礎(chǔ)上構(gòu)建實(shí)質(zhì)犯罪論體系。[31]參見劉艷紅：《形式與實(shí)質(zhì)刑法解釋論的來源、功能與意義》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。這就在極大程度上提出了實(shí)質(zhì)解釋的另一種理解和主張，也就是說，在實(shí)質(zhì)解釋論者中也不都是同一種觀點(diǎn)。

而刑法形式解釋論者則認(rèn)為，為了追求罪刑法定的形式合理性，主張忠誠于罪狀的核心意義，即便犧牲處罰的必要性，也要保護(hù)國民基本預(yù)測可能性進(jìn)行行動(dòng)的自由，以此作為刑法解釋的方法論，就是形式解釋論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法不可能對所有犯罪作出毫無遺漏的規(guī)定，這也不是罪刑法定原則形式側(cè)面的缺陷。如果非要說是一種缺陷的話，那應(yīng)該就是成文法的缺陷或者局限。也就是說，罪刑法定原則是在成文法的這一局限基礎(chǔ)上不得已作出的一種價(jià)值判斷和選擇：即使?fàn)奚鼘?shí)質(zhì)合理性也要堅(jiān)守形式合理性，對于無明文規(guī)定的行為，無論具有何種程度的社會危害性，為了保持法治的剛度信譽(yù)，也都應(yīng)將其排除在犯罪的法定范圍之外?？梢哉f，基于罪刑法定的理念，刑法沒有規(guī)定本身就是一種規(guī)定，即并不認(rèn)為是犯罪的規(guī)定。陳興良教授指出，形式解釋論在作了形式解釋以后還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，這是一種雙重限制，其解釋結(jié)論就是限制解釋。[32]前引[27] ，陳興良文。根據(jù)形式解釋論的立場去理解“冒充軍警搶劫”：“冒充”只能解釋為“假冒”，因?yàn)檫@才是一般人的通常理解，這也是形式解釋要求的具體體現(xiàn)。再如故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”，存在“物理毀損說”“有形侵害說”和“效用侵害說”等多種觀點(diǎn)，根據(jù)刑法形式解釋，應(yīng)當(dāng)選擇“物理毀損說”，但是如果按照刑法實(shí)質(zhì)解釋，則應(yīng)當(dāng)選擇“效用侵害說”，兩者范圍孰大孰小不辯自明。由此可見，刑法學(xué)形式解釋論者是從一般人通常的判斷能力出發(fā)，依據(jù)刑法條文字面意義來理解和適用刑法的，以通常一般人的形式判斷能力來理解刑法規(guī)定的行為類型和犯罪構(gòu)成，并以此為核心作出刑法規(guī)范的形式判斷。[33]前引[30] ，李曉明書，第146頁。按照陳興良教授的理解，在進(jìn)行形式解釋之后的實(shí)質(zhì)解釋是為了對形式解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的確認(rèn)，使形式解釋符合罪刑法定原則的同時(shí)也不違背刑法的目的，即“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。顯然，這都是刑法教義學(xué)包括行政刑法教義學(xué)的應(yīng)有內(nèi)容，故在研究行政刑法教義學(xué)時(shí)必須關(guān)注對刑法的實(shí)質(zhì)與形式解釋內(nèi)容。

應(yīng)當(dāng)說，罪刑法定原則是必須遵循的“鐵律”，無論是刑法形式解釋論者還是刑法實(shí)質(zhì)解釋論者，都不敢逾越和違反罪刑法定原則，都必須在罪刑法定前提和框架范圍內(nèi)解釋刑法。只是形式解釋論者更加強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的形式側(cè)面，卻容易忽視其實(shí)質(zhì)側(cè)面；實(shí)質(zhì)解釋論者則強(qiáng)調(diào)的是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，而容易忽視其形式側(cè)面。并且，還需要提醒的是，主觀主義刑法觀并不總是和形式解釋論相對應(yīng)，而客觀主義刑法觀也不總是和實(shí)質(zhì)解釋論相對應(yīng)。即主觀主義刑法觀有時(shí)也可能會對刑法作出實(shí)質(zhì)性解釋，客觀主義刑法觀也可能會對刑法作出形式性解釋，這主要是二者的辯證使然，更是刑法學(xué)解釋方法的階段性使然。

刑法學(xué)解釋方法的選用除自身的價(jià)值觀念和立場使然之外，也在極大程度上與一個(gè)國家或社會的刑法立法的發(fā)展階段有關(guān)。所以，在刑法學(xué)包括行政刑法的教義和解釋時(shí)，除考慮其解釋技術(shù)和功能選擇外，還應(yīng)考慮刑法和行政刑法的歷史發(fā)展階段，以及現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境與社會需求?；谀壳拔覈默F(xiàn)實(shí)法治環(huán)境與社會發(fā)展階段正處于“依法治國”的初級階段和刑事法治形成的早期，刑法立法技術(shù)尚不發(fā)達(dá)和成熟的情況下，罪刑法定的全面堅(jiān)持和人權(quán)保障氛圍的早期培養(yǎng)，對造就刑事法治環(huán)境非常必要和十分有益，因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地選擇刑法的形式解釋論；而在我國刑事法治的社會秩序基本建成后，隨著我國刑法立法技術(shù)的完善與提高，方可考慮刑法的實(shí)質(zhì)解釋論使用。否則，在沒能真正樹立起人權(quán)保障理念，以及刑法立法尚不完善的情況下，選擇實(shí)質(zhì)解釋論，將不利于刑事法治的最終形成與建設(shè)，更不利于刑法學(xué)科的發(fā)展，以及法治社會的最終實(shí)現(xiàn)。[34]前引[30] ，李曉明書，第32頁。

當(dāng)然，刑法形式解釋和刑法實(shí)質(zhì)解釋各有優(yōu)缺點(diǎn)。相對而言，前者能夠固守犯罪構(gòu)成，但是比較封閉和僵化；而后者更加重視法益和處罰必要性的秉持，但往往容易擴(kuò)大處罰范圍，有片面強(qiáng)調(diào)處罰必要性和侵犯人權(quán)之嫌，在技術(shù)上更易陷入類推的境地。故最佳選擇是對兩種立場進(jìn)行一定的揚(yáng)棄，互相取長補(bǔ)短，不是簡單地折中和并合，而是區(qū)分層級進(jìn)行使用。一方面，在對犯罪成立要件進(jìn)行解釋時(shí)，必須堅(jiān)持形式解釋，對行為的性質(zhì)作出類型化判斷，而不進(jìn)行處罰必要性分析；在對行為的性質(zhì)進(jìn)行類型化判斷之后（也即定罪之后），在刑罰裁量過程中再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解釋和判斷。質(zhì)言之，實(shí)質(zhì)解釋和判斷不是不可以，而是應(yīng)當(dāng)考慮定罪和處罰的層次區(qū)分及其必要性。另一方面，進(jìn)行刑法解釋時(shí)應(yīng)注意社會需求與法治環(huán)境的兼顧與考量。不能簡單地說主張形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋，而要根據(jù)社會的發(fā)展階段與需求來適時(shí)有效地選擇刑法解釋的方式。如上所述，在刑事法治建設(shè)的初期，為了配合釀制真正的刑事法治環(huán)境和堅(jiān)定地貫徹執(zhí)行罪責(zé)法定原則，我們就必須選擇刑法的形式解釋方式，而不能夠?yàn)榱怂^的打擊犯罪或追求刑法的立法目的一味地進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。當(dāng)我們的刑事法治的司法環(huán)境與氛圍已經(jīng)形成，尤其是我們的刑法制度以及立法技術(shù)已經(jīng)較為完備，此時(shí)為了追求刑法的執(zhí)行效果或防止有人利用刑法的文字疏漏或過時(shí)而逃避法律制裁，可以更多地選擇刑法的實(shí)質(zhì)解釋方式。[35]前引[30] ，李曉明書，第147頁。

也有學(xué)者提出，根據(jù)中國社會的具體情況，刑法解釋需要以形式解釋為一般原則，以實(shí)質(zhì)解釋為重要補(bǔ)充，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋相統(tǒng)一的路徑。[36]參見趙星、周婷：《刑法的實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋》，載《河北學(xué)刊》2013年第5期。該觀點(diǎn)具有一定的借鑒意義，但不具有操作性，甚至有過于折中或和稀泥的嫌疑。故我們認(rèn)為，將刑法解釋的方法分階段使用和進(jìn)行，更加符合刑法解釋和刑法教義學(xué)及行政刑法教義學(xué)的發(fā)展階段與規(guī)律，同時(shí)也更加符合我國刑法及行政刑法立法的現(xiàn)實(shí)狀況。正值我國樹立刑事法治環(huán)境階段，我們?yōu)榱伺浜闲淌路ㄖ苇h(huán)境的營造和落實(shí)罪刑法定的原則，應(yīng)堅(jiān)持刑法的形式解釋論。[37]前引[30] ，李曉明書，第147頁。首先，在這個(gè)階段，公民對“法”的理解不透徹，如果按照實(shí)質(zhì)解釋論的觀點(diǎn)，難免有“強(qiáng)人所難”之嫌，即在該階段公民對刑法的理解基本限于字面意義，若要求其對刑法進(jìn)行更深的實(shí)質(zhì)性的專業(yè)理解并不現(xiàn)實(shí)。其次，在我國刑事法律環(huán)境尚未完全建成階段，假如實(shí)質(zhì)主義或者說是實(shí)用主義深植國民本性，正如有學(xué)者所擔(dān)心的，如果一種已強(qiáng)勢的文化趨向被有意識地強(qiáng)調(diào)而過度發(fā)展、膨脹，同時(shí)又缺乏制衡的文化趨勢，長遠(yuǎn)看來對學(xué)科的發(fā)展乃至于對社會的發(fā)展都不是好事。[38]周詳：《刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。故在該階段需要培養(yǎng)公民逐步樹立“理性”的思考方式，同時(shí)引導(dǎo)公民對法律條文進(jìn)行形式上的理解。而且我國現(xiàn)階段也正需要樹立刑事法治環(huán)境，為了營造這種氛圍和落實(shí)罪刑法定原則，堅(jiān)持刑法的形式解釋論有利于保障公民的自由，也有利于法治建設(shè)步伐的快速推進(jìn)。一定要首先堅(jiān)守“罪刑法定”的基本原則和底線，而要“正確貫徹罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)是，依據(jù)刑法契約精神，在不突破底線的前提下，入罪堅(jiān)持合法，出罪（含從輕發(fā)落）注重合理”。[39]儲槐植：《刑法契約化》，載《中外法學(xué)》2009年第6期。顯然，這是從立法規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容上去評價(jià)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，以及假如構(gòu)成犯罪究竟應(yīng)該如何處罰更為合理等，而不是從立法目的猜想或推測或擴(kuò)張對刑法的解釋。所以，即便使用實(shí)質(zhì)解釋論解釋刑法時(shí)也應(yīng)注意入罪、出罪的界限區(qū)分，同時(shí)考慮配合其層級和階段性來真正合理地解釋刑法。[40]前引[30] ，李曉明書，第148頁。可以說，這才是刑法包括行政刑法教義學(xué)推動(dòng)和發(fā)展的應(yīng)有之義，也是我國刑事法治建設(shè)不可缺少的因素。

五、余論：漫長的等待及其抉擇

教義學(xué)是一個(gè)滲透性很強(qiáng)的方法論，其不僅應(yīng)用于刑法學(xué)和行政刑法學(xué)，而且是整個(gè)法學(xué)方法論使然。因此，在研究法教義學(xué)時(shí)不僅要具有局部觀念，更要具有全局觀念。尤其是在行政刑法教義學(xué)中，不僅要立足于刑法學(xué)和行政刑法學(xué)，而且要展望國家整個(gè)法律體系的全局。這是因?yàn)樾姓谭ǖ奶攸c(diǎn)或主要解決的問題是行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，沒有整體與全局觀念無論如何是詮釋不了、解決不好行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接的。在該問題上，無論是從法哲學(xué)的方法論還是從整個(gè)執(zhí)法與司法的操作性而言，整體與全局觀念均是重中之重和核心所在。總之，行政刑法教義學(xué)目前只是一個(gè)初建過程，許多方面需要進(jìn)一步完善和發(fā)展，奢望拙文能夠成為深入研究我國行政刑法教義學(xué)的引玉之磚，以推動(dòng)我國行政刑法學(xué)的詮釋和理解。

［學(xué)科編輯：尹培培 責(zé)任編輯：龐 昊］

Administrative criminal law and legal dogmatics, both originating from Germany, have spread all over the world including China. Of course, administrative criminal law, an intersection between administrative law and criminal law, needs support and nourishment from legal dogmatics; in some sense, it constitutes a basic category and field of legal dogmatics. Nevertheless, China differs from foreign countries in many aspects and in particular they have different legal cultures and value systems. Therefore, they are different in the acceptance of administrative criminal law and legal dogmatics, which is determined by the fact that China and its foreign counterparts are in different stages in this regard. In this article, we give a systematic elaboration on the premise and foundation of administrative criminal law, including a scientific system of legislation and a good environment of rule of law as well as the commitment and value choice of criminal law, hoping to deepen our understanding of legal dogmatics concerning administrative criminal law and to promote the rule of criminal law in China.

administrative criminal law; legal dogmatics; scientific legislation; standpoint of criminal law

* 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，刑事法研究中心主任，法學(xué)博士。本文系2014年司法部國家法治與法學(xué)理論重點(diǎn)研究項(xiàng)目“中國特色輕罪體系建構(gòu)研究”（14SFB1004）階段性成果。