王為宇

(中南民族大學(xué) 湖北 武漢 430074)

淺談法律文書引起物權(quán)變動(dòng)
——以調(diào)解書為切入點(diǎn)

王為宇

(中南民族大學(xué) 湖北 武漢 430074)

《物權(quán)法》第28條對(duì)法律文書物權(quán)變動(dòng)作出規(guī)定。《物權(quán)法司法解釋一》第七條對(duì)頗具爭(zhēng)議的法律文書做了限制性解釋，對(duì)能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的法律文書做出了嚴(yán)格的限制。雖然該法條明確了“法律文書”的范圍，但筆者仍對(duì)調(diào)解書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法理分析存在爭(zhēng)議。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，調(diào)解書內(nèi)在本質(zhì)是當(dāng)事人意思自治，外在表現(xiàn)為公權(quán)力的權(quán)威，故有進(jìn)一步探討之必要。

法律文書；物權(quán)變動(dòng)；調(diào)解書；公示效力；形成力

不同國(guó)家對(duì)物權(quán)變動(dòng)的模式采取了不同的立法模式，學(xué)術(shù)上一般認(rèn)為存在四種模式：其一是法國(guó)民法和日本民法采取的“債權(quán)意思主義”，其二是德國(guó)民法奉行的“物權(quán)形式主義”，其三是債權(quán)形式主義，其四是我國(guó)《物權(quán)法》采取的多元混合模式，即區(qū)分不同的情況而采取相對(duì)應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)模式。因此，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)系當(dāng)事人意志作用的結(jié)果，適用債權(quán)意思主義模式，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)則不與當(dāng)事人的意志存在直接關(guān)系，采取法定主義調(diào)控模式。非基于法律行為引起物權(quán)變動(dòng)不要求完成特定的公示方式，因而物權(quán)變動(dòng)中的公示方式不同于基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)是對(duì)世權(quán)，具有絕對(duì)的排他效力。物權(quán)在發(fā)生變動(dòng)的時(shí)候必定要通過(guò)一定的外在表征來(lái)彰顯他的法律關(guān)系和權(quán)屬，以便保護(hù)交易安全。這種可以有外部辨認(rèn)的表征，就是物權(quán)變動(dòng)的公示方式?；谝欢ń桓痘虻怯浀墓痉绞剑词蛊浔碚髋c真實(shí)的權(quán)利不符，對(duì)于因信賴物權(quán)表征而為交易之人，法律仍然承認(rèn)其具有真實(shí)物權(quán)狀態(tài)相同的法律效果而給予保護(hù)。而非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，不需要經(jīng)過(guò)登記即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，這并不違背對(duì)物權(quán)公示原則。根據(jù)法律規(guī)定，法院的判決和政法的指令都具有和物權(quán)交付、登記一樣的對(duì)外公示的作用，甚至其公示作用效力更強(qiáng)。所以筆者對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因的理解為：基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)系市場(chǎng)交易的法律形式，屬于物權(quán)法律規(guī)范中物權(quán)變動(dòng)之典型；而非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)和直接依據(jù)法律規(guī)定而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)系非常態(tài)的交易形式，屬于物權(quán)法律規(guī)范中物權(quán)變動(dòng)之例外。物權(quán)法將之進(jìn)行特別規(guī)定，只有在法律明文規(guī)定的情況下才能適用。

一、 法律文書引起物權(quán)變動(dòng)的法理分析

學(xué)理上對(duì)于法律文書能夠引起物權(quán)變動(dòng)的原因存不同的看法。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為公權(quán)力的介入使得物權(quán)變動(dòng)狀態(tài)比較明確，可以彌補(bǔ)過(guò)于苛刻的公示原則造成的缺陷，以迎合交易便捷性需要。大陸民法學(xué)家們存在四種觀點(diǎn)：一是公示代替說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為法院或仲裁委員會(huì)作出的判決、裁定是要對(duì)外公布，是一種特殊的公示方式，具有和交付、登記同樣能為外界所知悉的作用。無(wú)需再通過(guò)傳統(tǒng)的公示即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。所以其被稱為是一種公示方法的替代方法。二是效力強(qiáng)制說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為判決裁定是基于公法原因所作出或者有公權(quán)力的介入，具有強(qiáng)制力，直接對(duì)物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力。三是事實(shí)行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為判決、裁定是司法行為，從民法角度看系事實(shí)行為。事實(shí)行為引起的物權(quán)變動(dòng)自然無(wú)需公示，但未經(jīng)過(guò)公示則不可處分。四法律政策說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為立法者為了貫徹和實(shí)現(xiàn)《物權(quán)法》第1條所述之“明確物的權(quán)屬，發(fā)揮物的作用，保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的物權(quán)”的立法目的和精神而做出的法律政策上的選擇，以便清晰地確定物之歸屬，為那些根據(jù)法律文書取得物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人提供足夠的法律保護(hù)。

不同的學(xué)說(shuō)有不同的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，所以都有自己合理的一面，但都很難全面的解釋法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)法理基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為法律文書引起物權(quán)變動(dòng)需公示作為生效要件的合理性和正當(dāng)性應(yīng)該從公法與私法兩個(gè)角的進(jìn)行探討。從私法層面上，法律文書可以直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，公示并非物權(quán)變動(dòng)生效之必要條件，必然利于簡(jiǎn)化交易程序，降低交易成本，緩和公示主義的僵硬性等弊端。從公法層面上，貫徹《物權(quán)法》的立法精神，維護(hù)法律文書的權(quán)威等均是法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法理基礎(chǔ)。

以上諸多的法理分析論證均體現(xiàn)法學(xué)家、立法者們帶有理想主義色彩的制度構(gòu)想，但現(xiàn)實(shí)往往是復(fù)雜殘酷的。1、我們雖然承認(rèn)法律文書因?yàn)閷?duì)外公開而具有公示效果，并且可以通過(guò)文書網(wǎng)絡(luò)查詢制度進(jìn)行檢索。但在實(shí)踐中我們很難指望當(dāng)事人以外的第三人會(huì)主動(dòng)搜索法律文書并能根據(jù)法律文書了解物權(quán)變動(dòng)情況及物權(quán)歸屬。這顯然是很不現(xiàn)實(shí)，不符合我國(guó)交易習(xí)慣及法律現(xiàn)狀的。所以法律文書可以引起物權(quán)變動(dòng)，但為了補(bǔ)強(qiáng)法律文書的公示效力，維護(hù)私法交易安全，《物權(quán)法》第31條規(guī)定物權(quán)人必須以登記作為變更物權(quán)的必要條件。所以根據(jù)法律文書無(wú)需登記即可取得物權(quán)，但是真實(shí)權(quán)利人必須在辦理變更登記后才可以再次變動(dòng)物權(quán)權(quán)屬，否則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。該規(guī)定更多的是為了減少非基于法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)給第三人帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。2、我們維護(hù)法律文書的權(quán)威性是必要的。但是同樣作為司法權(quán)的有機(jī)組成部分的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的關(guān)系就會(huì)變得緊張，法院審判權(quán)威和法院執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)不可避免的會(huì)發(fā)生沖突。一方面，當(dāng)法律文書引起物權(quán)變動(dòng)且不要求完成法定公示方式，真實(shí)權(quán)利人怠于或者尚未變更登記或取得交付，表象權(quán)利人和真實(shí)權(quán)利人就會(huì)發(fā)生錯(cuò)位。執(zhí)行程序中若表象權(quán)利人被執(zhí)行人，該財(cái)產(chǎn)很可能被基于登記簿上的登記公示效力而被當(dāng)做是表象權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤執(zhí)行了。即使執(zhí)行法院的執(zhí)行措施合法又合理也構(gòu)成對(duì)真是權(quán)利人合法財(cái)產(chǎn)的侵害。另一方面，當(dāng)執(zhí)行法院將該財(cái)產(chǎn)作為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而采取了相應(yīng)的合法的強(qiáng)制執(zhí)行措施后，而法院判決判定財(cái)產(chǎn)歸真實(shí)權(quán)利人導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。就會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)已被執(zhí)行法院查封、扣押又根據(jù)法院的法律文書發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，而造成架空控制性強(qiáng)制執(zhí)行措施的危險(xiǎn)。3、法律文書引起物權(quán)變動(dòng)導(dǎo)致的真實(shí)權(quán)利人和表象權(quán)利人的分離：一方面，可能成為他人實(shí)現(xiàn)非法目的法律保護(hù)。被執(zhí)行人可能會(huì)利用《物權(quán)法》第28條的規(guī)定，進(jìn)行虛假訴訟達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，躲避稅收，逃避執(zhí)行或者侵害他人利益等目的。另一方面，基于公示效力而與表象權(quán)利人為交易的善意第三人應(yīng)受到善意取得原則的保護(hù)，這無(wú)疑會(huì)使真實(shí)權(quán)利人的權(quán)益受到侵害，危害私法交易安全。

因此，筆者認(rèn)為在理解和適用《物權(quán)法》第28條和《物權(quán)法司法解釋一》第七條的時(shí)候應(yīng)進(jìn)行目的性限縮解釋，盡量將法律文書限定確有必要的范圍內(nèi)，切不可隨意擴(kuò)大法律文書的外延。

二、 “法律文書”之調(diào)解書

《物權(quán)法司法解釋一》第7條對(duì)《物權(quán)法》第28條中規(guī)定的可以引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書經(jīng)行了限制性的解釋。對(duì)于調(diào)解書是否是引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書是頗具爭(zhēng)議的?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為某些特殊的具有形成力的調(diào)解書效力類似于判決，可以引起物權(quán)變動(dòng)。否定說(shuō)認(rèn)為調(diào)解書雖然具有與判決書相同的效力，但是就涉及物權(quán)變動(dòng)類容作出的調(diào)解，不具有和形成判決相同的形成力，不可以引起物權(quán)變動(dòng)。筆者贊同調(diào)解書不具有和判決書相同的導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力。雖然《物權(quán)法司法解釋一》將其納入引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書范疇內(nèi)，筆者認(rèn)為仍有討論的必要，并將通過(guò)對(duì)判決書和調(diào)解書進(jìn)行比較進(jìn)行說(shuō)明。

(一)調(diào)解書和判決書的強(qiáng)制性不同

制定調(diào)解書系公權(quán)行為，體現(xiàn)了一定的公權(quán)力的強(qiáng)制性。但制作調(diào)解書的前提是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致達(dá)成合意。法院僅是居中的調(diào)解者，不能主動(dòng)干涉調(diào)解協(xié)議。所以法官制作調(diào)解書的行為僅僅根據(jù)法律程序?qū)Ξ?dāng)事人雙方自愿達(dá)成的協(xié)議賦予一定的強(qiáng)制力并出具調(diào)解書以證明協(xié)議的法律效果，即把私法行為披上了公法的外衣，增強(qiáng)調(diào)解書的強(qiáng)制力。從民事訴訟法角度來(lái)說(shuō)，調(diào)解書本質(zhì)上是一種簽證文書，僅表明雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛的解決達(dá)成一致，并自愿受到該解決方案法律上的約束力的調(diào)整。從根源上來(lái)說(shuō)，真正導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)系根據(jù)當(dāng)事人雙方的合意，調(diào)解書對(duì)這種物權(quán)變動(dòng)的合意提供了法律上的保護(hù)。簡(jiǎn)單而言，導(dǎo)致物權(quán)法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的是當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，并不是法律制作的調(diào)解書。法院制作的調(diào)解書的過(guò)程是當(dāng)事人雙方自由協(xié)商處分權(quán)利的行為，系一種典型的法律行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)調(diào)解書引起的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)該遵循物權(quán)變動(dòng)一般原則，而不是依據(jù)《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。調(diào)解書的效力來(lái)源于私法意志，系當(dāng)事人行使處分權(quán)的具體表現(xiàn)。而判決書的效力來(lái)源于公法行為，系法院行使公權(quán)力的結(jié)果。所以調(diào)解書的公權(quán)特質(zhì)較弱，私權(quán)性質(zhì)較強(qiáng)，不具有等同于判決書的公權(quán)強(qiáng)制力。

(二)調(diào)解書和判決書的公示性不同

具有形成效力的判決本身即為公權(quán)力行使的結(jié)果。法院判決一律要公開宣判，判決生效后自然具有確定力和公示性，能產(chǎn)生對(duì)世的效力。因此無(wú)需再通過(guò)登記或交付的方式進(jìn)行公示就可以達(dá)到公權(quán)變動(dòng)為外界知悉的作用。而調(diào)解書是一種雙方達(dá)成的和解契約，其引起物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人的意思表示是復(fù)雜變化的，并且很難為不特定的第三人知曉。調(diào)解書因?yàn)橄诞?dāng)事人私權(quán)處分，所以一般是不對(duì)外公開，也不可以查閱的。由此可見(jiàn)調(diào)解書的公示效力不同于判決書。調(diào)解書生效后并不同判決書一樣天然具備公示效力。所以調(diào)解書要遵循公示公信原則進(jìn)行登記或交付，才能被外界知曉，達(dá)到保護(hù)交易安全效果。(三)調(diào)解書和判決書的形成力不同

調(diào)解書系法院根據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出的最終成果。當(dāng)事人就爭(zhēng)議的民事糾紛達(dá)成新契約，旨在使消滅原法律關(guān)系，創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系。所以調(diào)解具有一定的形成力。調(diào)解書的形成力來(lái)源于當(dāng)事人的私法自治，其本質(zhì)上是契約精神。因而調(diào)解書應(yīng)當(dāng)遵循契約的相對(duì)性原則，其形成效力也應(yīng)限于參加調(diào)解的雙方當(dāng)事人，對(duì)不特定的第三人沒(méi)有約束力。所以筆者認(rèn)為調(diào)解書的形成力具有相對(duì)性。而物權(quán)具有對(duì)世性，是絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)抗第三人的效力，可以向權(quán)利人之外的不特定的主體主張一切權(quán)利。當(dāng)調(diào)解雙方當(dāng)事人處分的權(quán)利超過(guò)了限度侵害第三人的合法權(quán)利，此時(shí)法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書的形成力即具有相對(duì)性，不可以對(duì)抗第三人的物權(quán)。調(diào)解書的形成效力是合意創(chuàng)設(shè)的結(jié)果，區(qū)別于當(dāng)事人行使形成訴權(quán)獲得形成判決的情況，其效力自然無(wú)法與判決等量齊觀。

從民事訴訟法角度上看，生效的調(diào)解書具有同判決相等的效力，當(dāng)對(duì)調(diào)解書的救濟(jì)方式只有申請(qǐng)?jiān)賹彛豢梢蕴崞鹕显V。由此可見(jiàn)，調(diào)解書的性質(zhì)和效力并不完全等同于判決書。有學(xué)者認(rèn)為調(diào)解書可以參照判決書分為確定調(diào)解書、給付調(diào)解書和形成調(diào)解書，只有形成調(diào)解書系引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書。這種結(jié)論顯然是混淆了調(diào)解書和判決書的性質(zhì)與區(qū)別。調(diào)解書是法院對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議法律效果的確認(rèn)和肯定，其性質(zhì)即為確認(rèn)調(diào)解書。調(diào)解書的形成力來(lái)源于調(diào)解中當(dāng)事人的私權(quán)處分，而非調(diào)解書本身。至于調(diào)解書生效后當(dāng)事人之間的給付義務(wù)和物權(quán)變動(dòng)效力，也是由調(diào)解協(xié)議本身效力導(dǎo)致的。所以筆者認(rèn)為調(diào)解書只有確定性，不存在給付調(diào)解書和形成調(diào)解書。因此，調(diào)解書僅僅是人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的確定，不能直接導(dǎo)致物權(quán)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)。因此，調(diào)解書作為引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書的正當(dāng)性不足。

三、司法建議

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院的調(diào)解往往帶有虛假性和強(qiáng)制性等色彩。僅憑調(diào)解書生效就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力可能會(huì)導(dǎo)致部分人的利益得不到保護(hù)。某些當(dāng)事人濫用調(diào)解書的效力侵害第三人的合法利益，或者以此逃避法律政策的規(guī)定，如房屋限購(gòu)政策，稅收政策等等。比如調(diào)解的雙方當(dāng)事人通過(guò)虛假調(diào)解達(dá)成以物抵債的的協(xié)議，法院在調(diào)解中沒(méi)有審查權(quán)利人是否具有處分權(quán)的義務(wù)。此時(shí)調(diào)解書的形成力則不可對(duì)抗真正權(quán)利人。真正權(quán)利人仍然可以向法院請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)權(quán)屬。否則，調(diào)解書就會(huì)成為當(dāng)事人規(guī)避法律損害他人權(quán)益的合法武器，并誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。鑒于法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行造成了困局，法律文書的社會(huì)公信力不高，司法審判與行政登記銜接措施缺位，社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)虛弱的情況下，所以筆者私以為應(yīng)該從立法和司法兩個(gè)方面限制“法律文書的”的范圍，才能符合物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。

(一)將調(diào)解書規(guī)定為債權(quán)意思主義變動(dòng)模式

我國(guó)《物權(quán)法》賦予物權(quán)絕對(duì)的權(quán)利，是對(duì)世權(quán)，而調(diào)解協(xié)議是債權(quán)，是相對(duì)權(quán)。物權(quán)的絕對(duì)性和調(diào)解書形成力的相對(duì)性是不可避免的固有的沖突。在《物權(quán)法司法解釋一》規(guī)定了調(diào)解書可以引起物權(quán)變動(dòng)的情況下，只有通過(guò)承認(rèn)債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式時(shí)，才能解決這一矛盾。我國(guó)現(xiàn)采取的是債權(quán)形式主義為主，債權(quán)意思主義為輔的混合模式。筆者認(rèn)為為使調(diào)解書具有物權(quán)變動(dòng)效力，則應(yīng)該將調(diào)解書的類型法律條文明確固定下來(lái)，并明確規(guī)定為債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式。否則即使《物權(quán)法司法解釋一》將調(diào)解書規(guī)定為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書，也會(huì)與物權(quán)基本原則相矛盾。

(二) 建立審判執(zhí)行配套程序

部分學(xué)者建議建立一個(gè)類似于預(yù)告登記的一種登記備案制度，人民法院、仲裁委員會(huì)制定引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書之后，應(yīng)該向有關(guān)登記機(jī)關(guān)抄送一份法律文書副本，避免真實(shí)權(quán)利人和表現(xiàn)權(quán)利人分離造成的無(wú)權(quán)處分。登記機(jī)關(guān)必須對(duì)該法律文書進(jìn)行備案。在真正權(quán)利人變更登記之前，即使表現(xiàn)權(quán)利人要求變動(dòng)物權(quán)，登記機(jī)關(guān)有義務(wù)根據(jù)法律文書拒絕變更登記，以維護(hù)法律文書的強(qiáng)制性。如果該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)處于執(zhí)行過(guò)程中作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)向人民法院反饋該情況，以維護(hù)執(zhí)行程序的效力。

(三) 增強(qiáng)當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)

法律文書引起的物權(quán)變動(dòng)導(dǎo)致真實(shí)權(quán)利人和表象權(quán)利人產(chǎn)生了錯(cuò)位，易導(dǎo)致執(zhí)行困難，增加交易風(fēng)險(xiǎn)，法院和仲裁委員會(huì)在制作法律文書時(shí)應(yīng)該從分考慮當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)和法律素養(yǎng)。一方面，法院和仲裁委應(yīng)該在制作法律文書時(shí)明確告知甚至注明當(dāng)事人其權(quán)利，并使其知曉怠于履行法定公示行為會(huì)導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)并督促其盡快完成公示方式。另一方面，對(duì)利用法律文書的效力逃避法律政策，損害他人利益，謀取個(gè)人私利的虛假訴訟行為應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)性懲罰，比如加重罰款、限制某種行為資格。

結(jié)語(yǔ)

法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的生效條件不要求完成特定的公示方式。考慮到該制度適用中存在的風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎理解法律文書的范疇，對(duì)調(diào)解書的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。通過(guò)限制解釋法律文書來(lái)減少真實(shí)權(quán)利人和表現(xiàn)權(quán)利人相背離帶來(lái)的不安定現(xiàn)象。同時(shí)，只有喚醒真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，避免權(quán)利人躺著權(quán)利上睡覺(jué)。在制度上要建立好銜接制度來(lái)補(bǔ)強(qiáng)法律文書的公示效力，以求最大限度的降低法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)引起的負(fù)面影響。

[1]王利明.物權(quán)法研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.285

[2]程嘯.因法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)[J].法學(xué),2003，1

王為宇(1995.03-)，女，漢，中南民族大學(xué)法學(xué)研究生院，研究方向:民商法。