邵 鍇 王紹遠(yuǎn)

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200333）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議及其效力基礎(chǔ)初探

邵 鍇 王紹遠(yuǎn)

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200333）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的效力源于“使用/點擊即同意”規(guī)則，而“使用/點擊即同意”規(guī)則的效力來源于當(dāng)事人雙方的合意。雖然普遍認(rèn)為“使用/點擊即同意”規(guī)則使得交易更為便捷，并且使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議能夠有效成立，然而由于現(xiàn)行法律體系對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議規(guī)制的殘缺，也造成了實踐中存在一定困惑，文章提出一系列措施予以應(yīng)對。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議；點擊即同意；格式合同

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的基本屬性和效力來源探析

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的基本屬性。網(wǎng)絡(luò)用戶在享受特定的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)時，通常需要完全接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺預(yù)先通過電子數(shù)據(jù)信息擬定的相關(guān)規(guī)則和要求，該類條款即稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，其具備民事合同的基本性質(zhì)。由于用戶僅需點擊“同意”即可享受相應(yīng)的服務(wù)，因此也稱之為“點擊合同”。需要特別注意的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議與傳統(tǒng)民法理論中的格式合同（條款）雖然相像但是并非同一事物。格式合同（條款）是指當(dāng)事人一方（一般來說是服務(wù)或商品提供商）為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的未與對方協(xié)商的合同形式，主要受到《中華人民共和國合同法》第39條到第41條等法律規(guī)范的調(diào)整。從本質(zhì)上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議應(yīng)屬格式合同（條款）的一種，然而因其利用網(wǎng)絡(luò)作為傳達(dá)的通道，與格式合同存在很多不同：

1.全部條款均不存在協(xié)商性。傳統(tǒng)的格式合同通常仍然是面對面的交易，合同的某些條款可以根據(jù)相對人的要求進(jìn)行補(bǔ)充、修改或限制，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器來“代理”的，基本隔絕了談判的余地和可能性。

2.合同相對人具有靈活性、無法認(rèn)證性。由于存在于網(wǎng)絡(luò)這一虛擬環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商很難對定約對象作有效的限制，特別是消費(fèi)者所處的年齡階段及對應(yīng)的民事能力是難以確認(rèn)的，即便通過例如輸入字母、漢字、回答簡易的算術(shù)問題等方式能夠規(guī)避此類情況的發(fā)生，但仍不可否認(rèn)，確認(rèn)合同相對人的智力、精神、財產(chǎn)等多種狀況是協(xié)議提供方在維持基本的商業(yè)效率和經(jīng)濟(jì)成本的前提下無法做到的。

3.被弱化的提醒義務(wù)和缺失的條款審閱機(jī)會。可顯示的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)格式條款通常只以超鏈接的方式將格式條款的標(biāo)題顯示于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供頁面，在這種情況下，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)者并不會去點擊閱讀該條款，而通常會直接接受協(xié)議。

4.協(xié)議內(nèi)容范圍的可變性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中通常會約定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)者不僅需要遵守其注冊時訂立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中的條款，還需要遵守網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議之后進(jìn)行修改或增加的條款。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的規(guī)則變更權(quán)也是一般格式合同提供方所不具備的一種特性，因為格式合同存在的本身即是為了制式化地反復(fù)適用。

上述不同充分展現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議與格式合同（條款）存在的差異，也揭露出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議所存在的較之格式合同更強(qiáng)的交易風(fēng)險性與法律規(guī)制上的困惑，從而對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的效力認(rèn)定問題提出挑戰(zhàn)。我國《合同法》在處理一般格式合同案件時仍顯捉襟見肘，面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議就更加力不從心，這在司法實踐中也有強(qiáng)烈的體現(xiàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的效力來源。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議既然稱為協(xié)議，必然是當(dāng)事人雙方達(dá)成合意的產(chǎn)物?！昂弦狻笔钱?dāng)事人雙方達(dá)成合同的關(guān)鍵，契約屬于雙方法律行為，是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，契約訂立則是謀求當(dāng)事人合意的過程。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議作為協(xié)議而言，必然具有契約的這些基本性質(zhì)。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中，類似于達(dá)成合意的環(huán)節(jié)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)者在獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)或者注冊為某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的用戶時，需要閱讀服務(wù)協(xié)議并點擊“同意”這一步驟，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的領(lǐng)域，這一步驟被稱呼為：“使用/點擊即同意”規(guī)則。普遍認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中，用戶對于服務(wù)協(xié)議的點擊“同意”就可以視為雙方達(dá)成了合意，當(dāng)然，不同于普通的契約，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中要約、承諾的過程被過分地簡化了，有時可能僅以某種聲明、提示的形式存在并要求消費(fèi)者同意才能獲取服務(wù)內(nèi)容，以致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中當(dāng)事人是否達(dá)成合意也變得模糊和存疑，但這并不妨礙“使用/點擊即同意”規(guī)則已經(jīng)在司法實踐中得到采納和運(yùn)用，可以說，“使用/點擊即同意”規(guī)則就是目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議作為契約存在并具有法律效力的原因。

二、“使用/點擊即同意”規(guī)則的合理性分析

（一）“使用/點擊即同意”規(guī)則的產(chǎn)生與表現(xiàn)。使用即同意規(guī)則所代表的點擊合同類型的出現(xiàn)是有其特定背景的，互聯(lián)網(wǎng)的普及導(dǎo)致格式合同在交易場合被普遍使用，各種傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也紛紛發(fā)展出了自己的線上服務(wù)。電子交易在國內(nèi)快速發(fā)展并導(dǎo)致締約形式越來越多樣化，傳統(tǒng)的口頭承諾已不能滿足網(wǎng)絡(luò)快速的發(fā)展，各種更為快捷的合意方式應(yīng)運(yùn)而生。

在點擊合同中，用戶唯一需要做的事就是點擊鼠標(biāo)，合意被簡化成了簡單的“我同意”這一按鈕。這導(dǎo)致合意過程更加地有效率，方便了交易的進(jìn)行，為當(dāng)事人雙方節(jié)約了交易的時間成本。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，各種各樣的因素造成了服務(wù)協(xié)議的高閱讀成本，締約方出于各種因素的考慮不愿意對協(xié)議文本進(jìn)行仔細(xì)的考察。在實踐中表現(xiàn)為，締約人在平臺注冊賬號過程中，會有服務(wù)協(xié)議文本框跳出的環(huán)節(jié)，締約人往往直接點擊“同意”，若不點擊“同意”按鈕，締約人無法成功進(jìn)行平臺的注冊。甚至存在一種極端情況，當(dāng)事人似乎有“勾選即同意”的過程，而實際上只經(jīng)過了“注冊即同意”的同意模式過程，這也就意味著締約人甚至沒有經(jīng)過同意的環(huán)節(jié)，或者同意的文本框并不明顯。

（二）“使用/點擊即同意”規(guī)則的合理性與理論基礎(chǔ)。從民法原理上來說，“合意”貫穿于合同訂立的過程直到完全成立，經(jīng)歷了羅馬法的完全的形式主義的要求，即必須以嚴(yán)格的問答形式對合同內(nèi)容加以確認(rèn)，發(fā)展到現(xiàn)代民法中放棄形式上的確認(rèn)程序，合同雙方可以秘而不宣的簽訂一項合同，在產(chǎn)生糾紛時，由法官通過締約雙方的行為、合同文本等確認(rèn)合同雙方的內(nèi)心真實意思表達(dá)的過程。實際上這也反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要思路，即為了滿足雙方快速訂立行之有效的合同以滿足生活生產(chǎn)的需求，必須要以一定程度的締約精確性作為代價，只要這種程度的處理不足以使人們頻頻出錯而導(dǎo)致合同訂立的混亂干擾經(jīng)濟(jì)秩序，那么在總體上就能夠節(jié)約時間成本，避免時間成本的浪費(fèi)從而促進(jìn)社會的發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有著巨量性、即時性的特點，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商根本無法與用戶通過單獨的協(xié)商來訂立協(xié)議，這樣做的時間成本、人力成本太過巨大；同時網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的多變性也造成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要對平臺的規(guī)則進(jìn)行不斷地修正，以適應(yīng)平臺的秩序和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也不可以就這些修正與用戶不斷地簽訂新協(xié)議，這樣無論對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還是用戶都是巨大的負(fù)擔(dān)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的“使用/點擊即同意”規(guī)則在民法原理的“合意”規(guī)則上又進(jìn)行了突破，從形式確認(rèn)到實質(zhì)確認(rèn)，走到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的實質(zhì)推定階段，也就是說只要消費(fèi)者已經(jīng)點擊“我同意”這一選項，則意味著他已清楚了解合同項下的各項權(quán)利義務(wù)關(guān)系并仍希望照此執(zhí)行以獲取相應(yīng)的商品或者服務(wù)。

三、“使用/點擊即同意”規(guī)則的缺陷及解決措施

（一）“使用/點擊即同意”規(guī)則的缺陷填補(bǔ)及其理論闡釋。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議而言，其實質(zhì)內(nèi)容的是否公允實際上仰賴于依據(jù)《合同法》第39條到第41條的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，但就其達(dá)成合意的形式“使用/點擊即同意”規(guī)則而言，我國《合同法》中所規(guī)定的針對格式合同的提醒和說明義務(wù)在應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中時難謂具體。除去某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的惡意隱匿有關(guān)條款的極端情況外，更多的情況是網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)交易的環(huán)境中出于各種因素的考慮不愿意對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議進(jìn)行詳細(xì)的審閱，當(dāng)然不可避免的還存在因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶自身客觀原因而導(dǎo)致無法對該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議進(jìn)行審閱或者錯誤點擊的情形，在此類情況下，就難以適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的提醒或說明義務(wù)來否認(rèn)“使用/點擊即同意”的規(guī)則效力。

筆者以為，在總的方面，應(yīng)當(dāng)以“合理審閱機(jī)會”作為判斷“使用/點擊即同意”在具體案件中是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，不論是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶哪一方的原因，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶喪失或者難以獲得審閱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的合理機(jī)會，那么其使用某些服務(wù)或者點擊同意相關(guān)文件的行為也不能推定產(chǎn)生“合意”并使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議具備法律上的約束力；與此對應(yīng)，一旦用戶獲得了針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議相關(guān)條款的“合理審閱機(jī)會”，而由于自身原因放棄了這種法律利益，那么“使用/點擊即同意”規(guī)則自然能夠有效適用，并無疑議。因此“合理審閱機(jī)會”是對“使用/點擊即同意”規(guī)則的有益補(bǔ)充和完善。

僅僅利用“使用/點擊即同意”規(guī)則來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的效力會產(chǎn)生的問題并結(jié)合大陸法系民法原理、英美等國合同法中有關(guān)免責(zé)條款的相關(guān)判例進(jìn)行的缺陷填補(bǔ)，筆者闡述如下：

1.協(xié)議對于無、限制民事行為能力人、文盲、誤操作者是否有法律效力？此類問題完全是網(wǎng)絡(luò)終端及其使用者的無法控制性、認(rèn)證性而產(chǎn)生的。

對于無、限制民事行為能力人點擊使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，應(yīng)依民法理論中的民事主體和民事行為、代理制度加以解決，這與審查一般合同有效性時碰到主體不適格的問題并無二致。

對于文盲的情況（當(dāng)然這種情況已經(jīng)十分罕見），英國法院在Thompsonv.LondonMidlandRailway（1930）[1]一案中認(rèn)為，假設(shè)對一個具有英語閱讀能力的普通成年人來說是合理的，那么涉案的免責(zé)條款就是合理的。盡管原告不識字，根本不能閱讀合同，也未聽他人解釋，但法院仍判決他合理得知了合同的免責(zé)條款。該判決的合理性同樣與美國《統(tǒng)一計算機(jī)信息交易法》中提出的“合理審閱機(jī)會”不謀而合。同樣地對于神智正常的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶來說，在完全可以獲得他人有效解釋的情況下，完全將使相對人了解合同內(nèi)容的責(zé)任加之于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也未盡合理。

對于誤操作者，我們認(rèn)為依照大陸法系國家民法中的“意思表示”理論，僅有表示行為而不存在效果意思或者產(chǎn)生了意思表示的內(nèi)容錯誤，如能證明確系錯誤操作，可撤銷合同并使之無效。

2.不直接顯示合同詳細(xì)內(nèi)容（超鏈接等）是否滿足“使用即同意”？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)上發(fā)布的各種政策或制定新規(guī)則是否因為“使用即同意”而當(dāng)然成為合同條款？此類問題在于挑戰(zhàn)“合理審閱機(jī)會”原則的適用程度和范圍。

前述英國法院的案件中還得出了另一個結(jié)論，即是只要合同能夠提醒對方合理地注意到免責(zé)條款的存在，并指出能在哪里能找到它們即為已足。此規(guī)則的合理性在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未隱瞞任何可被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶獲知的信息，其前提在于“超鏈接”本身必須被醒目地標(biāo)出，即可認(rèn)為存在“合理審閱機(jī)會”。

此外，“合理審閱機(jī)會”應(yīng)僅適用在合同條款范圍內(nèi)。在Chapeltonv.BarryUDC（1940）[1]案中，英國法院認(rèn)為合同提及的包含免責(zé)條款的文件必須是一份合同文件，即是說，必須存在足使理性人對于含有免責(zé)條款的文件為合同性質(zhì)的合理預(yù)期。據(jù)此理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的各種政策、規(guī)定應(yīng)達(dá)到使消費(fèi)者足以理解為正在與對方訂立合同的程度方為已足，此時可判斷是否已具備“合理審閱機(jī)會”，否則即便存在使用或點擊同意的情況，因其并不具備合同性質(zhì)而難以被賦予法律效力。

（二）“使用/點擊即同意”規(guī)則缺陷的建構(gòu)性解決。除去上文對“使用/點擊即同意”規(guī)則的強(qiáng)化性修補(bǔ)外，還應(yīng)盡早制定專門的法律規(guī)范對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的有關(guān)問題進(jìn)行規(guī)制。結(jié)合國內(nèi)外理論和實踐，提出以下幾點解決措施：

1.增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的事前備案制度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議在完成前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審核和備案，防止其中存在對用戶不利的條款。

2.增加規(guī)則制定權(quán)的備案。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一旦制定新的規(guī)則，同樣需要在有關(guān)部門進(jìn)行審核和備案。

3.引入“避風(fēng)港”規(guī)則。應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域引入著作權(quán)侵權(quán)中的“避風(fēng)港”規(guī)則，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有防止損害擴(kuò)大的義務(wù)。從而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)或犯罪行為發(fā)生侵害用戶利益時，及時采取相應(yīng)的措施，如刪除有關(guān)信息、禁止相關(guān)用戶的訪問，從而避免損害發(fā)生。

4.提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)。很多國家認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所需要盡到的并非一般性的審查義務(wù)。筆者同意這一觀點，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)需要提高，防止平臺運(yùn)行過程中，協(xié)議的某些規(guī)定會損害用戶的利益。

5.用戶個人信息的二次保護(hù)。鑒于定位及隱私信息的重要性，可在立法中明定需進(jìn)行“二次同意”（法定合同義務(wù)），即不僅在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議訂立時出現(xiàn)請求同意的界面，在獲取用戶某項個人信息時，要再次出現(xiàn)單項的請求同意的界面。在獲取同意時應(yīng)標(biāo)明信息的用途、保管方式并對信息保護(hù)做出保證，設(shè)置相應(yīng)途徑可隨時關(guān)閉該類授權(quán)，同時及時清空有關(guān)痕跡和信息，不得保留或做其他使用，否則可追究違約責(zé)任。

[1]何寶玉.合同法原理與判例[M].北京:中國法制出版社, 2013:235-236.

[責(zé)任編輯 楊賀]

D923.6

A

2095-0438（2017）02-0033-03

2016-11-01

邵鍇（1993-），男，江蘇淮安人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院民商法學(xué)碩士，研究方向：民商法學(xué)；王紹遠(yuǎn)（1992-），男，江蘇無錫人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院民商法學(xué)碩士，研究方向：民商法學(xué)。

華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金項目“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議用戶權(quán)益保護(hù)探析”（2016-4-087）。