王玨

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150080）

論我國刑法中利得沒收制度的缺陷與完善

王玨

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150080）

我國刑法第64條關(guān)于利得沒收的規(guī)定內(nèi)容粗疏，邏輯混亂。對此，一方面要對現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行合理的解釋；另一方面，應(yīng)當(dāng)借鑒當(dāng)前臺(tái)灣地區(qū)的做法，在立法層面對沒收制度進(jìn)行完善。臺(tái)灣地區(qū)刑法修正后的沒收體系，從之前的刑罰說走向準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美f，可謂其刑法的重大變革，也是經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)揮預(yù)防犯罪作用的關(guān)鍵所在。對于大陸刑法中的沒收規(guī)定，無論是解釋還是立法，都應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美挠^念指導(dǎo)下進(jìn)行，進(jìn)而展開無罪責(zé)沒收、第三人沒收等制度的闡述。

利得沒收；準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美?；一般預(yù)防

一、利得沒收的性質(zhì)

對于沒收制度的性質(zhì)的爭議由來已久，很早就有刑罰說、保安處分說和其他法律效果說的爭論。無論是德國刑法、日本改正刑法草案、還是臺(tái)灣地區(qū)刑法，均在條文體例上將沒收與刑罰和保安處分分開來規(guī)定。但這能否表明沒收具有獨(dú)立的法律效果則尚有爭議。

自從德國刑法明文規(guī)定利得沒收之后，在釋義上應(yīng)如何將其納入到刑法的法律效果體系上一直成為問題的焦點(diǎn)。德國刑法在1992年之前乃是以凈額原則作為界定沒收利益的范圍的根據(jù)?；诖耍瑳]收的標(biāo)的限于作為不法行為的對價(jià)，或因?qū)嵤┎环ㄐ袨樗@得的財(cái)產(chǎn)利益。也就是說，僅限于犯罪行為人、參加人以及特定條件下的第三人之凈獲利部分。故在計(jì)算時(shí)須將實(shí)行犯罪時(shí)支出的成本扣除。基于此項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)時(shí)德國學(xué)理上的多數(shù)見解均認(rèn)為利得沒收并非屬于刑罰，亦非保安處分，毋寧說是用以恢復(fù)合法秩序下利益歸屬狀態(tài)之“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧倍选1]這種觀點(diǎn)主要是鑒于利得沒收與民法上不當(dāng)?shù)美囊?guī)定在規(guī)范功能上具有相似性。而自1992年以后，德國刑法改采總額原則，即在在計(jì)算沒收的價(jià)額時(shí)，應(yīng)以犯罪行為的整體營收為基礎(chǔ)，無須扣除成本及其他支出。據(jù)此，部分學(xué)者改變了之前的觀點(diǎn)，認(rèn)為此等修法已經(jīng)導(dǎo)致利得沒收在法律性質(zhì)上的改變。然而，德國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，民法典第812條所內(nèi)含的“對于被禁止之交易行為所為之投資，應(yīng)使其終局喪失”之法律思維，亦應(yīng)適用于利得沒收。

臺(tái)灣地區(qū)的新刑法同樣以不當(dāng)?shù)美乃枷雭碇匦乱?guī)定利得沒收的性質(zhì)。其立法理由中指出：“任何人都不得保有犯罪所得”是長久存在的普世基本法律原則，因此在民法及公法領(lǐng)域均存在不當(dāng)?shù)美麢C(jī)制，得以剝奪不法所得之利益。[3](P8)雖然新修法在規(guī)范內(nèi)容上與民法上的不當(dāng)?shù)美贫嚷杂胁町?，但這可能是立法者考量刑法領(lǐng)域中不法行為對于合法財(cái)產(chǎn)秩序所造成的侵?jǐn)_狀態(tài)有別于民法領(lǐng)域中欠缺法律原因之財(cái)產(chǎn)變動(dòng)狀態(tài)所致。

從反面來看，沒收與刑罰和保安處分均存在不同。

刑罰是制裁有責(zé)地實(shí)現(xiàn)刑事不法之行為人的手段，而且是國家制裁手段中最嚴(yán)厲的一種惡害，因而在現(xiàn)代法治國家中，以多項(xiàng)原則加以限制，諸如罪刑法定原則、責(zé)任主義原則等等。因此刑罰的對象局限于對不法行為負(fù)責(zé)的人。而對于就自己的不法行為欠缺責(zé)任的人，甚或是對于犯罪行為人以外的第三人，如果將剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)視為刑罰，等于是單純就他人持有不法行為所得之物加以處罰，與現(xiàn)代刑法的理念不符。[4]另外，刑罰的輕重取決于侵害法益的類型、手段強(qiáng)弱、造成的實(shí)害或危險(xiǎn)的程度等因素，但這些因素原則上并不會(huì)影響沒收范圍的大小或金額的高低，除非它們影響了不法利得的多少。沒收數(shù)額的多少很明顯并非出于量刑原理的考量，而是基于利得沒收的“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧钡奶匦?，必須將不法得利恢?fù)為合于法秩序的狀態(tài)，也就是得利人有多少不法得利，刑法就應(yīng)該剝奪多少。如果我們認(rèn)為沒收是一種罪責(zé)的衡平，對第三人的沒收、違禁物的沒收都可以被歸類為不符合這種要求的結(jié)果責(zé)任，要不就會(huì)因?yàn)榍啡弊镓?zé)而不予沒收。然而，任何人之所以不能保有透過不法行為所獲得的利益，并非出于罪責(zé)衡平，也不是要求利得人負(fù)結(jié)果責(zé)任，而是出于憲法位階的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的要求。

沒收也不是保安處分的一種。有別于刑罰，保安處分的發(fā)動(dòng)并非著眼于有責(zé)性，亦非以行為人責(zé)任的高低來決定如何科以保安處分，而是以特定行為人對社會(huì)的危險(xiǎn)性為出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)行為人具有反復(fù)實(shí)施同種或類似的侵害行為之危險(xiǎn)性時(shí)，即可發(fā)動(dòng)保安處分。這是一種特別預(yù)防思想下的產(chǎn)物，基于防衛(wèi)社會(huì)的目的，保安處分與受限于罪責(zé)要件的刑罰不同，它藉由隔絕、矯治手段來彌補(bǔ)刑罰在預(yù)防功能上的不足。沒收制度同樣具有預(yù)防功能，但和保安處分的預(yù)防有異。誠如上述，保安處分的法理依據(jù)是特別預(yù)防思想，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人的危險(xiǎn)性。沒收的立法理由也是出于預(yù)防目的，但所預(yù)防的并非特定行為人的危險(xiǎn)性，而是藉由剝奪不法得利，來解釋法律不容許任何人保有經(jīng)由不法行為所取得的利益，以通過排除誘因來達(dá)到預(yù)防以牟取經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的各種不法行為。[5](P84)故利得沒收更多地被強(qiáng)調(diào)為一種一般預(yù)防取向的法律制度。當(dāng)然，一些文獻(xiàn)中也會(huì)強(qiáng)調(diào)利得沒收的特別預(yù)防功能，也就是透過利得沒收制度，防止犯罪組織將其不法所得進(jìn)行再投入，并借此資助下一個(gè)犯罪活動(dòng)。[6]即便如此看來，利得沒收兼具一般與特別預(yù)防的目的，也不會(huì)因?yàn)槎咴谔貏e預(yù)防這一目的上的重疊，即認(rèn)為利得沒收是保安處分。

二、不當(dāng)?shù)美暯窍聦ξ覈谭ǖ?4條的分析

（一）不法行為。利得沒收的前提乃是存在一個(gè)刑事不法行為，即符合構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性的行為，而不以犯罪行為為限。臺(tái)灣地區(qū)舊刑法第38條的表述是“因犯罪所生或所得之物”應(yīng)予沒收，我國刑法第64條亦是使用了“犯罪分子”這樣的表述。我們先不管這樣的表達(dá)是否恰當(dāng)，這樣的表述也并不必然得出只有犯罪行為所得才是利得沒收的對象。筆者認(rèn)為，“犯罪”這一用語未必就等于犯罪成立。比如我國刑法第29條規(guī)定了，教唆他人犯罪的是教唆犯。但是現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)，本條的“犯罪”指的是違法行為，而不必有責(zé)任，否則就會(huì)得出不合理的結(jié)論。而臺(tái)灣地區(qū)新刑法在第38條之一第4項(xiàng)明確規(guī)定了犯罪所得包括違法行為所得，可謂是在遵循不當(dāng)?shù)美枷胂碌贸龅膽?yīng)然結(jié)論。舉一個(gè)簡單案例來看，甲指使乙去殺害自己的仇人丙，并預(yù)先支付了報(bào)酬，然而乙在行兇的過程中反被丙制服，事后發(fā)現(xiàn)乙其實(shí)患有嚴(yán)重的精神疾病。本案中，即使乙最后被判無罪，其所收的酬金也會(huì)被沒收。以違法行為替代犯罪行為，正好能夠填補(bǔ)這種案件中無法沒收的漏洞。

另外，不法行為并無類型的限制。首先，其不以故意犯、既遂犯危險(xiǎn)，因過失或犯罪未遂而得到的不法利益，也可能符合沒收前提所稱之刑事不法。例如，工廠主過失地將有毒有害的廢水投入江河中，危害公共安全（刑法第115條），其節(jié)省的污水處理費(fèi)用可能就會(huì)成為沒收的標(biāo)的。

（二）有無不法利益的判斷。刑法第64條規(guī)定的利得沒收的對象是“違法所得的一切財(cái)物”，主要包括行為人直接因犯罪而得到的所有財(cái)產(chǎn)增值形態(tài)（動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)或物權(quán)、開支的節(jié)省等），以及犯罪與利得之間因介入其他法律或事實(shí)行為而產(chǎn)生的間接利得。

直接性利益是利得沒收對象的固有范圍，其可分為兩大類，即為了犯罪而產(chǎn)生的報(bào)酬和產(chǎn)生于犯罪的利益。后者是指行為人因?qū)嵤┓缸锉旧矶谀硞€(gè)過程中獲得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，典型的例子如盜竊、詐騙所獲取的財(cái)物。前者是指行為人因其犯罪而取得的對價(jià)，例如收受的賄賂、雇兇殺人的酬金等，此類不法利益并非來自犯罪過程中。反之，如果欠缺直接性，則“獲得”的利益可能就不屬于沒收的范圍，例如，店主A的咖啡店因其管理不善而失火，而在這次火災(zāi)中，該區(qū)的消防隊(duì)英勇救火，獲得了老百姓的認(rèn)可，人們紛紛來咖啡店參觀，使得咖啡店的收入明顯增加。增加的收入明顯不是店主A因犯罪行為所得的直接性利益，其收入具有不確定性。另外需要注意的是，無論是上述哪種不法利益，對其的認(rèn)定僅取決于事實(shí)上對利益的支配、處分權(quán)，而與民法上的合法判斷無關(guān)。[7]例如，行賄行為因?yàn)檫`反禁止性規(guī)定而在民法上屬于無效的法律行為，不會(huì)產(chǎn)生合法地財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移效果，故受賄方其實(shí)并沒有取得賄賂的所有權(quán)，但只要其對賄賂具有支配和處分的權(quán)利，就屬于沒收的對象。

間接利得屬于沒收對象的延伸范圍，包括孳息和替代品兩類。所謂孳息，如偷來的母雞所下的蛋或存入銀行所生的利息。所謂替代品，如用殺人的酬金購買的電腦等。但是間接利得在理論上應(yīng)當(dāng)有所限制，不宜一再擴(kuò)張至再間接地輾轉(zhuǎn)利得。若行為人再以其利得從事法律行為的所得，如前段所舉的咖啡店的事例中，其營業(yè)收入既不屬于孳息也不是替代物，自然也不是間接利得。

直接利得和間接利得皆有可能因消費(fèi)、損毀、加工、混同等原因而無法沒收原客體，此時(shí)則改為沒收相當(dāng)利得的替代價(jià)額，作為沒收的補(bǔ)充手段。我國刑法第64條對犯罪所得的一切財(cái)物統(tǒng)一規(guī)定為要追繳。其實(shí)準(zhǔn)確來說，對原違法所得進(jìn)行沒收，而只有在原違法所得不存在時(shí)，才進(jìn)行追繳。

（三）被害人優(yōu)先。我國刑法第64條還規(guī)定了被害人優(yōu)先的原則，即“對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”。返還即會(huì)產(chǎn)生排除沒收的效果。這樣，在宣告沒收前必須進(jìn)行是否存在被害人這一步的審查，其屬于沒收的前置程序。[8]

被害人優(yōu)先原則的法理基礎(chǔ)是從利得沒收作為準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧┻@一性質(zhì)推演而來的，如果根據(jù)德國和臺(tái)灣地區(qū)的刑法規(guī)定，主張利得沒收的不當(dāng)?shù)美麑傩?，那么被害人?yōu)先原則就是立法理念一以貫之的結(jié)果。簡言之，基于準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧┑姆ɡ?，因刑事不法行為而取得被害人?cái)產(chǎn)的情形，財(cái)產(chǎn)一旦回歸被害人，就已經(jīng)充分達(dá)到排除不法利得并使其重新恢復(fù)到合法財(cái)產(chǎn)秩序的目的。

三、我國刑法關(guān)于利得沒收應(yīng)完善之處

（一）第三人沒收制度。我們在審查利得沒收的條件時(shí)，不能僅審查有無利得，還要考慮不法利益由何人獲取。受領(lǐng)人即是利得沒收的主體對象，分為兩類：犯罪行為人和其以外的第三人。這里說的第三人是指正犯和共犯以外的，沒有實(shí)施也沒有參與犯罪的人。第三人如果因正犯或共犯而獲得不法利益，則同樣可能成為沒收的對象。畢竟利得沒收在本質(zhì)上是準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧?，而不?dāng)?shù)美贫鹊淖酚憣ο笫鞘茴I(lǐng)人，并不以造成無法律上的原因給付的犯罪行為人為限。此外，任何人皆不得保有不法得利，第三人更不應(yīng)成為不法得利的庇護(hù)所，否則的話，排除不法得利的目的勢必會(huì)落空。[9]

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)新刑法第38條之一第2項(xiàng)的規(guī)定，在下列三種情況下，第三人（包括自然人、法人和非法人團(tuán)體）取得犯罪所得者，沒收之：明知他人違法行為而取得；因他人違法行為而無償或以明顯不相當(dāng)之對價(jià)取得；犯罪行為人為他人實(shí)行違法行為，他人因而取得。

例如，國家工作人員甲在收受他人賄賂后，立即將賄款匯入情人乙的賬戶，并計(jì)劃于乙一同前往國外居住，豈知乙在拿到錢款后便拋下甲攜款逃走，后在國外被抓獲并遣返。這一事例中，無論乙是否知道這是賄款，即使受領(lǐng)時(shí)是出于善意，也至少構(gòu)成臺(tái)灣刑法第38條之一第2項(xiàng)第2款的情形，若乙明知收到的是甲受賄的錢款，則可以直接依第1款進(jìn)行沒收。再例如，丙雇傭丁去殺人，事成之后交付丁20萬元的報(bào)酬，丁當(dāng)天拿著20萬元的現(xiàn)金去戊的機(jī)車店通過討價(jià)還價(jià)，以20萬元購買了原價(jià)22萬元的機(jī)車一臺(tái)。對于本案，可以沒收戊賣機(jī)車而獲得的20萬元嗎？答案是否定的。本案中，犯罪行為人丁是為了履行無瑕疵且具有合理對價(jià)關(guān)系的合法交易，才將其不法得利轉(zhuǎn)移給善意第三人戊。由于介入合法且無瑕疵的法律上的原因，犯罪與第三人利得之間欠缺關(guān)聯(lián)性，若此時(shí)仍然沒收，就應(yīng)經(jīng)超出了準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧┑纳涑谭秶?/p>

（二）利得范圍的確定——總額還是凈利。上文提到的“有無利得”的審查僅僅審查了個(gè)案有無與犯罪具有直接或間接性的不法得利，沒有的話則整個(gè)沒收的審查便結(jié)束。只有在確定存在利得時(shí)才會(huì)討論利得范圍，即以“是否扣除犯罪成本”為中心探討總額原則和凈利原則。這稱為不法得利的兩階段計(jì)算法。

臺(tái)灣地區(qū)的立法者以“依實(shí)務(wù)多數(shù)見解，基于徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應(yīng)沒收”為由，在立法理由中明白解釋采取總額原則。而德國在立法上采取總額原則的理由可分為實(shí)體和程序兩個(gè)方面，在程序上，立法者認(rèn)為采取凈利原則必須就繁瑣的不法行為支出成本加以計(jì)算，有礙于利得沒收的調(diào)查；在實(shí)體層面來看，不法行為欠缺在法律上值得的保護(hù)這一點(diǎn)為總額原則的適用提供支持。[5](P80)筆者認(rèn)為，這樣的結(jié)論不但符合利得沒收的準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧┑男再|(zhì)，同時(shí)也可以藉此排除與規(guī)范目的不相干的偶然事實(shí)影響沒收的范圍。例如，通過電話進(jìn)行詐騙必須要支付電話費(fèi)；身份不同的吸毒者可能要支付不同的價(jià)款才能買到相同量的毒品；綁架犯為了避免被警方埋伏而雇傭他人去指定地點(diǎn)取贖金。如果采取凈利原則，則這些偶然因素將可能使沒收的范圍大幅縮水，導(dǎo)致利得沒收制度無法完整地恢復(fù)合于法秩序的財(cái)產(chǎn)分配狀態(tài)。

另外，采取總額原則還有出于預(yù)防目的的考量。不論合法與否，任何投資行為都具有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)。但如果我們采取凈利原則的話，違法行為就成為了成本受到法律保障的投資行為。如此不但無法達(dá)到?jīng)]收制度的預(yù)防目的，反而會(huì)對以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的行為人產(chǎn)生誘因，畢竟在投資不法行為失敗時(shí)，國家還會(huì)站出來保護(hù)犯罪成本。反之，一旦確定利得源自不法，用來實(shí)施不法行為的支出就成為沒收的對象，對于希望通過犯罪獲利的人而言，比較可能發(fā)生防止犯罪的效果。而且，對第三人采取總額原則，可促使第三人采取有效的預(yù)防措施，特別是在員工以不法手段為公司牟利的場合，為了避免員工以公司財(cái)產(chǎn)作為不法行為的成本而成為沒收的對象，總額原則會(huì)促使企業(yè)通過加強(qiáng)監(jiān)控手段來避免其員工通過不法行為來為公司取得利益。

（三）過苛條款。沒收是干預(yù)財(cái)產(chǎn)的一種法律效果，應(yīng)當(dāng)遵守比例原則。所有的沒收都有比例原則的問題，比如以犯罪物沒收來看，入戶盜竊用的鉗子、萬能鑰匙乃至去盜竊時(shí)開的汽車，在沒收時(shí)都得考慮比例原則。利得沒收也是一樣，臺(tái)灣地區(qū)新刑法在利得沒收的規(guī)定中將比例原則明文化為過苛調(diào)節(jié)條款，即“宣告前二條之沒收或追征，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價(jià)值低微，或?yàn)榫S持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。”其中，“欠缺刑法上的重要性、犯罪所得價(jià)值低微”比較偏向程序上的訴訟經(jīng)濟(jì)因素；“過苛之虞、為維持受宣告人生活條件之必要者”，則是偏向?qū)嶓w上禁止過度的比例原則的考量。[3](P29)

過苛條款的運(yùn)用要視具體案件的案情而定，例如，竊取的名畫因?yàn)榉块g失火而盡數(shù)燒毀的場合，原則上固然要宣告沒收畫作的替代價(jià)額。但是考慮到犯罪人的經(jīng)濟(jì)條件，宣告全額的沒收價(jià)額可能會(huì)妨礙其回歸社會(huì)的可能性，對此情況即可適用過苛條款而減輕沒收的額度。此外，該條款理論上不只是針對沒收額度，也可以針對沒收的方式，如將一次性沒收全額改為分期繳付。例如在2013年發(fā)生的大統(tǒng)長基公司混油事件中，公司涉嫌長期生產(chǎn)與銷售摻有銅葉綠素的棉籽油等不法黑心油品，該案被彰化地檢署提起公訴，由彰化地院審理終結(jié)。審理過程中，認(rèn)定其7年間因販賣混油的不法得利高達(dá)18.5億元，但對于追繳如此高額的款項(xiàng)，大統(tǒng)公司難以一時(shí)辦到。強(qiáng)制性的宣告一次沒收全部不法利得反而會(huì)導(dǎo)致公司倒閉，不但國家實(shí)際上收不到這筆款項(xiàng)，還會(huì)進(jìn)而衍生員工失業(yè)等社會(huì)問題。可能的替代方法，除了個(gè)案酌情減少?zèng)]收額度外，也可以維持原沒收額度但變通執(zhí)行方式。如分5年或10年繳交，同時(shí)為保證分期執(zhí)行的順利進(jìn)行，亦應(yīng)在程序法上進(jìn)行保全扣押等措施。

結(jié)語

在當(dāng)今社會(huì)，以犯罪的方式獲得不法利得，正是諸多犯罪的根本誘因，且不以財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)類犯罪為限。諸如為了酬金而殺人、為獲得贖金而綁架、牟取暴利的走私和販毒、為節(jié)省支出而污染環(huán)境等等，犯罪形式不一而足。對抗這些以追求財(cái)產(chǎn)增值或經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的犯罪和犯罪人時(shí)，必須從徹底剝奪其不法利得著手，貫徹不允許犯罪有所收益的理念，才能自始消除犯罪誘因，達(dá)到預(yù)防的效果。然而我國刑法對沒收的規(guī)定的刑罰說，已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的需要。我國的立法者應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)、德國的刑法相關(guān)條款的修定，考慮對沒收制度的完善，從刑法總則入手，使沒收制度擺脫刑罰說的枷鎖，并展開無罪則沒收、第三人沒收等重大制度的突破。進(jìn)而使案件的裁判不僅在定罪量刑上合理合法，在沒收這一方面也要實(shí)現(xiàn)恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原有秩序的作用，以達(dá)到預(yù)防犯罪的規(guī)范目的。

[1][德]漢斯·海因里希·耶賽克,托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:中國法制出版社,2001:955-956.

[2]陳信安.由憲法觀點(diǎn)論刑罰新修之不法利得沒收規(guī)定[J].裁判時(shí)報(bào),2016(6):94.

[3]林鈺雄.利得沒收刑法之審查體系與解釋適用[J].月旦法學(xué)雜志,2016(4).

[4]張明楷.論刑法中的沒收[J].法學(xué)家,2012(3):64.

[5]王玉泉.犯罪成本之沒收:以德國法的總額原則為借鏡[J].裁判時(shí)報(bào),2016(6).

[6]林鈺雄.利得沒收之法律性質(zhì)與審查體系[J].月旦法學(xué)雜志,2015(3):56.

[7]林鈺雄.發(fā)還優(yōu)先原則及賄款之沒收——評最高法院相關(guān)刑事判決[J].月旦裁判時(shí)報(bào),2015(1):41.

[8]胡成勝.我國刑法第64條"沒收"規(guī)定的理解與適用[J].河北法學(xué),2012(3):159.

[9]陳重言.第三人利得沒收之立法必要及其基礎(chǔ)輪廓[J].月旦法學(xué)雜志,2015(3):86.

[責(zé)任編輯 楊賀]

D924.1

A

2095-0438（2017）09-0032-04

2017-02-20

王玨（1990-）,男,黑龍江哈爾濱人,黑龍江大學(xué)法學(xué)博士研究生,研究方向:刑法學(xué)。