李鳳梅，韓奉霖

（沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

法學(xué)視點(diǎn)

類型化方法在刑法中的應(yīng)用

李鳳梅，韓奉霖

（沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

類型化方法是現(xiàn)代人文與社會(huì)科學(xué)研究的基本方法論范式。在刑法中引入類型化方法，有利于克服概念式研究的弊端，達(dá)到明確區(qū)分此罪與彼罪、充分理解個(gè)罪內(nèi)涵的目的。而變動(dòng)不居的社會(huì)生活造成的大量邊緣性案例的出現(xiàn)，也使得傳統(tǒng)的思維方式更加顯得捉襟見(jiàn)肘，在刑法中引入類型化的方法，有利于在掌握法律規(guī)范通常意義的情況下，結(jié)合具體情況以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。

類型化方法；必要性；刑法

一、類型化方法的緣起與界定

（一）類型化方法的起源及發(fā)展

相較概念的隔絕式思維而言，類型是一種更為開(kāi)放的、更具有包容力的思維。類型雖然有一個(gè)固定的核心，但卻沒(méi)有固定的邊界[1]。類型化方法是德國(guó)人文社會(huì)科學(xué)方法論之父馬克斯·韋伯(MaxWeber)提出的現(xiàn)代人文與社會(huì)科學(xué)研究的基本方法論范式。它通過(guò)建立“理想類型”這種基本概念進(jìn)行社會(huì)研究,構(gòu)建社會(huì)理論[2]。后來(lái)拉德布魯赫（Radbruch）將類型學(xué)引入法學(xué)領(lǐng)域后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在20世紀(jì)90年代開(kāi)始了對(duì)類型化方法的研究，而內(nèi)地對(duì)此問(wèn)題的研究在大約十年之后才開(kāi)始，在刑法中討論類型化則更晚。近10年來(lái)，類型化研究方法被廣泛用于刑法研究，已有約50余篇相關(guān)文獻(xiàn)面世。對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的查閱表明，相關(guān)研究主要集中于犯罪類型的研究，如關(guān)于故意殺人罪、走私罪、恐怖主義犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、受賄罪、綁架罪等常見(jiàn)多發(fā)型的類型化研究。除此之外，關(guān)于刑法中“致人死亡”、量刑方法、犯罪競(jìng)合、刑法解釋的限度、罪刑法定的理解等問(wèn)題，也都借助類型化方法加以研究。以類型化為進(jìn)路，對(duì)包括犯罪論、刑事責(zé)任論、刑罰論中的各類問(wèn)題進(jìn)行橫向整合與縱向切入式分類化研究，已成為刑法學(xué)研究的一種主要方法。

（二）概念界定

雖然近些年來(lái)我國(guó)的許多學(xué)者逐漸看到概念式思維的不足，并開(kāi)始對(duì)刑法中類型化方法展開(kāi)研究，但由于研究視角的不同，對(duì)于何為類型化方法，也即類型化方法的概念，目前在學(xué)術(shù)界尚無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如有的學(xué)者認(rèn)為，所謂類型化就是模型化、區(qū)別化，具體就是將性質(zhì)上具有相似性的一類行為抽象出其本質(zhì)特征，加以區(qū)別對(duì)待[3]。也有的學(xué)者認(rèn)為，類型化思維，是指對(duì)具有刑法意義的個(gè)別現(xiàn)象進(jìn)行歸納、提煉即共性抽象，從而做出一定歸類，進(jìn)而又將此歸類在共性范圍內(nèi)予以個(gè)別解釋或運(yùn)用的刑法認(rèn)知思維[4]。或者認(rèn)為，類型化方法是將自然無(wú)形的生活事實(shí)予以法律抽象定型，并借此將犯罪觀念具體細(xì)化的一種方法。其在思考維度上呈現(xiàn)出明顯的雙向性：一方面是對(duì)元敘事的進(jìn)一步區(qū)分和演繹，表現(xiàn)為一種具體化的精致思考；另一方面，則是對(duì)生活要素的確認(rèn)和歸納，體現(xiàn)為一種抽象化的概括思維[5]。

綜合看，類型化方法的實(shí)質(zhì)可以從兩個(gè)方面加以概括。首先是其開(kāi)放性，有學(xué)者指出，類型化方法是一種有固定核心、無(wú)固定界限的方法[6]。這集中體現(xiàn)了類型化方法開(kāi)放性的特征。不難理解，社會(huì)生活的無(wú)限性與刑法案例分析的有限性本身就存在一對(duì)很難調(diào)和的矛盾。采取類型化的研究方法，對(duì)具有相似性的同一類型案例以一定的標(biāo)準(zhǔn)為核心，通過(guò)比較研究，可以達(dá)到對(duì)同一類型的案例熟練掌握的目的。其次是評(píng)價(jià)性，從性質(zhì)來(lái)看，類型化方法體現(xiàn)的是一種評(píng)價(jià)性思維。“類型是彈性的要素結(jié)構(gòu),根據(jù)要素的增減或重要性程度，某一生活現(xiàn)象可以處以同一類型的中心或邊緣。”[7]類型化是一種定性化的思維方式，其實(shí)質(zhì)在于把具有同一性質(zhì)的事物劃歸某一類型，是一個(gè)從個(gè)別到一般、從具體到抽象的過(guò)程。就刑法學(xué)而言，類型化是根據(jù)刑法的立法目的及罪刑規(guī)范設(shè)置，將具有相似構(gòu)成要件或者罰責(zé)基本相同的犯罪行為，以歸類研究的方法，進(jìn)行法益保護(hù)、犯罪構(gòu)成、刑階設(shè)置及司法適用中的比較分析與研究。

二、刑法視闕下類型化方法應(yīng)用的必要性

類型化方法在英美法系國(guó)家早已作為一種傳統(tǒng)的刑法研究方式而被使用，但在我國(guó)刑法實(shí)踐中卻較少被適用。由此，探討類型化方法在我國(guó)刑法研究中的必要性，具有重要的實(shí)踐意義。

首先，在刑法中運(yùn)用類型化方法，有利于糾正傳統(tǒng)教學(xué)與研究中立法理論與實(shí)踐脫離的偏差，重視對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的偏倚而非邏輯的考查。法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的科學(xué)，刑法涉及公民人身自由的限制與剝奪。傳統(tǒng)的刑法學(xué)教學(xué)與研究中所普遍存在的理論與實(shí)踐相脫節(jié)問(wèn)題，必然導(dǎo)致重理論、輕實(shí)踐等有違刑法立法初衷的結(jié)果。而類型化方法的適用，在刑法基本原則與刑事具體個(gè)案之間架起了橋梁，有利于刑事個(gè)案的處理，并最終實(shí)現(xiàn)司法正義。

其次，類型化的研究方法有利于動(dòng)態(tài)思維的培養(yǎng)與形成。以侵犯財(cái)產(chǎn)罪為例，以是否具有非法占有的目的為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為毀棄罪與取得罪，毀棄罪是指故意毀壞財(cái)物罪，而取得罪具體又可以區(qū)分為轉(zhuǎn)移占有的犯罪與不轉(zhuǎn)移占有的犯罪，后者是指侵占罪。而前者還可以更細(xì)的區(qū)分為完全違背對(duì)方意志取得財(cái)物的犯罪與基于對(duì)方瑕疵的意思取得財(cái)物的犯罪。這樣形成一個(gè)框架性的結(jié)構(gòu)，有利于適應(yīng)刑法頻繁變動(dòng)的立法現(xiàn)實(shí)，隨時(shí)更新刑法知識(shí)。有的學(xué)者指出，類型化的思維有助于防止概念的僵化與補(bǔ)充概念的不足，比較適合巨變時(shí)代與社會(huì)中不斷發(fā)展變化的各種情況[8]。

最后，在刑法中采用類型化方法有助于對(duì)刑法理論體系性的關(guān)注。類型化方法與概念式方法最大的區(qū)別，就是類型化的方法首先關(guān)注的是具體的案例，然后抽象出其中的核心要件，有助于分析、研判案例能力的形成。另外，類型化方法的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是其體系性。刑法分則包括400多個(gè)罪名，如果不采用類型化的研究方式，僅僅從概念入手，則很難掌握每個(gè)犯罪的核心要件以及相似罪名之間的關(guān)系。而以刑罰的目的或者保護(hù)的法益等為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具有相同要件的罪名加以歸類研究，則有助于了解、掌握刑法知識(shí)內(nèi)部體系結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成經(jīng)緯交織、脈絡(luò)清晰的知識(shí)圖譜。

三、刑法視閾下類型化方法的實(shí)踐進(jìn)路

（一）明確類型化觀念

刑法的生命力在于其經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論是刑法信條學(xué)的展開(kāi)，還是刑法案例學(xué)的提倡，其出發(fā)點(diǎn)與最終目的，都在于實(shí)現(xiàn)基于民眾認(rèn)同的公正價(jià)值。應(yīng)當(dāng)明確的是，基于現(xiàn)行刑法分則體系罪群式設(shè)置的結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，分別實(shí)現(xiàn)罪與刑的類型化，探討其設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、勾連圖譜，明確其內(nèi)在邏輯、立法指向及知識(shí)背景，是實(shí)現(xiàn)類罪整體把握與個(gè)罪具體探微的有效路徑。

以刑法中的致人死亡為例。我國(guó)刑法30多個(gè)條文出現(xiàn)了致人死亡的立法語(yǔ)言，但這一用語(yǔ)在同一部法律中體現(xiàn)出不同的規(guī)范屬性[9]。在致人死亡這一問(wèn)題上，對(duì)于個(gè)罪規(guī)定的單個(gè)展開(kāi)，就是未能重視不同法條中該問(wèn)題的類型性、系統(tǒng)性、整體性、關(guān)聯(lián)性的直接表現(xiàn)。不僅如此，刑法分則中對(duì)故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪以及相關(guān)的罪名規(guī)定得都極為簡(jiǎn)潔，尤其是故意殺人罪，刑法第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！盵10]學(xué)界關(guān)于這一個(gè)罪的定義，也表現(xiàn)得較為簡(jiǎn)單，如“故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為”[11]。

事實(shí)上，無(wú)論是基于刑法第二百三十四條關(guān)于過(guò)失致人死亡罪的完整罪刑規(guī)范設(shè)置，還是基于其他立法條文中關(guān)于致人死亡結(jié)果的附屬性規(guī)定，其間必有所關(guān)聯(lián)。理由在于，學(xué)界一般認(rèn)為，行為人在實(shí)施其他犯罪時(shí)，除了故意剝奪受害人生命的情形外，其他導(dǎo)致受害人死亡結(jié)果的行為，是過(guò)失致人死亡罪與該他罪的法條競(jìng)合，理當(dāng)具有規(guī)范評(píng)價(jià)的一致性。而以故意殺人的方式實(shí)現(xiàn)他罪者，基于規(guī)范同一性的考慮，其故意殺人的行為與刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪也應(yīng)當(dāng)作相同的類型化評(píng)判，如以為了搶劫而殺人、在綁架的過(guò)程中殺害被綁架人等。

（二）構(gòu)建合理的罪群體系

以侵犯財(cái)產(chǎn)罪為例。侵犯財(cái)產(chǎn)罪是我國(guó)刑法分則所規(guī)定的類罪名，集中在刑法分則的第五章。基于傳統(tǒng)的研究路徑，對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪的研究，往往基于個(gè)罪的構(gòu)成與罰則體系而展開(kāi)。如關(guān)于搶劫罪的研究，多從其主體的一般性、主觀的故意性、客體的財(cái)產(chǎn)安全性以及客觀方面的表現(xiàn)而展開(kāi)，尤其是在其客觀方面的研究中，對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)性”的強(qiáng)調(diào)和“暴力”“脅迫”“其他方式”的解讀，以及對(duì)于應(yīng)當(dāng)被處以“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑”的八種情節(jié)加重或者加重情形的認(rèn)定等，都是關(guān)注的重點(diǎn)。然而，對(duì)于搶劫罪與搶奪罪、盜竊罪、以及由此而涉及的侵占罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等其他罪名之間的界限、刑罰合理性比對(duì)等研究，則缺乏體系性的整體化研究。

類型化為研究侵犯財(cái)產(chǎn)罪的整體建構(gòu)提供了一種新的問(wèn)題思路。如首先對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪按照一定的標(biāo)準(zhǔn)作一個(gè)劃分，也就是要明確類型的核心，即此類犯罪區(qū)別于他類犯罪的核心要件。例如，按照犯罪目的的不同，侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪可以分為三類：以非法占有為目的的侵財(cái)類犯罪，包括搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪以及敲詐勒索罪。以挪用為目的的犯罪，包括挪用資金罪、挪用公款罪。以破壞為目的的犯罪，包括故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。如此，有利于對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪體系性的把握，實(shí)現(xiàn)既能整體把握一類犯罪所具有的共性，又能深入理解個(gè)罪的內(nèi)涵的目的。

（三）加強(qiáng)對(duì)邊緣性案例的分析研判

類型化的方法固然也離不開(kāi)概念的介紹，因而需要以典型案例來(lái)佐證概念的圓滿，然而，法律概念是在典型生活事實(shí)中抽象出來(lái)的，除了典型案例外，大量的邊緣性案例更具爭(zhēng)議性，也更關(guān)乎法的正義，因而有必要以類型化為界限，對(duì)大量邊緣性案例進(jìn)行考查與分析。

以盜竊罪為例。盜竊罪在現(xiàn)實(shí)中發(fā)案率極高，普通的盜竊案件在實(shí)踐中比較容易判斷，但是近年來(lái)，越來(lái)越多的邊緣性案例的出現(xiàn)，使得在一般人看來(lái)相對(duì)容易判斷的盜竊案件變得不再容易。如：張某前往一大型超市購(gòu)物，乘導(dǎo)購(gòu)員不注意，將一箱方便面內(nèi)的部分方便面拿出，放入一臺(tái)專業(yè)相機(jī)后封上箱子。結(jié)賬時(shí)，收銀員按照一箱方便面的價(jià)格收取了50元價(jià)款，便由張某將“方便面”帶走。經(jīng)查，相機(jī)的實(shí)際銷售價(jià)格為4 500元。在該案的討論中，如果認(rèn)為張某的行為構(gòu)成詐騙罪，張某把相機(jī)“調(diào)包”然后騙了收銀員，收銀員基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而只收取了方便面的價(jià)錢(qián)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，則有失偏頗。如果對(duì)盜竊罪與詐騙罪的犯罪構(gòu)成作進(jìn)一步的規(guī)范分析與界定，不難發(fā)現(xiàn)，將相機(jī)隱藏在箱子中是為了達(dá)到秘密竊取的目的，收銀員并未進(jìn)行任何的財(cái)產(chǎn)處分行為。因此，張某構(gòu)成的只能是盜竊罪而不是詐騙罪。

可以說(shuō)，處分行為的有無(wú)，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人主動(dòng)處分財(cái)物是詐騙罪，被害人沒(méi)有主動(dòng)處分財(cái)物而是由行為人奪取的是盜竊罪，即使采取了欺騙的手段奪取被害人的財(cái)物，仍改變不了盜竊罪的事實(shí)?！膀_”字表明被害人主動(dòng)交付了財(cái)物，而“盜”字表明被害人被動(dòng)失去了財(cái)物。近些年類似的案件不在少數(shù)，調(diào)包案、天價(jià)葡萄案、天價(jià)豆角案等頻頻出現(xiàn)，但萬(wàn)變不離其宗，其背后隱藏的仍然是刑法中最核心的理論。通過(guò)這些邊緣性案例的分析，有利于從典型案例逐步向邊緣性案例過(guò)渡，改變傳統(tǒng)的以典型案例為核心的研究方式。

應(yīng)當(dāng)注意的是，類型的核心也只是相對(duì)確定,究竟何罪處于核心、何罪處于邊緣,無(wú)疑是一種見(jiàn)仁見(jiàn)智的爭(zhēng)鳴，或者毋寧說(shuō)，類型化的核心確定問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)對(duì)核心的偏離程度問(wèn)題。然而，就同一群體系而言，其所囊括犯罪，不管是核心還是邊緣,都是由一系列的案例群組成,因而都需要我們不斷結(jié)合個(gè)案與法律規(guī)定進(jìn)行比對(duì),明晰該類型的內(nèi)涵和界限[12]。

（四）注重不同類型之間的比較

古羅馬著名學(xué)者塔西陀曾說(shuō)，想要認(rèn)識(shí)自己，就要把自己同別人進(jìn)行比較。比較研究的方法在現(xiàn)代已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于科學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)然法學(xué)研究也不例外?；趥€(gè)罪比較的微觀視角，本文擬以強(qiáng)奸罪與侮辱尸體罪為例，說(shuō)明類型化中比較研究的必要性。

強(qiáng)奸罪與侮辱尸體罪分屬不同的罪名體系，強(qiáng)奸罪屬于刑法分則第五章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的罪名，其侵犯的是婦女的性權(quán)利。而侮辱尸體罪屬于刑法分則第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪的罪名，侵犯的法益是社會(huì)風(fēng)尚和公共秩序。這兩種看似處于不同罪名體系的犯罪并無(wú)任何交叉重合之處，但是在實(shí)踐中要對(duì)涉及這兩類罪名的案件準(zhǔn)確定性并不容易。例如，甲以一物為尸體，遂奸淫，結(jié)果一覺(jué)醒來(lái)，是人。在這個(gè)案例中，甲主觀方面具有侮辱尸體的故意，但由于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以人為尸體，因而未能達(dá)至侮辱尸體的既遂。雖然其客觀上實(shí)施的是強(qiáng)奸行為，但由于意在擾亂公共秩序而非侵犯婦女的性權(quán)利，因而缺乏強(qiáng)奸的故意，應(yīng)以侮辱尸體罪的未遂而非強(qiáng)奸罪認(rèn)定。

姑且先不考慮以上觀點(diǎn)是否合理，僅從所涉罪名來(lái)看，看似簡(jiǎn)單的一個(gè)關(guān)于強(qiáng)奸罪案例，實(shí)際分析中卻出現(xiàn)了截然不同的觀點(diǎn)，其中關(guān)涉的不僅僅是罪名的構(gòu)成要件，更重要的是對(duì)案件背后刑法價(jià)值層面的考量。如果不對(duì)不同類型之間的相關(guān)罪名比較，則很難在實(shí)質(zhì)上把握不同罪名之間的區(qū)別，不利于刑法實(shí)踐能力的培養(yǎng)。

［1］馬榮春.警醒刑法學(xué)中的過(guò)度類型化思維［J］.法律科學(xué)，2012（2）：40-49.

［2］徐立.殺人行為類型化探析［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2011（6）：68-78.

［3］馬榮春.刑法類型化思維：一種“基本的”刑法方法論［J］.法治研究，2013（12）：81-92.

［4］亞圖·考夫曼.類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論［M］.吳從周，譯.臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)公司，1999：110-111.

［5］戴津偉.類型化方法在刑法教學(xué)中的應(yīng)用［J］.法律方法，2015（14）：135-145.

［6］孫運(yùn)梁.刑法中“致人死亡”的類型化研究［J］.政法論壇,2016（1）：66-82.

［7］李立眾.刑法一本通［M］.北京：法律出版社，2016：313-314.

［8］高銘暄，趙秉志.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016：454-455.

［9］趙玉春.刑事立法的類型化邏輯與路徑［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：83-90.

［10］馬榮春.刑法類型化思維的概念與邊界［J］.政治與法律，2014（1）：108-114.

［11］王紀(jì)松.論類型化的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2006（1）：32-38.

［12］齊文遠(yuǎn),蘇彩霞.刑法中的類型思維之提倡［J］.法律科學(xué)，2010（1）：18-21.

Application of Typological Method in Criminal Law Teaching

Li Fengmei，Han Fenglin
（College oflaw，ShenyangNormal University，ShenyangLiaoning110034）

In the criminal laws，typologyis necessary.There still exist a large number ofblank facts and simple facts in the criminal codes，which are hard to make a clear distinction between different crimes and to fully understand the concept connotation of each crime by means of concept only，besides，massive marginal cases caused by the changing society have brought the traditional thinking too many problems to deal with.Typological method with visualization can not onlyovercome the enclosure of concept but can be more practical.The introduction of typological method to criminal lawteaching，in the case ofgraspingthe general meaningoflegal norms，is helpful in accurate recognizingthe case facts.

typological method；necessity；criminal law

D 924

A

1674-5450（2017）04-0061-04

【責(zé)任編輯：張立新 責(zé)任校對(duì)：王鳳娥】

2017－01－05

沈陽(yáng)師范大學(xué)教育教學(xué)改革研究重點(diǎn)項(xiàng)目；沈陽(yáng)師范大學(xué)科研項(xiàng)目（W201530）

李鳳梅，女，陜西澄城人，沈陽(yáng)師范大學(xué)教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事刑法學(xué)研究。