摘要：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的再傳播和快照、縮略圖等服務(wù)存在海量授權(quán)的客觀需要，現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)法律制度尚不能較好地解決這一問題。有學(xué)者提出將默示許可理論用于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的海量授權(quán)，然而默示許可理論必須植根于合同基礎(chǔ)之上，不可生硬照搬到著作權(quán)領(lǐng)域，否則會極大損害著作權(quán)人的專有權(quán)利。默示許可理論應(yīng)用于對著作權(quán)的個(gè)案限制有很多弊端，甚至?xí)斐芍鳈?quán)整個(gè)理論體系的崩塌。解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的海量授權(quán)問題應(yīng)另辟蹊徑。

關(guān)鍵詞：默示許可網(wǎng)絡(luò)傳播；授權(quán)；弊端；合同

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

按照著作權(quán)法的基本原理，以復(fù)制為基礎(chǔ)的對已上傳于網(wǎng)絡(luò)上的作品進(jìn)行再傳播的行為應(yīng)征得著作權(quán)人的許可，否則便構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)信息量的巨大、利用的頻繁，以及較高的溝通成本造成了幾乎均未事前獲得許可的現(xiàn)狀。很多學(xué)者主張適用默示許可理論解決這一困境，視自愿上傳其作品于網(wǎng)絡(luò)為同時(shí)以默示的方式許可他人在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行再傳播，視未聲明拒絕被搜索引擎通過快照方式或縮略圖方式提供為以默示的方式作出了許可。①然而，用默示許可理論解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的海量授權(quán)及搜索引擎快照和縮略圖服務(wù)授權(quán)困境等問題有著諸多難以解決的理論弊端，其與專有權(quán)利的基本原理存在嚴(yán)重沖突。

一、將默示許可理論運(yùn)用于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的海量授權(quán)、運(yùn)用于解決快照和縮略圖搜索服務(wù)合法性問題等主張的緣起和依據(jù)

默示許可理論源自于民法理論中的默示意思表示。有學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)志著默示許可已經(jīng)可以脫離合同背景而獨(dú)立運(yùn)用解決版權(quán)侵權(quán)問題的標(biāo)志性案件為Effects Assocs. Inc. v. Cohen一案，該案被視為美國《版權(quán)法》中最早的關(guān)于默示許可的判例。在該案中，作為特效電影鏡頭制作者的原告認(rèn)為作為電影制片人的被告侵犯其版權(quán)，于是將被告訴至法院，而被告主張其使用原告創(chuàng)作的特效鏡頭得到了原告的默示許可，因此并沒有侵犯其版權(quán)。法院最后并未支持原告，認(rèn)為雖然被告沒有專門地明確地向原告作出相應(yīng)授權(quán)，但如果原告不許可被告使用的話，則電影一旦投入發(fā)行，被告就會侵犯原告的版權(quán)，這是原告在與被告進(jìn)行合作之初就應(yīng)當(dāng)知道的，假如被告不能合法地使用原告制作的特效電影鏡頭，則原告與被告之間的合作將毫無價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告以默示的方式向被告作出了許可。這一判決為上訴法院所確認(rèn)，成為美國《版權(quán)法》中最早的關(guān)于默示許可的判例。[1]默示許可理論為我國版權(quán)界重視、論證和援引始自于Blake A. Field Vs. Google案，在該案中內(nèi)華達(dá)聯(lián)邦地區(qū)法院法官認(rèn)為，在現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和規(guī)則下，若某網(wǎng)站不愿其網(wǎng)頁文件被搜索引擎收錄并向用戶提供，則完全可以依據(jù)Robots協(xié)議在其網(wǎng)站中加入robots.txt文件，表明不愿被搜索的意思，以避免被搜索和提供。若網(wǎng)站沒有如此安排，則可視其同意被搜索引擎抓取其網(wǎng)頁文件并向用戶提供。②默示許可理論被應(yīng)用于我國著作權(quán)司法實(shí)踐的典型是“北大方正訴寶潔”案，在該案中法院認(rèn)為，買受人在與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行交易時(shí)，如對其購買的載體上所承載的知識產(chǎn)權(quán)客體的利用方式存在合理期待，則應(yīng)當(dāng)按照買受人的期待對知識產(chǎn)權(quán)客體的利用方式進(jìn)行詮釋和解讀，否則將會造成買受人的購買行為不具有任何價(jià)值或者不具有實(shí)質(zhì)價(jià)值。寶潔公司購買了北大方正公司的字庫軟件，則對相應(yīng)字體進(jìn)行商業(yè)化使用即是寶潔公司應(yīng)有的合理期待，若不允許寶潔公司商業(yè)化使用，那么這一購買行為對于寶潔公司即無實(shí)質(zhì)價(jià)值，因此應(yīng)認(rèn)為寶潔公司在購買字庫軟件時(shí)，獲得了北大方正公司的默示許可，寶潔公司無需另外再獲得使用字庫內(nèi)藝術(shù)字的專門許可。③還有學(xué)者認(rèn)為，我國著作權(quán)立法中已經(jīng)有關(guān)于默示許可的具體規(guī)定。比如我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱為“《條例》” ）第九條，著作權(quán)人沒有提異議的，即視為對以扶貧為目的通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的默示許可。④

二、默示許可的相關(guān)案例并不能說明可將默示許可理論直接應(yīng)用于著作權(quán)侵權(quán)問題的判定

被視為“默示許可被引入版權(quán)法”的標(biāo)志的“Effects Assocs. Inc. v. Cohen”一案恰恰是合同糾紛，本案的原、被告為合作關(guān)系，雖然雙方在協(xié)議中并沒有表明原告許可被告使用被告創(chuàng)作的特效鏡頭，但從合同目的解釋的角度，該意思已經(jīng)包含在雙方的協(xié)議中，否則便不能實(shí)現(xiàn)被告的交易目的。我國法律中有類似的明文規(guī)定：委托人與受托人在委托創(chuàng)作合同中沒有約定著作權(quán)歸屬的，委托作品的著作權(quán)歸受托人，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。⑤所謂的默示許可理論在“Effects Assocs. Inc. v. Cohen”案中的應(yīng)用完全可以被看做是對合同當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋。

而“Blake A. Field Vs. Google”案中法院的邏輯是難以成立的。首先，網(wǎng)站沒有加入指令，并不代表其同意自己的網(wǎng)頁文件被抓取和提供。這如同房間里的畫作旁雖未標(biāo)示不許拍照，但并不代表可任由他人拍攝一樣。其次，即便網(wǎng)站沒有加入指令可以被解讀為不拒絕被抓取及提供網(wǎng)頁文件，但僅有網(wǎng)站的意思，并不能使抓取和提供行為合法，網(wǎng)頁文件所包含的作品作者許可此網(wǎng)站通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，并不意味著許可彼網(wǎng)站通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播。法院將未加入指令認(rèn)定為許可不特定的人對網(wǎng)站復(fù)制傳播恐無充分的依據(jù)。

在“北大方正訴寶潔”案中，雖然二審法院在判決書說理部分明確提出了“默示許可”，但本案雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)關(guān)系仍為合同關(guān)系，買受人如何利用自己購買的合同標(biāo)的物有約定的從約定，沒有約定的從交易習(xí)慣，沒有交易習(xí)慣或者其他法律規(guī)定的，法院可以運(yùn)用多種解釋方法確定合同雙方真實(shí)的意思表示。此處的“默示許可”仍處在合同這一基礎(chǔ)關(guān)系中的，它是對一方當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋和描述?！氨贝蠓秸V寶潔”案并未脫離合同關(guān)系基礎(chǔ)，不能看做是對著作權(quán)法定限制的突破。

以上案例，哪個(gè)能夠佐證默示許可理論可以作為權(quán)侵權(quán)問題的判定依據(jù)？

三、我國現(xiàn)有著作權(quán)立法中并無默示許可的立法例

首先，對是否屬于默示許可有關(guān)立法的討論，應(yīng)排除被法律直接規(guī)定或變相規(guī)定為許可的情形。若將現(xiàn)行法律規(guī)定的法定許可解讀為默示許可理論的體現(xiàn)則不僅無實(shí)際的制度創(chuàng)新意義，而且還會造成理論體系的混亂。

其次，被廣泛認(rèn)為是默示許可理論在我國著作權(quán)法中的體現(xiàn)的典型——《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱為“《條例》”）第九條事實(shí)上是一種變相的法定許可。⑥許可的邏輯是，使用者向特定權(quán)利人提出希望獲得許可的意思，由權(quán)利人向特定使用者作出同意或拒絕的明確意思表示，意思表示的方式既可是明示的，亦可是默示的。而《條例》第九條規(guī)定下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不向特定的權(quán)利人專門地提出希望獲得許可的意思，甚至不向某權(quán)利人定向地發(fā)出通知，僅以公告的形式表明其擬提供的作品及其作者、擬支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)等信息，在此情形下，權(quán)利人很有可能根本就沒有看到相應(yīng)公告，從而也就根本無法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的提供行為心生默許意思，進(jìn)而也就談不上許可，更談不上許可的形式是明示還是默示，這完全不符合許可的邏輯。

我國《立法法》第八條規(guī)定民事基本制度只能制定法律，而我國現(xiàn)行著作權(quán)法并未針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定相應(yīng)的法定許可類型，所以不能在《條例》中直接按照法定許可的一般模式對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定法定許可，否則便有越級立法之嫌。在現(xiàn)行的著作權(quán)法框架下，既要實(shí)現(xiàn)方便借助網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)向農(nóng)村地區(qū)傳播文化，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的目的，[2]39又不能突破著作權(quán)法法定許可的現(xiàn)有框架，就只能采用變通的方式。我國《民事訴訟法》規(guī)定法院可以采用公告送達(dá)的方式向當(dāng)事人告知訴訟的主要信息，公告送達(dá)與《條例》第九條的公告原理非常類似。但從實(shí)際效果看，通過公告使目標(biāo)主體實(shí)際知悉公告內(nèi)容的比例是非常小的，據(jù)統(tǒng)計(jì)，通過公告送達(dá)使受送達(dá)人得知公告的內(nèi)容并在有效期間內(nèi)參加案件審理的比率不足10%。[3]4而社會公眾對某個(gè)扶貧網(wǎng)站的關(guān)注度顯然不會高，絕大多數(shù)情況下著作權(quán)人并不會知曉扶貧網(wǎng)站擬使用其作品，所以可以想見通過扶貧網(wǎng)站向著作權(quán)人公告擬使用作品的信息這一方式的實(shí)際效果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布公告，著作權(quán)人須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提異議，否則即可提供作品，這種制度設(shè)計(jì)從實(shí)際效果上限制了著作權(quán)的行使，產(chǎn)生了法定許可的效果，所以《條例》第九條就是一種變形的法定許可，或者是一種“事實(shí)上的法定許可”。其是在法定許可的原理和目的下，對基于扶助貧困這一公益目的而利用作品所給予的特殊傾斜和照顧，是充分考慮我國國情的情況下所做的大膽變通。⑦

最后，如將已由法律規(guī)定的不為某種行為必然會產(chǎn)生相應(yīng)法律結(jié)果這種情形界定為默示許可，則有明確法律結(jié)果的法律規(guī)定均可被稱作是默示許可的法律依據(jù)。比如，有學(xué)者認(rèn)為發(fā)行權(quán)一次用盡制度的理論基礎(chǔ)也是默示許可理論，版權(quán)人出讓作品是為了獲得作品價(jià)值的對價(jià)，而受讓人獲得作品的目的即是合理、充分地享有作品的價(jià)值，那么受讓人自然應(yīng)當(dāng)在取得作品的同時(shí)從版權(quán)人那里獲得了合理使用作品的默示許可。[4]這種觀點(diǎn)是值得商榷的，不允許著作權(quán)人控制售出的作品載體是因?yàn)椴荒茉试S著作權(quán)人利用著作權(quán)干涉買受人對所有權(quán)的行使，買受人自由行使所有權(quán)是物權(quán)法規(guī)定的基本權(quán)利，容不得以默示或明示的方式許可或者不許可。如認(rèn)為發(fā)行權(quán)用盡制度是默示許可的體現(xiàn)的話，那若權(quán)利人明示不允許買受人轉(zhuǎn)售，則應(yīng)產(chǎn)生買受人不能轉(zhuǎn)售的結(jié)果，這顯然是不能成立的。默示許可應(yīng)隱含的邏輯是，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人通過明示的方式不許可，若法律不允許權(quán)利人通過明示的方式不許可，則對應(yīng)的根本談不上“默示許可”。

四、脫離合同關(guān)系基礎(chǔ)和特定合同主體范圍，將默示許可作為針對不特定主體的著作權(quán)限制會與著作權(quán)的專有性產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，也會破壞著作權(quán)法的理論體系

默示許可事實(shí)上只是一種合同的解釋方法，或者稱為對解釋方法及解釋結(jié)果的一種描述，它仍屬于合同法律制度的范疇，是現(xiàn)有合同法理論及知識體系的一部分，其應(yīng)遵從民法中意思表示的基本理論。民法基本理論認(rèn)為，對權(quán)利的處分必須應(yīng)有意思表示作為依據(jù)，而意思表示絕大多數(shù)情況下須為明示。默示的方式也可作出意思表示，但默示所包含的意思，他人不能直接把握，要通過推理才能理解。因此，默示形式只有在有法律規(guī)定或交易習(xí)慣允許時(shí)才被使用。例如租賃合同屆滿，承租人繼續(xù)交付租金并為出租人接受，便可推知其表示要延展租賃期間。與默示意思表示不同，應(yīng)予以區(qū)別的是沉默。沉默，是指單純的不作為而言，即當(dāng)事人既未明示其意思，也不能借他項(xiàng)事實(shí)，推知其意思。沉默原則上不具有意思表示的價(jià)值，其例外得作為意思表示的情形有二：（1）當(dāng)事人約定，以沉默作為意思表示的方法；（2）法律于特定情形對于沉默，擬制其為意思表示，或?yàn)椴煌?，或?yàn)橥?。[5]105比如，我國《合同法》第四十七條第二款規(guī)定的與限制民事行為能力人簽訂合同的相對人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。⑧我國《繼承法》第二十五條第二款規(guī)定受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。⑨

著作權(quán)是專有性權(quán)利，具有絕對性、對世性的鮮明特點(diǎn)，行使他人著作權(quán)的條件中，許可是核心。只有在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情況下，才可限制許可這一權(quán)能，否則專有性權(quán)利將喪失存在和受保護(hù)的基礎(chǔ)。若在個(gè)案中對許可權(quán)能進(jìn)行縮限，則需以權(quán)利人明確的意思表示為依據(jù)，如將權(quán)利人的某不作為認(rèn)定為是對不特定人的許可，將極大地減損專有性權(quán)利的權(quán)能，破壞著作權(quán)法的理論體系。我國作為大陸法系國家，整個(gè)法律制度建立在邏輯體系嚴(yán)密的法學(xué)理論之上，恐不能完全照搬英美法系國家實(shí)用主義指導(dǎo)下產(chǎn)生的個(gè)案處理方法。

五、結(jié)語

目前主張著作權(quán)法應(yīng)引入默示許可理論的主要原因是認(rèn)為其可解決諸如以復(fù)制為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載和搜索引擎快照、縮略圖服務(wù)的授權(quán)與侵權(quán)困境等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)新問題。雖然現(xiàn)行法律制度難以解決這些著作權(quán)新問題，且從實(shí)際效果講，默示許可理論的引入可消除這些新問題，但這是以閹割著作權(quán)權(quán)能為前提的，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并沒有產(chǎn)生可如此理論創(chuàng)新的正當(dāng)性的土壤。著作權(quán)法引入默示許可弊大于利，解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的海量授權(quán)及搜索引擎的快照、縮略圖服務(wù)等新問題還需另辟蹊徑。

注釋：

①用默示許可理論解決互聯(lián)網(wǎng)海量授權(quán)問題及搜索引擎快照和縮略圖侵權(quán)問題

的主張目前非常流行，在中國知網(wǎng)（CNKI）上以“默示許可”為篇名，排除篇

名包含“專利”和“知識產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行檢索，共檢索到文章34篇，其中CSSCI

期刊發(fā)表14篇（截至2016年10月27日）。其中僅有趙莉教授的《質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)

版權(quán)中“默示許可”的法律地位》一文對適用默示許可理論解決文中所述困境

的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑。

②Blake A.Field v.Google，412 F.Supp.2d 1106，at 1116（D.Nev.2006）.

③參見北京市第一中級人民法院民事判決書（2011）一中民終字第5969號。

④參見郭威：《版權(quán)默示許可制度研究》，中國法制出版社2014年版，第139頁。

梅術(shù)文：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足與完善》，載于《法學(xué)》2009

年第6期，第50-51頁。李明德：《<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例>評析》，載于

《中國版權(quán)》2007年第3期，第18-21頁。張今 陳倩婷：《論著作權(quán)默示許

可使用的立法實(shí)踐》，載于《法學(xué)雜志》2012年第2期，第74頁。

⑤參見《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第十二條。

⑥該條規(guī)定：“為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費(fèi)提供中國公民、

法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有

關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提

供的作品及其作者、擬支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。……自公告之日起滿30日，著作權(quán)

人沒有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品。”參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保

護(hù)條例》第九條。

⑦時(shí)任國務(wù)院法制辦教科文衛(wèi)司教育科技處處長的金武衛(wèi)通知在其參編的《信息

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》一書中也指出：“在條例草案報(bào)請國務(wù)院審議的時(shí)

候，對條例的說明把這種制度歸為條例設(shè)定的法定許可制度?！薄氨緱l規(guī)定的制

度不同于傳統(tǒng)的法定許可制度，而是為方便向農(nóng)村提供作品設(shè)定的特別的法定

許可制度，可以說是著作權(quán)制度上的一種創(chuàng)新。”參見張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)

傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國法制出版社2006年版，第40-41頁。

⑧參見《中華人民共和國合同法》第四十七條。

⑨參見《中華人民共和國繼承法》第二十五條。

參考文獻(xiàn)：

[1]張今，陳倩婷.論著作權(quán)默示許可使用的立法實(shí)踐[J].法學(xué)雜志，2012（2）.

[2]張建華主編.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義[M].中國法制出版社，2006.

[3]廖永安，胡軍輝.試論我國民事公告送達(dá)制度的改革與完善[J].太平洋學(xué)報(bào)，

2007（11）.

[4]郭威.默示許可在版權(quán)法中的演進(jìn)與趨勢[J].東方法學(xué)，2012（3）.

[5]王澤鑒.民法概要[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.

作者簡介：孫棟，男，博士研究生，西北政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

（責(zé)任編輯：習(xí)良）

基金項(xiàng)目：2015年國家社科基金項(xiàng)目“全媒體時(shí)代著作權(quán)制度的應(yīng)對和變革研究”（項(xiàng)目編號：15BFX141）；西北政法大學(xué)青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)計(jì)劃資助。