劉岳川

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

法律制度對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新機(jī)制的作用

劉岳川

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史階段，通過供給側(cè)改革，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)生動(dòng)力，是中國經(jīng)濟(jì)增長政策的重點(diǎn)。法律制度能夠通過重新分配市場資源、保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)成果、提高市場參與者的履約水平，對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為起到推動(dòng)作用。具有規(guī)范性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性等特征的法律制度能夠更好地鼓勵(lì)和促進(jìn)創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新。創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為的不確定性和成文法的滯后性，使得其在推動(dòng)和規(guī)范創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為上具有一定的矛盾關(guān)系。這種沖突可以通過加強(qiáng)商事審判隊(duì)伍的專業(yè)性和提升商事判例的法律效力來解決。

法律制度；創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新；完善制度框架

中國經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入新的發(fā)展階段。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，經(jīng)濟(jì)增長放緩不可避免。通過供給側(cè)改革，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)生動(dòng)力，是中國經(jīng)濟(jì)增長政策的重點(diǎn)。在提出“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”后，國務(wù)院及各部委出臺(tái)了一系列優(yōu)惠政策，也采取了打破壟斷、促進(jìn)融資和減免稅收等舉措。除了通過行政手段和財(cái)政手段鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新外，法律制度的改革和完善對(duì)于促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新也有著重要作用?！叭送袆?chuàng)造性和惰性兩種傾向,法律是刺激人們奮發(fā)向上的一個(gè)有力手段。法律不可能直接下命令使某人成為一個(gè)發(fā)明家或創(chuàng)造出優(yōu)秀的音樂作品,但它卻可以為人們發(fā)揮創(chuàng)造才能提供必要的條件。”[1](P305)與其他因素類似，法律制度與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新之間可能也并沒有明確的線性關(guān)系，但法律制度在促進(jìn)和鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新方面確實(shí)存在著積極的作用，其作用機(jī)制應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)界的重視和關(guān)注。美國法律與創(chuàng)業(yè)(Law and Entrepreneurship)的研究較為領(lǐng)先，許多著名法學(xué)院都設(shè)立了“法律與創(chuàng)業(yè)”研究中心。①其研究的范圍不僅涉及反壟斷法、合同法、物權(quán)法、公司法和證券法等與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新直接相關(guān)的部門法，隨著研究的不斷深入，目前相關(guān)研究更已經(jīng)涵蓋了幾乎全部法學(xué)研究的分支。與中國當(dāng)前進(jìn)行的熱火朝天的“雙創(chuàng)”形成對(duì)比的是，中國法學(xué)界對(duì)法律與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的研究還處在起步階段。本文首先論證了法律制度對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的推動(dòng)作用，并通過分析其作用機(jī)制，探討能夠促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的法律制度的特征，最后對(duì)中國相關(guān)法律制度的完善提出一些建議。

一、創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的發(fā)展有賴于法律的促進(jìn)和保障

約瑟夫·熊彼特在他的著作中將企業(yè)家描述成具有“破壞性創(chuàng)新”能力的人群，他們打破既有市場的平衡，發(fā)明新產(chǎn)品、新的生產(chǎn)方式、新的商業(yè)模式或者開拓新的市場。[2](P85)而法律則被認(rèn)為是設(shè)定規(guī)則、規(guī)定市場主體行為范圍和權(quán)利義務(wù)的制度，尤其是其限制性的規(guī)定對(duì)市場主體的行為會(huì)產(chǎn)生重要的影響。例如，勞動(dòng)法限制了企業(yè)隨時(shí)因其經(jīng)營狀況而解聘員工的能力，金融法限制了企業(yè)的融資或資產(chǎn)出售的程序和方式，行政法的審批制度導(dǎo)致企業(yè)不得不花費(fèi)大量的精力和金錢來完成法律合規(guī)才能合法的經(jīng)營——法律和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新之間似乎有所沖突：法律制訂規(guī)則，而創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的行為需要通過打破社會(huì)上現(xiàn)有的規(guī)則實(shí)現(xiàn)。這種沖突并非不可調(diào)和，法律制度在對(duì)行業(yè)進(jìn)行限制的同時(shí)也提供了空間和方向，或者提供了保障。改革和創(chuàng)新與法律制度有沖突也有融合的一面。通過梳理法律制度和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新歷史上的關(guān)系，法律制度至少在以下三個(gè)方面事實(shí)上起到了促進(jìn)和保障創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的作用。

1.重新分配資源的作用

創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新需要借助物質(zhì)資源才能夠開展，法律作為配置資源的手段之一，不僅是市場配置和政府配置資源的基礎(chǔ)，更是調(diào)整和防止市場配置及政府配置偏差的工具。市場交易的客體不僅是物理實(shí)體，也包括由法律所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。因此法律對(duì)資源的重新分配對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為的展開至關(guān)重要。法律制度能夠重新分配市場資源，調(diào)整市場和政府行為造成的壟斷和分配不均，從而創(chuàng)造新的市場或者擴(kuò)大創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新者可以參與的市場范圍。以美國對(duì)航空業(yè)的規(guī)制為例來說明法律制度在分配資源上的作用。美國1938年的《民用航空法》為了避免航空業(yè)內(nèi)部過度競爭和不公平競爭，保護(hù)航空公司能夠獲得正常水平收入，主要對(duì)航空業(yè)進(jìn)行了三方面的管制：(1)嚴(yán)格限制新企業(yè)的進(jìn)入；(2)禁止企業(yè)合并；(3)控制運(yùn)價(jià)及收入。[3]在實(shí)施上述管制后航運(yùn)市場出現(xiàn)了種種弊端。迫于管制措施導(dǎo)致的弊端，美國政府又不得不在1978年出臺(tái)了航空客運(yùn)的《放松管制法》，強(qiáng)調(diào)政府減少對(duì)航空業(yè)的控制，通過采取允許市場自由、航空公司有權(quán)自主決定其業(yè)務(wù)、放開票價(jià)管制、終止對(duì)航空公司合并的限制等措施引導(dǎo)企業(yè)依靠市場力量進(jìn)行自由競爭。[4]新法律法規(guī)的出臺(tái)放松了對(duì)航空業(yè)的管制，重新分配了航空業(yè)的經(jīng)營權(quán)和市場參與權(quán)，調(diào)整了之前政府行為的偏差。在新的法律制度的協(xié)助下，航空企業(yè)數(shù)量增加，新的創(chuàng)業(yè)者得以進(jìn)入這一過去被少數(shù)企業(yè)所壟斷的市場。在美國，法律制度在分配權(quán)利資源上起到類似作用的案例還包括美國通訊業(yè)和郵政業(yè)等行業(yè)。從創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的角度看，當(dāng)限制市場競爭的法律法規(guī)被中止或廢除、市場資源被重新劃分之后，競爭就會(huì)產(chǎn)生，而市場力量就會(huì)促進(jìn)該行業(yè)內(nèi)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的發(fā)展。

法律制度不僅能夠通過重新劃分資源的方式創(chuàng)造競爭和市場，而且能夠進(jìn)一步保護(hù)這種競爭的持續(xù)存在，并確保其發(fā)揮積極作用。在一個(gè)沒有任何制度保障、完全是由市場自由配置資源的社會(huì)中，資源會(huì)重新由少數(shù)占據(jù)規(guī)模優(yōu)勢的大型企業(yè)所掌控，并再度形成壟斷局面。因此，依靠法律制度的力量持續(xù)保障市場中權(quán)利和資源的配置是必要的。在某些行業(yè)中，即便不存在壟斷，或壟斷被打破，市場力量也不必然能夠產(chǎn)生和發(fā)揮其作用。例如能源、交通運(yùn)輸行業(yè)等早期需要巨額投入進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的行業(yè)，那些最早在該市場立足的企業(yè)，或擁有更多資源的實(shí)力雄厚的大企業(yè)，更容易獲得回報(bào)，它們可以輕松地將創(chuàng)業(yè)企業(yè)擠出市場從而排除競爭、獲得壟斷地位。相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)企業(yè)在參與到市場經(jīng)營時(shí)，也需要投入大量資本以建設(shè)相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施，而在市場放開前就進(jìn)入該行業(yè)的壟斷企業(yè)已經(jīng)完成了這些基礎(chǔ)建設(shè)，不僅其已經(jīng)利用曾經(jīng)的準(zhǔn)壟斷地位收回了一部分成本，更由于其具有已經(jīng)建立的經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)和所擁有的巨大資源，可以通過發(fā)起價(jià)格戰(zhàn)等方式輕松地將同行業(yè)的創(chuàng)業(yè)企業(yè)擠出市場。又例如在電信業(yè)，新創(chuàng)立的企業(yè)必須接入或依托于已有企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)才能夠生存，如果沒有法律制度保障這些新設(shè)立的電信企業(yè)有接入原有企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，而僅僅是廢除該領(lǐng)域的某些限制市場準(zhǔn)入的法規(guī)，完全由市場主導(dǎo)接下來的資源配置，那么原有的電信企業(yè)可以輕松地消滅電信業(yè)的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，即便是理論上開放的市場中的競爭也會(huì)逐漸消失。[5](P31～35)

法律制度在分配市場資源的時(shí)候起到兩方面的作用：首先，法律制度通過“去規(guī)制”(deregulate)的方式打破壟斷，糾正市場和行政分配的偏差；其次，法律制度再通過“重新規(guī)制”(reregulate)的方式，繼續(xù)發(fā)揮其分配資源的效用，保證和維護(hù)該領(lǐng)域的良性競爭。

因此，一方面要利用法律制度作為分配市場資源的工具，使其能夠取代舊有的制度，糾正市場和政府分配的偏差，使相關(guān)領(lǐng)域向創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的企業(yè)開放。另一方面，還需要利用法律制度構(gòu)建起一種維持競爭的環(huán)境或框架，使市場資源能夠持續(xù)地在參與者之間公平分配。甚至當(dāng)那些新進(jìn)入的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)獲得該行業(yè)內(nèi)舉足輕重的地位后，市場資源依然能夠公平地在不同參與者之間分配。具備上述功能的法律制度必然具有詳盡嚴(yán)謹(jǐn)、精巧完備、融會(huì)貫通的特征。從法律規(guī)則的體量上看，一個(gè)越是自由的市場，越是需要更多的、設(shè)計(jì)完善的法律規(guī)則和條款來保障相關(guān)制度，而不應(yīng)該只是通過減少和刪除舊有的限制性或禁止性的法規(guī)來起到開放市場的作用。

美國自20世紀(jì)70年代開始的鐵路行業(yè)監(jiān)管法規(guī)的變革展示了法律制度對(duì)分配市場資源的作用。自二戰(zhàn)結(jié)束以來，由于公路運(yùn)輸和航空運(yùn)輸?shù)牟粩喟l(fā)展，鐵路行業(yè)的利潤不斷下滑，但鐵路行業(yè)的服務(wù)價(jià)格和運(yùn)營路線依然被管制政策所限制，導(dǎo)致大部分鐵路運(yùn)輸服務(wù)已經(jīng)無利可圖，其中大型鐵路公司不斷破產(chǎn)。因此，美國國會(huì)于1976年頒布了《鐵路振興和監(jiān)管改革法案》，正式啟動(dòng)了鐵路管制的改革，以期能通過提高運(yùn)營自由度和促進(jìn)相互競爭的方式，降低鐵路業(yè)的運(yùn)營成本并提高其經(jīng)營利潤。[6]與放松管制之初相比，美國鐵路的實(shí)際運(yùn)營成本大幅下降了約60%，而行業(yè)的平均利潤則從20世紀(jì)70年代的不到3%提升到了超過10%，并產(chǎn)生了一系列與新型列車和電腦系統(tǒng)相關(guān)的創(chuàng)新和發(fā)明。然而對(duì)鐵路行業(yè)放松管制不久之后的20世紀(jì)80年代初就發(fā)生了鐵路業(yè)的第一次合并浪潮。合并后，美國西部的市場由BN、UP、Santa Fe 及 Southern Pacific 四大鐵路運(yùn)營商主導(dǎo),而美國東部地區(qū)的市場則由CSX、NS和Conrail三個(gè)運(yùn)營商所占據(jù)。在20世紀(jì)90年代中期又發(fā)生了第二次合并浪潮,這一次合并浪潮的結(jié)果是美國東西部鐵路市場上均只剩下兩個(gè)主要的鐵路運(yùn)營商。[7]最終美國政府不得不在20世紀(jì)90年代末期開始嚴(yán)格控制鐵路運(yùn)營商之間的合并，并出臺(tái)了相應(yīng)的反壟斷法律法規(guī)和行政政策，指導(dǎo)和限制鐵路企業(yè)間的合并，以重新維護(hù)市場的有效競爭。[8]該案例既表明了資源配置、行業(yè)創(chuàng)新與放松管制、引入競爭存在緊密聯(lián)系，也向人們展示了如果僅僅是通過“去規(guī)制”打開市場，而沒有相應(yīng)的法律制度持續(xù)維護(hù)競爭，市場的自由競爭環(huán)境會(huì)再度陷入壟斷并遭到嚴(yán)重破壞。

另一方面，法律制度應(yīng)當(dāng)在起到吸引競爭力量參與到市場中的作用的同時(shí)，避免引發(fā)可能破壞自由競爭的不正當(dāng)行為。法律制度重新分配資源的時(shí)候，一方面應(yīng)創(chuàng)造創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)參加市場競爭的空間，并鼓勵(lì)其加入相關(guān)市場，但也不應(yīng)給予其超出平衡市場所必要的優(yōu)惠，因?yàn)檫^度的偏向會(huì)再一次破壞市場平衡，損害市場的公平性，促生逆向競爭，導(dǎo)致該行業(yè)內(nèi)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為的不可持續(xù)。近期中國新能源汽車行業(yè)騙取政府補(bǔ)貼事件值得法學(xué)界思索。為了進(jìn)一步推動(dòng)新能源汽車行業(yè)的發(fā)展，引入市場競爭，國務(wù)院在2014年7月向非汽車制造企業(yè)放開了準(zhǔn)入政策，使其都能夠加入到新能源汽車的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售市場。在政府巨額補(bǔ)貼的推動(dòng)下，一時(shí)間中國新能源汽車制造企業(yè)達(dá)到3000多家，其中絕大多數(shù)都是聞所未聞的小企業(yè)。隨后在2016年初就爆出大量接受補(bǔ)貼企業(yè)并未實(shí)際從事新能源汽車的研發(fā)和生產(chǎn)，而是利用各種非法途徑騙取國家財(cái)政補(bǔ)貼的新聞。那些真正從事新能源汽車研發(fā)和生產(chǎn)的企業(yè)由于研發(fā)成本大、售價(jià)高，反而湮沒在了魚龍混雜的生產(chǎn)企業(yè)中，投資機(jī)構(gòu)也出于對(duì)政策風(fēng)險(xiǎn)的考量遲遲未出手投資。本意是通過引入競爭推動(dòng)技術(shù)發(fā)展的政策卻傷害了合法的創(chuàng)新企業(yè)。中國未來出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)及政策時(shí)應(yīng)當(dāng)以此為戒，放開市場的同時(shí)引入相配套的監(jiān)管措施，并避免給予企業(yè)不必要的優(yōu)惠。

2.保護(hù)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新成果的作用

市場的作用是分配稀缺資源，而這種稀缺資源的分配必須通過法律對(duì)所有權(quán)的歸屬來形成一種調(diào)配機(jī)制。②“人們奮斗所爭取的一切,都與他們的利益有關(guān)。”[9](P82)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新所需要的強(qiáng)大動(dòng)力不會(huì)自發(fā)形成，它有賴于法律制度來凝聚。創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為的最終目的是取得社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，其中經(jīng)濟(jì)效益是許多創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新主體的主要?jiǎng)訖C(jī)。法律制度不僅需要能夠起到重新配置資源的機(jī)制作用，并且需要能夠有效地保護(hù)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新主體對(duì)其成果所享有的所有權(quán)。同時(shí)法律制度必須通過其強(qiáng)制力保障財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只有在雙方自愿的情況下才得以流轉(zhuǎn)。創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新主體在從事創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)時(shí)，不僅需要付出巨大的人力、物力與財(cái)力，而且需要承擔(dān)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。如果法律制度無法有效保障他們的所有權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，那么創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新主體的正當(dāng)利益就可能受到損害,并抑制他們創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的積極性。當(dāng)今創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)多以輕資產(chǎn)、高科技型企業(yè)為主，保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)顯得尤為重要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在19世紀(jì)伴隨著工業(yè)化而產(chǎn)生，將財(cái)產(chǎn)的范圍從有形財(cái)產(chǎn)擴(kuò)展到了無形資產(chǎn)。它所保護(hù)的客體為“智力成果”,具體體現(xiàn)為發(fā)明創(chuàng)造、作品、商業(yè)秘密等。通過專利法的保護(hù)，知識(shí)和智力成果可以被轉(zhuǎn)化成準(zhǔn)物權(quán)，使知識(shí)的創(chuàng)造者能夠獲得對(duì)該創(chuàng)新的一段時(shí)期的專屬權(quán)。[10](P20)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生的原因完全是實(shí)用主義的，即希望知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠給創(chuàng)新者足夠強(qiáng)烈的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，創(chuàng)造出新的產(chǎn)品或生產(chǎn)方法。因此，專利權(quán)只保護(hù)那些能夠直接幫助創(chuàng)造新產(chǎn)品或新的生產(chǎn)工藝的知識(shí)，而不保護(hù)基礎(chǔ)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。[11](P305～308)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的特征，如果沒有足夠的激勵(lì)，企業(yè)會(huì)更多地偏好模仿而不是創(chuàng)新；法律必須保護(hù)研發(fā)成果，并賦予創(chuàng)新者一定的壟斷權(quán)，使其可以依靠所享有的壟斷權(quán)利來獲得經(jīng)濟(jì)效益，以補(bǔ)償企業(yè)創(chuàng)新中的巨額研發(fā)投入。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)創(chuàng)新企業(yè)的作用是十分顯著的。在美國，投資機(jī)構(gòu)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件公司、芯片制造企業(yè)、生物科技公司和制藥企業(yè)股票估值的主要依據(jù)是該企業(yè)所享有的著作權(quán)和專利權(quán)，[12]而那些科技含量比較低的傳統(tǒng)消費(fèi)品行業(yè)，它們的價(jià)值則主要體現(xiàn)在受到商標(biāo)法保護(hù)的品牌上。如果沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)，而僅依靠創(chuàng)新者自己薄弱的力量來保護(hù)自己，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)利益遭受侵害將不可避免?？梢哉f，如果法律制度沒有起到賦予和保護(hù)創(chuàng)新者相應(yīng)權(quán)利的作用，那么創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為將會(huì)是極度罕見的。

一些學(xué)者認(rèn)為，在通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律制度賦予創(chuàng)新者享有經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，會(huì)助長一些有害創(chuàng)新的行為，例如一些大型企業(yè)可能利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)將新的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)排除在利潤豐厚的行業(yè)市場之外。③也有學(xué)者認(rèn)為，過于寬泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度可能會(huì)扼殺創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，例如美國的“專利蟑螂”④濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，僅在2011年就給創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)造成了超過290億美元的直接損失，導(dǎo)致無數(shù)的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)和獨(dú)立開發(fā)者被迫停業(yè)。[13]但從整體上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度還是起到了對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)和支持作用。例如，1972年美國創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)只占到當(dāng)年專利申請(qǐng)總數(shù)的5%，到了1992年，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)申請(qǐng)的專利數(shù)占到了總數(shù)的23%，增長了4倍有余。[14](P18)這說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度并沒有起到一些學(xué)者宣稱的對(duì)創(chuàng)新的阻撓作用。另外也有大量的案例表明，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)曾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中成功擊敗了微軟、蘋果這樣的巨頭。⑤因此，盡管我們無法就此論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一法律制度僅保護(hù)了所有的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)，并對(duì)任何一家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)都產(chǎn)生了積極的作用，但不可否認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度從整體上推動(dòng)和保護(hù)了創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為。因此，為了推進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的發(fā)展，我們必須完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)的保護(hù)。

3.規(guī)范和引導(dǎo)履約行為的作用

亞當(dāng)·斯密提出，商業(yè)發(fā)達(dá)的社會(huì)往往也是講信用的社會(huì)，而信任是除物質(zhì)資本和人力資本之外決定一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)進(jìn)步的主要社會(huì)資本。[15]信任在很大程度上影響企業(yè)的規(guī)模和分布，以及企業(yè)的效益和利潤。[16]如果一國市場內(nèi)的主體缺乏契約精神，該國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)受到影響。法律制度可以強(qiáng)制市場主體遵守各自的義務(wù)，從而提升社會(huì)的誠信度，進(jìn)而促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新。

當(dāng)市場主體間進(jìn)行交易時(shí)，他們必須要確保對(duì)方能夠遵守兩者之間的約定。市場主體可以通過多種方式確立這種信任：一種方式是他們可以建立“人格信任”，即通過不斷與某一個(gè)熟悉的交易對(duì)手交易，或者是與具有某一良好市場聲譽(yù)的主體進(jìn)行交易。[17]但現(xiàn)代社會(huì)是一種“復(fù)雜社會(huì)”,人際交往的陌生人化、互動(dòng)過程的去情境化(如網(wǎng)上交易)等因素導(dǎo)致在當(dāng)代社會(huì)中, 社會(huì)成員之間難以建立人格信任，而必須依靠“系統(tǒng)信任”。[18]法律制度就是構(gòu)建這種系統(tǒng)信任的元素之一。法律是由國家制定或認(rèn)可、以國家強(qiáng)制力保障實(shí)施、具體規(guī)定人們權(quán)利與義務(wù)的行為準(zhǔn)則。法律的存在使交易各方無需首先建立人格信任之后再?zèng)Q定是否交易，而只需要倚仗于法律可以強(qiáng)制交易對(duì)方履行協(xié)議或承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)威即可。[19]法律制度作為一種明確的、可預(yù)測性的規(guī)定，企業(yè)和個(gè)人可以通過法律得知什么是禁為和應(yīng)為的行為，從而將自己的行為納入社會(huì)允許的軌道。法律制度還規(guī)定了權(quán)利和義務(wù)，具有利導(dǎo)性，能夠進(jìn)一步通過其激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)人們的行為，并通過強(qiáng)制功能規(guī)范人們的行為。因此，基于法律制度所建立的系統(tǒng)信任，企業(yè)家可以強(qiáng)制違約方履約并賠償損失，從而減少投機(jī)行為，并促進(jìn)市場主體守約，減少市場參與者的違約風(fēng)險(xiǎn)，使陌生的市場主體之間進(jìn)行交易成為可能，最終擴(kuò)大了市場主體選擇交易對(duì)象的范圍，使得貿(mào)易可以順利開展。另外，法律制度還規(guī)定了仲裁、訴訟等解決糾紛的方式，人們可以依照法律規(guī)定和平地解決糾紛，權(quán)利被侵害的一方可以獲得國家強(qiáng)制力保障，避免暴力糾紛所造成的人力、物力、財(cái)力損失，進(jìn)一步降低了交易成本。正是這種由法律制度所構(gòu)建起來的系統(tǒng)信任，使得任何商業(yè)活動(dòng)均有了發(fā)展的基礎(chǔ)。

這種系統(tǒng)信任的存在顯然對(duì)于所有的市場主體都是必要的，但其對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)而言則更重要。福山等學(xué)者認(rèn)為，在一個(gè)低信任度的社會(huì)里，人們不得不求助于政府的力量來組織社會(huì)資源，因此，社會(huì)中可能存在數(shù)量眾多的大企業(yè)和小企業(yè)，但是中等規(guī)模的企業(yè)會(huì)較少。[20](P20)而中小企業(yè)在增加就業(yè)及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、科技創(chuàng)新與社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面具有不可替代的作用。創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)在初創(chuàng)時(shí)期多為小型企業(yè)，那么如果能提高社會(huì)的信任水平，則對(duì)其向中等規(guī)模的企業(yè)發(fā)展有所裨益。中小企業(yè)基本為私營企業(yè)，研究顯示，在信任度高的地區(qū)，每百萬人口中擁有的私營企業(yè)數(shù)量明顯較多，而且私營企業(yè)戶數(shù)、從業(yè)人員數(shù)量、投資者數(shù)量、私營企業(yè)戶數(shù)增長等都和信任有一定的相關(guān)性，[16]即在信任度高的社會(huì)中，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)的數(shù)量也可能會(huì)更多。因此，提高社會(huì)誠信是促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的重要手段。另外，相較于具有一定規(guī)模的大企業(yè)而言，交易對(duì)手的不履行會(huì)對(duì)小規(guī)模的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)造成更大的風(fēng)險(xiǎn)。大企業(yè)可以通過分散交易的方式來避免不履行的風(fēng)險(xiǎn)，而那些只有很少數(shù)量客戶或供應(yīng)商的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)則更依賴于其交易對(duì)手，一次違約行為就可能導(dǎo)致小企業(yè)不得不關(guān)門停業(yè)。比起已經(jīng)通過長期經(jīng)驗(yàn)確定了一部分可以信任的交易對(duì)手、更有談判實(shí)力的大企業(yè)，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)更難以甄別可靠的交易對(duì)手或通過自身的實(shí)力與違約方抗衡，因此，它們更依賴于法律制度的保護(hù)。

社會(huì)信任程度除了直接對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)本身的分布和規(guī)模造成影響，同時(shí)也能夠在總體上促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)效率，促進(jìn)國際貿(mào)易與投資、風(fēng)險(xiǎn)資本投資、金融市場的發(fā)展以及公司的融資與并購，并能夠提升企業(yè)的信息透明度和市場反應(yīng)。[21～26]上述領(lǐng)域的發(fā)展能夠直接影響一國市場的繁榮程度。以中國滬深A(yù)股市場的公司為樣本的相關(guān)研究表明，社會(huì)信任和正式法律制度是影響公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重要因素，其中在社會(huì)信任度高的地區(qū)，由于投資者之間本身具有高程度的信任，其中小股東較為信任公司的控股股東，對(duì)監(jiān)督與制衡控股股東的需求較小，并能夠在一定程度上削弱控股股東的利益侵占程度，緩解二類代理沖突(即大小股東之間基于控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)差異而導(dǎo)致的沖突)，從而能夠使大股東將更多精力和資源投入到企業(yè)的經(jīng)營中去，提高企業(yè)的效益；并且在信任度較高的地區(qū)，信任也是其他股東對(duì)企業(yè)未來預(yù)期的底線保證，可以提高公司的價(jià)值。而在信任度較低的社會(huì)環(huán)境中，作為財(cái)務(wù)投資人的中小股東由于擔(dān)心控股股東侵占其利益，則要么放棄對(duì)企業(yè)的資本投入，進(jìn)而使該企業(yè)的發(fā)展受阻(從宏觀的角度來看導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的金融市場發(fā)展受阻)，要么通過幾個(gè)大股東分享控制權(quán)，從而達(dá)到相互監(jiān)督、相互制衡的目的，但相應(yīng)地也會(huì)導(dǎo)致公司的治理成本增加和談判簽約的成本增加，降低利潤和影響企業(yè)效率，阻礙中小股東和控股股東之間的合作。[27]因此，法律制度在規(guī)范和引導(dǎo)市場主體的行為、形成系統(tǒng)信任、促進(jìn)履約從而推動(dòng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)的成功和發(fā)展方面，有著重要的作用。

二、能更有效地促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的法律制度的特征

通過上述分析可以得知，法律制度能夠在促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的過程中發(fā)揮重要的作用，但是這些分析還無法闡明具備何種特征的法律制度在促進(jìn)和保障創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新上更有優(yōu)勢和效率。無論從常識(shí)上還是法理上分析，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為與風(fēng)險(xiǎn)有著密不可分的關(guān)聯(lián)，理解風(fēng)險(xiǎn)在創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新過程中的影響和作用，有助于我們思索法律制度如何能夠更好地促進(jìn)和保障創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為的產(chǎn)生和發(fā)展。風(fēng)險(xiǎn)與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的相關(guān)理論主要有：

1.“冒險(xiǎn)說”理論

該理論認(rèn)為，那些成功的企業(yè)家更愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并能夠從冒險(xiǎn)行為中獲益，他們的成功與其具有更高的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿有正相關(guān)的關(guān)系。[28](P207)該理論的支持者認(rèn)為，普遍而言，如果一國民眾的冒險(xiǎn)意愿越高，則該國的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為會(huì)越活躍。[29]但民眾的冒險(xiǎn)意愿則受到個(gè)人和社會(huì)多方面的影響，因此民眾的冒險(xiǎn)意愿十分難以改變。另外，冒險(xiǎn)精神與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為的成功雖然可能有關(guān)，但這種關(guān)聯(lián)并不是線性的，即冒險(xiǎn)精神并不一定導(dǎo)致更多的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為，而更多的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為也不一定導(dǎo)致該行為的成功。相反的，過度的冒險(xiǎn)精神會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新市場的泡沫，從而增加總體經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)?？傮w來說，“冒險(xiǎn)說”并不能完全解釋風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的意愿和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為的發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)，更不能說明風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿可以促成創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的成功，而過高的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿甚至可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。法律制度也難以直接在提高一國民眾的冒險(xiǎn)意愿上起到作用。

2.“信息說”理論

該理論認(rèn)為，企業(yè)家能夠成功并不是因?yàn)樗麄儽纫话闳烁敢饷半U(xiǎn)，而是他們能夠更好地利用其所掌握的信息做出決定。盡管企業(yè)家也不一定掌握了完整的信息，但是成功的企業(yè)家比市場上其他人有更多或者更準(zhǔn)確的信息來幫助他們做出決策，而這種信息上的不對(duì)稱決定了他們的成功。一些實(shí)證研究表明，那些對(duì)于某一市場領(lǐng)域有較為深刻了解的個(gè)人，即具有該行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)信息優(yōu)勢的個(gè)人，更能夠發(fā)現(xiàn)其他人無法發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新機(jī)會(huì)，失敗的風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較低。該研究驗(yàn)證了信息優(yōu)勢對(duì)于創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的正向作用。當(dāng)企業(yè)家衡量風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們需要將其分解為若干個(gè)更小的因素，分析這其中哪些因素是他們可以控制的，哪些是他們力所不及的——比如那些受到社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)影響的“外部”因素。[30](P42～44)對(duì)于那些他們可以控制的“內(nèi)部”因素，他們還需要按照自己的計(jì)劃和能力來衡量其所能控制的程度；而對(duì)于那些他們無法控制的“外部”因素，他們所能做的最好的就是能夠準(zhǔn)確地得知這些相關(guān)的信息，從而分析這些外部因素可能對(duì)自己造成的影響。[31](P154)他們所能夠掌握的信息的數(shù)量和準(zhǔn)確度對(duì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新成功有著決定性的影響。

3.“分析說”理論

該理論認(rèn)為創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新成功的企業(yè)家比起一般公眾更擅長分析和衡量風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)其業(yè)務(wù)所造成的影響，這種準(zhǔn)確衡量風(fēng)險(xiǎn)的能力是他們?nèi)〉贸晒Φ脑?，而不是他們更愿意冒險(xiǎn)或是比其他人掌握更多的信息。一些心理學(xué)研究表明，人類衡量風(fēng)險(xiǎn)的能力可能是有差別的，一些人比另一些人更擅長衡量風(fēng)險(xiǎn)造成的影響。[32]依據(jù)“分析說”理論，如果要提高創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的成功比例，則需要提高民眾衡量風(fēng)險(xiǎn)的能力，但是該研究并不能將分析風(fēng)險(xiǎn)的能力和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新成功結(jié)合起來，即無法證實(shí)那些創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新成功的人就是那些有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)分析能力的人。

西方現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將破產(chǎn)法視為促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的主要法律工具之一。[33]破產(chǎn)清算制度可以提高民眾的冒險(xiǎn)意愿，減輕其創(chuàng)業(yè)失敗的后果，從而使其更積極地投身到創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新之中。美國破產(chǎn)法最初的立法目的是保護(hù)債權(quán)人不受言而無信的債務(wù)人的侵害，在19世紀(jì)中葉后其立法目的逐漸演化為對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，使其能夠“從不可避免的損失中解脫，并有機(jī)會(huì)能夠重新投身生產(chǎn)經(jīng)營并做出貢獻(xiàn)”。[34](P26)破產(chǎn)制度將企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)失敗后所面臨的損失限定在一個(gè)有限的范圍之內(nèi)，減輕了創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新失敗后可能的損失，其對(duì)提升創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新意愿的積極作用也得到了證實(shí)。⑥與破產(chǎn)法起類似作用的還包括公司法中的有限責(zé)任制度，其通過將投資者和創(chuàng)業(yè)者的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)相隔離的方式保證了在企業(yè)經(jīng)營過程中，創(chuàng)業(yè)者無需面臨損失全部個(gè)人資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而可以提高其參與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的積極性。但破產(chǎn)法或有限責(zé)任制度等法律制度盡管可以通過降低企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)提高創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的參與度，但其所產(chǎn)生的成本卻被轉(zhuǎn)嫁給了債務(wù)人或者由社會(huì)來承擔(dān)。與通過破產(chǎn)法等法律制度或其他的財(cái)政、行政手段相比，完善法律制度、增加信息的供應(yīng)量和透明度，從而推動(dòng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的成功率并提高創(chuàng)業(yè)意愿，則是更佳的選擇，因?yàn)橥晟品芍贫缺旧聿⒉粫?huì)顯著地增加社會(huì)成本。事實(shí)上諸如證券法等法律制度設(shè)立的初衷就是為了給公眾提供信息、解決信息不對(duì)稱的問題，進(jìn)而使企業(yè)家能夠更好地分析其投資的外部情況?；趯?duì)信息和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新關(guān)系的分析，具有下述特征的法律制度框架可以對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生積極的影響。

首先，法律制度能夠反映相關(guān)的公共政策。從法理上看，政策主要是長遠(yuǎn)計(jì)劃以及各種籠統(tǒng)規(guī)定，法律則一般明確具體的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公共政策負(fù)責(zé)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、調(diào)控房地產(chǎn)市場、促進(jìn)公益事業(yè)、推進(jìn)義務(wù)教育和醫(yī)療保險(xiǎn)、鼓勵(lì)生態(tài)保護(hù)等。比起法律制度而言，政策的變化性強(qiáng)，政策的執(zhí)行不穩(wěn)定，公眾也相對(duì)較為難以了解和獲取政策。如果立法機(jī)構(gòu)能夠在一定條件下及時(shí)地將政策轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的、明晰的法律制度，就能降低企業(yè)家獲取相關(guān)信息的難度和成本，提高其所獲得的信息的準(zhǔn)確度，進(jìn)而提高其創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為的成功率。

其次，法律制度本身應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性，應(yīng)避免籠統(tǒng)的用詞和朝令夕改。例如，稅法應(yīng)當(dāng)更明確地規(guī)定在何種情況下某一企業(yè)可以獲得何種額度的稅收補(bǔ)貼，專利法應(yīng)當(dāng)更明確地規(guī)定通過什么樣的程序、提交何種文件后企業(yè)可以獲得專利。明確的法律制度能夠向企業(yè)家傳達(dá)確定的、準(zhǔn)確的信息，從而使其能夠更準(zhǔn)確地衡量和預(yù)測其行為的風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果。威拉德·赫斯特(Willard Hurst)認(rèn)為，法律的作用在于提供一個(gè)穩(wěn)定的環(huán)境，使公民能夠?qū)ξ磥碜龀鲆?guī)劃。因此，如果民眾生活在能夠合理地預(yù)測后果的社會(huì)中，他們就能夠進(jìn)行“勇敢而有活力的活動(dòng)”。[34](P22)曾引起經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)界廣泛爭論，由格萊澤、拉破塔、西蘭斯和西雷弗(Glaeser，LaPorta，Lopez-de-Silanes and Shleifer)做出的“制度會(huì)導(dǎo)致增長嗎？”這一研究指出，美國的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)之所以能在全球范圍內(nèi)取得更大成功，與美國深厚的法治傳統(tǒng)，以及透明的、可預(yù)測程度高的法律制度有關(guān)。美國的法律制度為創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新者提供了他們迫切需要的確定的信息，從而使其能夠獲得成功。[35]

法律的規(guī)范性意味著法律表述應(yīng)當(dāng)清晰明了，法律的可預(yù)測性意味著公民能夠根據(jù)法律來預(yù)測各自的行為，法律的穩(wěn)定性要求立法者不能對(duì)法律朝令夕改。但法律必然落后于市場實(shí)踐，面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新問題，法律制度必須具有一定的靈活性。大陸法系的成文法傳統(tǒng)也導(dǎo)致法律表述中必然要使用模糊的、概括性的兜底條款。這與法律的明確性要求在表面上形成了一種相互矛盾的局面。這種矛盾在涉及創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新領(lǐng)域時(shí)似乎更為尖銳，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?，人們往往從立法角度?qiáng)調(diào)法律的確定性，即認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)具備統(tǒng)一、完整、清晰、穩(wěn)定等要求，成為司法者和公民全面的、易于把握的行動(dòng)指南。大陸法系把法律確定性的基礎(chǔ)建立在立法上，但法律的滯后性必然導(dǎo)致立法無法迅速對(duì)新生事物做出回應(yīng)。對(duì)此的解決辦法是應(yīng)當(dāng)將法律制度的明確性和可預(yù)測性建立在行為后果的可預(yù)測性上。

“制度會(huì)導(dǎo)致增長嗎？”這一研究也指出，英美法系的經(jīng)濟(jì)較大陸法系國家的經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)，是由于英美法系國家更重視法律靈活性的價(jià)值，并賦予法官更大的自由裁量權(quán)，相較于大陸法系國家能夠更靈活地適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需要。在判例法系中，法律規(guī)則首先與個(gè)別案件聯(lián)系在一起，不需要?jiǎng)?chuàng)立超越個(gè)案裁判所需要的法律規(guī)則，因而它是一個(gè)“開放性體系”，為司法者提供了從事創(chuàng)造性活動(dòng)的可能。從歷史的角度考察，衡平法產(chǎn)生和發(fā)展的根本原因，就是為了彌補(bǔ)普通法的不足和糾正普通法的不公之處。15、16 世紀(jì)，衡平法在形式和內(nèi)容上之所以會(huì)得到很大發(fā)展，是由于當(dāng)時(shí)通行全英格蘭地區(qū)的普通法存在很多不足，包括內(nèi)容不全面，缺乏對(duì)某些社會(huì)關(guān)系相應(yīng)的規(guī)定；規(guī)范性不足，條文本身含糊不清，無法確定其含義；靈活性不強(qiáng)，不能適應(yīng)社會(huì)的新情況。因此，從 16 世紀(jì)開始，英格蘭各地普通法院常常采用衡平法的某些原則。到了18 世紀(jì)，普通法與衡平法出現(xiàn)融合趨勢，雙方在內(nèi)容上相互滲透、相互協(xié)助。[36]現(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)衡平法產(chǎn)生的時(shí)代背景恰恰與今天創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新形勢下我們所面臨的情況類似。因此，一方面可以在與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新領(lǐng)域相關(guān)的部門法內(nèi)借鑒衡平法創(chuàng)設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，在法律的基本原則框架下賦予司法者更多的裁量權(quán)，使其擁有可以依照道德、常理和常識(shí)做出自己的判決的權(quán)限；另一方面可以借鑒美國特拉華州設(shè)立公司法庭——衡平法院的經(jīng)驗(yàn)，將與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)相關(guān)的商事案件集中到一個(gè)獨(dú)立設(shè)置的法庭審理，使成文法與法庭體系共同發(fā)揮作用，協(xié)調(diào)成文法的可預(yù)測性和規(guī)范性。

三、完善中國創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新法律制度框架的建議

通過上述法律對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新作用的比較分析，中國目前的法律制度框架需要在以下方面進(jìn)行完善。

1.確立商事判例的法律淵源地位，進(jìn)一步加強(qiáng)專業(yè)商事裁判隊(duì)伍建設(shè)

現(xiàn)代社會(huì)的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為和交易都極大程度地依賴于知識(shí)、技術(shù)和信息優(yōu)勢。因此在與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新相關(guān)的商事交易中，一方利用信息優(yōu)勢侵害另一方的可能性和空間較傳統(tǒng)的民事交易更大。與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新相關(guān)的商事糾紛更為復(fù)雜和抽象，法官只有熟悉相關(guān)的產(chǎn)品和交易的市場運(yùn)作，才能夠做出正確的判決。如果爭議雙方熟諳市場信息和運(yùn)作模式，而法官卻是“業(yè)余選手”，則法官在做出裁判時(shí)不光需要付出大量的時(shí)間成本去學(xué)習(xí)案件事實(shí)和適用法律，更有可能在裁判的過程中產(chǎn)生偏差。[37]在創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新領(lǐng)域，由于信息和技術(shù)的更新迅速和成文法無法避免的滯后性，商業(yè)和科技的發(fā)展演變時(shí)常導(dǎo)致無法可依和監(jiān)管空白的情形。即便是有法可依，由于成文法的法條是由概括、抽象的語言來表達(dá)的，不同法官對(duì)法律條文的不同理解很可能導(dǎo)致在審理相似案件時(shí)產(chǎn)生不同結(jié)果，在商事判例不作為明確的法律淵源時(shí)，甚至同一名法官對(duì)大體相同的案件在不同的時(shí)期也可能做出不同的判決。[38]上述情況不僅損害裁判權(quán)威，也會(huì)導(dǎo)致法律制度的可預(yù)測性降低，影響法律制度的信息供給機(jī)制。鑒于大陸法系國家法律制度和商事審判的特征，美國有學(xué)者建議成立一些專門法院審理相關(guān)案件，并授予其對(duì)此類案件的唯一管轄權(quán)。[39]盡管隨著審理典型商事案件的民二庭建立，以及在上海等少數(shù)地區(qū)金融審判庭的建立，或通過最高人民法院不斷頒布指導(dǎo)案例，使得商事案件的審判在一定程度上得到了集中和指引，但一些地區(qū)仍然采取民商合一的審理體制，商事判例也并未被明確為法律淵源。在條件成熟時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步建立專業(yè)商事裁判隊(duì)伍，并以立法的形式將商事判例明確確立為商事裁判的法律淵源。

2.加強(qiáng)社會(huì)對(duì)履約信任的保護(hù)，政府需要起到引領(lǐng)作用

法律的生命在于執(zhí)行，有法不依、執(zhí)行難等問題是長期未得到有效解決的頑疾，在一定程度上加劇了社會(huì)的誠信危機(jī)，損害了法律制度在建立系統(tǒng)信任和規(guī)范、引導(dǎo)市場主體行為方面的作用。中國目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程之中，作為社會(huì)正式制度的法律制度的建設(shè)雖然有了長足發(fā)展，但是在很多具體領(lǐng)域，尤其是創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)所處的新生領(lǐng)域，法律制度還依然有待完善。誠信等非正式制度在商事交易中需要發(fā)揮更大的補(bǔ)充作用，同時(shí)也需要提高執(zhí)法效率和法律執(zhí)行效果，維護(hù)已有的基于法律制度的社會(huì)誠信。目前中國的社會(huì)信任缺失嚴(yán)重，法律制度還有待完善，不同地區(qū)間的市場化進(jìn)程和法律執(zhí)行效率、力度還存在較大的差異，[40]都對(duì)中國社會(huì)整體的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新環(huán)境造成了影響。

完善法律制度、提升公民的誠信道德水平，以建立一套與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的信任機(jī)制，不是一朝一夕能夠完成的任務(wù)，針對(duì)中國目前的具體情況，我們通過法律的手段重建社會(huì)信任機(jī)制，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從規(guī)范政府行為入手。行政干預(yù)和司法腐敗等問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響了中國民事主體的履行契約的行為，并導(dǎo)致違約率的上升。⑦中國亟待加強(qiáng)司法的公正性從而提升社會(huì)的誠信水平。另一方面，政府在作為交易主體參與到市場活動(dòng)中時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮誠信的引領(lǐng)帶頭作用。目前中國多地的地方政府已經(jīng)成立了扶持創(chuàng)業(yè)的引導(dǎo)基金，[41]并積極探索PPP模式在創(chuàng)新公共服務(wù)方面的供給機(jī)制，著力打造大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新和增加公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的供給雙引擎。[42]政府在通過引導(dǎo)基金、PPP模式參與到市場中時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)地方政府的信用，與社會(huì)資本和其他市場參與者構(gòu)成平等的契約關(guān)系，避免隨意決策、隨意承諾的現(xiàn)象，切實(shí)履行承諾，不隨意違約。

注釋：

①如美國西北大學(xué)法學(xué)院、美國加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院、美國杜克大學(xué)法學(xué)院等設(shè)有法律和創(chuàng)業(yè)研究中心，其他如哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)等也設(shè)立了法律與經(jīng)濟(jì)研究中心等。

②參見Peter J. Boettke & Christopher J. Coyne, Entrepreneurship and Development: Cause or Consequence?, 6 Advances in Austrian Econ. 67 (2003)。該文章指出，確定的所有權(quán)歸屬是兩項(xiàng)推動(dòng)和鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)的最重要的制度之一。

③例如2014年愛立信在印度起訴剛剛進(jìn)入印度市場數(shù)月、發(fā)展勢頭強(qiáng)勁的小米手機(jī)，導(dǎo)致小米公司不得不在一段時(shí)間內(nèi)停止銷售其手機(jī)產(chǎn)品。《專利訴訟接踵而至，國內(nèi)企業(yè)在“硝煙”中成長》，http://money.163.com/15/0124/06/AGN1C7A000254STO.html 10-14訪問。

④“專利蟑螂”又稱“專利流氓”，是指那些沒有實(shí)體業(yè)務(wù)、也不從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)、主要通過積極發(fā)動(dòng)專利侵權(quán)訴訟而賺取利潤的公司。

⑤例如2016年5月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定蘋果公司侵犯深圳市佰利營銷服務(wù)公司手機(jī)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，蘋果被責(zé)令在北京停止銷售iPhone6/Plus兩款機(jī)型；2015年美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)判決微軟公司非法使用了Inter Digital Inc.的某項(xiàng)智能手機(jī)專利。

⑥參見：John Armour & Douglas Cumming, Bankruptcy Law and Entrepreneurship, 10 Am. L. & Econ. Rev. 303, 337 (2008)，該研究指出，破產(chǎn)法的存在與整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)業(yè)意愿正相關(guān)。Wei Fan & Michelle J. White, Personal Bankruptcy and the Level of Entrepreneurial Activity, 46 J.L. & Econ. 543, 543-44 (2003)，該實(shí)證研究指出，破產(chǎn)后的責(zé)任免除制度的存在與企業(yè)家經(jīng)營新企業(yè)的意愿正相關(guān)。

⑦據(jù)國家工商局的不完全統(tǒng)計(jì)，中國目前每年簽訂的經(jīng)濟(jì)合約大約有20億份，但每年的履約率只有50%左右。

[1] 博登海默. 法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]. 北京：華夏出版社，1987.

[2] 熊彼特. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論：對(duì)利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟(jì)周期的探究[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[3] 鄭少霖，余愛云. 中美民用航空市場反壟斷法律體系的比較分析[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(2)：35-36.

[4] 2013年美國航空業(yè)產(chǎn)業(yè)管理體制及運(yùn)營現(xiàn)狀[EB/OL]. http://www.chyxx.com/industry/201310/222419.html, 2016-04-23.

[5] Vogel. Free Markets, More Rules-Regulatory Reform in Advanced Industrial Countries[M]. Cornell University Press, 1996.

[6] 袁欣,張秋生. 美國鐵路公司并購史分析[J].生產(chǎn)力研究,2011,(2).

[7] 曾晶. 美國鐵路行業(yè)合并反壟斷法規(guī)制研究及啟示[J].學(xué)術(shù)論壇,2015,(2): 114-115.

[8] Harris. The Effects of Railroad Mergers on Industry Performance and Productivity[J]. Transportation Research Record,2000,(5).

[9] 馬克思恩格斯全集·第1卷[M]. 北京：人民出版社，2006.

[10] 劉春田. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：高等教育出版社，2007.

[11] Landes, Posner. The Economic Structure of Intellectual Property Law[M]. The Belknap Press, 2003.

[12] Hall, Jaffe,Trajtenberg. Market Value and Patent Citations: A First Look[J]. National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 7741, 2000.

[13]易繼明. 美國《創(chuàng)新法案》評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論, 2014,(4): 147.

[14] Tam. More Patents Please! Tech Companies Urge Staffers to Submit Innovative Ideas; Cash Awards, Plaques at H-P[N]. Wall Street Journal, 2002-10-3 (B1)

[15] 亞當(dāng)·斯密. 道德情操論[M]. 北京：中央編譯出版社，2008.

[16] 張維迎，柯榮住.信任及其解釋[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2002,(10)： 59-70.

[17] Ben-Ner, Putterman. Trust Relationships: Trusting and Trustworthiness[J]. Boston University Law Review, 2001，(81)：523,527.

[18] 李猛. 論抽象社會(huì)[J].社會(huì)學(xué)研究,1999,(1): 3-30.

[19] Cross. Law and Trust[J]. Georgetown Law Journal,2005,(93)：1457.

[20] 福山.信任：道德和繁榮的創(chuàng)造[M]. 呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社出版，1998.

[21] Knack, Keefer. Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-country Investigation[J].Quarterly Journal of Economics, 1997 (112), 1251-1288.

[22] Knack.Trust and Growth[J]. Economic Journal, 2001(111), 295-321.

[23] Guiso, Sapienza, Zingales. The Role of Social Capital in Financial Development[J]. American Economic Review, 2004 (94): 526-556.

[24] Guiso, Sapienza, Zingales. Trusting the Stock Market[J]. Journal of Finance,2008 (63),2557-2600.

[25] Duarte, Siegel, Young. Trust and Credit: the Role of Appearance in Peer-to-Peer Lending[J]. Review of Financial Studies,2012,(25), 2455-2484.

[26] Mikhail, Xie, Xin. When Firms Talk, Do Investors Listen? The Role of Trust in Stock Market Reactions to Corporate Earnings Announcements[J]. Journal of Financial Economics,2013,(2),1-34.

[27] 雷光勇，邱保印，姜彭.社會(huì)信任、法律執(zhí)行與股權(quán)制衡效果[J].證券市場導(dǎo)報(bào), 2015,(1):19-31.

[28] 奈特. 風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤[M]. 北京：華夏出版社, 2013.

[29] Acs,Szerb. Entrepreneurship, Economic Growth and Public Policy[J]. Small Business Economy, 2007,(28)：109.

[30] European Commission. Eurobarometer Entrepreneurship[M].European Commission，2004.

[31] 博爾斯坦. 與天為敵：風(fēng)險(xiǎn)探索傳奇[M]. 北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2010.

[32] Mayer-Schonberger. The Law as Stimulus: The Role of Law in Fostering Innovative Entrepreneurship[J]. A Journal of Law and Policy for the Information Society Summer, 2010:174.

[33] Peng. Bankruptcy Laws and Entrepreneur-Friendliness[J]. Entrepreneurship Theory & Prac. 2010,(517): 518.

[34] Hurst. Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States[M]. University of Wisconsin Press,1956.

[35] Glaeser, R. L. Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer. Do Institutions Cause Growth?[J]. Journal of Economy Growth, 2004, (9):271.

[36] 周少華. 法律之道: 在確定性與靈活性之間[J]. 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2011, (4): 25.

[37] 羅培新. 論商事裁判的代理成本分析進(jìn)路[J]. 法學(xué), 2015, (5): 68.

[38] 武樹臣. 激活判例機(jī)制，提升司法權(quán)威[J]. 河北法學(xué)，2011，(29)：23.

[39] Coffee. The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications[J]. North Western Law Review，Vol. 93, (3): 25-26.

[40] 樊綱, 王小魯, 朱恒鵬. 中國市場化指數(shù):各地區(qū)市場化相對(duì)進(jìn)程2009年報(bào)告[M]. 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2011.

[41] 政府引導(dǎo)基金20強(qiáng)盛大揭曉[EB/OL]. http://mt.sohu.com/20160616/n454757683.shtml, 2016-04-23.

[42] 張偉. PPP有了契約精神，政府、社會(huì)資本和公眾方能共贏[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊, 2015, (50):48-57.

(責(zé)任編輯：知 魚)

The Impact of Legal System on Mechanism of Innovation and Entrepreneurship

LIU Yuechuan

(College of Philosophy, Law and Political Science, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)

Introducing supply-side reforms, encouraging innovation and entrepreneurship, and strengthening the endogenous motive force of economic growth is the key of China’s economic growth policy in the economic transitional period. The legal system can redistribute market resources, protect fruits of innovation and entrepreneurship, and improve the market participants’ ability to perform contracts, thus promoting innovation and entrepreneurship. The legal system, characterized with normalization, stability and predictability, is beneficial for encouraging and accelerating innovation and entrepreneurship. The uncertainty of innovation and entrepreneurship and hysteresis of statutory laws are inconsistent with the promotion and normalization of innovation and entrepreneurship. The contradictions can be solved by strengthening professional quality of the commercial adjudication personnel and the legal validity of the commercial cases. The paper analyzes the current legal status in China and its shortcomings, and then proposes some suggestions.

legal system, innovation and entrepreneurship, perfection of system framework

D902

A

1004-8634(2017)02-0060-(10)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.02.007

2015-09-30

劉岳川，黑龍江人，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，主要從事商法、經(jīng)濟(jì)法研究。