劉治立

（隴東學(xué)院歷史與地理學(xué)院，慶陽(yáng)，745000）

論《蒙古游牧記》自注

劉治立

（隴東學(xué)院歷史與地理學(xué)院，慶陽(yáng)，745000）

張穆《蒙古游牧記》是研究19世紀(jì)中期中國(guó)北方邊疆史地的上乘之作。為了更好地記述內(nèi)外蒙古各地的地理和歷史變遷，闡明各種地名和人名的異同，書(shū)中采用自注的方法將大量的材料置于注文中，既保證了正文的簡(jiǎn)練通暢，又能很好地保留史料，深化觀點(diǎn)，使自注與正文互為呼應(yīng)，相得益彰。

張穆 《蒙古游牧記》 自注

進(jìn)入近代，西方列強(qiáng)侵?jǐn)_導(dǎo)致邊疆危機(jī)不斷升級(jí)，如何發(fā)揮史學(xué)經(jīng)世致用的傳統(tǒng)和歷史編纂方法的優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)展歷史研究領(lǐng)域，解決新形勢(shì)下迫切需要澄清的問(wèn)題，值得史學(xué)家深入思考。唐景升在《清儒西北地理學(xué)述略》中說(shuō)，清朝道光、咸豐以降，“士大夫目擊世患，既憤外人之侵侮，又痛清政府之無(wú)能，于是相率而為域外地理之研究，講求中俄邊界交涉沿革，冀有以挽時(shí)艱。魏默深（源）之著《海國(guó)圖志》《圣武記》，徐星伯（松）之著《新疆識(shí)略》，張石洲（穆）之著《蒙古游牧記》，何愿船（秋濤）之著《朔方備乘》，其動(dòng)機(jī)悉于此”。所列著作既有對(duì)域外地理的系統(tǒng)介紹，又有對(duì)邊疆史地知識(shí)的全面調(diào)查和闡發(fā)，對(duì)于了解域情，更好地經(jīng)營(yíng)邊疆，具有重要價(jià)值。白壽彝認(rèn)為，這些研究工作，“都開(kāi)創(chuàng)了新的研究風(fēng)氣，開(kāi)拓了新的研究領(lǐng)域，反映了時(shí)代變動(dòng)在文化領(lǐng)域的脈搏”[1]白壽彝.中國(guó)通史綱要[M].上海人民出版社,1980.(P402)。張穆《蒙古游牧記》是其中重要的一部，其貢獻(xiàn)不僅在于其翔實(shí)的資料、豐富的內(nèi)容和鮮明的愛(ài)國(guó)思想，還在于其嫻熟地運(yùn)用傳統(tǒng)史書(shū)自注的方式，使正文與注文互為呼應(yīng)，相得益彰。

張穆與《蒙古游牧記》

張穆（1808—1849），初名瀛暹，字石舟，亦字石州，號(hào)殷齋，山西平定人，近代愛(ài)國(guó)思想家、歷史地理學(xué)家，通五經(jīng)六藝，精訓(xùn)詁、天算、輿地之學(xué)，特別留意于邊疆史地和民族問(wèn)題。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前后，面對(duì)列強(qiáng)覬覦中國(guó)邊疆，張穆充滿憂慮，曾抱著愛(ài)國(guó)熱情，上書(shū)言事，奔走呼號(hào)，希望能引起人們的警覺(jué)。本著張揚(yáng)國(guó)威、抵御沙俄侵略的目的，潛心致力于北方邊疆史地的研究，“洎乎嘉、道以后，中國(guó)多故，外患日深，遠(yuǎn)識(shí)之士，引以為慮，于是第三期又移其考治前代之的，轉(zhuǎn)而治邊疆史，如徐宋、張穆、何秋濤、丁謙、曹廷杰、洪鈞、屠寄皆其著者”[2]金毓黻.中國(guó)史學(xué)史[M].河北教育出版社,2000.(P381)。道光二十五年（1836），張穆受到祁雋藻的邀請(qǐng)，校核其父祁韻士的遺著《皇朝藩部要略》。在核校的過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)該書(shū)詳于編年而短于地志，遂引發(fā)了撰寫(xiě)《蒙古游牧記》的想法，并得到祁雋藻的熱情支持。為了“綴古通今，稽史籍，明邊防”，從道光十七年（1837）開(kāi)始撰寫(xiě)，屢次修改書(shū)稿，到道光二十六年（1846）寫(xiě)成《蒙古游牧記》十六卷，堪稱十年磨一劍。其中前十四卷已經(jīng)定稿，而后四卷還未來(lái)得及雕琢完善就辭世了。何秋濤以十年之功補(bǔ)輯后四卷，于咸豐九年（1859）刊刻傳播。

《蒙古游牧記》依傳統(tǒng)地志的體例寫(xiě)成，以方域?yàn)楣羌埽载S富的史實(shí)為血肉，全面地記述了內(nèi)外蒙古自古代迄于清朝道光年間的重大變革和重要?dú)v史事件。書(shū)中以各盟旗為單位，分別敘述其地理特征、范圍、形貌和位置，再以各部落所在地來(lái)考察其社會(huì)沿革及歷代北方各民族間的交往關(guān)系，有內(nèi)蒙古二十四部六卷，外蒙古喀爾喀四部四卷，額魯特蒙古和新舊土爾扈特部各三卷。史料豐富，考證精密，對(duì)新疆、內(nèi)外蒙古、青海、甘肅、寧夏等地的蒙古各部落的歷史、山川城堡等都予以了詳細(xì)的記載，既陳古義，又論時(shí)事，將實(shí)事求是和經(jīng)世致用兩個(gè)目標(biāo)很好地結(jié)合起來(lái)，對(duì)于研究蒙古各部落的歷史、滿蒙關(guān)系史，以及蒙古、青海、新疆等地的歷史地理，以及分析近代史學(xué)研究旨趣的變化，具有極為重要的參考價(jià)值。同時(shí)，《蒙古游牧記》又可補(bǔ)正史之缺，是清代研究蒙古史地最為詳贍的著作，受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的高度首肯，被翻譯成俄、英等多種文字。

《蒙古游牧記》自注的內(nèi)容

自注作為一種史書(shū)體例，對(duì)作者的幫助非常大，以自注來(lái)補(bǔ)充原文，可以減輕正文的敘述壓力，使材料得到合理的安排，觀點(diǎn)得到全面的論述，“明述作之本旨，見(jiàn)去取之由來(lái)”[1]章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].岳麓書(shū)社,1993.(P73)，產(chǎn)生事半功倍的表述效果，因此章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為運(yùn)用自注可使“翰墨省于前，而功效多于舊”[1](P74)。同時(shí)，史書(shū)自注在客觀上起到了保存歷史文獻(xiàn)、豐富歷史知識(shí)、改善學(xué)術(shù)風(fēng)氣的作用。

《蒙古游牧記》各部類均有總敘，又作詳贍的自注。張穆以翔實(shí)的資料，精確的考訂，補(bǔ)充、匡正了遼、金、元三史之缺，“面對(duì)廣泛而豐富的內(nèi)容，張穆在《蒙古游牧記》中采用了自撰自注的辦法。其正文用筆精煉，主要記載內(nèi)外蒙古各部地理建置沿革；注文則征引大量史料，敘述其山川水道、地形險(xiǎn)夷、古今史跡文物、風(fēng)土人情等。這樣，既突出了某一專題，又兼顧了其他方面，記述廣博而條理分明，這是對(duì)地志編纂方法的創(chuàng)新和發(fā)展?！盵2]陳亞洲.張穆及其《蒙古游牧記》芻議[J].塔里木大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(3).(P54)由于前十二卷文稿已經(jīng)完成，所以自注直接隨文雙行細(xì)字出現(xiàn)，而十三至十六卷的正文和自注尚未完稿，需要補(bǔ)苴。在自注文字之前，何秋濤標(biāo)記為“原注”，何氏自己所作的注釋則標(biāo)記為“補(bǔ)注”，以示區(qū)分。如卷十五記載“東至精河屯田”之后，有張穆原注和何秋濤補(bǔ)注，“[原注]：接精河城界。《西域水道記》安阜城，管戶四十二，屯兵六十人，戶屯、兵屯各種四千二百六十畝。又有園戶，種田千二百四十三畝。[補(bǔ)注]：乾隆二十七年，初置精河屯田四千五十畝，遞年或增或減，四十年，額屯三千三百六十畝，其管屯田都司千總、把總，由陜西省調(diào)撥。土宜小麥、青稞、粟榖”[3]張穆.蒙古游牧記[M].南天書(shū)局,1981.(P330)。原注(張穆自注）主要介紹了精河屯田的人口和田地?cái)?shù)額，何秋濤補(bǔ)注則對(duì)乾隆年間屯田制度的變化情況、管理機(jī)構(gòu)設(shè)置和隸屬、農(nóng)作物的品種作補(bǔ)充說(shuō)明。

張穆《蒙古游牧記》的自注，具有獨(dú)特的內(nèi)容和風(fēng)格。

1.考察民族源流。

在長(zhǎng)期的游牧生活中，北方各民族不斷發(fā)生變化，或分化或融合，或此去或彼來(lái)，其分布和去從情況相當(dāng)復(fù)雜，只有搞清動(dòng)向，才能更好地溯源尋蹤?！睹晒庞文劣洝穼?duì)蒙古各部落所在內(nèi)外蒙古、新疆、青海、甘肅、寧夏等地區(qū)的歷史地理以及各部落起源等考訂，在分析歷代和清代大量官私著作中的種種記載和考證時(shí)，往往是廣發(fā)搜集，擇善而從。在闡述各個(gè)民族、部族、部落的源流時(shí)，作者引用《詩(shī)經(jīng)》《史記》《漢書(shū)》《通典》《蒙古源流》《明史》《親征平定朔漠方略》《朔漠方略》《平定準(zhǔn)噶爾方略》、龔之鑰《后出塞錄》等數(shù)十種具有權(quán)威性的史料，對(duì)正文中所涉及人物、民族、史事、地理形勢(shì)、古跡等，逐項(xiàng)加以考釋、疏證，辨其同異，別其真?zhèn)?。在記述“匈奴”時(shí)，自注：“杜佑曰：《山海經(jīng)》已有匈奴?！吨軙?shū)》又曰：正北匈奴，以聚駝為獻(xiàn)，當(dāng)時(shí)猶微也?！盵1]張穆.蒙古游牧記[M].南天書(shū)局,1981.(P127)柔然是中國(guó)古代北方的一個(gè)民族，迅速勃興，又很快衰落，并且在歷史上銷聲匿跡。在提及“蠕蠕”時(shí)，自注：“本名柔然，魏太武改名。其境西則焉耆之地，東則朝鮮之地，北則渡沙漠，窮瀚海；南則臨大磧。其主社侖始號(hào)可汗，猶言皇帝?！盵1](P311)這條自注將柔然族的名稱、活動(dòng)范圍及最高統(tǒng)治者的稱號(hào)做了簡(jiǎn)明扼要的說(shuō)明，有助于人們對(duì)柔然興盛時(shí)的控制范圍和內(nèi)部情況的了解。在論及準(zhǔn)噶爾的淵源時(shí)，自注：“《朔漠方略》曰：雍正七年正月，上論準(zhǔn)噶爾一部落，原系元之臣仆，其始祖曰額森。額森之子托琿，漸至大員，因擾亂元之宗室，離間蒙古，恐獲重罪。遂背負(fù)元朝之恩，逃匿于西北邊遠(yuǎn)之處。元末又扇誘匪類，結(jié)成黨羽。遂自稱準(zhǔn)噶爾。穆謹(jǐn)按：此于乾隆間欽定《蒙古王公表傳》及龔之鑰、方觀承諸人所紀(jì)不同。蓋其時(shí)準(zhǔn)夷未平，傳聞異辭，不能盡合也”[1](P127)。

2.考辨歷史時(shí)間。

林國(guó)贊說(shuō)：“蓋史之為道，撰述欲其簡(jiǎn)，考證欲其詳?！盵2]林國(guó)贊.三國(guó)志裴注述[M].二十四史訂補(bǔ)(第五冊(cè))[Z].書(shū)目文獻(xiàn)出版社,1996.(P871)時(shí)間的準(zhǔn)確，是揭示歷史發(fā)展線索的首要條件。由于依據(jù)材料的局限，史書(shū)中經(jīng)常出現(xiàn)時(shí)間概念不準(zhǔn)確的現(xiàn)象，給人們的歷史認(rèn)識(shí)造成誤區(qū)。在“蒙古太宗七年，建都和林”條下自注：“沈君垚曰：《元地理志》，太祖十五年建都和林。按：十五年太祖在西域，春三月，帝克蒲華城。夏五月，克尋思千城，駐蹕也石的石河。秋，克斡脫羅兒城，駕未中回，安得有建都城之事?！盵1](P128)接著又引用長(zhǎng)春真人《西游記》的記載“師聞行宮漸西，春秋已高，欲待駕回朝謁”。根據(jù)這段記載，“則自前年征西域后，駕實(shí)未嘗中回也。且太祖所居之見(jiàn)于紀(jì)者，六年春，帝居怯綠連河；十一年春，居廬朐河行宮。十九年，由西域班師。二十年春正月，還行宮，秋七月，崩于薩里川哈老圖之行宮”。又耶律鑄《雙溪醉隱集》的相關(guān)材料，從正反兩方面進(jìn)行論證，以說(shuō)明“太祖十五年建都和林”說(shuō)之不可信，“和林建都實(shí)始于太宗，非由太祖也”[1](P128)。自注材料翔實(shí)，論證充分，很有說(shuō)服力。類似上述的自注，在這段八百余字的記述中，作者一共撰作了21條，將近一萬(wàn)字，不但使所述事實(shí)更加明晰，而且使讀者對(duì)諸書(shū)的記載有了更加全面的理解。張穆在撰寫(xiě)《蒙古游牧記》時(shí)，一方面參考了方略一類的文獻(xiàn)資料，另外對(duì)于“近年興建，則又詢諸典屬，訪諸樞垣”，這條自注突出地反映出作者從多種渠道發(fā)掘資料。

3.疏證地理。

有位法國(guó)學(xué)者說(shuō)過(guò)，地理既是歷史的兒女，又是歷史的母親。這句話的涵義是：社會(huì)的發(fā)展既依賴生態(tài)環(huán)境，又影響生態(tài)環(huán)境。首先，歷史是從地理給它提供的各種“可能”中逐步做出選擇的。另一方面，地理環(huán)境一般也是人類幾個(gè)世紀(jì)的活動(dòng)和原有地理?xiàng)l件作用的結(jié)果[3](法)莫里斯·迪爾韋熱.政治社會(huì)學(xué)[M].華夏出版社,1987.(P45)。研究歷史變遷和民族分布，必須對(duì)特定的地理狀況了然于心。張穆本人“精訓(xùn)詁，通天文、算術(shù)及地理之學(xué)”[4]趙爾巽.清史稿[M].中華書(shū)局,1977.(P13400)，其有關(guān)地理方面的疏證一般都很詳盡，對(duì)于建制沿革、生態(tài)環(huán)境、城堡關(guān)隘、山川形勝、物產(chǎn)開(kāi)發(fā)情況等均能條分縷析。

追述地名沿革。卷二記載，土默特部處于古代孤竹國(guó)的區(qū)域，“漢置柳城縣，屬遼西郡。晉咸康中，慕容皝建都于此，改為龍城縣”，正文的敘述很簡(jiǎn)約，只是講出了主要線索，在自注則展開(kāi)敘述：“皝以柳城之北，龍山之西為福地，乃營(yíng)制宮廟，改柳城為龍城，都焉。永和六年，慕容俊請(qǐng)遷于薊，八年，建留臺(tái)于龍都，即龍城也。隆安初，慕容寶復(fù)都于此，義熙五年，馮跋自立為天王，仍都龍城。慕容熙墓在城西。《十六國(guó)春秋·后燕》錄：慕容熙墓、苻后墓錮三泉，周輸數(shù)里，內(nèi)則圖畫(huà)尚書(shū)之像，號(hào)曰徽平陵。及將葬熙，為馮跋等所殺，高云僭立，與苻后共葬于徽平陵?！对唤y(tǒng)志》：徽平陵在興中州西三十里，慕容熙與苻后墓葬處，即八角墓”[1]張穆.蒙古游牧記[M].南天書(shū)局,1981.(P40)。這段自注材料記述了龍城地名的變遷以及相關(guān)的歷史事件。

記載山麓形勝。關(guān)于漠北和漠西地區(qū)的山川形勢(shì)闡述得尤為具體。有關(guān)“汗山”條，和“阿爾臺(tái)山”(即阿爾泰山)的注疏，每條釋文均長(zhǎng)達(dá)2800余字，征引史料近10種，凡涉及地理環(huán)境、山脈走向、隘險(xiǎn)、形勝、歷史掌故、通路、植被、屯田等方面的內(nèi)容，在自注中都分別進(jìn)行探索[1](P135-137)。在敘及“龍頭山”時(shí)，張穆指出：龍頭山，“蒙古謂之阿拉克鄂拉，乃甘州城北東大山脈，綿延邊境，山口即邊關(guān)，建夏口城，距淺川堡五里，山盡為寧遠(yuǎn)堡，距龍頭山里許，有昌寧湖界之，內(nèi)地兵民耕牧久”[1](P238)。在對(duì)“賀蘭山”的自注中說(shuō)：“賀蘭山，在靈州保靜縣西九十三里”“山有樹(shù)木，青白如馭馬，北人呼駐為賀蘭，其山與河?xùn)|望云山，形勢(shì)相接，通逃向北，經(jīng)靈武縣。又西北經(jīng)保靜縣西，又北經(jīng)懷遠(yuǎn)縣西，又北經(jīng)定遠(yuǎn)城西，又東北抵河，其抵河之處，亦名乞伏山，在黃河西。從首至尾，有像月形，南北約長(zhǎng)五百余里，真邊城之拒防山之東，河之西，有平田數(shù)千頃，可引水灌溉，如盡收地利，足以贍給軍儲(chǔ)也”[1](P238)。在“南至涼州、甘州二府邊外界”條下，征引《水經(jīng)注》《寰宇記》《地形志》《一統(tǒng)志》《通志》《元和郡縣志》《都司志》等文獻(xiàn)。來(lái)說(shuō)明其附近形勝古跡。

描繪河流走勢(shì)。在“牧地跨色楞格河”條下，詳細(xì)介紹了色楞格河的流向和支流?！吧愀窈?，自賽音諾顏部東北流入界。有厄赫河。自西北大山東南流，合翁佳河諸水來(lái)會(huì)，水勢(shì)始盛。稍東，有布呼圖河，自南合三水來(lái)注之。又東北，受北來(lái)一水。又東北，有一河自西南沙昆沙拉之北，東北流，合東南一水，北來(lái)注之。又東受西南一小水，又東經(jīng)布龍山北麓，山脈西南自巴顏濟(jì)魯克山、賽堪山，綿亙而東北，為厄魯墨得衣山。又東為西拉克山，為布昆沙拉山。又東北為此山，蜿蜒至兩河合處，為色楞格鄂爾坤界。色楞格河自山北麓，又東北數(shù)百里，而鄂爾坤河自南合土喇河諸河之水，東北流來(lái)會(huì)，水勢(shì)愈盛?！盵1](P140)這條自注將色楞格河的流經(jīng)地，以及沿途注入的支流，做了仔細(xì)的交代，強(qiáng)調(diào)了水勢(shì)始盛和水勢(shì)愈盛的過(guò)程和關(guān)節(jié)點(diǎn)，表述方式頗有酈道元《水經(jīng)注》的流風(fēng)余韻，祁雋藻稱贊其書(shū)當(dāng)與《水經(jīng)注》并駕齊驅(qū)[1](祁序,P1)，是有根據(jù)的。

4.糾正文字錯(cuò)訛。

蒙語(yǔ)人名、地名在轉(zhuǎn)譯過(guò)程中出現(xiàn)許多歧異寫(xiě)法，時(shí)間一久，傳寫(xiě)更亂。張穆對(duì)正文中涉及的文字做了說(shuō)明，“洪熙間，蒙古臣阿魯臺(tái)為瓦剌所破”，自注“瓦剌即衛(wèi)拉，或以烏拉特為瓦剌之訛者，非也。阿魯臺(tái)乃人名，非部名?；蛞远螋斕貫榘Ⅳ斉_(tái)之轉(zhuǎn)者，亦非也”[1](P1)。姓氏在轉(zhuǎn)譯過(guò)程中，也出現(xiàn)了許多的訛誤，長(zhǎng)期以來(lái)以訛傳訛，逐漸失真，張穆引經(jīng)據(jù)典對(duì)其進(jìn)行追索，指出正確的讀音和字形?！捌淝蹩煽怂构?，姓博爾濟(jì)吉特”，自注：“《蒙古源流提要》曰：‘皇上幾余覽古，以元代奇渥得姓所自，必史臣傳訛，詢之定邊左副將軍喀爾喀親王成袞札布，因以此書(shū)進(jìn)御考證本末，始知奇渥溫為卻特之誤。’蒙古博明《西齋偶得》云：‘《元史》稱帝姓奇渥溫，《秘史》，戴孛敦察爾自為孛爾只止歹氏，此亦如中國(guó)姓氏之別，蓋蒙古之類凡十?dāng)?shù)，皆出自奇渥溫姓，帝自為孛爾只止歹氏以別之。孛爾只止歹其先世之名也，蒙古不諱名，其來(lái)久矣。今蒙古元裔皆孛爾濟(jì)只吉上特歹氏，而姓確特。確特北音作平聲，即奇渥亦平聲，二字合溫，其余音當(dāng)曰譯言之訛耳?！掳福贺枚夭鞝?，《秘史》作孛端察兒；孛爾只止歹，《秘史》作孛兒只斤。《西齋》語(yǔ)有誤。錢大昕《元史考異》：‘太祖姓奇渥溫氏，按《元秘史》作孛兒只吉歹氏。明楊子器《宮詞》注亦云世祖姓孛兒只斤。只斤即只吉歹，譯音有輕重耳，今譯為博爾濟(jì)吉額。’穆案：《考異》所據(jù)《秘史》本，即余刻入楊氏連筠叢書(shū)之本，而引用亦誤何也？龔之鑰《后出塞錄》：‘喀喇沁爾蒙古，皆以王為姓，其先乃山東膠州人，至今尚通往來(lái)，譜系亦略可考?！掳福捍藷o(wú)征之言，不足據(jù)也”[1]張穆.蒙古游牧記[M].南天書(shū)局,1981.(P1-2)。姓氏譯音的聲調(diào)及字形歧異較大，因此出現(xiàn)各種不同的說(shuō)法。張穆廣征博引，對(duì)產(chǎn)生訛誤的根源和主要表現(xiàn)進(jìn)行溯源式考察，而對(duì)一些無(wú)稽之談如《后出塞錄》中的說(shuō)法雖然列出，卻明確表示不足為據(jù)，予以擯棄。裴松之在《上〈三國(guó)志〉注表》中說(shuō)：“或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄”[2]陳壽著.裴松之注.三國(guó)志[M].中華書(shū)局,1964.(P1471)。張穆的做法與裴松之相似。

5.補(bǔ)充歷史事實(shí)。

《蒙古游牧記》以記地位主線，其中涉及的人事則相對(duì)簡(jiǎn)略。歷史是人的活動(dòng)，人事過(guò)簡(jiǎn)，不利于對(duì)全書(shū)的把握。張穆在自注中將這部分內(nèi)容列入，以增益正文，幫助讀者對(duì)正文的理解。卷九記載，乾隆二十一年，多爾濟(jì)達(dá)什之子成袞札布“以嚴(yán)守汛地功，獎(jiǎng)賜公品級(jí)”，卻沒(méi)有記載獲此殊榮的原因。在自注中則將其緣由交代得十分清楚：“和托輝特逆賊青袞咱卜叛，造偽符徹汛兵，成袞札布與土謝圖汗部札薩克臺(tái)吉遜篤布，察其詐，督兵嚴(yán)守各汛，誓死拒。獎(jiǎng)明大義，有此賜”[1](P203)。卷七記載，雍正元年，丹津多爾濟(jì)“晉郡王”，自注：“諭曰：自西北兩路出師以來(lái)，貝勒丹津多爾濟(jì)，揚(yáng)歷戎行，奮勉效力，圣祖仁皇帝深愛(ài)其才，著加恩晉封多羅郡王，以示獎(jiǎng)勵(lì)”。到了雍正十一年，“以罪降郡王”，正文沒(méi)有說(shuō)明所犯何罪，而是在自注中予以補(bǔ)充交代：“初，額駙策凌，遇賊克爾森齊老，丹津多爾濟(jì)奉檄往援，行未十里，駐兵不前。及額爾德尼昭之役，賊由杭愛(ài)山陰敗遁，丹津多爾濟(jì)不追，遷延杭愛(ài)山陽(yáng)。已從冒功妄奏，以大敗賊告，賜智勇號(hào)及黃帶，又特封長(zhǎng)子貝子多爾濟(jì)色布騰為世子。至是，追論順承郡王防御不力罪，事連丹津多爾濟(jì)，并行撤黜”[1](P141)。前一條自注，張穆征引圣諭來(lái)說(shuō)明丹津多爾濟(jì)獲得封賞的原因（在戰(zhàn)場(chǎng)上奮勉效力）和封號(hào)（多羅郡王），后一條自注，則闡明了他被降職的原因（不積極出兵阻敵，冒功妄奏，騙取榮譽(yù)）。如果沒(méi)有這兩條自注，對(duì)丹津多爾濟(jì)的獎(jiǎng)懲原因就無(wú)從得知。

《蒙古游牧記》自注的價(jià)值

劉知幾認(rèn)為，“敘事之功者，以簡(jiǎn)要為主”[3]劉知幾.史通[M].岳麓書(shū)社,1993.(P60)，言簡(jiǎn)意賅代表了古代史學(xué)家的一種追求。由于史書(shū)體例的限制，史學(xué)家不能把所有的材料都置于正文中。但過(guò)分強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)約，又會(huì)出現(xiàn)言簡(jiǎn)而文意不全面的弊端。這就需要以自注來(lái)解決兩難，張穆就是以自注解決了兩難。清代學(xué)者祁雋藻在為《蒙古游牧記》所作的序言中說(shuō)，“欲知古事，不外斯編矣”[1](祁序,P1)。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，《蒙古游牧記》參考的資料前后約有150余部[4]蔡家藝.淺論《蒙古游牧記》[J].中國(guó)邊疆史地研究,1991,(1).(P112)，這些材料大多出現(xiàn)在自注中。祁雋藻盛贊“其結(jié)構(gòu)則詳而有體也，征引則贍而不穢也，考訂則精而不浮、確而又據(jù)也。擬諸古人地志，當(dāng)與酈亭（酈道元）之箋《水經(jīng)》，贊皇（李吉甫）之志郡縣，并駕齊驅(qū)，樂(lè)史、祝穆以下無(wú)論已”[1]張穆.蒙古游牧記[M].南天書(shū)局,1981.(祁序,P1)。以自注與正文配合，使正文文氣暢通，注文豐贍充實(shí)，全書(shū)結(jié)構(gòu)詳而有體。祁雋藻特別強(qiáng)調(diào)其自注內(nèi)容的確鑿翔實(shí)（征引則贍而不穢）和方法的得當(dāng)（考訂則精而不浮、確而又據(jù)）。

對(duì)自己的研究成果作注，是優(yōu)良學(xué)風(fēng)的體現(xiàn)。對(duì)前賢時(shí)彥的研究成果，每征引時(shí)注明出處是十分應(yīng)當(dāng)?shù)模皇咀鹬?，二則可避免掠人之美的嫌疑。對(duì)所引材料做出合理的評(píng)斷，可以顯示史家功底之深厚，見(jiàn)識(shí)之卓犖。金毓黻對(duì)張穆的這種編纂方法給予較高的評(píng)價(jià)，“以蒙古各盟之旗為單位，用史志體，而自為之注，考證古今輿地及山川城鎮(zhèn)之沿革，悉能殫見(jiàn)洽聞，究明本末，與祁韻士《要略》（指《藩部要略》）用編年體者，可以相埒”[2]金毓黻.中國(guó)史學(xué)史[M].河北教育出版社,2000.(P373)。瞿林東先生認(rèn)為，“作為地理書(shū)來(lái)看，作者借鑒了《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》的寫(xiě)法；作為記事之書(shū)來(lái)看，作者借鑒了《通典》自注和《資治通鑒考異》的方法。全書(shū)的注文要多出正文的分量，顯示了作者豐富的學(xué)識(shí)和考證的精良”[3]瞿林東.中國(guó)史學(xué)史綱[M].北京出版社,1999.(P752)。張豈之等在分析近代學(xué)術(shù)思想的變遷時(shí)說(shuō)：“這一時(shí)期的史學(xué)向正統(tǒng)史學(xué)回歸和正統(tǒng)史學(xué)精神的復(fù)興，對(duì)于全面認(rèn)識(shí)古代史學(xué)的精神風(fēng)貌有一定作用。它也使史家的學(xué)術(shù)研究由純粹考據(jù)更廣泛地引向史學(xué)著述，為后來(lái)超越古代史學(xué)體系提供了必要的階梯”[4]張豈之.中國(guó)近代史學(xué)學(xué)術(shù)史[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1996.(P60)?！睹晒庞文劣洝肥墙鷼v史地理著作中成功運(yùn)用自注的典范，說(shuō)明這種傳統(tǒng)的史書(shū)體例在近代仍然有很強(qiáng)的生命力。 （責(zé)編：張佳琪）

On the Self-annotation of"A Note of Mongolian Nomadic Life"

Liu Zhili

A Note of Mongolian Nomadic Life by ZhangMu is the best wayto study the history and geography of northern China in the middle of the nineteenth Century.In order to better account of inside and outside of Mongolia around the geographical and historical changes,clarifythe various similarities and differences between the names and the names of people,the book by notes will be a lot of material in the 11,both to ensure the smooth concise text,and preserve historical materials,deepen the view,make notes and text echoes complement each other.

ZhangMu ANote of Mongolian Nomadic Life Self-annotation

劉治立（1965—），男，河南洛陽(yáng)人，隴東學(xué)院歷史與地理學(xué)院教授，史學(xué)博士，研究方向?yàn)槭穼W(xué)理論及史學(xué)史研究。

2013年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：13BZS007）階段性成果。