何家弘 徐月笛

刑事錯案中證據(jù)短缺現(xiàn)象的實證分析

何家弘 徐月笛

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

司法人員認定案件事實依賴證據(jù)，若案件中的證據(jù)確實、充分，司法人員就容易得出正確的事實認定結(jié)論；若案件中證據(jù)短缺，事實就會模糊不清，司法人員則較易出現(xiàn)裁判錯誤。我國刑事訴訟法把證據(jù)的“確實、充分”作為認定案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求定案證據(jù)的質(zhì)和量都要達致很高的水平。證據(jù)短缺現(xiàn)象在刑事錯案中普遍存在，其特點是：短缺往往出現(xiàn)在司法證明的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，言詞證據(jù)容易出現(xiàn)證據(jù)質(zhì)的短缺，實物證據(jù)容易出現(xiàn)證據(jù)量的短缺。導(dǎo)致證據(jù)短缺的原因是多方面的，既有案件客觀條件的因素，也有辦案人員的主觀因素，研究證據(jù)短缺現(xiàn)象對于認識錯案發(fā)生規(guī)律和預(yù)防錯案皆有裨益。

刑事錯案；證據(jù)；證據(jù)短缺；證明標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；確實充分

刑事案件事實由于發(fā)生在過去，司法人員不可能直接感知，只能通過各種證據(jù)去認識，因此，案件事實對于司法人員來說猶如“鏡中之花”一般，“花”是客觀存在的，但司法人員看到的是經(jīng)過“鏡子”反射或折射所形成的影像，“鏡子”在案件發(fā)生的過程中往往破碎并散落，于是，司法人員要想認識案件事實，就必須把散落各處的“鏡子片”收集起來，拼湊成“鏡子”，再通過“鏡子”去認識“花”。然而，在許多案件中，司法人員得到的“鏡子碎片”是殘缺的和磨損的，只能看到“花”的部分影像，有些還是模糊的甚至是扭曲的影像，這就是說，案件中的證據(jù)往往具有短缺性。為了更好地研究和認識證據(jù)短缺現(xiàn)象及其規(guī)律，筆者選取了45起①已經(jīng)糾正的刑事錯案作為樣本，并且以20起②證據(jù)確實充分的刑事判決案件為對照，進行實證比較分析，為保證兩組樣本分析標(biāo)準(zhǔn)的一致性，筆者選取的案件罪名都是故意殺人罪③。

一、故意殺人罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實例解析

證據(jù)是司法人員認定案件事實的根據(jù)。證據(jù)有兩種含義：一是案件發(fā)生時客觀存在的證據(jù)，例如，在殺人案的尸體和周圍環(huán)境中留下的痕跡物證以及在相關(guān)人員大腦中留下的印象。由于這種證據(jù)潛藏在客觀世界中，可能被辦案人員發(fā)現(xiàn)，也可能不被辦案人員發(fā)現(xiàn)，所以稱為“潛在證據(jù)”。二是辦案人員或當(dāng)事人收集并使用的證據(jù)，例如，在殺人案中，偵查人員收集的血衣、兇器等物證，這種證據(jù)是辦案人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和使用的，可稱為“現(xiàn)實證據(jù)”。在刑事司法活動中，現(xiàn)實證據(jù)往往少于潛在證據(jù)，因為偵查人員或當(dāng)事人幾乎不可能發(fā)現(xiàn)并收集全部客觀存在的證據(jù)，換言之，潛在證據(jù)是大量的，其中有一部分沒能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實證據(jù)——無論是由于偵查人員或當(dāng)事人沒有發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)后沒有使用[1]，那么，多少現(xiàn)實證據(jù)可以保證司法裁判的正確性呢？這是我們首先要回答的問題。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是指司法證明必須達到的程度和水平，是衡量司法證明結(jié)果的準(zhǔn)則。證明標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)案件的不同和訴訟階段的不同而有所區(qū)別，如刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事訴訟中批準(zhǔn)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)和決定起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)以及法院認定被告人有罪和再審認定刑事錯判的證明標(biāo)準(zhǔn)都有所不同，這即是證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證明標(biāo)準(zhǔn)在案件中對定案證據(jù)的具體要求，一般來說，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包含證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但證明標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)全案證據(jù)對案件事實的證明程度，因此，有些國家法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)僅側(cè)重司法人員主觀認知水平的描述，沒有證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀描述，譬如排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)明確描述了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，該法第195條規(guī)定法院判定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，第53條第2款規(guī)定證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；②據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；③綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。全國人民代表大會法律工作委員會在《刑事訴訟法》的修改決定中認為使用“排除合理懷疑”這一提法并不是修改了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面進一步明確了“證據(jù)確實、充分”的含義，便于辦案人員把握[2]。

證明標(biāo)準(zhǔn)指向案件事實，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指向定案證據(jù)。要保證案件事實認定的正確性，定案證據(jù)的質(zhì)和量都必須達到一定的標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)質(zhì)”是指證據(jù)的內(nèi)容能否正確地證明案件事實，既包括證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性，也包括證據(jù)的真實性與可靠性?！白C據(jù)量”是指證明案件事實的證據(jù)數(shù)量，既包括證據(jù)的種類和件數(shù)，也包括證據(jù)內(nèi)容所指向的案件事實要素的數(shù)量。“證據(jù)確實、充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)既包含了對證據(jù)質(zhì)的要求，也包含了對證據(jù)量的要求?！皳?jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”就是對證據(jù)質(zhì)的要求，而“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”則是對證據(jù)量的要求。也可以說，“證據(jù)充分”是對證據(jù)量的要求，“證據(jù)確實”是對證據(jù)質(zhì)的要求④，這樣劃分雖然有些粗略，但基本表達了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。就具體案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而言，全案證據(jù)綜合起來就能夠形成一個完整、協(xié)調(diào)的證明體系，足以得出唯一、確定和排除其他可能的結(jié)論[3]。于是，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在案件事實認定的層面又回歸于證明標(biāo)準(zhǔn)之中。

要研究證據(jù)短缺現(xiàn)象應(yīng)首先明確定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這應(yīng)該從證據(jù)量和證據(jù)質(zhì)兩個方面展開⑤。筆者選取了20起證據(jù)確實、充分的刑事判決案件，這些案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)是：①不存在法律適用的爭議；②當(dāng)事人沒有因定罪異議而提出上訴；③裁判文書中對定罪證據(jù)的描述比較全面詳細。表1為20起證據(jù)確實充分的樣本案例基本情況。

（二）證據(jù)量的定罪標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)量的要求，司法人員認定被告人實施了指控的犯罪行為必須有充分的證據(jù)，其要點在于證據(jù)的內(nèi)容應(yīng)該覆蓋所控犯罪的全部構(gòu)成要件事實。我國傳統(tǒng)的刑法理論把犯罪構(gòu)成概括為犯罪主體、主觀方面、客體和客觀方面,但也有學(xué)者主張采取二分體系，即罪體與罪責(zé)。罪體是犯罪構(gòu)成的客觀要件，罪責(zé)是犯罪構(gòu)成的主觀要件，兩者是客觀與主觀的統(tǒng)一。罪體是定罪的客觀根據(jù)，對應(yīng)于傳統(tǒng)理論中犯罪的客觀方面，包括行為、結(jié)果、因果關(guān)系、犯罪的時間和地點等因素[4]220-227。在司法證明中，罪體是案件事實的核心內(nèi)容，也是司法證明的要點。

表1 20起證據(jù)確實充分的樣本案例基本情況

案件事實可以分解為“七何”要素，即何事、何時、何地、何情、何故、何物、何人[5]。就故意殺人案來說，案件事實可以抽象地表述為“何人因何事在何時、何地、如何（包含用何物）殺害了何人”。在案件審理過程中，這些事實要素都是要用證據(jù)加以證明，而其中最重要的兩個要素是“何人”與“何事”，簡言之，司法證明的要點是“何人干了何事”。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第64條規(guī)定⑥，在故意殺人案中，應(yīng)當(dāng)用證據(jù)證明的基本案件事實包括：①被告人的身份及其刑事責(zé)任能力；②被害人的身份；③被告人實施了指控的殺人行為；④被告人有殺人的動機，存在直接故意或者間接故意的罪過；⑤故意殺人行為的時間、地點、手段、后果及起因等。

從證據(jù)形式的角度看⑦，通常用于證明“被告人身份及其刑事責(zé)任能力”的證據(jù)包括戶籍證明、身份證信息和門診病歷等書證，證人證言、骨齡鑒定和司法精神鑒定等鑒定意見。用于證明“被害人身份及損害程度”的證據(jù)包括戶籍證明、身份證信息和辨認筆錄等書證，尸體檢驗報告、人體損傷鑒定和DNA鑒定等鑒定意見，證人證言。用于證明“被告人實施了指控的殺人行為”的證據(jù)包括直接證據(jù)（目擊證人證言、被害人陳述和監(jiān)控錄像等視聽資料）和間接證據(jù)（搜查筆錄等書證、物證及其鑒定意見⑧、證人證言、視聽資料⑨以及辨認筆錄等）。用于證明“故意殺人行為的時間、地點、手段、后果及起因等”的證據(jù)包括：刑事立案書、報案記錄、現(xiàn)場勘查筆錄等書證，作案工具等物證，證人證言，被害人陳述，監(jiān)控錄像等視聽資料以及尸體檢驗報告等鑒定意見。對于主觀故意的證明，案件中常見的是動機證據(jù)，例如能夠證明被告人與被害人之間存在矛盾、被告人曾說過要加害被害人及案發(fā)前被告人的精神或生活狀況等的證人證言、被害人陳述等。而法官要想證明被告人主觀上系“故意”非“過失”，往往是依靠能夠證明被害人的損傷部位及損傷程度、被告人的加害方式及案發(fā)過程等證據(jù)，如尸檢報告顯示被害人被多次嚴(yán)重傷害并且受損部位在頭部、胸部等致命部位，則認為被告人有殺人的故意。因此，用于證明罪責(zé)的證據(jù)包括證人證言、被害人陳述、人體損傷鑒定和尸體檢驗報告等鑒定意見。

（三）證據(jù)質(zhì)的定罪標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)質(zhì)既是司法人員認定案件事實的要素，也是司法人員審查判斷證據(jù)的基本內(nèi)容，即使一個案件中的證據(jù)量已經(jīng)達標(biāo)，但若證據(jù)質(zhì)不達標(biāo)，司法人員依然無法確認案件事實?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”，這里的“查證屬實”便是指向了證據(jù)的真實可靠性。2007年中華人民共和國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于進一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第25條規(guī)定“人民檢察院對于退回補充偵查的案件，經(jīng)審查仍然認為不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。具有下列情形之一，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件：①據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實的；②犯罪構(gòu)成要件事實缺乏必要的證據(jù)予以證明的；③據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；④根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的”，其中的①③④項都涉及到證據(jù)質(zhì)的欠缺。

作為定案根據(jù)的證據(jù)應(yīng)該具備證據(jù)能力且真實可靠，這就是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)質(zhì)的要求。在上述20個樣本案例中，司法人員都已對證據(jù)查證屬實，確認了定罪證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實可靠性，因此其證據(jù)質(zhì)也都達到了定罪的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在史麗莎故意殺人案②中，法院認定其犯故意殺人罪的證據(jù)包括：①被告人供述；②被害人陳述；③四份證人證言（證明被告人與被害人的關(guān)系和矛盾以及被害人被送至醫(yī)院的經(jīng)過）；④證人（賣店老板）證言（證明被告人購買、退回、又要回可樂的經(jīng)過）；⑤證人（醫(yī)生）證言（證明被害人就醫(yī)后的診斷情況）；⑥醫(yī)院檢測報告、證明書等（證明被害人系秋水仙堿中毒及就診情況、損傷情況）；⑦現(xiàn)場勘驗檢查筆錄與辦案說明、視頻截圖（證明被告人曾購買秋水仙堿）；⑧受案登記表、辦案說明、身份材料、學(xué)籍檔案卡等（證明辦案經(jīng)過及被告人身份情況）。該案所列證據(jù)都與案件事實相關(guān)，證據(jù)①②④的內(nèi)容基本一致，反映被告人給被害人買了一瓶可樂，在被害人發(fā)現(xiàn)可樂是苦的以后，與被害人一起將可樂退回小賣部，之后又單獨來到小賣部取回所退可樂的經(jīng)過；證據(jù)①②③⑤的內(nèi)容，反映被害人在喝完可樂的當(dāng)夜被送入醫(yī)院就診的事實；證據(jù)⑦系辦案人員對被告人網(wǎng)上交易記錄的固定，能夠證明被害人在案發(fā)前曾購買過秋水仙堿。綜合來看，全案證據(jù)均已查證，相互之間不存在無法解釋的矛盾，內(nèi)容屬實，具備真實可靠性，能夠得出被告人投毒殺人的唯一結(jié)論。

如何確認證據(jù)的真實可靠性往往是司法人員審查認定證據(jù)的難點，對證據(jù)的審查認定包括單獨審查與比對審查：單獨審查是單獨地分析每個證據(jù)的來源、內(nèi)容和形式，評斷其是否真實可靠；比對審查是對案件中證明同一案件事實的兩個或多個證據(jù)的比較和對照，看其內(nèi)容和反映的情況是否一致以及能否合理地共同證明該案件事實。一般來說，內(nèi)容相互一致的證據(jù)比較可靠，而內(nèi)容相互矛盾的證據(jù)真實性則可能存在問題，當(dāng)然，對于相互一致的證據(jù)也不能盲目采信，因為串供、偽證和刑訊逼供等因素也可能造成虛假證據(jù)的一致，而對于相互矛盾或有差異的證據(jù)也不能一概否定，這是由于不同證據(jù)之間有時也會出現(xiàn)一些并不影響其真實可靠性的差異，所以，還應(yīng)認真分析矛盾或差異的形成原因和性質(zhì)。例如，不同證人對同一案件事實的描述很難完全相同，他們的感知能力、記憶能力和表達能力并不相同，其感知案件事實時的主客觀條件也不完全相同，所以，比對審查的關(guān)鍵不在于找出不同證據(jù)之間的相同點和差異點，而在于分析這些相同點和差異點，看其是否合理、是否符合規(guī)律。

龍宗智把我國的司法證明模式概括為“印證證明模式”[6],他認為“證據(jù)的相互印證是達到證據(jù)確實充分最重要的要求”，其中，“證據(jù)確實”必須通過證據(jù)間的相互印證來確認，而“證據(jù)充分”也要求多個證據(jù)所含信息內(nèi)容具有同一指向[7]。雖然印證證明模式存在一些弊端，但證據(jù)印證作為一種客觀審查判斷證據(jù)的方法，在實踐中具有可行性和實用價值。多個證據(jù)相互印證意味著證據(jù)內(nèi)容具有一致性，并且提高了證據(jù)的可信度，因此，證據(jù)印證可以作為一種衡量證據(jù)質(zhì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如，在李飛故意殺人案②中，刑事技術(shù)鑒定書顯示，被害人系被鈍性物體多次擊打頭部致顱腦損傷死亡；公安機關(guān)在現(xiàn)場提取的扁頭鐵錘、圓頭鐵錘上均檢出被害人血跡；被告人供述稱其在案發(fā)現(xiàn)場先用圓頭鐵錘后用扁頭鐵錘擊打被害人，且通過辨認，確認了現(xiàn)場提取的兩把鐵錘系其作案時使用的工具，另有證人證言證實，這兩把鐵錘平時就存放在被害人處。綜合來看，被告人的供述、辨認結(jié)果和兩份鑒定書的內(nèi)容共同指向兩個鐵錘就是作案工具的結(jié)論，而被告人供述、證人證言的內(nèi)容則共同指向作案工具系被告人從被害人處獲得的結(jié)論，因此，在李飛故意殺人案中，被告人供述、辨認結(jié)果、證人證言和鑒定意見等證據(jù)的內(nèi)容一致，能夠互相印證，司法人員可以確認這些證據(jù)的真實可靠性，換言之，這些證據(jù)達到了證據(jù)質(zhì)的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

二、刑事錯案中證據(jù)短缺現(xiàn)象的案例分析

刑事錯案本質(zhì)上都屬于疑案，即因證據(jù)短缺而事實模糊的案件，只是因為辦案人員原審時沒有正確認識，作出了錯誤選擇才導(dǎo)致誤判的發(fā)生，因此，錯案中存在證據(jù)短缺。刑事錯案中的證據(jù)短缺有兩種情況：一是證據(jù)量的短缺，是指案件中的證據(jù)未能證明所有犯罪構(gòu)成要件或案件事實要素，未能形成完整的證據(jù)鏈；二是證據(jù)質(zhì)的短缺，是指案件中的某些證據(jù)不具備證據(jù)能力或真實可靠性，不能作為定案根據(jù)或者不能排除合理懷疑地證明特定案件事實。在許多刑事錯案中，證據(jù)短缺的兩種情況是同時存在的，為了考察這些證據(jù)短缺現(xiàn)象及其特點，筆者對45起較典型的刑事錯案進行實證分析。

（一）45起刑事錯案的基本情況

45起刑事錯案都是原審判決被告人犯故意殺人罪，后因某種原因改判無罪的案件。在45起刑事錯案中，糾錯原因為“亡者歸來”的有滕興善案、佘祥林案、趙作海案共3起；糾錯原因為“真兇再現(xiàn)”的有石東玉案、杜培武案、李久明案、孫萬剛案、張高平和張輝案、呼格吉勒圖案、楊云忠案、楊黎明等三人案、丁志權(quán)案、李化偉案、覃俊虎等二人案、陳金昌等人案、劉日太案、秦艷紅案、趙新建案、李杰等四人案共16起；糾錯原因?qū)儆谧C據(jù)不足的“疑罪從無”的案件26起⑩。

表2 45起錯案的作案方式及比例

（二）刑事錯案中證據(jù)量的短缺

從罪體來看，錯案中證據(jù)量的短缺集中體現(xiàn)在對“被告人實施了指控的殺人行為”的證明上，這主要表現(xiàn)為兩種：一是沒有充分的證據(jù)將被告人與該起案件中的殺人行為聯(lián)系起來；二是現(xiàn)有證據(jù)對故意殺人行為的時間、地點、手段、后果及起因等的證明仍存在模糊或矛盾的地方。

以使用作案工具的故意殺人案件為例，在故意殺人案現(xiàn)場、作案工具上容易留下犯罪嫌疑人的指印、掌印等生物痕跡，而且，被害人遭到木棍、刀具或斧子等器具襲擊后，往往會有血跡噴濺在現(xiàn)場或犯罪嫌疑人身上，這些生物物證的指向性較強，是鎖定犯罪嫌疑人或排除犯罪嫌疑人的有力證據(jù)。在筆者統(tǒng)計的使用兇器殺人的28起案件中，現(xiàn)場未提取到犯罪嫌疑人的相關(guān)物證并且在被告人處不存在與案件相關(guān)的生物物證的有12起；現(xiàn)場存在可能與犯罪嫌疑人有關(guān)的物證但未提取或提取后未鑒定或未提供鑒定結(jié)果并且在被告人處不存在與案件相關(guān)的生物物證的有6起；現(xiàn)場未提取到犯罪嫌疑人的相關(guān)物證，而在被告人處發(fā)現(xiàn)血跡的有7起；現(xiàn)場有相關(guān)物證且被告人處有血跡，但無法作出同一認定的情況有3起。后兩種情形雖然有相關(guān)證據(jù)，但是證明力不強，實際上涉及到證據(jù)質(zhì)的問題。從整體來看，在28起錯案中，沒有證據(jù)證明被告人與故意殺人案有關(guān)聯(lián)的有18起。其他間接證據(jù)也存在類似情況，如在45起錯案中，有16起案件的已有證據(jù)無法證明被告人具備作案時間，由此可見，大部分錯案中沒有足夠的指向性證據(jù)將被告人與殺人行為聯(lián)系起來。

除直接證據(jù)外，司法人員如要認識故意殺人行為的時間、地點、手段、后果及起因等事實，往往借助于大量的間接證據(jù)，如現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報告等，這類間接證據(jù)由偵查機關(guān)出具，有固定的文書形式，一方面可以證明有案件發(fā)生，另一方面可用于推測案件發(fā)生過程，這類間接證據(jù)也可稱為“格式證據(jù)”。其他間接證據(jù)還包括作案工具等物證、證人證言等，這些證據(jù)需要通過內(nèi)容的交叉性，一環(huán)扣一環(huán)來發(fā)揮對事實的證明作用，因此，間接證據(jù)的數(shù)量越多，司法人員就越容易認定事實經(jīng)過，反之，間接證據(jù)數(shù)量不足會導(dǎo)致證明環(huán)節(jié)的缺失、證據(jù)鏈的斷裂，事實經(jīng)過就呈現(xiàn)出碎片化、模糊化。錯案樣本中，證明具體案發(fā)經(jīng)過的證據(jù)量的短缺突出表現(xiàn)在作案工具上，28起使用兇器的錯案樣本中，有6起案件能夠認定作案工具，有12起案件找不到作案工具，有9起案件無法認定作案工具，還有1起案件的相關(guān)材料中未提及作案工具問題。

從罪責(zé)來看，錯案樣本中用于證明被告人動機的證據(jù)往往薄弱。偵查機關(guān)會根據(jù)被害人的人際交往情況，沿著情感糾紛、財產(chǎn)糾紛等方向查找、鎖定犯罪嫌疑人，在這一過程中收集到的“動機證據(jù)”在事實認定階段會轉(zhuǎn)化成證明被告人動機或罪過的證據(jù)，但在某些案件中，也存在沒有證據(jù)證明被告人動機的情況，例如李化偉案，由于死者是李化偉之妻，案發(fā)后李化偉被列為首要嫌疑人，然而控方并沒有提供證據(jù)證明李化偉的殺人動機，只有口供中提到“婚后懷疑被害人婚前與他人發(fā)生過性關(guān)系，一直嫉恨在心，因家庭錢財一事發(fā)生口角后將被害人殺害”①，而這一“動機”事后卻被證明純屬臆測。在45起錯案樣本中，除口供外，沒有其他證據(jù)證明被告人動機或直接故意、間接故意的有16件，占總錯案樣本的35.6%。實際上，只有在被告人確實實施了犯罪行為的前提下，“動機”才能作為證據(jù)證明被告人的主觀方面，在不確定被告人是否有罪的情況下，“動機”證據(jù)不具有證明價值。

雖然“被告人的身份及其刑事責(zé)任能力”和“被害人的身份”這兩項基本事實與其他需要證明的事實相比，比較容易證明，但錯案樣本中也存在缺少證據(jù)、無法證實被害人身份的情形。顯然，確定被害人身份最有力且最直接的證據(jù)是DNA鑒定，然而在45起錯案中，有4起案件未對被害人做DNA鑒定或者對DNA鑒定結(jié)果未進行比對，被害人身份的不確定導(dǎo)致了“亡者歸來”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

在李春興案①的原審中，公訴方提供的有罪證據(jù)包括：①被告人的認罪口供（證明其因砍樹與被害人產(chǎn)生糾紛，案發(fā)時用木棍將被害人打死）；②現(xiàn)場勘查筆錄；③證人證言一（證明發(fā)現(xiàn)被害人并報案的經(jīng)過）；④證人證言二（證明被告人案發(fā)前有弄死被害人的意思表示）；⑤尸體檢驗報告（證明被害人系被鈍物打擊頭部，顱內(nèi)出血死亡）；⑥現(xiàn)場提取的物證（木棍）上的血跡與被害人血型一致（證明系作案工具）；⑦鑒定意見（證明砍樹現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的紙條系被告人所寫）。在李春興案中，除被告人口供外并沒有其他直接證據(jù)，而且間接證據(jù)的數(shù)量也不夠充分。首先，李春興案中的偵查人員在進行現(xiàn)場勘查之前，案發(fā)現(xiàn)場就已遭到破壞，導(dǎo)致未能提取到足夠的有價值的線索，沒有指向性的間接證據(jù)能夠證明“被告人實施了殺人行為”；其次，現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告、提取到的木棍及其血跡鑒定意見只能證明被害人曾遭到木棍擊打，而未能證明使用該木棍的是被告人李春興；最后，證人證言和砍樹現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的紙條雖然能夠證明被告人有作案動機，但是卻無法證明被告人實施了殺人行為。

（三）刑事錯案中證據(jù)質(zhì)的短缺

在證據(jù)量不足的同時，刑事錯案中證據(jù)的質(zhì)也未能全部達到“確實”的標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明各犯罪要素，主要表現(xiàn)為證據(jù)能力欠缺和真實可靠性不足，其中，因證據(jù)來源、內(nèi)容和形式不合法和證據(jù)關(guān)聯(lián)性不強導(dǎo)致的證據(jù)能力欠缺、因證據(jù)內(nèi)容存在矛盾和誤讀證據(jù)價值導(dǎo)致的真實可靠性不足最為常見。表3為45起錯案中證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性存在的問題。

表3 45起錯案中證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性存在的問題

根據(jù)《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，來源、內(nèi)容和形式不合法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除，然而在錯案原審中，不合法的證據(jù)卻十分常見。例如，在李久明案中，律師在開庭時就提出“在DNA鑒定結(jié)論上沒有關(guān)于檢材來源、取得、送檢過程以及必要鑒定過程的相關(guān)內(nèi)容”，且被告人毛發(fā)的提取、保管和鑒定均無筆錄證實①。由于鑒定意見的取得包括偵查人員的取證階段和鑒定人員的鑒定階段，所以要確保其合法性，既需要保證偵查人員的取證合法，也需要保證鑒定人的鑒定合法，據(jù)此，李久明案中，已有證據(jù)無法證明物證來源的合法性和DNA鑒定結(jié)論內(nèi)容的合法性，需要進一步查證或予以排除。有些錯案中還出現(xiàn)了“人造證據(jù)”“虛假證據(jù)”，如在李志平案①中，偵查人員在現(xiàn)場提取了血跡、足跡和掌紋，這些生物物證具有明確的指向性，易于鎖定犯罪嫌疑人，但偵查機關(guān)沒有利用好這些證據(jù)，而是在掌紋比對不一致的情況下，通過鑒定造假來證明李志平有罪，這些完全不具備合法性的證據(jù)一旦進入法庭，就很可能對法官的事實認定產(chǎn)生誤導(dǎo)。

錯案中定案依據(jù)證據(jù)能力欠缺的另一問題在于證據(jù)關(guān)聯(lián)性不強。關(guān)聯(lián)性要求每一個具體的證據(jù)必須對證明案件事實具有實質(zhì)性意義，換言之，一個證據(jù)的使用必須對證明案件事實或其他爭議事實有確實的幫助[4]114。實證分析顯示，錯案中的某些證據(jù)與待證事實并無必然聯(lián)系，或者其內(nèi)容未能有效證明待證事實。例如，在李春興案中，控方提供的證據(jù)之一是砍樹現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的紙條，經(jīng)鑒定，該紙條系被告人所寫，控方據(jù)此認定被告人系因砍樹糾紛謀殺了被害人，但仔細分析，砍樹現(xiàn)場并非案發(fā)現(xiàn)場，紙條只能證明被告人曾到過砍樹現(xiàn)場，無法有效證明被告人與殺人案件有任何關(guān)聯(lián)，這種類似的案件還有何家標(biāo)案和郭新才案。又如，在案件事實存疑的情況下，將犯罪前科作為犯罪動機，據(jù)此認定被告人的犯罪行為。犯罪前科只是對過去行為的評判，在偵查階段可用于確定偵查方向，或在審判階段用于確定量刑輕重，卻不能作為定罪依據(jù)。“一次做賊不等于永遠做賊，一次犯罪不等于永遠犯罪”，在沒有進行充分調(diào)查前，將品格作為案件的動機是武斷而盲目的。在45起錯案樣本中，借助品格證據(jù)證明犯罪意圖的有6起。

通過比對審查，看兩個或多個證據(jù)能否合理地共同證明案件事實可以幫助確定證據(jù)的真實可靠性。表4為45起錯案中證據(jù)真實可靠性不足的表現(xiàn)，如果證據(jù)與事實之間、證據(jù)與證據(jù)之間存在無法解釋的不合理矛盾，那么該證據(jù)的真實可靠性就不強，法官據(jù)此認定案件事實時就需要慎重考量。錯案樣本中最常見的就是被告人供述內(nèi)容上的矛盾，包括多份被告人供述（有罪供述和無罪供述）之間相互矛盾，司法人員認定的有罪供述與證人證言、現(xiàn)場勘驗筆錄和鑒定意見等其他證據(jù)相互矛盾等多種情形，出現(xiàn)這種情形的案件共有23起，占到45起錯案樣本的一半以上。還有的案件中存在證人證言之間相互矛盾、鑒定結(jié)果與其他證據(jù)無法印證等類似問題，也占有一定比例。

證據(jù)真實可靠性不足的另一個表現(xiàn)是對證據(jù)價值的誤讀，即原審法官將證明價值較小的證據(jù)誤讀為證明價值較大的證據(jù)，因此錯誤認定了案件事實。例如，在滕興善案①中，偵查機關(guān)對作案工具的認定基于兩個原因：一是斧頭上附著的毛發(fā)血型與被害人相同，二是斧頭的形狀與被害人身上的砍痕一致。但無論是血型還是砍痕，都不是與唯一客體相對應(yīng)的特征反映體，它們對應(yīng)多個客體，或者說一類客體，不能據(jù)此作出該斧頭是作案工具的同一認定。在徐東辰案①中，被告人之所以被警方鎖定，是因為其血型和被害人陰道殘留物的血型能對得上，公安機關(guān)的DNA鑒定意見顯示，“不能排除被害人陰道擦拭紗布和衛(wèi)生紙上的精斑是徐東辰所留”，顯然，這是個非確定性的鑒定意見，不具有排他性和唯一性，但這份鑒定意見最終成為認定徐東辰犯罪的重要證據(jù)。在45起錯案中，存在因證據(jù)不具有唯一性和排他性而無法證明被告人系作案人情況的案件有9起；測謊結(jié)論、根據(jù)鞋底壓痕所反映的步法特征對穿鞋人進行同一認定的原理、方法和技術(shù)雖具有一定的科學(xué)性，但未能得到實踐的充分驗證和同行的一致認同[8]，因此，對人身進行同一認定來講，其證明價值也相對較弱，此類案件在樣本中有3起。

表4 45起錯案中證據(jù)真實可靠性不足的表現(xiàn)

錯案樣本中證據(jù)量的短缺和證據(jù)質(zhì)的短缺往往是同時出現(xiàn)的，“不充分”“不確實”共同造成全案證據(jù)不能形成完整的證明體系，案件事實模糊不清。以杜培武案為例,該案控方提供的有罪證據(jù)包括：①被告人供述；②現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場照片；③尸檢報告；④測謊結(jié)論；⑤槍彈痕跡檢驗書；⑥提取筆錄及物證檢驗報告，即提取了現(xiàn)場足跡、案發(fā)現(xiàn)場車輛離合器上的泥土、被告人襯衣泥土及火藥殘留物并進行檢驗；⑦警犬氣味鑒定結(jié)果；⑧非目擊證人證言。原審?fù)徶?，辯護人曾提出幾點疑問：作案槍支一直未能找到；現(xiàn)場未提取“剎車踏板”和“油門踏板”上的泥土，但檢驗報告中卻將其作為對比檢材；氣味鑒定中兩只警犬的鑒定結(jié)果不同且無比對樣本；相關(guān)技術(shù)鑒定結(jié)論與現(xiàn)場勘驗報告不符，被告人供述反復(fù)等。從證據(jù)角度分析，杜培武案既存在證據(jù)量的短缺又存在證據(jù)質(zhì)的短缺：一是缺少除被告人供述以外的直接證據(jù)和作為關(guān)鍵性間接證據(jù)的作案工具，且被告人供述存在反復(fù)、內(nèi)容不一致的情況;二是證據(jù)④存在科學(xué)性存疑，只能作為參考性證據(jù)，或者排除性證據(jù)，而非確定性證據(jù);三是證據(jù)⑤對槍彈痕跡的檢驗為種屬認定而非同一認定，未能證明在被告人身上遺留火藥殘留物的槍支就是殺害被害人的那把手槍;四是證據(jù)⑥的檢驗鑒定一方面沒有空白對照樣本，另一方面泥土的來源不清，不能排除證據(jù)造假或檢材混合的可能，真實可靠性不足，難以證明被告人在案發(fā)期間到過現(xiàn)場;五是證據(jù)⑦的兩次鑒定結(jié)果相反，無法得出確定性結(jié)論，而且由于被告人與被害人是夫妻關(guān)系，不能排除其二人身上氣味相似的可能性，因此，杜培武案不但缺少證明“被告人實施了指控的殺人行為”“故意殺人行為的時間、地點、手段、后果及起因”等證據(jù)，而且已有證據(jù)的“確實性”不足、證據(jù)鏈存在缺口。雖然有證據(jù)能夠證明杜培武曾經(jīng)開過槍，但鑒于其之前參加過射擊訓(xùn)練，不能認定其開槍殺死了被害人。

三、刑事錯案中證據(jù)短缺的特點與原因

通過已決案件與冤錯案件中的證據(jù)對比，筆者發(fā)現(xiàn)，錯案中的證據(jù)短缺存在一定特點，其產(chǎn)生原因也與案發(fā)時的主客觀條件有關(guān)。摸清證據(jù)短缺的發(fā)生路徑，有利于我們正確認識、有效防范證據(jù)短缺并且減少因證據(jù)短缺而造成的誤判。

（一）刑事錯案中證據(jù)短缺的特點

能夠為辦案人員使用的“現(xiàn)實證據(jù)”往往少于案件發(fā)生時客觀存在的“潛在證據(jù)”,從這個意義上來講，證據(jù)短缺是必然存在的客觀事實，但是，“證據(jù)短缺是錯案的必要條件，有證據(jù)短缺不一定是錯案，但錯案一定存在證據(jù)短缺”[4]105。證據(jù)短缺是否會影響案件的審判，是由短缺的表現(xiàn)特點所決定。

1.短缺發(fā)生在司法證明關(guān)鍵環(huán)節(jié)

通過對錯案的分析可知，導(dǎo)致冤錯案件發(fā)生的證據(jù)短缺往往是司法證明關(guān)鍵環(huán)節(jié)中的短缺，即案件構(gòu)成要素事實的證據(jù)短缺，表現(xiàn)為①缺少證據(jù)對該事實予以證明；②已有證據(jù)的內(nèi)容不可靠、使該事實處于真假不明的狀態(tài)，例如，缺少被害人身份的證明、缺少被告人實施了指控的犯罪行為的證明以及缺少唯一能夠證明被告人實施了指控的犯罪行為的證據(jù)（被告人供述）真實性不足等；③已有證據(jù)的證明力不強，不足以證明該要素事實，例如血型鑒定的種屬認定等。在所有構(gòu)成要素事實中，最難證明的當(dāng)屬“被告人實施了犯罪行為”，即認定被告人與作案人的同一性。錯案中的證據(jù)，除作為直接證據(jù)的口供外，現(xiàn)場勘驗筆錄、鑒定意見等間接證據(jù)中的大多數(shù)只能證明“有案件發(fā)生”，而無法證明“被告人實施了該起犯罪”，即在“有案件發(fā)生”“被告人實施了犯罪”和“被告人實施了該起犯罪”之間，現(xiàn)有證據(jù)未能架起一座可靠的橋梁,這就是證據(jù)鏈的環(huán)與環(huán)之間沒有扣好，導(dǎo)致在證明的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了缺口。如果“何人干了何事”的基本案件事實都模糊不清，辦案人員構(gòu)筑的整個事實框架就會分崩離析。

2.言詞證據(jù)不可靠和實物證據(jù)不充分

刑事錯案中的言詞證據(jù)容易出現(xiàn)證據(jù)質(zhì)的短缺，實物證據(jù)容易出現(xiàn)證據(jù)量的短缺。言詞證據(jù)的真實可靠性不足是錯案的一大“弊病”，在45起錯案樣本中，有8起案件出現(xiàn)虛假證人證言，還有1起案件出現(xiàn)被害人陳述錯誤，它們在原審時沒有經(jīng)過嚴(yán)謹?shù)膶彶榕袛?，最終成為誤判的定罪證據(jù)，當(dāng)然，真實可靠性最值得懷疑的言詞證據(jù)莫過于被告人陳述。由于客觀情況限制，錯案中往往沒有目擊證人證言，被告人供述幾乎是錯案中唯一能夠證明主要案件事實的言詞證據(jù)，然而，正是因為其“獨一無二”，所以才更容易成為真假不明的“洼地”。在“亡者歸來”型和“真兇再現(xiàn)”型的19起錯案中，被告人的“有罪供述”已被確定為虛假，而在另外的26起錯案中，大部分被告人都在庭審時提出存在刑訊逼供，還有多起案件的辯方明確提出相關(guān)證據(jù)加以證明，卻未得到原審法庭的重視，這些被告人供述很有可能是“由證到供”的虛假產(chǎn)物，是為了印證而印證的“人造證據(jù)”。此外，刑事錯案中出現(xiàn)的被告人口供反復(fù)以及證人證言之間相互矛盾等情況也給它們的真實可靠性劃上了問號。

錯案中的實物證據(jù)突出表現(xiàn)在數(shù)量稀缺上，相對于言詞證據(jù)而言，實物證據(jù)更容易“說真話”。雖然實物證據(jù)容易損毀或滅失，但只要及時、正確地提取、保管和使用，就能充分發(fā)揮其證明價值，然而，刑事錯案中的實物證據(jù)數(shù)量普遍不足。在杜培武案中，由于警方始終未找到作案槍支，于是強迫杜培武供稱“槍被拆散，扔到滇池里去了”①，生物物證因現(xiàn)場條件限制提取不到或該提取而未提取，收集、保管和使用不當(dāng)導(dǎo)致遺失等情況更比比皆是。在呼格吉勒圖案中，作為關(guān)鍵物證的死者體內(nèi)的混合體液至今未能得到確切答案，其究竟是沒有提取還是提取后沒有送檢，可見，生物物證常常成為錯案證據(jù)鏈上的“缺口”。與此相反，在20起證據(jù)確實、充分的刑事判決案件中，除存在兩個以上直接證據(jù)或被告人自首的15起案件外，其余5起案件中存在“被告人衣物上生物痕跡為被害人所留”的有3起，“現(xiàn)場遺留被告人生物痕跡”的有2起，這些指向性實物證據(jù)與其他證據(jù)一起，使證明案件事實的證據(jù)鎖鏈得以閉合。另外，書證、視聽資料等實物證據(jù)在刑事錯案中更為少見，即使存在，也大多關(guān)聯(lián)性不強、證明力不足。

（二）刑事錯案中證據(jù)短缺的原因

追尋證據(jù)短缺產(chǎn)生的路徑可以回溯到偵查階段，應(yīng)該說，不管是錯案中證據(jù)量的短缺，還是證據(jù)質(zhì)的短缺，都可以在偵查階段找到原因，這些原因既包括主觀方面，也包括客觀方面。

1.偵查中的不當(dāng)行為是直接原因

《刑事訴訟法》第113條規(guī)定：“公安機關(guān)對于已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！闭腔谶@一職能，偵查人員成為案發(fā)后最先接觸證據(jù)的人。把好偵查階段證據(jù)調(diào)查的“第一關(guān)”，直接影響到案件審理過程中證據(jù)是否短缺以及短缺的程度，然而，通過案例我們不難發(fā)現(xiàn)，錯案中證據(jù)短缺的源頭恰恰多來自于偵查機關(guān)的不當(dāng)行為。

一是非法取證行為屢見不鮮。我國的《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，有效遏制了非法取證行為，而在此之前，偵查人員為破獲案件、獲得證據(jù)，采用刑訊逼供、非法搜查等方式收集、固定證據(jù)的現(xiàn)象卻是屢見不鮮，非法取證行為是造成證據(jù)質(zhì)的短缺的重要原因。一方面，運用非法手段取得的證據(jù)因不具有合法性而證據(jù)能力缺失；另一方面，非法獲得的證據(jù)要么違背了被取證人的意愿，言詞真實性存疑，要么不符合法定的取證程序，不能排除偽造證據(jù)的可能。非法取證行為還能夠解釋為何錯案中會出現(xiàn)證據(jù)內(nèi)容與客觀情況相互矛盾，或者不同證據(jù)內(nèi)容之間存在矛盾的情況。錯案中出現(xiàn)的非法取證更多地造成了證據(jù)質(zhì)的短缺，如果在未決案件中，非法證據(jù)排除規(guī)則得以貫徹執(zhí)行，那么非法取證行為將會造成部分證據(jù)因不合法而被排除在法庭之外，由此造成的證據(jù)量的短缺也會影響案件事實的認定。

二是正確收集和認識證據(jù)的行為失范、能力匱乏。①在某些案件中，偵查人員在發(fā)現(xiàn)、提取和保管證據(jù)時不符合規(guī)范，影響了證據(jù)的真實可靠性，造成證據(jù)質(zhì)的短缺。據(jù)孫萬剛案做血型復(fù)檢的專家回憶：物證送檢時是混合裝，即孫萬剛和被害人的送檢物是放在一起的。依據(jù)相關(guān)規(guī)范，物證應(yīng)嚴(yán)格分開保存，混合裝很可能會造成檢材的污染。將混放在一起的物證拿去鑒定，很難保證鑒定結(jié)果的正確性和可靠性，自然無法保證其發(fā)揮應(yīng)有的證明作用。②辦案人員對證據(jù)的錯誤認識也會給證據(jù)的質(zhì)量造成影響，例如，在石東玉案中，當(dāng)年的法醫(yī)竟把被害人的血型AB型錯誤地鑒定為A型，而司法人員也錯誤地將血型的種屬認定當(dāng)作同一認定，堅信石東玉大衣上的血就是被害人所留。③與鑒定相關(guān)的證據(jù)往往以自然真實性為前提，需要直觀地評斷其證據(jù)價值，僅憑模糊思維隨意判斷容易出現(xiàn)誤讀。滕興善案作案工具的認定、杜培武案測謊結(jié)論的使用等都是不當(dāng)解讀的典型示例。④有一些案件存在辦案人員的努力不夠，沒有足夠認真、細致地收集證據(jù)，造成了案發(fā)現(xiàn)場證據(jù)的遺漏，導(dǎo)致了證據(jù)量的短缺。例如，在覃俊虎、蘭永奎案①中，現(xiàn)場勘驗人員居然沒有發(fā)現(xiàn)被害人裝有行車證和駕駛證的外套，反而是由被害人兄長撿到后交到偵查人員手中，可見，不管是辦案人員的能力不足還是行為失范，證據(jù)收集過程中稍有不慎，就會影響證據(jù)數(shù)量的多寡和質(zhì)量的高低。只有依法、依規(guī)、嚴(yán)謹和細致地對待“潛在證據(jù)”，才能得到“現(xiàn)實證據(jù)”的保質(zhì)保量。

2.客觀現(xiàn)實和制度缺陷是間接原因

辦案人員不可能回到過去認識案件事實，只能在案發(fā)后運用證據(jù)重構(gòu)“鏡中之花”，這種逆向性、間接性的認識活動不可避免受制于客觀條件、受制于人類的認知能力。一方面，案件本身的情況和特點可能導(dǎo)致證據(jù)的短缺。錯案樣本中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是：案發(fā)現(xiàn)場本身能夠提供的證據(jù)數(shù)量不多、質(zhì)量不好，在一定程度上限制了辦案人員對證據(jù)的收集和認識。在45起錯案樣本中，有6起案件就存在案發(fā)現(xiàn)場遭到破壞、涉案的尸體條件難以提取生物物證等情況。石東玉案中，現(xiàn)場腳印由于雜亂、太過模糊而沒有條件提??；佘祥林、李懷亮等案中，被害人尸體由于長時間浸泡，難以提取到血跡、精斑等物證。在這些錯案中，由于案發(fā)時間、案發(fā)地點的隱蔽性，鮮有目擊證人能夠提供證言或者有監(jiān)控錄像等視聽資料，可見，客觀條件對直接證據(jù)和間接證據(jù)的數(shù)量都有影響。另一方面，人的認識能力存在有限性。刑事案件中，辦案人員不能保證完全發(fā)現(xiàn)、提取案發(fā)現(xiàn)場的所有證據(jù)，對已有的證據(jù)也無法確信認識正確，因為司法人員對每一起案件事實的認識都屬于認識的“個別實現(xiàn)”，都是“在完全有限地思維著的個人中實現(xiàn)的”[9]，因此，不能保證辦案人員能夠發(fā)現(xiàn)并提取所有的“潛在證據(jù)”并將其轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實證據(jù)”。

我國目前存在的一些不合理、不完善的證據(jù)制度影響著辦案人員的證據(jù)調(diào)查行為，是造成證據(jù)短缺的間接原因，比如違背規(guī)律的限期破案、單軌制證據(jù)調(diào)查模式等。眾所周知，諸如故意殺人案等重大惡劣刑事案件往往會產(chǎn)生巨大影響，引起社會的廣泛關(guān)注。早日破案、嚴(yán)懲兇手是公安機關(guān)和普通百姓的共同心愿，這種“心愿”催生了“限期破案”制度?！跋奁谄瓢浮惫倘豢梢远虝r間內(nèi)集中人力、物力和財力快速偵破案件，但凡事過猶不及，將“限期破案”看得過重，就會衍生出為了破案不惜偽造證據(jù)、非法取證的行為，錯案中許多證據(jù)質(zhì)的短缺正是根源于此。

單軌制證據(jù)調(diào)查模式的弊端同樣會影響證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量。所謂單軌制證據(jù)調(diào)查模式，是指證據(jù)調(diào)查活動基本上由公訴方的偵查人員進行，查明案情和收集證據(jù)是以檢察官和警察為代表的“官方”活動，而辯護方在證據(jù)調(diào)查中的作用甚微。刑事訴訟中，偵查人員的目標(biāo)是查找犯罪嫌疑人，在收集證據(jù)時常存在“心理盲點”，造成證據(jù)調(diào)查的片面性，而單軌制證據(jù)調(diào)查模式不僅縱容了這種片面性、限制了證據(jù)的來源渠道，而且使庭審時的辯方處于更加不利的質(zhì)證地位。

3.“有罪推定”的錯誤理念是關(guān)鍵因素

“有罪推定”是我國司法人員辦案理念上的“頑疾”，它不僅可能導(dǎo)致誤判的發(fā)生，還會加劇證據(jù)的短缺。錯案樣本中的一個普遍現(xiàn)象是辦案人員鎖定“犯罪嫌疑人”后，用于指控“犯罪嫌疑人”的證據(jù)往往不足，這種不足通常表現(xiàn)為數(shù)量上的缺少，而在無法確定“犯罪嫌疑人”是否犯罪的情況下，辦案人員傾向于相信辦案經(jīng)驗，堅持先入為主的觀點，認為“犯罪嫌疑人”是在“負隅頑抗”，或者說他們已經(jīng)認定了“犯罪嫌疑人”就是兇手，剩下的只是需要“補足”證據(jù)。正是基于這種“有罪推定”的思想，某些辦案人員才會不遺余力地獲取口供、人為“搭建”證據(jù)鏈。有罪推定會導(dǎo)致偵查人員熱衷于非法取證，甚至不惜采用刑訊方式逼取口供；導(dǎo)致司法人員容易“一葉障目”，忽視或者不重視罪輕、無罪證據(jù)，將之看作“無關(guān)證據(jù)”而置之不理；導(dǎo)致一些辦案人員不惜隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)，不僅使認定案件事實的證據(jù)數(shù)量愈加貧乏，而且造成證據(jù)不真實、不可靠，使證據(jù)質(zhì)量達不到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

“冰凍三尺非一日之寒”，錯案中的證據(jù)短缺是多種原因交叉作用的結(jié)果，這其中既有客觀條件的限制，也有主觀認識的誤區(qū)。雖然對因客觀限制造成的證據(jù)短缺很難在短時間內(nèi)予以改善，但對于人為造成的證據(jù)短缺卻可以也應(yīng)該有所作為。轉(zhuǎn)變司法理念，樹立無罪推定、疑罪從無的思想是根本，提高人員素質(zhì)，建立能力強、水平高的司法隊伍是必需，為此，我們要不斷提高偵查人員的取證能力，特別是發(fā)現(xiàn)和提取物證等間接證據(jù)的能力；不斷提高司法人員審查運用證據(jù)的能力，特別是分析評斷各種證據(jù)證明價值的能力。我們需革除刑事訴訟中的體制機制弊端，通過建立合理的制度來保證進入案件審理的證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量，緩解證據(jù)短缺程度，比如，通過有效的證據(jù)規(guī)則以及相應(yīng)的激勵機制，來促使和保障那些有價值的證據(jù)材料順利進入刑事司法系統(tǒng)的決策過程；通過保障法官審查運用證據(jù)的中立性和建立充分搜尋、有效使用反證的制度機制，使司法人員在認定案件事實時實現(xiàn)證據(jù)資源的合理配置等[1]。

注釋：

①45起刑事錯案分別為：滕興善故意殺人案、佘祥林故意殺人案、趙作海故意殺人案、孫學(xué)雙強奸殺人案、李杰等四人故意殺人案、于英生強奸殺人案、石東玉故意殺人案、杜培武故意殺人案、李久明故意殺人案、孫萬剛故意殺人案、張高平和張輝強奸殺人案、呼格吉勒圖強奸殺人案、楊云忠故意殺人案、楊黎明等三人搶劫殺人案、丁志權(quán)故意殺人案、李化偉故意殺人案、覃俊虎二人搶劫殺人案、陳金昌等四人搶劫殺人案、劉日太投毒殺人案、秦艷紅強奸殺人案、趙新建故意殺人案、李懷亮強奸殺人案、王學(xué)義投毒殺人案、許政偉等三人故意殺人案、郭新才故意殺人案、王洪學(xué)二人故意殺人案、鄧立強故意殺人案、高宏亮故意殺人案、楊有康故意殺人案、李春興故意殺人案、高進發(fā)強奸殺人案、黃愛斌故意殺人案、李志平故意殺人案、徐東辰強奸殺人案、童立民故意殺人案、姜自然故意殺人案、王云鵬故意殺人案、艾小東故意殺人案、陳世江故意殺人案、范家禮等故意殺人案、譚富義故意殺人案、李菊蘭投毒殺人案、何家標(biāo)投毒殺人案、王有恩故意殺人案、馬廷新故意殺人案。馬廷新案件參見章涵：《“滅門慘案”被告人羈押5年后被無罪釋放》（http://news.sina.com.cn/s/2008-06-11/094215721978.shtml）；孫學(xué)雙案件參見：《農(nóng)民撿兇器被控殺人強奸遭羈押 真兇尚未落網(wǎng)》（http://news.sina.com.cn/s/sd/2010-12-16/144921654011.shtml）及馮翔：《“死囚”孫學(xué)雙的“復(fù)活”之路》（載《新聞天地》，2010年第12期）；李杰等四人案件參見劉志明：《四川宜賓“11·28”殺人冤案調(diào)查 》（https://tieba.baidu.com/p/22634388）；于英生案參見《聶樹斌案、于英生案、陳滿案……檢察官詳解案件疑點》（http://finance.sina.com.cn/roll/2017-02-27/doc-ifyavrsx5279205.shtml）；滕興善案、佘祥林案、趙作海案、石東玉案、杜培武案、李久明案、孫萬剛案、張高平和張輝案、李懷亮案參見何家弘：《遲到的正義——影響中國司法的十大冤案》（中國法制出版社,2014年版）；其余案件參見郭欣陽：《刑事錯案評析》（中國人民公安大學(xué)出版社,2011年版）。

②20起案例參見“北大法寶”（http://www.pkulaw.cn/），案號分別是:（2014）柳市刑一終字第177號、（2014）陜刑一終字第00165號、（2011）黑刑三終字第63號、（2015）永中法刑一終字第92號、（2014）魯刑四復(fù)字第17號、（2014）魯刑一終字第103號、（2014）魯刑一復(fù)字第40號、（2014）湘高法刑三終字第299號、（2014）皖刑終字第00354號、（2014）陜刑一終字第00184號、（2014）一中刑終字第3689號、（2014）津高刑一終字第96號、（2014）高刑終字第412號、（2014）吉刑一終字第118號、（2014）魯刑二復(fù)字第16號、（2014）桂市刑一終字第163號、（2014）魯刑一復(fù)字第35號、（2014）魯刑一復(fù)字第36號、（2010）魯刑四終字第2-1號、（2014）粵高法刑一終字第304號。

③在糾正的錯案中，“罪名”指的是原審案件中指控并認定的罪名。

④參見李慧群：《鄭福田、傅兵搶劫案——對共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)》（載中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》2012年第3集，法律出版社，2012年版）；陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，（載《中國法學(xué)》，2014年第3期）。

⑤筆者討論的對象是證明實體法事實的證據(jù)，不包括證明量刑情節(jié)和違法阻卻事由的證據(jù)。

⑥《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第64條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)運用證據(jù)證明的案件事實包括：（一）被告人、被害人的身份；（二）被指控的犯罪是否存在；（三）被指控的犯罪是否為被告人所實施；（四）被告人有無刑事責(zé)任能力，有無罪過，實施犯罪的動機、目的；（五）實施犯罪的時間、地點、手段、后果以及案件起因等；（六）被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）被告人有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)；（八）有關(guān)附帶民事訴訟、涉案財物處理的事實；（九）有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實；（十）與定罪量刑有關(guān)的其他事實。

⑦在不考慮被告人供述真實性的情況下，其內(nèi)容通?？梢杂糜谧C明基本案件事實，因此這里暫不論及被告人供述。

⑧通過物證的雙聯(lián)性將被告人與案件聯(lián)系在一起，如案發(fā)現(xiàn)場出現(xiàn)的被告人生物痕跡或者在被告人身上、衣物上提取到的被害人生物痕跡。

⑨這里指的是非目擊證人證言和不記錄案發(fā)過程、僅可用于證明在案發(fā)時間段內(nèi)被告人出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場、具備作案時間以及案發(fā)前或案發(fā)后被告人的活動軌跡等作為間接證據(jù)的視聽資料。

⑩在“疑罪從無”的26起案件中，王學(xué)義等13起案件是中級法院一審判有罪之后高級法院經(jīng)上訴審而改判無罪；李懷亮等6起案件是中級法院一審判有罪之后高級法院發(fā)回重審而由中級法院改判無罪；范家禮等人和譚富義2起案件是中級法院一審判有罪之后高級法院發(fā)回重審而由檢察院撤回起訴；黃愛斌和李志平2起案件是中級法院一審判有罪之后高級法院發(fā)回重審期間被告人被釋放，但司法機關(guān)并未給出法律上的無罪證明；艾小東、陳世江、于英生3起案件是兩審終審判決有罪之后經(jīng)再審改判無罪。

[1] 何家弘,何然.刑事錯案中的證據(jù)問題——實證研究與經(jīng)濟分析[J].政法論壇,2008（2）:3-19.

[2] 全國人大法制工作委員會刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定: 條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:53.

[3] 馬凱,王兆峰.證據(jù)短缺路徑下的錯案預(yù)防[J].黑龍江社會科學(xué),2014（3）:105-109.

[4] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[5] 何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2013:204.

[6] 龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004（2）:107-115.

[7] 龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學(xué),2012（6）:1124-1144.

[8] 何家弘.當(dāng)今我國刑事司法的十大誤區(qū)[J].清華法學(xué),2014（2）:47-67.

[9] 何家弘.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇[J].法學(xué)研究,2001（6）:40-54.

[責(zé)任編輯 周 莉]

2016-12-07

中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題（編號：CLS2015HQZZ05）.

何家弘，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)反腐敗法治研究中心主任,中國人民大學(xué)證據(jù)學(xué)研究所所長，中國行為法學(xué)會副會長兼法律語言文化研究會會長，主要從事刑事證據(jù)法研究；徐月笛，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事刑事證據(jù)法研究.

D925.2

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.02.016