摘要：當(dāng)“保障人權(quán)”的理念不斷深化和發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則在法律制度中的重要性也在日漸顯現(xiàn)，各國都在立法中不同程度地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文對我國非法證據(jù)排除制度的概念、種類、適用等方面進(jìn)行介紹，與美國的非法證據(jù)排除制度進(jìn)行了淺顯比對，提出我國該制度的一些問題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 分類 適用 美國非法證據(jù)排除制度 問題

一、非法證據(jù)概念及種類

證據(jù)，是指可以用以證明案件事實的材料。廣義的非法證據(jù)指證據(jù)的形式、收集、出示和查證都不符合或違背了法律規(guī)范而不具有可采性的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)指司法人員違反法律規(guī)定的程序和方式取得的證據(jù)。根據(jù)其定義，非法證據(jù)大致可以被分為四類：

1.收集、提供證據(jù)的主體不合法的證據(jù)。不能辨別是非、正確表達(dá)意思的人，不能作證人。

2.內(nèi)容不合法的證據(jù)。證據(jù)的內(nèi)容若不具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)就無法證明待證事實，其本身也不具備證明力。

3.表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)。刑事訴訟法例舉出了八種證據(jù)的法定形式，這八種形式之外的如預(yù)言、測算等形式均不能被視作證據(jù)。

4.取證程序不合法的證據(jù)。即以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。這類證據(jù)因缺乏證據(jù)收集程序的合法性而成為非法證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除的靈活適用

刑事訴訟法規(guī)定：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。據(jù)此條款可知：對于非法取得的言詞證據(jù)（如刑訊逼供、威脅、引誘等）應(yīng)該直接排除，其他“可能嚴(yán)重影響司法公正”的證據(jù)則適用于“補正”原則。

在民事訴訟法中，有一條關(guān)于私錄音像資料的采用條款。法律規(guī)定：非嚴(yán)重違反公序良俗和社會公共道德的方式取得的私錄證據(jù)，沒有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，可以被采用。這一規(guī)定使以往不被法庭采用的一些證據(jù)，如私下的錄音、錄像等成為合法證據(jù)被采用。當(dāng)事人能以更多的合法方式去收集可用的證據(jù)，從更大程度上維護(hù)自己的權(quán)益。但在刑事訴訟中，該種證據(jù)仍然沒有被明確列為可采用的合法證據(jù)，不少學(xué)者也對此存有爭議。我認(rèn)為：私錄資料只要是沒有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益取得的，也應(yīng)被列為刑事合法證據(jù)（但不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)）。因為該類證據(jù)往往能更高效、直接地證明一些難以證明的事實?，F(xiàn)實生活中，證言及自我供述本就具有很強(qiáng)的主觀性和較低的單獨證明力，出庭的證人常常會因為各種原因做出與事實情況不完全相符合甚至完全相違背的證言，此時，私錄資料在法庭上往往有較強(qiáng)的證明作用，能提高司法效率，節(jié)約司法資源。

三、與美國證據(jù)排除規(guī)則的對比

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國“威克斯案”，因其在懲罰犯罪的同時又能保障人權(quán)，被越來越多的國家所接受和采用。在美國，非法證據(jù)被稱為“毒樹之果”，不論是非法直接證據(jù)還是其衍生證據(jù)都不能在審判中被采納。

我認(rèn)為，過分地注重程序公正將會導(dǎo)致程序與實體公正失衡，雖然美國的程序公正強(qiáng)調(diào)了不冤枉任何一位無辜者的司法思想，但是其震懾罪犯的效果必然會大大減小，也不利于保證實體公正，發(fā)揮其懲罰罪犯的作用。例如聞名世界的“辛普森案件”就是一樁典型的保全程序公正的案件，由于警方取證過程有“瑕疵”產(chǎn)生了違法性，導(dǎo)致一些擁有強(qiáng)大證明力的證據(jù)被排除。私錄證據(jù)在中國民事訴訟法中已被列為合法證據(jù)，對實物證據(jù)的采用留有一定的空間和余地。但在美國，因私錄證據(jù)取證方式的非法性是很難被列為合法可采證據(jù)的，我認(rèn)為這是美國司法制度上的缺陷。

四、我國非法證據(jù)排除制度具備的問題

在現(xiàn)實生活中，審判案件時常存在非法證據(jù)難以排除的情況，主要有以下幾個問題：

（一）實物證據(jù)較難進(jìn)行排除

非法書證、物證排除需要“可能嚴(yán)重影響司法公正”對于這個“可能”，最高人民法院曾出臺《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》稱“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”。但條款所稱的“嚴(yán)重程度”仍沒有進(jìn)一步明確規(guī)范，更多的是靠法官按照經(jīng)驗自由裁量，且還允許“補正、作出合理解釋”，偵查人員隨意取證且無法被證明的可能性極大。實踐中，證明證據(jù)屬“非法”進(jìn)而進(jìn)行排除是一件極困難的事情。

（二）刑訊逼供難以證明

首先，對于“刑訊逼供”概念并沒有進(jìn)行明確的界定，毆打等肉體折磨行為無疑屬于該范疇，但變相的不讓睡覺、長時間進(jìn)行審訊等精神折磨法律卻沒有明確的規(guī)定，以致法官難以判定。其次，在我國，偵查人員審訊犯罪嫌疑人時是沒有第三人在場的，律師會見當(dāng)事人也要經(jīng)過嚴(yán)格控制。雖然我國實行全程錄音錄像制度，但是完全可能存在明面詢問、私下用刑逼供的情形，且隨著科技的日益進(jìn)步，造假技術(shù)定是會越來越難以辨明。在已發(fā)生的案件中，更有甚者直接將當(dāng)事人非法拘禁逼供，導(dǎo)致逼供證據(jù)難以搜集。我認(rèn)為，重大案件實行律師詢問在場制度能在很大程度上防范、減少冤假錯案的發(fā)生。

（三）懲戒制度不夠完善

目前，我國刑法僅對取證嚴(yán)重違反法律規(guī)定、侵犯公民合法權(quán)益的行為加以懲戒，例如刑訊逼供罪；暴力取證罪。但是對于情節(jié)較輕微的行為并沒有明確規(guī)定懲戒措施，導(dǎo)致司法人員違法取證的行為屢禁不止，我認(rèn)為，除刑事懲罰外還應(yīng)完善具體的行政、民事懲罰措施，加大懲罰力度，逐步促進(jìn)由“懲罰犯罪”向“預(yù)防犯罪”職能轉(zhuǎn)變。

非法證據(jù)排除制度強(qiáng)調(diào)樹立“證據(jù)合法化”意識，能有效減少和防范冤假錯案的發(fā)生。但仍需進(jìn)一步完善和推動適用該制度，確保實體公正和程序公正“一手抓”，懲罰犯罪和保障人權(quán)共同實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].中國法治出版社，2009.

[2]田力男，鄭曦.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實踐[M].中國政法大學(xué)出版社，2015.

[3]郎勝.刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除[M].北京大學(xué)出版社，2008.

（作者簡介：張鑫玥，西南石油大學(xué)在校本科生，法律方向。）