●

一、 引言

在中晚明思想史的研究中，程朱、陸王是最常被用以區(qū)分學(xué)派的兩支，而“朱陸調(diào)和”幾乎是為那些對陽明學(xué)產(chǎn)生不同意見，又仍然被視為陽明后學(xué)的人量身定做的。比如，侯外廬和容肇祖很早就發(fā)現(xiàn)王門內(nèi)部的黃綰(1480—1554)、董沄(1458—1534)、薛應(yīng)旂(1500—1574)、張?jiān)?1538—1588)等人對王學(xué)有所批評(píng)，但認(rèn)為他們或是“傾向于朱學(xué)”；或是意有所指，如黃綰《明道編》中“今日朋友”、“今日士友”乃針對王畿而發(fā)；*容肇祖： 《王守仁的門人黃綰》，《容肇祖集》，濟(jì)南： 齊魯書社，1989年，第247—316頁。更多的則是“調(diào)和于朱熹和王守仁之間”、“主要繼承了王守仁心學(xué)，同時(shí)也雜有程朱理學(xué)”。*侯外廬： 《宋明理學(xué)史》下冊，北京： 人民出版社，1987年，第358、370頁。這里要提出的問題是： 他們到底如何調(diào)和兩種學(xué)說？具體的措施又是什么？

在陽明學(xué)興起之前，有關(guān)“朱陸調(diào)和”的風(fēng)潮，學(xué)界亦有所討論。侯外廬主編的《宋明理學(xué)史》專辟《元代的朱陸合流與陸學(xué)》一章來論述此一問題： 朱、陸兩家傳人能緊守師門者寥寥無幾，朱門后學(xué)如饒魯(1193—1264)、吳澄(1249—1333)皆不同于朱熹，當(dāng)時(shí)學(xué)界的大趨勢是“打破門戶，在朱、陸之間取長避短”，因此無論是史蒙卿(1247—1306)、鄭玉的“由陸入朱”，或是吳澄、許衡(1209—1281)的“由朱入陸”，元代儒者或多或少調(diào)和于朱陸之間，而非全然劃地自限。此后還有多篇文章，都圍繞元末明初合匯朱陸學(xué)者而展開，但結(jié)論基本不出候文的范圍。*劉成群： 《元代新安理學(xué)從“唯朱是宗”到“和會(huì)朱陸”的轉(zhuǎn)向》，《學(xué)術(shù)探索》2010年第3期；張良才： 《和會(huì)朱陸： 元代理學(xué)教育哲學(xué)的特點(diǎn)》，《齊魯學(xué)刊》1999年第5期；解光宇： 《致和： 徽州文化的重要特征——以徽州學(xué)者“和會(huì)朱陸”為例》，《學(xué)術(shù)界》2009年第4期。

學(xué)者金春峰則指出：“朱熹以后，黃幹、真德秀、魏了翁及金履祥、許謙、吳澄，并非以陸解朱，而是一直堅(jiān)守著朱熹思想的基本點(diǎn)和大方向?！?金春峰： 《朱熹至元儒對〈大學(xué)〉的解釋及所謂“朱陸合流”的問題》，《元代經(jīng)學(xué)國際研討會(huì)論文集》下冊，臺(tái)北：“中研院”文哲研究所籌備處，2000年，第761—794頁。他們是針對朱學(xué)末流之弊而有意強(qiáng)調(diào)朱熹“尊德性”的一面，并由此注意到陸學(xué)“先立乎其大”的論調(diào)而給予肯定。學(xué)者吳兆豐也以元末明初的儒者趙汸(1319—1369)為例，指出趙汸的“和會(huì)朱、陸”實(shí)際是站在朱學(xué)的立場上兼取陸學(xué)，目的是為了修正朱學(xué)流于傳注訓(xùn)詁之弊，其所做《對問江右六君子策》為科考策問，論述主旨有投主考官虞集喜好的意味。*吳兆豐： 《元儒趙汸的游學(xué)、思想特色及其治學(xué)歷程》,Journal of Chinese Studies, Vol.51， July 2010, pp.25-50。兩篇文章都認(rèn)為，元末儒者實(shí)際是在朱學(xué)基礎(chǔ)上給陸學(xué)以正當(dāng)?shù)匚?，故此不能將“朱陸調(diào)和”理所當(dāng)然地等同于朱學(xué)向陸學(xué)的靠近。由此提示我們： 如果不能深入到個(gè)案研究，確定人物具體的學(xué)術(shù)立場和言說語境，則很容易陷入籠統(tǒng)含混的討論，而本文正是希望循此思路，對明代嘉靖時(shí)期的士人薛甲(1498—1572)的“朱陸調(diào)和”論做一考察。

薛甲成進(jìn)士于嘉靖八年(1529)，即王陽明去世的后一年。作為一個(gè)學(xué)術(shù)史上的次要人物，長期以來被歸為“陽明后學(xué)”，其思想主旨則被黃宗羲概括為“朱陸合一”。下面先對其生平與思想的轉(zhuǎn)變做一簡略的交代。

二、 薛甲生平與學(xué)術(shù)宗尚的轉(zhuǎn)變

薛甲字應(yīng)登，號(hào)畏齋，江陰人。其早年的學(xué)術(shù)主要承自家學(xué)。其父薛章憲(約1454—1513)，以古文辭名于東南。*毛憲： 《毘陵人品記》，《四庫全書存目叢書》史部第110冊，臺(tái)南： 莊嚴(yán)文化事業(yè)公司,1997年，第92頁；張袞： 《張水南文集》，《四庫全書存目叢書》集部第76冊，第620頁。薛甲亦長于文章，然弱冠以后逐漸對文辭之學(xué)心生懷疑，遂“潛心朱氏遺書，曰‘此吾師也’”。并且將其室命名為“畏齋”，意為雖不能達(dá)程朱主敬之學(xué)，暫且“以畏階之耳”。*王世貞：《弇州山人四部續(xù)稿》，《文淵閣四庫全書》第1283冊，臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第870頁?？梢姵讨炖韺W(xué)對他來說，不僅僅是一門應(yīng)對科舉的功令之學(xué)，更是早年潛心研習(xí)與服膺的學(xué)問。

薛甲成進(jìn)士于嘉靖八年(1529)。該年的狀元即為王門高弟羅洪先(1504—1564)，同年還有唐順之(1507—1560)、程文德(1497—1559)、楊爵(1493—1549)、項(xiàng)喬(1493—1552)等，可謂理學(xué)人才濟(jì)濟(jì)。然而薛甲學(xué)術(shù)綜尚之轉(zhuǎn)變并非受羅洪先、唐順之等人影響，而是來自另一位同年友王璣(1490—1563)。

王璣，字在叔，號(hào)在庵，浙江衢州人。他與薛甲一樣，在成進(jìn)士后的嘉靖九年(1530)，授職兵科給事中；*《明世宗實(shí)錄》，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2724頁。此后累官至右僉都御史，巡撫淮陽。薛甲晚年記敘這段淵源時(shí)說：

予少深惡陽明之學(xué)。居京師日，語及必詆之，同年王君在庵每為予言，予詆之益力，在庵言之益詳，既謫官，又以《傳習(xí)錄》為贈(zèng)，亦不省也。舟中無事，忽自念我平日學(xué)問原何不得力？偶《錄》在案，取閱之，見其論象山欲于人情事變上做功夫一條，先生云： 除卻人情事變，則無事矣。因悟得平日?？繒咀由献鍪?，所以不得力。……方知陽明學(xué)問是孔門嫡傳，致良知是問學(xué)大頭腦。我若不遇患難，不自體認(rèn)，虛卻朋友盛心，杜卻一生功夫矣。*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，《續(xù)修四庫全書》子部第1124冊，上海： 上海古籍出版社，1995年，第29頁。

“謫官”指受職給事中后不到一月，薛甲因上疏言事而降湖廣承宣布政使司。其中緣由，墓表、傳記皆稱因其奏疏文末痛斥方士，當(dāng)時(shí)禮部尚書夏言(1482—1548)正與方士邵元節(jié)(1459—1539)朋比，遂為夏言黨羽所彈劾。*張時(shí)徹： 《芝園定集》，《四庫全書存目叢書》集部第82冊，第237頁。而《明史·方獻(xiàn)夫傳》則將薛甲的上疏放在了方獻(xiàn)夫(1485—1544)與夏言權(quán)力斗爭的敘事脈絡(luò)中。*談遷： 《國榷》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第3426頁；張廷玉等： 《明史》，北京： 中華書局，1974年，第5185—5191頁。

由此，薛甲的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向一方面與其貶謫后的心境際遇有關(guān)，自敘“經(jīng)歷世故，略知頭腦，則又是陸而非朱”。*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，第20頁。另一方面，則是受到友人所寄《傳習(xí)錄》的啟發(fā)，所謂“以所學(xué)驗(yàn)諸行事有未盡合，益取象山、陽明遺書而參伍之”。*張時(shí)徹： 《芝園定集》，第237頁。并且，從現(xiàn)有研究，我們知道明中晚期士人通過閱讀《傳習(xí)錄》而倒向王學(xué)的情況頗為普遍。*關(guān)于明中晚期士人因讀《傳習(xí)錄》而接受王學(xué)，許多傾向程朱學(xué)的人士因此轉(zhuǎn)入王學(xué)陣營的情況，參見張藝曦： 《明中晚期古本〈大學(xué)〉與〈傳習(xí)錄〉的流傳及影響》，《漢學(xué)研究》2006年第1期，第235—268頁。

嘉靖十一年(1532)，薛甲適楚任官。由程朱學(xué)一變而為陸王學(xué)，薛甲描述當(dāng)時(shí)豁然開悟的情形為：“解縛者，陽明先生也。不然桎梏死矣?！?薛應(yīng)旂： 《方山薛先生全集》，《續(xù)修四庫全書》集部第1343冊，上海： 上海古籍出版社，1995年，第316頁。在與友人的通信中，又反復(fù)描述早年支離章句，仕途更變之后反思所學(xué)，因而向內(nèi)求諸本心的學(xué)思?xì)v程，至再至三。

輾轉(zhuǎn)任官保定(1535)、四川(1536)、江西(1540)的數(shù)年，是薛甲篤信王學(xué)的最高峰。他在給王畿的信中宣稱私淑王陽明。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，《續(xù)修四庫全書》集部第1340冊，上海： 上海古籍出版社，1995年，第100頁。嘉靖時(shí)期的江西是王學(xué)傳播最興旺的地方。薛甲與多位王門弟子密切往來，談?wù)撔岳恚⑴c青原之會(huì)。*關(guān)于青原講會(huì)的情況，參見陳來： 《中國近世思想史研究》，北京： 商務(wù)印書館，2003年，第353—355頁。鄒守益(1491—1562)、歐陽德(1496—1554)、聶豹(1487—1563)、羅洪先、王畿、錢德洪(1496—1574)、徐樾、唐順之等都與他交游熟絡(luò)，所謂“時(shí)四方從事陽明之學(xué)者，所在群起，公皆斂衽下問”。*薛應(yīng)旂： 《方山薛先生全集》，第316頁。

信從王學(xué)所帶來的不僅是學(xué)術(shù)思想的改變，更有對事功的極力追求。作為一名負(fù)責(zé)任的官員，薛甲決定以陽明為榜樣，面對仕途坎坷，“一切皆以良知應(yīng)之”。*王世貞： 《弇州山人四部續(xù)稿》，第872頁。界連四省且群盜岀沒的南贛，是王陽明昔年建功立業(yè)之地。薛甲見陽明所遺保甲鄉(xiāng)約，成規(guī)具在，因而十分激動(dòng)。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第101、102頁。在贛期間，薛甲開始“一意于事功”，并與罷官回江西原籍的同年友人羅洪先一同論學(xué)。薛甲致信羅洪先，欲仿陸象山騎射之意，練習(xí)武藝，以破山賊*徐儒宗編校整理： 《羅洪先集》，南京： 鳳凰出版社，2007年，第408頁。按： 陸象山在鄉(xiāng)里與陸九齡一同倡議習(xí)射，領(lǐng)導(dǎo)義社以備茶寇之患；出任地方官時(shí)重視閱武、習(xí)射的工作，參見脫脫等： 《宋史》，北京： 中華書局，1977年，第12878頁；錢穆： 《宋明理學(xué)概述》，臺(tái)北： 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第165—166頁。；如果考慮到羅洪先一生習(xí)武不輟和對經(jīng)世功業(yè)的追求，也就不難理解他們此時(shí)相互過從的原因。*關(guān)于羅洪先、唐順之對經(jīng)世之藝的追求，參見徐兆安： 《英雄與神仙： 十六世紀(jì)中國士人的經(jīng)世功業(yè)、文辭習(xí)氣與道教經(jīng)驗(yàn)》，臺(tái)灣清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

與此同時(shí)，薛甲對陽明弟子聚眾講學(xué)、不事力行的做法也產(chǎn)生了懷疑。早在任四川按察司僉事期間，他就向同官于蜀地，游于王、湛之門的蔣信(1483—1559)表達(dá)了自己的疑惑：

高明之士，又或妄意易簡脫略近功，以為不假誦讀，可以頓悟，徑造而得之，則與因疾而廢食者，奚以異哉？甲少支離記誦，中年得聞易簡之說于諸友間，而諸友之病，抑或有如予之所云者。獨(dú)道林蔣君，超岀口耳，而又切近篤實(shí)，據(jù)事立言，無玄虛空寂之病，此予所愿親灸而終事之者也。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第136頁。

在贛時(shí)期，他亦婉轉(zhuǎn)提及“近來見諸友往往議論詳于躬行”。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第102頁。

嘉靖二十三年(1544)，薛甲治理江西地方，因得罪嚴(yán)嵩族人而罷歸。罷歸后的薛甲居于家鄉(xiāng)山陰，從罷官至去世，林居長達(dá)三十年。由于讀書著述，逐漸脫離講學(xué)氛圍，并形成了一個(gè)新的交游圈。圈中友人多講求躬行踐履，追求博學(xué)篤實(shí)。其族人薛應(yīng)旂(1500—1574)，早年篤信陽明學(xué)，晚年思想則“由王返朱”，并重新編寫《考亭淵源錄》，以期矯正王學(xué)空疏之風(fēng)。*關(guān)于薛應(yīng)旂的學(xué)術(shù)思想，參見吳兆豐： 《明儒薛應(yīng)旂的生平及其學(xué)術(shù)思想的演進(jìn)》，《燕京學(xué)報(bào)》第27期，2009年。隆慶五年(1571)，即薛甲去世的前一年，薛應(yīng)旂前往拜訪，示以《考亭淵源錄》，薛甲表示大為贊賞。*“近見君《考亭錄》，謂晦庵之言，孔子教人之法，象山之言，孟子教人之法，不覺恍然而悟。前人數(shù)百年之爭辯，吾輩數(shù)十年之講求，誠費(fèi)辭矣。不然，良知之言，又一桎梏也。吾敢不以筋力為禮，而不至君一拜耶。”見薛應(yīng)旂： 《方山薛先生全集》，第316—317頁。與薛甲熟絡(luò)的還有一些親理學(xué)的地方官員*如書信中多次出現(xiàn)的“蔡春臺(tái)”即蔡國熙，關(guān)于其在官時(shí)與當(dāng)?shù)貙W(xué)者論學(xué)的情況，以及其思想與治績的討論，參見陳冠華： 《隆慶時(shí)期江南地方官蔡國熙之際遇與“窮治徐階三子案”探究： 以明中葉江南士大夫物欲觀念之變遷與沖突為中心的分析》，《明代研究》第23期，2014年。，其中最值得一提的是湛若水的門人何遷(1501—1574)。他與前文提及的蔣信，因?yàn)橥瑢僬块T的緣故，多有書信往還。信中討論講學(xué)弊端以及力行實(shí)踐的重要性，蔣信更以“彼以口談，吾以躬行；彼以臆說，吾以默識(shí)；彼標(biāo)榜，吾暗然”*蔣信： 《蔣道林文粹》，長沙： 岳麓書社，2010年，第215—217頁。相勉勵(lì)。

特定的社會(huì)文化圈子與人事活動(dòng)，對人物的思想活動(dòng)、人格心理必然產(chǎn)生影響。*史華慈： 《關(guān)于中國思想史的若干初步考察》，韋政通編： 《中國思想史方法論文選集》，上海： 上海人民出版社，2009年，第242—260頁；李弘祺： 《試論思想史的歷史研究》，韋政通編： 《中國思想史方法論文集》，第189—222頁。上述的學(xué)人圈引發(fā)了薛甲對王門學(xué)風(fēng)的深入反思，進(jìn)而對讀書入門的治學(xué)問題特為致意。他一方面與人論學(xué)，時(shí)時(shí)提及陽明弟子“坐論玄虛之過”*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第120頁。；另一方面，出于對王門弟子言談而不事力行的反省，他堅(jiān)持拒絕地方官員的講學(xué)邀請。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第119—120頁。尤其，在給門人的書信中，薛甲特別提出對朱子教人之法的重視。他不滿象山嘲諷朱熹“字字而議，句句而論”，認(rèn)為真正的學(xué)問能把所讀之書轉(zhuǎn)化為自身的修持，不存在象山所謂“記誦愈多，而身心愈晦”的問題。他指出，當(dāng)今儒者與上古圣賢差距巨大，記誦之學(xué)是唯一的入道門徑，因此必須從“字字句句”入手。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第118頁。

隆慶二年(1568)，《畏齋薛先生緒言》一書成。書前引言暗示了該書主旨，薛甲開篇即提起思想史上著名的鵝湖之會(huì)，說：“晦翁先生云，今日之事，須去兩短、合兩長。學(xué)者因其言，遂謂晦翁晚年自悔舊學(xué)之誤，此未知晦翁者?！?薛甲： 《畏齋薛先生緒言·引》，第1頁。言下之意，朱熹并未在鵝湖之會(huì)落于下風(fēng)。他反問，孔子言詩書禮樂，卻從來罕言性命，難道圣人“不欲直指道妙，使學(xué)者為可幾及耶”？然后解釋說，因?yàn)閷W(xué)問之道貴在循序漸進(jìn)，驟然而至的學(xué)問只會(huì)流于空疏。

尤其在《緒言》正文中，他更指出當(dāng)時(shí)士人只知傾慕陳獻(xiàn)章(1428—1500)、王陽明的學(xué)問明白痛快、直指人心，卻不知陳獻(xiàn)章的成就全然得益于早年游朱子學(xué)者吳與弼(1428—1500)之門，王陽明在龍場頓悟之前經(jīng)歷居夷處困，功夫則全從朱子學(xué)來。*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，第20頁。他還說：

朱子與象山論學(xué)云：“今日須是去兩短、合兩長?！贝朔谴筚t功深力到，不能為此言。蓋朱子課程最密，只為源頭差了些，所以費(fèi)了許多功夫，晚年方悟到合一處。象山見處雖到，然終是少了朱子一段工夫。故從之游者，意見雖高而持循處少，往往失之虛玄，又不如學(xué)朱子者有著落也。*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，第19頁。

可見，對薛甲來說，雖然朱熹的學(xué)說存在缺陷，但相比陸學(xué)玄虛，畢竟還是勝了一籌。

薛甲晚年回憶治學(xué)歷程時(shí)寫道：“某少習(xí)舉業(yè)，嘗是朱非陸，既又經(jīng)歷世故，略知頭腦，則又是陸而非朱，今而自知皆非也。”*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，第20頁?？芍鋸目婆e時(shí)期綜尚程朱學(xué)，到任官時(shí)期尊奉陽明學(xué)的清晰轉(zhuǎn)變。而“今而自知皆非也”似乎暗示了晚年認(rèn)為兩家學(xué)說都是未盡的，而試圖融匯朱陸的企圖。尤其他還說道：

陸子之學(xué)，在先立其大；朱子之學(xué)，在居敬窮理。學(xué)者茍能存先立其大之心，而務(wù)朱子之功，則所謂居敬者，居之心也，所謂窮理者，窮之心也。朱子之學(xué)，是即陸子之學(xué)，非若風(fēng)馬牛不相及也。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第228頁。

黃宗羲則將最后一句直接改為“則朱、陸合一矣”，而收入薛甲學(xué)案的語錄部分。*按： 薛甲學(xué)案占據(jù)《明儒學(xué)案》的篇幅很小，傳主的文字選錄部分僅收錄五條語錄。學(xué)者小傳部分，黃宗羲稱其“篤信象山陽明之學(xué)”，接下來引薛甲關(guān)于“心學(xué)淵源”的一段話作為印證；又指出薛甲對“格物”的理解和王陽明不同，以表現(xiàn)薛甲的獨(dú)立治學(xué)精神。黃宗羲： 《明儒學(xué)案》，北京： 中華書局，1985年，第595頁。下面就對其晚年貌似“合匯朱陸”的思想做一具體分析。

三、 薛甲“朱陸調(diào)和”的性質(zhì)與方案

從上文來看，薛甲晚年為朱子學(xué)做出諸多辯解，但當(dāng)我們結(jié)合其文集中的其他論述，就會(huì)感到他對程朱學(xué)的褒獎(jiǎng)，其實(shí)頗有些異樣。因?yàn)?，就在《畏齋薛先生緒言》書成的前一年(1567年)，薛甲在七十自壽詩中寫道：“年更七十倍歡欣，勘破當(dāng)年傳注文”；“千年墜緒誰能理，賴有良知為解紛?！毖韵轮?，從繁難的程朱“傳注”中超脫出來，學(xué)宗陽明，他感動(dòng)歡欣且鼓舞。也就是說，薛甲在七十歲時(shí)依然自視為王學(xué)中人；同時(shí)，程朱傳注為他所不取。

薛甲在作于晚年的《與陸五臺(tái)少卿書》中又說：

仆少有志于學(xué)，中年以來，始得聞陽明之說，不覺恍然有悟，然猶未敢自信也。歸田后幾三十年矣，日與諸友講習(xí)于庵院中，則《陸經(jīng)》、《四子》之旨，與陽明所謂致良知，與諸行(按： 疑當(dāng)作“知行”)合一、古本《大學(xué)》之說，無一不相合者，乃知圣門嫡傳真確在此。……若孟氏以后，歷千年而有象山，有陽明，可為精矣，而享年不永，不獲有所著述以示后人，雖欲詳，不可得也。至于朱子，字字而議，句句而論，可詳矣，然改易《大學(xué)》，而以格物為窮物之理，集義為事事求合于義，則與義襲而取者，何以異耶？循此而求之，雖欲精亦不可得也。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第232頁。

這段話明確表達(dá)了兩方面的意思： 其一，薛甲仍以王陽明接陸象山，并遙接孟子，而為陽明學(xué)定位；反之，朱熹則根本不在道統(tǒng)之內(nèi)。其二，在學(xué)說思想方面，薛甲認(rèn)為，先秦經(jīng)典與王陽明的“致良知”、“知行合一”以及“《大學(xué)》古本”之說無一不合。

薛甲明確反對朱熹改本，而認(rèn)同王陽明《大學(xué)古本》之說。*關(guān)于大學(xué)改本的研究已多，參見李紀(jì)祥： 《兩宋以來〈大學(xué)〉改本之研究》，臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書局，1988年；劉勇： 《中晚明時(shí)期的講學(xué)宗旨、〈大學(xué)〉文本與理學(xué)學(xué)說建構(gòu)》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第80本第3分，2009年，第403—450頁。他在晚年與另一位友人的書信中有一段更詳細(xì)的解釋：

謂《大學(xué)》舊本之無倒置者，蓋圣賢立言各有攸當(dāng)，貴在虛心玩索。如“誠意”一章，若以傳例言之，則當(dāng)如后章之例，云所謂“正心在誠其意”者，而“誠意”章之上，當(dāng)別有一章，云所謂“誠意在致其知”者。今上遺格致，下不連正心，而直接圣經(jīng)一章，云所謂誠其意者，此正圣賢噄緊為人處。以明格致乃誠意工夫，誠意之功實(shí)包致知格物，其事則貫身心天下國家，如云慎獨(dú)，獨(dú)即知也，慎獨(dú)即所以致知也。學(xué)問自修即致知之功，恂栗威儀即物格之驗(yàn)，盛徳至善乃正心修身之極，而親賢樂利則家國天下之事也。大學(xué)之事，“誠意”一章盡之矣。工夫至意誠，千了百當(dāng)，故傳文不別言“格致”，亦不如“正心”、“修身”諸章相連而言，而直云“所謂誠其意者”，蓋以此也。夫條目欲盡，故分而言之，不得不詳，工夫欲約，故總歸于誠意中，而“誠意”一章自不得獨(dú)與“正心”一章連也。

他認(rèn)為《大學(xué)》文句并非不通，而是包含了圣賢之苦心。那么，如何理解古本《大學(xué)》“誠意”一章的突兀位置呢？他說這正是為了凸顯“誠意”的重要性。雖然他強(qiáng)調(diào)，“此愚所以斷斷乎謂舊本之無差，非因陽明之說而強(qiáng)附會(huì)之也”，但這個(gè)看法還是要更近于王陽明，而體現(xiàn)了對朱熹理學(xué)的疏離。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第119頁。

需要指出的是，薛甲崇信古本，注重“誠意”，固然與他所知的王陽明提揭“致知”的解說不同，實(shí)際卻與早年王陽明對《大學(xué)古本》的解釋相同。王陽明于正德十三年(1518)所刊《大學(xué)古本》，所作之序稱為《大學(xué)古本原序》，其中有“是故不本于誠意而徒以格物者，謂之支”的表述。*王陽明： 《王陽明全集》，上海： 上海古籍出版社，1992年，第1197頁。當(dāng)時(shí)因其尚未參透“致良知”宗旨，因此在原序中主要闡發(fā)的就是“誠意”的重要性，因?yàn)橥蹶柮髟缒陱?qiáng)調(diào)的也是“立誠”之學(xué)。*陳來指出：“在陽明對《大學(xué)》的詮釋中，與朱子的基本區(qū)別是，誠意和致知受到特別的重視，江西平藩之前他一直以誠意來統(tǒng)率格物，平藩之后以致知為宗旨，建立哲學(xué)體系?！眳⒁婈悂恚?《有無之境： 王陽明哲學(xué)的精神》，北京： 北京大學(xué)出版社，2006年，第125頁；楊正顯： 《覺世之道： 王陽明良知說的形成》，北京： 北京師范大學(xué)出版社，2015年，第137—143頁。

再如，薛甲發(fā)表對《中庸》的看法說：“如云慎獨(dú)，獨(dú)即知也，慎獨(dú)即所以致知也?！?薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第119頁。此點(diǎn)也與王門嫡傳的鄒守益(1491—1562)的看法相一致。鄒氏說：“往吾疑程、朱補(bǔ)《大學(xué)》，先格物窮理，而《中庸》首慎獨(dú)，兩不相蒙，今釋然，格致之即慎獨(dú)也。”*黃宗羲： 《明儒學(xué)案》，第331頁。

由此，我們基本可以得出如下觀察： 盡管薛甲不斷強(qiáng)調(diào)程朱學(xué)的不可或缺，但他接受的主要是朱子學(xué)博學(xué)思辨、循序漸進(jìn)的治學(xué)傳統(tǒng)，至于程朱傳注、理學(xué)觀念則對他基本沒有影響。他所關(guān)注的“朱學(xué)”并不是指朱熹的理學(xué)，而是朱子學(xué)的教學(xué)之法與治學(xué)之方。上節(jié)引文中，薛甲反復(fù)提及“朱子一段工夫”即是此意。他實(shí)際是有感于陽明學(xué)在“下學(xué)上達(dá)”的層面上存在問題，致使后學(xué)不重誦讀，游談無根，無法完成儒家求道的最終任務(wù)。并且，盡管朱子學(xué)者不會(huì)承認(rèn)他們學(xué)術(shù)的全部內(nèi)涵就是博學(xué)審問的治學(xué)方法、循序漸進(jìn)的治學(xué)次第，但在薛甲的案例中，朱子學(xué)顯然被抽離出來，成為了治學(xué)之法的代名詞。而最能說明此點(diǎn)的是他寫作《心學(xué)淵源錄》一書的動(dòng)機(jī)。

黃宗羲《明儒學(xué)案》記有薛甲一段語錄：

先生曰：“古今學(xué)術(shù)，至于陽明漸爾昭融。天不假年，不能使此公縷析條分，以破訓(xùn)詁之惑，用是學(xué)者雖略知領(lǐng)悟，而入之無從。區(qū)區(qū)不自量，妄意欲補(bǔ)其缺，會(huì)集所聞，總成一書，名曰《心學(xué)淵源》。冀傳之來世，以俟知者?！?黃宗羲： 《明儒學(xué)案》，第595頁。

查薛甲文集，可知該段其實(shí)由《與蔡春臺(tái)太守書》與《與何吉陽少宰書》兩封信拼接而成：

仆靜觀古今學(xué)術(shù)，至于陽明漸爾昭融。惟天不假年，不能使此公縷折條分，以破訓(xùn)詁之惑，用是學(xué)者雖畧知領(lǐng)悟，而入之無從。區(qū)區(qū)不自量，妄意欲補(bǔ)其缺。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿續(xù)集》，第227頁。

會(huì)集所聞，總成一書，名曰《心學(xué)淵源》。冀傳之來世，以俟知者。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿續(xù)集》，第228頁。

隆慶三年(1569)*按： 通過薛甲在信中提及三子薛造之死，可判定該書信寫于隆慶三年(1569年)。參見薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿續(xù)集》,第227頁。，薛甲為《心學(xué)淵源錄》刊刻一事，先后致信多人。黃宗羲在這里稍作修改，使上下行文趨于連貫，選文與原文的意思也大體不差。從字面意思來看，薛甲認(rèn)為，王陽明的學(xué)術(shù)有功圣門，可惜尚未完善其學(xué)便即去世，終未能帶領(lǐng)后學(xué)在學(xué)術(shù)上有所領(lǐng)悟，因而感到十分痛惜，為此特作《心學(xué)淵源》，就是希望彌補(bǔ)陽明未竟的儒學(xué)志業(yè)，帶領(lǐng)后學(xué)入門。這樣看來，薛甲完全稱得上是一位陽明忠臣。

然而，結(jié)合薛甲文集的整體語境，卻可以發(fā)現(xiàn)這段話的含義并非如此，《答陳南衡儀部書》中記：

大抵近世學(xué)術(shù)之弊病在言詮，則多言固不可，然無言亦不可。如陽明先生發(fā)明知行合一之說，本以救訓(xùn)詁之弊，只因不曾于《四書》諸經(jīng)為之毫分縷析，使人無所持循，故從事其學(xué)者不免有虛玄之病。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第22頁。

也就是說，王學(xué)本身存在缺陷，王陽明的過早去世，導(dǎo)致空疏的學(xué)術(shù)弊端未能糾正。如果是這樣，《心學(xué)淵源錄》就應(yīng)該是一部為王學(xué)補(bǔ)偏救弊之作。

《心學(xué)淵源錄》現(xiàn)已不存，然而我們依舊可以從序言中窺見該書主旨所在：

雖其說自謂頓悟直截，融會(huì)貫通，而于德性道學(xué)之言，終有未合。內(nèi)外合一之旨，終有所未明，則亦無以窺心學(xué)之淵源矣。善學(xué)者茍有志于道，必也不求速化，不膠耳目，惟沉潛精一之旨，而以吾心證之……而心學(xué)之淵源端可識(shí)矣。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿續(xù)集》，第243頁。

更值得注意的是，全序大談人心、道心，如謂“允執(zhí)其中者，治天下之道也，堯以之授舜，明治天下之道在于心也，而心學(xué)未之及也。至舜授禹，益以三言曰： 人心惟危，道心惟微，惟精惟一，而心學(xué)備矣”。南宋真德秀在其所作《心經(jīng)贊》中就說：“堯禹授受，十有六言，萬世心學(xué)，此其淵源?！?真德秀： 《心經(jīng)》，《文淵閣四庫全書》子部第706冊，第437頁。因此可以說，序文所展示的，完全是一套程朱式的“心學(xué)”。清初的陸世儀也說：“《尚書》曰：‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！f個(gè)心字，何等謹(jǐn)懼，何嘗如近日之心宗說心，直是全無忌憚?！薄罢嫖魃接小缎慕?jīng)》、《政經(jīng)》，其《心經(jīng)》皆輯四書五經(jīng)及諸儒語錄中之言心者，此方是心學(xué)。若近日之心宗，則直是談宗，非談心矣。”*陸世儀： 《思辨錄輯要·后集》，臺(tái)北： 廣文書局，1977年，第242頁。由此不難推知，所謂“心學(xué)淵源”，其實(shí)是上接宋儒十六字心法，引典籍中言心之說為陽明學(xué)補(bǔ)偏救弊，其宗旨與發(fā)揚(yáng)良知學(xué)說正相反。

綜上所述，該書之寫作可以看成是薛甲補(bǔ)救陽明學(xué)的一種方案。因?yàn)槿缜八?，薛甲認(rèn)為“陸子之學(xué)在先立其大，而朱子之學(xué)主居敬窮理”，而真正的學(xué)術(shù)是能夠“先立其大”之心，然后“務(wù)朱子之功”。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第230頁。所謂“朱子之功”即朱子學(xué)的入門方法，失去這一過程，學(xué)術(shù)就會(huì)流于空疏。因此《心學(xué)淵源錄》的撰著正是這一學(xué)術(shù)理念落實(shí)到具體操作上的反映。

四、 結(jié)語

清初張夏的《洛閩源流錄》和黃宗羲的《明儒學(xué)案》兩書，曾分別闡釋薛甲學(xué)術(shù)思想的特色，前者謂“群推為姚江后勁”*張夏： 《洛閩源流錄》，第606頁。；后者則謂“先生篤信象山陽明之學(xué)”。*黃宗羲： 《明儒學(xué)案》，第595頁。尤其兩書中的《明儒學(xué)案》，長期被作為明代學(xué)術(shù)史的權(quán)威參考著作。而薛甲作為一個(gè)次要的思想人物，在二書的影響下也就被貼上“陽明學(xué)”的標(biāo)簽，從而掩蓋了學(xué)術(shù)思想上的動(dòng)態(tài)面貌。

本文的討論表明，“朱陸”的意涵并不單單是指程朱學(xué)與陸王學(xué)之間的門戶對立。在中晚明時(shí)期，隨著陽明學(xué)風(fēng)行天下，學(xué)術(shù)界的知識(shí)底色發(fā)生了巨大的變化，對陽明學(xué)說的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)也從未停止，其中自然不乏崔銑(1478—1541)、陳建(1497—1567)、羅欽順(1465—1547)這樣程朱學(xué)的捍衛(wèi)者。然而，朱、陸對立固然構(gòu)成所謂的“朱陸之爭”；但反過來，當(dāng)“朱陸”成為一個(gè)討論問題的時(shí)候，其內(nèi)涵就不止于門戶爭論。如本文通過薛甲的個(gè)案所看到的，其“朱陸調(diào)和”論述的背后，是陽明學(xué)者對自身學(xué)術(shù)在下學(xué)上達(dá)層面所存在問題的一種焦慮和緊張。

薛甲所贊賞的只是朱熹學(xué)術(shù)的其中一個(gè)面向。盡管程朱學(xué)者不會(huì)承認(rèn)他們學(xué)術(shù)的全部內(nèi)涵就是“博學(xué)審問”，但在本文的案例中，朱子學(xué)實(shí)際被抽離出來，而成為篤實(shí)之學(xué)的代名詞。正如章太炎論及清初“由王返朱”思潮時(shí)說：“亭林排王，與楊園、三魚不同，純以禮法相規(guī)，而不甚駁其學(xué)說?！?章太炎： 《答鐵錚》，《章太炎全集·太炎文錄初編》，上海： 上海人民出版社，2014年，第387頁。由此提示我們，對于程朱學(xué)抑或陸王學(xué)，無論是褒是貶，都應(yīng)當(dāng)注意背后更細(xì)小的言說、指代及語境。

清代學(xué)者全祖望將元儒趙汸的學(xué)術(shù)總結(jié)為“和會(huì)朱、陸”*全祖望： 《宋元學(xué)案》，北京： 中華書局，2007年，第2594頁。，清初黃宗羲在《明儒學(xué)案》中又將薛甲語錄概括為“朱、陸合一”*黃宗羲： 《明儒學(xué)案》，第596頁。，如果不加辨析，只遵循字面含義，則會(huì)將他們混為一談，實(shí)際未必符合其人對學(xué)術(shù)的自我期許。畢竟，各家學(xué)思?xì)v程不一，學(xué)術(shù)立場異趣，眼中的朱學(xué)與陸學(xué)實(shí)有不同，故取舍的做法往往各異。因此，需要探求其人在兼采朱陸時(shí)不同的取徑與方案，而不能籠統(tǒng)地稱之為“融匯”。更有甚者，程朱學(xué)者固然都贊賞朱熹之學(xué),可是不能反過來，說凡是推崇朱熹的都在思想上傾向于程朱學(xué)，如何區(qū)別，誠非易事。從這個(gè)意義來說，我們不得不對非此即彼的“朱陸”對立，以及籠統(tǒng)含混的“朱陸”調(diào)和的研究范式作出一定的反思。