徐選國(guó)，黃 穎

（1. 華東理工大學(xué)社會(huì)工作系，上海，200237；2. 上海高校智庫(kù)社會(huì)工作與社會(huì)政策研究院，上海，200237）

政社分開(kāi)與團(tuán)結(jié)：政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)及其治理
——基于S市的評(píng)估實(shí)踐

徐選國(guó)1,2，黃 穎1

（1. 華東理工大學(xué)社會(huì)工作系，上海，200237；2. 上海高校智庫(kù)社會(huì)工作與社會(huì)政策研究院，上海，200237）

近年來(lái)，在社會(huì)體制改革與社會(huì)治理創(chuàng)新進(jìn)程推動(dòng)下，政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估應(yīng)運(yùn)而生，成為強(qiáng)化政府職能轉(zhuǎn)移、提高社會(huì)組織能力、促進(jìn)政社分開(kāi)與合作治理機(jī)制形成的重要力量?；趯?duì)S市政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估實(shí)踐中存在著結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)、合法性風(fēng)險(xiǎn)、有效性風(fēng)險(xiǎn)和道義性風(fēng)險(xiǎn)，這與第三方評(píng)估的結(jié)構(gòu)性地位尚未確立、合法性機(jī)制缺位、權(quán)威性難以彰顯、自主性缺失密切相關(guān)，其根本原因在于政社關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡?；诖?，筆者嘗試借助政社分開(kāi)與團(tuán)結(jié)取向，為分析政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)中政府與社會(huì)力量的關(guān)系提供一種新視角，并通過(guò)重構(gòu)第三方評(píng)估的結(jié)構(gòu)性位置、重建其合法性基礎(chǔ)、強(qiáng)化第三方評(píng)估的權(quán)威性特質(zhì)、反思和加強(qiáng)第三方評(píng)估的能力體系等方面，探求上述多重風(fēng)險(xiǎn)的治理之道；在實(shí)踐中探尋一種邁向政社分開(kāi)與團(tuán)結(jié)取向下的第三方評(píng)估模式。這可能是重構(gòu)當(dāng)前基層社會(huì)治理中政社關(guān)系結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新舉措。

政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)；第三方評(píng)估；風(fēng)險(xiǎn)生成；治理之道；政社分開(kāi)與團(tuán)結(jié)

近年來(lái)，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的發(fā)展速度十分迅猛。自2007年《民政部關(guān)于推進(jìn)民間組織評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《全國(guó)性民間組織評(píng)估實(shí)施辦法》下發(fā)后，民政部陸續(xù)啟動(dòng)了基金會(huì)、涉外基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位、全國(guó)性行業(yè)類、學(xué)術(shù)類、聯(lián)合類、職業(yè)類、公益類社團(tuán)等8類社會(huì)組織的評(píng)估工作。截至2015年5月底，共評(píng)估各類全國(guó)性社會(huì)組織993家，其中，社會(huì)團(tuán)體736家、基金會(huì)217家、民辦非企業(yè)單位40家。同時(shí)，從2008年開(kāi)始，北京、上海、浙江、福建、青海、山東、湖北、廣東、大連、深圳等地區(qū)陸續(xù)啟動(dòng)了社會(huì)組織評(píng)估工作。截至2014年底，各省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市已全部開(kāi)始了社會(huì)組織評(píng)估工作。[1]獨(dú)立第三方評(píng)估機(jī)制的引入，既成為落實(shí)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)制度的重要抓手，也是評(píng)價(jià)社會(huì)組織承接政府轉(zhuǎn)移職能有效性的外部制衡力量。第三方評(píng)估在政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越重要的治理功能，成為創(chuàng)新社會(huì)治理體制的協(xié)同力量，既有助于促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)移的有效實(shí)施，又有助于社會(huì)組織“在做中”不斷提升能力以勝任政府轉(zhuǎn)移的職能，同時(shí)也是加快推進(jìn)“政社分工與合作”治理體制的外在驅(qū)力。[2]因此，對(duì)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估進(jìn)行反思性研究，具有明顯的理論與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、問(wèn)題的提出

2013年9月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于政府向社會(huì)力量購(gòu)買服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，自此，政府向社會(huì)組織購(gòu)買公共服務(wù)從地方探索上升到中央決策之中。[3]2014年8月27日，李克強(qiáng)總理主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，他強(qiáng)調(diào)：“要用第三方評(píng)估促進(jìn)政府管理方式改革創(chuàng)新”，“有關(guān)部門要逐步嘗試，將更多社會(huì)化專業(yè)力量引入第三方評(píng)估，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)政策落實(shí)的監(jiān)督、推動(dòng)，不斷提高政府的公信力?！盵4]這表明，第三方評(píng)估與政府購(gòu)買服務(wù)在政策實(shí)踐上成為一個(gè)相依相存的問(wèn)題。在上述政策背景下，社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估，成為檢視政府購(gòu)買服務(wù)參與國(guó)家治理、社會(huì)治理創(chuàng)新成效，揭示國(guó)家與社會(huì)關(guān)系(政社關(guān)系)變遷，以及促進(jìn)服務(wù)型政府建設(shè)和提高社會(huì)組織能力的重要力量。

然而，在實(shí)踐中，政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估并未像預(yù)期的那樣順勢(shì)而為，而是存在著“名實(shí)不符”的現(xiàn)象，在實(shí)踐的過(guò)程中呈現(xiàn)出多重亂象，在不同程度上限制著第三方評(píng)估專業(yè)性的提升、功能的發(fā)揮，以及評(píng)估主體本身的可持續(xù)發(fā)展。例如，有的評(píng)估機(jī)構(gòu)因難以真正落地扎根而被迫“撤離”，并從以評(píng)估為主導(dǎo)的業(yè)務(wù)模式被迫轉(zhuǎn)型為非評(píng)估業(yè)務(wù)模式；有的評(píng)估機(jī)構(gòu)得出的評(píng)估結(jié)論受到被評(píng)方的質(zhì)疑，甚至出現(xiàn)因未達(dá)成共識(shí)而產(chǎn)生沖突的情形；有的評(píng)估機(jī)構(gòu)可能因與某些被評(píng)方的熟人關(guān)系而使評(píng)估過(guò)程或結(jié)果帶有主觀性，或者被其他利益主體質(zhì)疑其可能有的關(guān)系化運(yùn)作；還一些評(píng)估機(jī)構(gòu)體現(xiàn)出較強(qiáng)的監(jiān)控特征而被詬病為政府的“幫手”，進(jìn)而出現(xiàn)第三方評(píng)估主體的結(jié)構(gòu)性位置不清晰而受到質(zhì)疑的情形。諸此種種。

在近幾年的評(píng)估實(shí)踐中切身感受到的種種問(wèn)題，引起了筆者的研究興趣，而2016年參與的S市公益招投標(biāo)實(shí)踐更是讓筆者疑惑不已。S市自2009年啟動(dòng)了社區(qū)公益招投標(biāo)項(xiàng)目，至今已有連續(xù)6年的實(shí)踐，理應(yīng)形成一種健全的公益招投標(biāo)服務(wù)體系，然而有部分項(xiàng)目卻在本年度中期評(píng)估時(shí)被迫“叫停”。是真的越做越差，還是僅僅因?yàn)樵u(píng)估方的要求越來(lái)越高？評(píng)估方在評(píng)估過(guò)程中發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目實(shí)施存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)建議，為何在下一年度的實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題仍然重復(fù)出現(xiàn)？是真的難以做到，還是因?yàn)榈谌皆u(píng)估的存在起不到應(yīng)有的促進(jìn)或制約作用？基于此，本文嘗試從風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)與治理的線索來(lái)探究第三方評(píng)估參與政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)實(shí)踐中存在的多重風(fēng)險(xiǎn)及其特征，并結(jié)合實(shí)際探究風(fēng)險(xiǎn)形成的原因，最后基于政府職能轉(zhuǎn)移、社會(huì)治理創(chuàng)新以及社會(huì)體制改革等背景，提出有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的治理之策。

二、政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估實(shí)踐中的多重風(fēng)險(xiǎn)及其特征

以往研究較多關(guān)注政府購(gòu)買服務(wù)(公共服務(wù)、社會(huì)服務(wù))的議題，而對(duì)于政府購(gòu)買服務(wù)第三方評(píng)估的研究才剛剛起步?，F(xiàn)有關(guān)于第三方評(píng)估的研究成果更多是一些倡導(dǎo)性觀點(diǎn)，缺乏真正通過(guò)實(shí)證研究聚焦現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反思和探討。在對(duì)S市公益招投標(biāo)項(xiàng)目的評(píng)估實(shí)踐研究中發(fā)現(xiàn)，第三方評(píng)估在實(shí)踐中面臨著結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)、合法性風(fēng)險(xiǎn)、有效性風(fēng)險(xiǎn)和道義性風(fēng)險(xiǎn)，并與之相應(yīng)地呈現(xiàn)出一系列特征。

(一)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)：獨(dú)立性與自主性缺失

以往學(xué)界對(duì)非營(yíng)利性社會(huì)組織第三方評(píng)估的概念和內(nèi)容進(jìn)行了初步界定，即由獨(dú)立于政府部門、被評(píng)社會(huì)組織以及其他利益相關(guān)方之外的第三方機(jī)構(gòu)，借助科學(xué)的評(píng)估方法與評(píng)估指標(biāo)體系，對(duì)社會(huì)組織本身或承擔(dān)的項(xiàng)目相關(guān)方面，進(jìn)行資料收集與分析，最終得出公正評(píng)價(jià)的過(guò)程；或指公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)輿論機(jī)構(gòu)、中介評(píng)估機(jī)構(gòu)等通過(guò)一定程序和途徑，采取各種方式，直接或間接、正式或非正式地評(píng)估社會(huì)組織績(jī)效。[5]不難看出，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在結(jié)構(gòu)上應(yīng)具有獨(dú)立性，在與政府、社會(huì)組織與社會(huì)大眾等多方主體形成的治理結(jié)構(gòu)中處于平行并列的位置。但在實(shí)踐中，這種獨(dú)立性、自主性卻難以真正實(shí)現(xiàn)，而易出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)主要是指第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在政府、社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)框架中出現(xiàn)的關(guān)系失衡現(xiàn)象，即第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)從原本處于與政府、社會(huì)組織平行并列的地位，逐漸淪為對(duì)出資方的依附式發(fā)展，并演變成政府監(jiān)督社會(huì)組織服務(wù)成效的治理工具。[6]

在現(xiàn)實(shí)中，這種結(jié)構(gòu)失衡帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)普遍存在。筆者在對(duì)S市公益招投標(biāo)項(xiàng)目化評(píng)估實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，由于沒(méi)有專項(xiàng)的政府資金支持，在公益招投標(biāo)項(xiàng)目運(yùn)行6年的過(guò)程中，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了“從無(wú)到有”的過(guò)程。而根據(jù)S市民政局有關(guān)公益招投標(biāo)方面的最新規(guī)定，未來(lái)的公益招投標(biāo)項(xiàng)目將委托定點(diǎn)供應(yīng)商(以會(huì)計(jì)師事務(wù)所、各類管理咨詢類公司為主)進(jìn)行績(jī)效管理服務(wù)，導(dǎo)致原先已經(jīng)參與了幾年評(píng)估、具有專業(yè)性和非營(yíng)利性的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)可能面臨“被遺棄”的處境。這表明，現(xiàn)有的出資方、項(xiàng)目實(shí)施方和第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)并未在制度或?qū)嵺`中形成事實(shí)上的平行并列關(guān)系，而仍然是以出資方為主導(dǎo)，項(xiàng)目實(shí)施方和第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)出資方資源存在高度依附性的情況。因此，第三方評(píng)估的應(yīng)然角色并沒(méi)有得到真正的發(fā)揮，其主體性的缺失，以及結(jié)構(gòu)性位置的失衡及其依附性特征，在很大程度上限制了其功能的彰顯。

(二)合法性風(fēng)險(xiǎn)：法律與社會(huì)的雙重缺位

獨(dú)立的第三方評(píng)估在政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域是一項(xiàng)新事物，而每一項(xiàng)新事物只有獲得生存根基并成為社會(huì)“普遍接受的事實(shí)”之后，才能具有充分的合法性。其中，法律制度的保障對(duì)于任何一種新生組織的發(fā)展及其社會(huì)行動(dòng)實(shí)踐都是不可或缺的關(guān)鍵要素。在當(dāng)前政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)政策中，尤其是關(guān)于政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估方面的制度法規(guī)非常欠缺，而現(xiàn)有的一些政策條款過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì)、地位的明確厘定，缺乏具體的實(shí)踐性指導(dǎo)，以致于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中受到諸多限制。例如，在具體評(píng)估實(shí)踐中，很多相關(guān)主體難以真正意識(shí)到第三方評(píng)估的價(jià)值和意義，進(jìn)而無(wú)法有效發(fā)揮其在參與國(guó)家治理和社會(huì)治理創(chuàng)新進(jìn)程中的功能。這種由于缺乏法律制度保障，而使得第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)身份、地位不明確的現(xiàn)象，可以稱之為合法性風(fēng)險(xiǎn)。按照既有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，合法性一般分為法律合法性、行政合法性、政治合法性和社會(huì)合法性。[7]筆者在此更加強(qiáng)調(diào)作為核心要素的法律合法性和社會(huì)合法性的缺失對(duì)于第三方評(píng)估帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)合筆者參與的項(xiàng)目化評(píng)估實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，第三方評(píng)估合法性風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，有關(guān)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)政策中沒(méi)有明文規(guī)定第三方評(píng)估在此過(guò)程中的地位、作用和行動(dòng)原則，因此現(xiàn)有的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)基本上是在法律未明確賦予其合法身份的前提下開(kāi)展評(píng)估工作的。因而在實(shí)踐中面臨著較為普遍的風(fēng)險(xiǎn)，并主要體現(xiàn)在合同文書(shū)的“虛設(shè)性”上：合同內(nèi)容寬泛、易于變更、流于形式等。這種風(fēng)險(xiǎn)折射在S市的公益項(xiàng)目化實(shí)踐中，一方面，表現(xiàn)為出資方與社會(huì)組織、出資方與第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)所簽訂合同文書(shū)具有模糊性，沒(méi)有具體規(guī)定出資方和第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)義務(wù)、角色分工以及違約情況下所應(yīng)采取的具體應(yīng)對(duì)策略；另一方面，表現(xiàn)為出資方主導(dǎo)下的合同內(nèi)容的“易變性”，出資方在項(xiàng)目執(zhí)行過(guò)程中，會(huì)不時(shí)對(duì)社會(huì)組織施加影響，從而導(dǎo)致合同內(nèi)容以及形式的變更，社會(huì)組織出于對(duì)項(xiàng)目資金的依賴，一般都會(huì)采取接受的態(tài)度，這使得第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的獨(dú)立性、客觀性和公共性受到明顯的干預(yù)。

第二，從社會(huì)認(rèn)知與社會(huì)文化的角度來(lái)講，第三方評(píng)估的社會(huì)認(rèn)知和認(rèn)可度依然較低，很容易流于一種“評(píng)估人員都是專家或領(lǐng)導(dǎo)”的刻板印象，因此，在具體評(píng)估過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一種“被檢查”的應(yīng)付邏輯。這在現(xiàn)實(shí)中也是比較常見(jiàn)的，集中體現(xiàn)在很多項(xiàng)目承接方在接受評(píng)估時(shí)所做的各項(xiàng)“迎接檢查”工作上，包括項(xiàng)目呈現(xiàn)的資料、信息，以及評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目匯報(bào)等方面，主要以數(shù)量為導(dǎo)向，而難以看到服務(wù)的真實(shí)質(zhì)量。因此，法律與社會(huì)合法性缺失是第三方評(píng)估合法性風(fēng)險(xiǎn)的重要表征。

(三)有效性風(fēng)險(xiǎn)：第三方評(píng)估失靈

所謂有效性，即某種行為實(shí)踐之后應(yīng)發(fā)揮的作用和效果。第三方評(píng)估的有效性是指通過(guò)獨(dú)立第三方評(píng)估可以實(shí)現(xiàn)對(duì)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的有效促進(jìn)。比如，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在項(xiàng)目需求與項(xiàng)目方案、項(xiàng)目目標(biāo)與服務(wù)內(nèi)容、項(xiàng)目管理與團(tuán)隊(duì)能力建設(shè)、承接項(xiàng)目的社會(huì)組織規(guī)范化、專業(yè)化等方面具有獨(dú)特的“以評(píng)促建”功能。然而，在實(shí)踐中，這樣的效應(yīng)卻很難實(shí)現(xiàn)，經(jīng)常出現(xiàn)第三方評(píng)估的“無(wú)效性”問(wèn)題，可以將此種現(xiàn)象稱為有效性風(fēng)險(xiǎn)。第三方評(píng)估的有效性風(fēng)險(xiǎn)意味著其專業(yè)性、權(quán)威性受到挑戰(zhàn)或未被重視，導(dǎo)致其評(píng)估行為流于形式。其具體特征有兩個(gè)：一是由于現(xiàn)有第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)自身專業(yè)能力的限制而導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果浮于淺層；二是由于第三方評(píng)估的評(píng)估行為未受到法律賦權(quán)而使得評(píng)估過(guò)程、評(píng)估結(jié)果缺乏權(quán)威性和有效性。

筆者在對(duì)S市的項(xiàng)目評(píng)估實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，這種第三方評(píng)估的有效性風(fēng)險(xiǎn)尤為明顯，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，目前的評(píng)估大多處在較為基礎(chǔ)的階段，容易流于對(duì)項(xiàng)目資料的檢查與核實(shí)，使得第三方評(píng)估人員變成類似“檢查員”的身份，負(fù)責(zé)向出資方反饋由其出資購(gòu)買的項(xiàng)目實(shí)施情況。某些承接項(xiàng)目的社會(huì)組織每到項(xiàng)目評(píng)估前期就加緊準(zhǔn)備資料，項(xiàng)目資料一年比一年準(zhǔn)備得齊全。某些社會(huì)組織為了應(yīng)付“項(xiàng)目過(guò)關(guān)”而專注于資料整理，反而忽視了項(xiàng)目服務(wù)的真實(shí)質(zhì)量與成效。第二，即使評(píng)估方帶著比較專業(yè)和嚴(yán)格的態(tài)度進(jìn)行評(píng)估，也會(huì)出現(xiàn)兩種看似迥異、實(shí)則結(jié)果一致的情形。一種情形是多數(shù)被評(píng)方表面上都會(huì)“悉心”聽(tīng)取評(píng)估方指出的有關(guān)項(xiàng)目實(shí)施的成績(jī)、不足及相關(guān)建議，但實(shí)際上這些建議并未發(fā)揮真正的作用，因?yàn)槌薪禹?xiàng)目的社會(huì)組織并未真正聽(tīng)取建議而進(jìn)行改變。另一種情形是有些承接項(xiàng)目的社會(huì)組織在接受評(píng)估時(shí)，就會(huì)對(duì)評(píng)估方提出的深化和改進(jìn)方面的建議產(chǎn)生質(zhì)疑，出現(xiàn)“我們做的這么好為何還要提這些建議”等不滿情緒。這兩種情形的結(jié)果必然是評(píng)估行為的無(wú)效性，即第三方評(píng)估失靈。這與前述結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)、合法性風(fēng)險(xiǎn)是緊密結(jié)合在一起的。

(四)道義性風(fēng)險(xiǎn)：關(guān)系、人情抑或同情

所謂道義，即道德正義。原則上，第三方評(píng)估主體應(yīng)該堅(jiān)持獨(dú)立性、公正性、客觀性和專業(yè)性等原則。這里的公正性、客觀性就是指第三方評(píng)估在實(shí)踐中應(yīng)該秉持的道德正義原則。然而，在現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)橹T多因素，第三方評(píng)估實(shí)踐中存在著明顯的道義性風(fēng)險(xiǎn)，即行為主體面臨人情與法理之間出現(xiàn)的沖突和矛盾，選擇違背相關(guān)的法理規(guī)則，使得本應(yīng)秉持的道德正義面臨危機(jī)的情形。第三方評(píng)估的道義性風(fēng)險(xiǎn)主要是指評(píng)估中的信任機(jī)制陷入風(fēng)險(xiǎn)，即第三方評(píng)估實(shí)踐中由于人情關(guān)系的出現(xiàn)與作用機(jī)制，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的公正性受到質(zhì)疑，社會(huì)組織、社會(huì)公眾對(duì)第三方評(píng)估的信任進(jìn)一步降低。其特征表現(xiàn)為，評(píng)估實(shí)踐中的各主體因受到人情、關(guān)系的影響，使評(píng)估過(guò)程和結(jié)果陷入道義性風(fēng)險(xiǎn)之中。

在全國(guó)性的政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估實(shí)踐中，主要存在三種道義性風(fēng)險(xiǎn)。一是被評(píng)方可能具有某種體制背景或者其他關(guān)系，在評(píng)估過(guò)程中，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果可能會(huì)被“篡改”，難以成為最終評(píng)定結(jié)果。二是某些被評(píng)方在實(shí)然關(guān)系上可能確實(shí)與第三方評(píng)估人員較為熟悉，因而無(wú)論是有形的請(qǐng)求還是無(wú)形的人情基礎(chǔ)，都有可能會(huì)影響第三方評(píng)估進(jìn)行公正、客觀評(píng)價(jià)，這是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)需要認(rèn)真反思和避免的問(wèn)題。三是由于出資方和第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)共同的影響，比如某些專業(yè)性社會(huì)組織雖然目前存在人員流動(dòng)性大、項(xiàng)目管理欠缺規(guī)范等問(wèn)題，但是，評(píng)估過(guò)程中仍然注重對(duì)他們的鼓勵(lì)和包容，“故意”將他們的成績(jī)放大。這種情形實(shí)際上是出資方、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于社會(huì)服務(wù)組織發(fā)展的一種關(guān)懷。這與現(xiàn)有研究得出的結(jié)論基本一致。[8]所以，盡管這樣的評(píng)估結(jié)果不盡客觀公正，但也是對(duì)相關(guān)社會(huì)組織成長(zhǎng)的包容和鼓勵(lì)。后兩種道義性風(fēng)險(xiǎn)在筆者參與的S市評(píng)估實(shí)踐中有所體現(xiàn)。

三、結(jié)構(gòu)限制與自主性缺乏：第三方評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)制

基于上述對(duì)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估實(shí)踐中存在的多重風(fēng)險(xiǎn)及其特征的理解和認(rèn)識(shí)，可進(jìn)一步追問(wèn)：上述風(fēng)險(xiǎn)是如何發(fā)生的？或者說(shuō)，促成第三方評(píng)估實(shí)踐存在多重風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生機(jī)理是什么？具體而言，可以從四個(gè)方面加以解釋。

(一)結(jié)構(gòu)性位置未能落實(shí)

第三方評(píng)估在評(píng)估實(shí)踐中之所以出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，其主要原因在于其結(jié)構(gòu)性位置尚未得到重視和落實(shí)。從理論上講，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在其結(jié)構(gòu)性位置上應(yīng)是有明確界定的，但在現(xiàn)實(shí)中并未得到真正落實(shí)，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中并未真正被納入政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)這一結(jié)構(gòu)性治理體系之中，沒(méi)有形成出資方、項(xiàng)目實(shí)施方以及第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立與并行關(guān)系，而是出現(xiàn)了彼此關(guān)系的失衡。這種結(jié)構(gòu)性失衡現(xiàn)象背后更為深層次的原因在于政社關(guān)系不明確，傳統(tǒng)上政社不分、以政代社的現(xiàn)象依然存在。這是由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“社會(huì)”的缺位，以及政府的“越位”等歷史行動(dòng)邏輯所導(dǎo)致的。即使目前中央和地方大力推進(jìn)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)，旨在促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)型與社會(huì)體制創(chuàng)新，但是，在此過(guò)程中仍然有諸多結(jié)構(gòu)性問(wèn)題未能得到有效重視和解決。

(二)合法性機(jī)制尚未建立

第三方評(píng)估在評(píng)估過(guò)程中之所以會(huì)出現(xiàn)合法性風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)槠浞珊戏ㄐ院蜕鐣?huì)合法性存在雙重缺位的問(wèn)題。與結(jié)構(gòu)性位置不當(dāng)密切相關(guān)的是，第三方評(píng)估在現(xiàn)有的法律制度體系內(nèi)沒(méi)有一個(gè)既定的位置，因此也沒(méi)有受到相關(guān)法律制度的保障。一個(gè)新生事物沒(méi)有法律上的依據(jù)支撐，必然面臨因缺乏合法性或合理性而受到詬病的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，因?yàn)槿狈χ贫然倪^(guò)程，第三方評(píng)估未成為“廣泛接受的社會(huì)事實(shí)”，因而缺乏相應(yīng)的社會(huì)合法性。在實(shí)踐中，第三方評(píng)估合法性基礎(chǔ)缺失的主要原因在于兩個(gè)方面。第一，法律地位的缺失導(dǎo)致其法律合法性困境。當(dāng)前我國(guó)第三方專業(yè)評(píng)估組織常被納入民辦非企業(yè)單位的范疇，雖然具有法人地位，但在整個(gè)社會(huì)組織體系中的獨(dú)特身份未能體現(xiàn)出來(lái)，缺乏與其他民辦非企業(yè)單位相區(qū)別的專門法律法規(guī)?，F(xiàn)有的社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏像會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所那樣明確的法律資質(zhì)規(guī)定。第二，由于缺乏相應(yīng)的文化傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)慣、行業(yè)規(guī)范等社會(huì)性基礎(chǔ)而導(dǎo)致第三方評(píng)估出現(xiàn)社會(huì)合法性困境。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)組織處于一種管控型發(fā)展?fàn)顟B(tài)，難以發(fā)展壯大，相應(yīng)地缺乏社會(huì)組織發(fā)展的社會(huì)傳統(tǒng)。第三方評(píng)估作為現(xiàn)代社會(huì)制度體系的組成部分，更是缺乏相應(yīng)的文化基礎(chǔ)和社會(huì)規(guī)范，社會(huì)上對(duì)第三方評(píng)估的認(rèn)知程度較低，行業(yè)內(nèi)對(duì)第三方評(píng)估的規(guī)范性要素仍然缺位。這種法律合法性與社會(huì)合法性的缺失，是生成當(dāng)前我國(guó)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)“第三方評(píng)估”合法性困境的重要?jiǎng)右?。[9]

(三)權(quán)威性難以真正彰顯

為什么在政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域需要第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的介入？從根本上講，就是因?yàn)榈谌皆u(píng)估具有不同于政府或服務(wù)型社會(huì)組織的獨(dú)特之處。其獨(dú)立性體現(xiàn)在第三方評(píng)估具有不被其他主體干預(yù)的自主性；其權(quán)威性和專業(yè)性體現(xiàn)在第三方評(píng)估是一項(xiàng)專業(yè)系統(tǒng)工程，具備其特有的專業(yè)特質(zhì)，是不能被其他機(jī)構(gòu)所替代的；[10]其公正性、客觀性體現(xiàn)在第三方評(píng)估是基于其獨(dú)立性而進(jìn)行的評(píng)估行動(dòng)。這其中，專業(yè)性要素成為第三方評(píng)估主體最為關(guān)鍵的特質(zhì)，它是衡量第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具有權(quán)威性的核心要素。然而，在現(xiàn)實(shí)中，第三方評(píng)估的權(quán)威性形象尚未建立起來(lái)，導(dǎo)致評(píng)估在很大程度上淪為一種“事中檢查”或“事后診斷”，評(píng)估建議和評(píng)估結(jié)果往往流于形式。這種現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，一方面是由于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在法律上缺乏專門的界定，在治理結(jié)構(gòu)上處于依附或邊緣位置，第三方評(píng)估主體未能得以“立身”“正身”；另一方面是由于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)自身專業(yè)能力不足，其評(píng)估知識(shí)的系統(tǒng)性、評(píng)估方法的科學(xué)性、評(píng)估工具的有效性等方面的限制，削弱了其評(píng)估的權(quán)威性。所以，相應(yīng)地，其專業(yè)性難以通過(guò)權(quán)威性而得以體現(xiàn)，進(jìn)而出現(xiàn)評(píng)估的無(wú)效或“第三方評(píng)估失靈”現(xiàn)象。

(四)自主性不能有效獲得

在實(shí)踐中，第三方評(píng)估會(huì)經(jīng)常會(huì)面臨著多重的道義風(fēng)險(xiǎn)，這正是第三方評(píng)估缺乏自主性的體現(xiàn)。如果第三方評(píng)估能在現(xiàn)有的制度框架之中堅(jiān)守自身的價(jià)值、使命，堅(jiān)持自身的公正性、客觀性，進(jìn)而超過(guò)對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的重視；[11]那么，第三方評(píng)估是具有自主性的。但是，現(xiàn)實(shí)中，這樣的自主性仍然難以實(shí)現(xiàn)，因而難以確保評(píng)估的獨(dú)立性、公正性和客觀性。具體原因包括三個(gè)方面。一是評(píng)估資金的行政性依附而非社會(huì)性獲得，即現(xiàn)有的政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估經(jīng)費(fèi)基本上來(lái)自政府，導(dǎo)致第三方評(píng)估在生存發(fā)展方面體現(xiàn)出嚴(yán)重的依附邏輯。這與當(dāng)前社會(huì)組織發(fā)展存在的依附與自主結(jié)構(gòu)性張力是一致的。[12]二是評(píng)估機(jī)構(gòu)自身理念、宗旨等方面的定位可能并未回應(yīng)社會(huì)的需求。由于缺乏明確的法律屬性規(guī)定，現(xiàn)有法規(guī)體系之中沒(méi)有對(duì)專業(yè)服務(wù)類第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行理念和宗旨上的規(guī)定，因而會(huì)出現(xiàn)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)自身理念和宗旨不明確，難以體現(xiàn)對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題和需求的關(guān)注與回應(yīng)的情形。三是現(xiàn)有的人情、關(guān)系、面子等文化情結(jié)，一定程度上還制約著政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估良性文化的形成及其作用的發(fā)揮。

四、政社分開(kāi)與團(tuán)結(jié)：政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)治理

要深究以上問(wèn)題產(chǎn)生的根源，必然回到問(wèn)題的中心：即第三方評(píng)估所遭遇的結(jié)構(gòu)性限制。正是這一核心動(dòng)因形塑了當(dāng)前第三方評(píng)估的生存境遇及實(shí)踐百態(tài)。那么，針對(duì)這樣的處境，應(yīng)如何思考一種可為的治理之道呢？結(jié)合前述對(duì)于第三方評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)及其生成機(jī)制的分析，筆者嘗試從“政社分開(kāi)與團(tuán)結(jié)”視角，提出改善政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)治理策略?！罢绶珠_(kāi)與團(tuán)結(jié)”是在政社分開(kāi)、政社合作基礎(chǔ)上提出的一種重構(gòu)政府與社會(huì)力量關(guān)系的重要視角，它強(qiáng)調(diào)政社雙方不僅具有各自的利益邏輯和行動(dòng)策略，而且二者在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序方面存在著更大程度地團(tuán)結(jié)精神和共治邏輯。[13]

(一)在現(xiàn)有治理框架中找準(zhǔn)第三方評(píng)估的結(jié)構(gòu)性位置

在第三方評(píng)估參與的治理實(shí)踐中，最關(guān)鍵的問(wèn)題在于：多方主體能否認(rèn)清政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的本質(zhì)內(nèi)涵？能否在政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)這一治理結(jié)構(gòu)框架中厘定每個(gè)主體的結(jié)構(gòu)性位置及其角色？筆者認(rèn)為，在當(dāng)前共有的國(guó)家治理和社會(huì)治理創(chuàng)新目標(biāo)進(jìn)程中，政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)作為一項(xiàng)社會(huì)體制改革議程，應(yīng)該在這一治理架構(gòu)中明確政府、社會(huì)組織與第三方評(píng)估主體的結(jié)構(gòu)性位置。其中，政府應(yīng)成為現(xiàn)有公共服務(wù)、社會(huì)服務(wù)的資源配置者和制度實(shí)踐者，讓社會(huì)組織在資源傳遞、服務(wù)供給方面發(fā)揮基礎(chǔ)性和決定性作用，同時(shí)為第三方評(píng)估確立一種具有獨(dú)立性的結(jié)構(gòu)位置。一些發(fā)達(dá)國(guó)家在政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)或者政府公共政策實(shí)踐領(lǐng)域積極建立了第三方評(píng)估機(jī)制，這一機(jī)制賦予了第三方評(píng)估明確的權(quán)利和責(zé)任，同時(shí)這種機(jī)制進(jìn)一步促進(jìn)了政府、社會(huì)組織、第三方評(píng)估以及社會(huì)其他相關(guān)主體之間的有效連接。因此，在現(xiàn)有的治理架構(gòu)之中，應(yīng)該理順政府與社會(huì)力量關(guān)系，探尋政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)要求，在宏觀制度架構(gòu)上不斷形成政社分工與團(tuán)結(jié)的關(guān)系機(jī)制。從社會(huì)治理的意義上講，“第三方評(píng)估”可以被視為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系從管控型邁向合作治理型的重要標(biāo)志，是政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)實(shí)踐中社區(qū)治理共同體的有機(jī)構(gòu)成。[14]因此，要形成這樣一種治理共同體，就需要在深層次上找到政社關(guān)系的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而在現(xiàn)有治理結(jié)構(gòu)中明確每個(gè)主體的恰適性位置。

(二)在評(píng)估制度與實(shí)踐中建立第三方評(píng)估的合法性基礎(chǔ)

第三方評(píng)估作為社會(huì)體制改革、政府職能轉(zhuǎn)移和政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)背景下的“新興產(chǎn)物”，在其發(fā)展過(guò)程中必然會(huì)面臨諸多困境，而上述諸多風(fēng)險(xiǎn)都與第三方評(píng)估的法律缺失有關(guān)。因此，如何建立、完善有關(guān)第三方評(píng)估的法律法規(guī)體系是亟待解決的重大問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要改善當(dāng)前第三方評(píng)估合法性依據(jù)缺失進(jìn)而導(dǎo)致其角色迷失或定位不清的現(xiàn)象，就要在制度層面形成關(guān)于第三方評(píng)估的法律依據(jù)。這種法律依據(jù)將從根本上規(guī)定第三方評(píng)估主體是誰(shuí)的問(wèn)題。只有在法律上有了合法身份，第三方評(píng)估才能順利進(jìn)入政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)治理體系之中。從這個(gè)意義上講，明確第三方評(píng)估的合法身份與尋求第三方評(píng)估在現(xiàn)有治理架構(gòu)中的結(jié)構(gòu)性位置是內(nèi)在一致的。因此，應(yīng)該將第三方評(píng)估視為整個(gè)社會(huì)發(fā)展有機(jī)體中的一環(huán)，并賦予其法律屬性。在此基礎(chǔ)上建立第三方評(píng)估法律制度，不斷加強(qiáng)現(xiàn)有法律法規(guī)建設(shè)，進(jìn)一步細(xì)化政策規(guī)范，形成一套有助于指導(dǎo)第三方評(píng)估開(kāi)展實(shí)施的具體法律文件體系。這些具體實(shí)施細(xì)則可以包括培育與認(rèn)證、服務(wù)內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、合同兌現(xiàn)等方面。在條件成熟的情況下，可以由國(guó)務(wù)院制定《政府購(gòu)買公共服務(wù)第三方評(píng)估管理辦法》，對(duì)有關(guān)第三方評(píng)估的制度內(nèi)容加以規(guī)定。[15]另外，政府和第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)自身應(yīng)該不斷加強(qiáng)宣傳，在推進(jìn)政府購(gòu)買服務(wù)制度與評(píng)估實(shí)踐中不斷形成第三方評(píng)估文化體系，加強(qiáng)第三方評(píng)估與社會(huì)大眾的連接性、親和性，進(jìn)一步加強(qiáng)第三方評(píng)估的社會(huì)、文化基礎(chǔ)。

(三)在評(píng)估議程之中強(qiáng)化第三方評(píng)估的權(quán)威性和有效性

針對(duì)在實(shí)踐評(píng)估過(guò)程中出現(xiàn)評(píng)估無(wú)效的現(xiàn)象，應(yīng)該從第三方評(píng)估的權(quán)威性方面加以改善。一方面，應(yīng)該明確第三方評(píng)估的權(quán)威性基礎(chǔ)。即相關(guān)政府在引入第三方評(píng)估主體時(shí)，應(yīng)該賦予評(píng)估方一定的權(quán)限，這種權(quán)限是確保第三方評(píng)估過(guò)程和結(jié)果具備有效性的關(guān)鍵舉措。從更深層次講，這又涉及到第三方評(píng)估的法律地位問(wèn)題。因此，通過(guò)法律或行政手段向第三方評(píng)估主體賦權(quán)，使第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)具有從事相關(guān)領(lǐng)域評(píng)估工作的權(quán)威形象尤為關(guān)鍵。這主要體現(xiàn)在，第三方評(píng)估可以通過(guò)其權(quán)威性確保其過(guò)程和評(píng)估結(jié)果發(fā)生效力，即讓評(píng)估真正有效用；換言之，通過(guò)一定的約束力使被評(píng)機(jī)構(gòu)因評(píng)估而得以改善和發(fā)展。另一方面，應(yīng)該形成全程化評(píng)估機(jī)制。目前第三方評(píng)估主要是一種事后評(píng)估邏輯，也即項(xiàng)目立項(xiàng)后才來(lái)找第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。這樣一種“工作檢查或驗(yàn)收”，只是從形式上體現(xiàn)了對(duì)政府購(gòu)買服務(wù)實(shí)施的一種“保證”，實(shí)際上卻是另一種性質(zhì)的形式治理或技術(shù)治理?；诖耍瑧?yīng)該進(jìn)一步促進(jìn)第三方評(píng)估的機(jī)制創(chuàng)新，通過(guò)建立起第三方參與項(xiàng)目的全程評(píng)估，即前置評(píng)估、過(guò)程評(píng)估、結(jié)果評(píng)估三階段貫穿于評(píng)估全過(guò)程。具體而言，要從需求評(píng)估、方案設(shè)計(jì)等項(xiàng)目形成階段開(kāi)始進(jìn)行指導(dǎo)與把關(guān)，此為前置評(píng)估，這是目前普遍缺少的。過(guò)程評(píng)估，包括直接的參與或季度、中期評(píng)估，這是對(duì)項(xiàng)目實(shí)施周期內(nèi)的實(shí)際情況進(jìn)行參與、督導(dǎo)與咨詢的重要形式。結(jié)果評(píng)估，即在項(xiàng)目全周期結(jié)束時(shí)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行系統(tǒng)、綜合、全面的評(píng)價(jià)。另外，尤為重要的是，要考慮評(píng)估結(jié)果對(duì)于下年度項(xiàng)目實(shí)施的參考性問(wèn)題，這也是目前普遍缺失的。正是因?yàn)槟壳暗脑u(píng)估未將評(píng)估結(jié)果與下年度項(xiàng)目資助相銜接，使得第三方評(píng)估的建議未發(fā)揮實(shí)際作用或效力，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果流于形式，出現(xiàn)“第三方評(píng)估失靈”現(xiàn)象。

(四)在評(píng)估行動(dòng)與反思中完善第三方評(píng)估的自身能力體系

除了獲得結(jié)構(gòu)性地位、合法性身份以及權(quán)威性角色以外，還應(yīng)從第三方評(píng)估主體角度進(jìn)行反思，并不斷加強(qiáng)第三方評(píng)估的能力建設(shè)。在國(guó)際著名非營(yíng)利部門研究專家薩拉蒙看來(lái)，政府與非營(yíng)利組織之間是一種伙伴關(guān)系，而第三方理論進(jìn)一步為這種政社伙伴關(guān)系提供了理論支撐，即政府和非營(yíng)利組織之間存在著大量的責(zé)任共享。[16]這表明，作為一種重要的非營(yíng)利主體，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)該具備能與政府進(jìn)行責(zé)任共擔(dān)、共享的能力體系，這與本文提出的政社分工與團(tuán)結(jié)機(jī)制內(nèi)在地契合。具體而言，包括四個(gè)方面。第一，加強(qiáng)第三方評(píng)估人才隊(duì)伍建設(shè)。一方面不斷加強(qiáng)評(píng)估人員的專業(yè)能力建設(shè)，促進(jìn)其加強(qiáng)第三方評(píng)估理論與應(yīng)用研究的學(xué)習(xí)，提高專業(yè)知識(shí)水平和技能；另一方面，促進(jìn)評(píng)估人員對(duì)第三方評(píng)估價(jià)值觀的內(nèi)化，不斷增強(qiáng)其專業(yè)素養(yǎng)，在評(píng)估實(shí)踐中保持客觀性與公正性，避免評(píng)估結(jié)果受到來(lái)自出資方、項(xiàng)目承接方等其他相關(guān)方的干預(yù)或影響。第二，提高第三方評(píng)估體系的專業(yè)性與科學(xué)性。目前第三方評(píng)估實(shí)踐中評(píng)估指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)等工具的設(shè)計(jì)在科學(xué)性、適用性方面還需要進(jìn)一步完善，因此，應(yīng)該在借鑒國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀的評(píng)估指標(biāo)與體系的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)?shù)氐谌皆u(píng)估的實(shí)際情況，設(shè)計(jì)出適應(yīng)當(dāng)?shù)乇就粱榫暗脑u(píng)估機(jī)制及其指標(biāo)體系。第三，要加強(qiáng)第三方評(píng)估專業(yè)人員使用、考核、晉升、激勵(lì)等機(jī)制，確保第三方評(píng)估人員能夠勝任其所承擔(dān)的政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)評(píng)估職責(zé)。[10]第四，加強(qiáng)第三方評(píng)估主體與政府、社會(huì)組織等相關(guān)方的溝通對(duì)話能力，在良性的溝通合作機(jī)制中共同實(shí)現(xiàn)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)之于社會(huì)發(fā)展、社會(huì)建設(shè)的核心目標(biāo)。

第三方評(píng)估是政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)創(chuàng)新的一項(xiàng)重要機(jī)制，它力求通過(guò)專業(yè)的第三方評(píng)估，對(duì)政府購(gòu)買的相關(guān)社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目績(jī)效進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，并在此過(guò)程中不斷改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量、提升社會(huì)組織綜合能力，以從整體上促進(jìn)社會(huì)體制優(yōu)化與社會(huì)治理創(chuàng)新。然而，在實(shí)踐中，第三方評(píng)估存在著多重風(fēng)險(xiǎn)，這主要與第三方評(píng)估在現(xiàn)有治理體系之中缺乏明晰的結(jié)構(gòu)性位置、在法律體系中缺乏應(yīng)有的合法身份和相應(yīng)的社會(huì)文化基礎(chǔ)、在評(píng)估實(shí)踐中難以彰顯其權(quán)威性特征，以及自主性的缺失等因素密切相關(guān)。從更深層次講，上述問(wèn)題的發(fā)生，是由于現(xiàn)有關(guān)于政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)制度與實(shí)踐中政社關(guān)系不明晰、政社分工與合作治理結(jié)構(gòu)不完善所導(dǎo)致的?；诖?，筆者認(rèn)為，在未來(lái)推進(jìn)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)及其第三方評(píng)估實(shí)踐中，應(yīng)該深化對(duì)現(xiàn)有實(shí)踐范式的反思和創(chuàng)新，在此基礎(chǔ)上嘗試提出一種邁向政社分工與團(tuán)結(jié)機(jī)制下的第三方評(píng)估模式。這種模式有助于優(yōu)化當(dāng)前政府職能轉(zhuǎn)移，重構(gòu)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)實(shí)踐中的政社關(guān)系，以進(jìn)一步推動(dòng)當(dāng)前社會(huì)治理朝向一種服務(wù)型治理取向演進(jìn)。

[1]《民政部關(guān)于探索建立社會(huì)組織第三方評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》解讀[J]. 中國(guó)民政, 2015(13)： 42-44.

[2]趙環(huán), 嚴(yán)駿夫, 徐選國(guó). 政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的邏輯起點(diǎn)與第三方評(píng)估機(jī)制創(chuàng)新[J]. 華東理工學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2014(5)：1-6.

[3]國(guó)務(wù)院辦公廳. 關(guān)于政府向社會(huì)力量購(gòu)買服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)[EB/OL]. (2013-09-30). http：//www.gov.cn/xxgk/pub/ govpublic/mrlm/201309/t20130930_66438.html.

[4]李克強(qiáng). 用第三方評(píng)估促進(jìn)政府管理方式改革創(chuàng)新[EB/OL] (2014-08-27). http：//www.gov.cn/xinwen/2014-08/27/ content_2741169.htm.

[5]潘旦, 向德彩. 社會(huì)組織第三方評(píng)估機(jī)制建設(shè)研究[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013(1)： 16-22.

[6]吳佳惠, 王佳鑫, 林譽(yù). 論作為政府治理工具的第三方評(píng)估[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào), 2015(6)： 17-22.

[7]高丙中. 社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2000(2)：100-109.

[8]肖小霞, 張興杰. 社工機(jī)構(gòu)的生成路徑與運(yùn)作困境分析[J]. 江海學(xué)刊, 2012(5)： 117-123.

[9]徐選國(guó), 楊君, 徐永祥. 政府購(gòu)買公共服務(wù)的理論譜系及其超越——以新制度主義為分析視角[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐, 2014(10)： 92-101.

[10]趙環(huán), 徐選國(guó), 楊君. 政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的第三方評(píng)估： 社會(huì)動(dòng)因、經(jīng)驗(yàn)反思與路徑選擇[J]. 福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版), 2015 (10)： 147-154.

[11]姚華. NGO與政府合作中的自主性何以可能?——以上海YMCA為個(gè)案[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2013(1)： 21-42.

[12]王詩(shī)宗, 宋程成. 獨(dú)立抑或自主： 中國(guó)社會(huì)組織特征問(wèn)題重思[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2013(5)： 50-66.

[13]徐選國(guó), 徐永祥. 基層治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”： 內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索[J]. 社會(huì)科學(xué), 2016(7)：87-96.

[14]楊君, 徐永祥, 徐選國(guó). 社區(qū)治理共同體的建設(shè)何以可能？——邁向經(jīng)驗(yàn)解釋的城市社區(qū)治理模式[J]. 福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版), 2014(10)： 176-182.

[15]徐家良. 政府購(gòu)買社會(huì)組織公共服務(wù)制度化建設(shè)若干問(wèn)題研究[J]. 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2016(1)： 68-72.

[16]萊斯特?薩拉蒙. 公共服務(wù)中的伙伴——現(xiàn)代福利國(guó)家中的政府與非營(yíng)利組織的關(guān)系[M]. 田凱, 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館, 2008：43-45.

(文字編輯：徐朝科 責(zé)任校對(duì)：賈俊蘭)

Separation and Unity of Government-Society :The Risks and Governing Methods of the Third Party Assessment under Government Purchasing
Social Services: Based on the Evaluation Practice in “S” City

XU Xuanguo1,2, HUANG Ying1
(1. Department of Social Work, East China University of Science and Technology, Shanghai, 200237, China; 2. Institute of Social Work and Social Policy, University Think Tank of Shanghai, Shanghai, 200237, China)

In recent years, under the impetus of social system reform and social governance innovation, the third party evaluation of government purchasing social services has emerged as an important force to strengthen the transfer of government functions, to improve the ability of social organizations and to promote the formation of cooperative governance mechanism about separation and unity of government and society. Based on the empirical study on the purchase of social services by the government in “S” city, which finds that the third party assessment has structural, legal, validity, moral and other risks in the practice of government procurement of social services. Above risks are closely related to disestablished structural status, the absence of legitimacy mechanism, unreflecting of the authority and less autonomy in the third party assessment practice. The most fundamental reason is the imbalance structural relationship between government and society. Therefore, the article tries to provide a new perspective to analyze the relationship between the government and social forces in the current government procurement of social services, and to explore the governing methods of multiple risks by reconstructing the structural position, reconstructing its legitimacy foundation, strengthening the authoritative characteristics, reflecting and strengthening the competence system in the third party evaluation. In conclusion, the article aims to explore a third party assessment model, which is moving toward division and solidarity between the government and society. The model may be the innovation initiatives, which reconstruct the structural relationship between government and society in grass-roots social governance.

government purchasing social services; third party assessment; risk generation; governing methods; separation and unity of government and society

C916

A

1671–623X(2017)02-0070-08

2016-11-14

■ 基金課題：上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“嵌入性治理：中國(guó)社會(huì)工作本土化機(jī)制創(chuàng)新研究”(2016ESH003)；國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)體制改革與社會(huì)治理創(chuàng)新研究”(16ZDA078)；國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“社會(huì)治理背景下我國(guó)社會(huì)工作行動(dòng)本土化理論框架與實(shí)踐體系研究”(16ZDA084)。

徐選國(guó)(1987— )，男，漢族，講師，管理科學(xué)與工程博士后；主要研究方向：社會(huì)工作學(xué)，社區(qū)社會(huì)學(xué)，基層社會(huì)治理。

徐選國(guó)，黃穎. 政社分開(kāi)與團(tuán)結(jié)：政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)第三方評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)及其治理——基于S市的評(píng)估實(shí)踐［J］.社會(huì)工作與管理，2017，17(2)：70-77.