史繼魏

(青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧 810007)

?

【刑事法學(xué)論壇】

容留他人吸毒罪若干問(wèn)題及完善
——以湖南省D縣為例

史繼魏

(青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧 810007)

容留他人吸毒行為為制毒、販毒等行為提供了溫床，為相關(guān)毒品犯罪滋生了土壤，而我國(guó)《刑法》對(duì)容留他人吸毒罪的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，面對(duì)毒品型犯罪對(duì)我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建產(chǎn)生的嚴(yán)重危害性，嚴(yán)厲打擊容留他人吸毒行為成為我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的迫切需要。文章通過(guò)分析容留他人吸毒罪在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，并結(jié)合近些年的司法案例進(jìn)行梳理，提出完善容留他人吸毒罪的建議，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

控制權(quán)；行為對(duì)象；追訴標(biāo)準(zhǔn)

隨著改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人民生活水平日益提高，越來(lái)越多的人不斷尋求精神刺激，與之相對(duì)的是吸毒現(xiàn)象在我國(guó)日益嚴(yán)重，并逐步演化成為常見(jiàn)性、多發(fā)性行為。吸毒不僅擾亂社會(huì)治安管理秩序，而且對(duì)吸毒者的家庭，對(duì)親情、友情造成嚴(yán)重破壞，對(duì)公民的身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，降低國(guó)民素質(zhì)。容留他人吸毒為相關(guān)毒品犯罪提供了溫床，滋生了土壤，并且在當(dāng)前新形勢(shì)下，容留他人吸毒行為不斷呈現(xiàn)出新型化、多樣化的特點(diǎn)。因此，分析容留他人吸毒罪在主體、主觀、客觀等方面存在的新情況、新問(wèn)題，并提出相關(guān)解決對(duì)策，成為我國(guó)司法機(jī)關(guān)需要迫切解決的難題。

一、現(xiàn)狀分析

湖南省D縣人民法院2014年受理容留他人吸毒案48件49人，其中逮捕34人；2015年受理37件41人，逮捕27人。從該院受理的容留他人吸毒案來(lái)看，容留吸毒的地點(diǎn)以酒店、租房、容留者家中等場(chǎng)所為主。2014年1月至2015年12月該院受理的85件容留他人吸毒案中，多達(dá)70件涉及上述場(chǎng)所。這些場(chǎng)所相對(duì)其他場(chǎng)所(如KTV、車上等)更加封閉，不易被他人發(fā)覺(jué)，容留者對(duì)這些場(chǎng)所的控制力也更強(qiáng)，更加便于吸毒行為的進(jìn)行。

容留他人吸食毒品案的被告主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：第一，容留者多為湖南省D縣本地人。2014年該院受理的容留他人吸食毒品案中本地人占94.5%，2015年占82.7%。第二，本案被告以男性為主。2014年1月至2015年12月該院受理的85件容留他人吸毒案中，男性被告比例高達(dá)92.9%。第三，本案的被告以中青年為主，從年齡分布上看，主要集中在20歲至47歲之間，其中又以20歲至37歲的青年居多。從上述三個(gè)特點(diǎn)可以得出：容留他人吸毒罪的被告以湖南省D縣本地的男性中青年為主。

二、容留他人吸毒罪在司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題

(一)容留他人吸毒罪在主體方面存在的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定本罪的主體時(shí)存在一定的疑惑，下面將結(jié)合案例進(jìn)行分析。

案例一：文某和佘某是好友，二人共住D縣悅軒商務(wù)賓館且二者的錢是混著用的，2014年9月28日，文某的好友王某、陳某等人在該房間內(nèi)吸食毒品，但當(dāng)日的房費(fèi)查不清是文某還是佘某所付。

案例二：2015年3月5日，張某邀請(qǐng)孫某、侯某在自己所開(kāi)的KTV為自己慶生，侯某提議吸毒，孫某同意，二人遂開(kāi)始吸毒，張某對(duì)此知情，后張某的好友陳某趕來(lái)并負(fù)責(zé)結(jié)賬。

容留者能否成為本罪的主體，關(guān)鍵在于其對(duì)容留場(chǎng)所是否具有支配權(quán)和控制權(quán)。[1]但是，在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有控制權(quán)的管理者有多種，對(duì)于案例一和案例二中容留者的行為是否構(gòu)成本罪存在爭(zhēng)議，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為文某、佘某、陳某的行為均成立本罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為文某、佘某、張某的行為均成立本罪。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，案例一中，由于文某和佘某的錢是混著用的，因此，二人對(duì)該房間均具有控制權(quán)，二人的行為都符合容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件。案例二中，雖然最后由陳某付款，但KTV是由張某所開(kāi)，陳某對(duì)該場(chǎng)所并無(wú)控制權(quán)，張某才是房間的實(shí)際支配者，張某具有制止孫某、侯某吸毒的義務(wù)卻沒(méi)制止，成立容留他人吸毒罪。

(二)容留他人吸毒罪在主觀方面存在的問(wèn)題

司法實(shí)踐中對(duì)于直接故意型的容留他人吸毒罪的認(rèn)定并無(wú)太大爭(zhēng)議，但是在理解間接故意型的容留他人吸毒罪時(shí)往往存在爭(zhēng)議，對(duì)于間接故意型的容留吸毒行為，主要表現(xiàn)為容留者負(fù)有制止吸毒者吸毒的義務(wù)卻不制止，而是聽(tīng)之任之，持放任態(tài)度，[2]下面將結(jié)合案例進(jìn)行分析：

案例三：2014年1月至2015年3月，犯罪嫌疑人吳某先后四次在D縣某鎮(zhèn)境內(nèi)在其所駕乘的車內(nèi)，放任李某、孫某等人吸食毒品“冰毒”、“麻古”。

案例四：2014年3月18日21時(shí)許，凌某在D縣金都KTV邀請(qǐng)饒某、羅某、王某等人為自己慶祝生日，饒某提議吸食毒品K粉，遂掏出一包K粉開(kāi)始吸食，被KTV經(jīng)理張某路過(guò)時(shí)發(fā)現(xiàn)，張某抱著不忍心破壞現(xiàn)場(chǎng)氣氛的心態(tài)放任了這一行為。

案例五：2015年3月莫某和鄧某(非同居關(guān)系)在D縣合租了一間小屋，某天下午鄧某下班回到租住的小屋時(shí)發(fā)現(xiàn)莫某和另外兩人孫某、龔某正在吸食毒品，鄧某什么也沒(méi)說(shuō)便走開(kāi)了。

通過(guò)分析上述案例可知，案例三中，吳某在其具有控制權(quán)的車內(nèi)容留李某等吸食毒品，盡管其并未為他人吸毒主動(dòng)提供場(chǎng)所，但在其得知李某等吸毒時(shí)未加以制止，而是對(duì)此放任、默許，應(yīng)當(dāng)以本罪論處。案例四中，張某作為金都KTV的經(jīng)營(yíng)管理者，其負(fù)有維持公共場(chǎng)所正常秩序的義務(wù)，對(duì)于他人的吸毒行為放任不管，表明其具有容留他人吸毒的故意，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某的行為構(gòu)成容留他人吸毒罪。對(duì)于案例五，鄧某作為合租者，雖然放任了吸毒行為的發(fā)生，但其作為一般公民，對(duì)此并不具有期待可能性，即在此種情況下不能強(qiáng)迫鄧某做出適法行為，其不應(yīng)受到過(guò)度的法的非難，因此應(yīng)排除其行為成立犯罪。

(三)容留他人吸毒罪在客觀方面存在的問(wèn)題

本罪在客觀方面存在的疑惑，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

1.關(guān)于本罪的對(duì)象確定問(wèn)題。容留他人吸毒罪按照我國(guó)《刑法》對(duì)其表述是指：為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。而對(duì)于“他人”如何界定，需要進(jìn)一步明確。

案例六：2015年8月29日，犯罪嫌疑人程某以每月500元的價(jià)格，從他人手中租得位于D縣某小區(qū)23棟271號(hào)2樓203房。后于2015年9月初、2015年12月7日伙同陳某和自己的女友金某在該房間吸食毒品，于2015年12月9日伙同女友金某在該房間吸食毒品。本案中，陳某可以成為程某容留的對(duì)象并無(wú)疑問(wèn)，關(guān)鍵是金某能成為本罪的容留對(duì)象嗎？實(shí)踐中在回答這一問(wèn)題時(shí)存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為答案是否定的，容留他人吸毒應(yīng)理解為對(duì)空間具有現(xiàn)實(shí)控制權(quán)的人允許對(duì)空間沒(méi)有現(xiàn)實(shí)控制權(quán)的人在該空間內(nèi)吸食、注射毒品，本案中金某雖沒(méi)有出房租，但其與程某是男女朋友關(guān)系，得到程某允許在該房間居住，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為金某對(duì)該房間具有部分的現(xiàn)實(shí)控制權(quán)，故金某不能成為程某在該房間容留吸毒的對(duì)象。

2.對(duì)容留場(chǎng)所控制權(quán)的認(rèn)定。對(duì)于在租房?jī)?nèi)容留吸毒的情形，往往存在著登記人和出資人不一致的情形，對(duì)此如何認(rèn)定誰(shuí)對(duì)租房具有控制權(quán)和支配權(quán)值得我們探討。

案例七：魏某和趙某租住在D縣某小區(qū)，二人是戀人關(guān)系，租房登記的是趙某的名字，但房租一直是由魏某交納，2014年6月，魏某先后兩次邀請(qǐng)齊某和李某到其租住的房屋內(nèi)吸食毒品，趙某對(duì)此并未制止，本案的容留者是趙某還是魏某值得我們思考。雖然魏某和趙某是戀人同居關(guān)系，趙某對(duì)租房具有部分的控制權(quán)，但房租卻是由魏某一直交納且魏某主動(dòng)邀請(qǐng)他人吸毒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定魏某對(duì)租房具有絕對(duì)的控制權(quán)，趙某對(duì)租房的控制權(quán)小于魏某，因此，趙某的行為不符合容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件。

3.關(guān)于容留他人吸毒罪次數(shù)的認(rèn)定?！缎淌掳讣缸吩V標(biāo)準(zhǔn)(三)》(以下簡(jiǎn)稱標(biāo)準(zhǔn)三)的出臺(tái)，提高了容留他人吸毒罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了刑法慎罰的精神。但是，新規(guī)定在司法實(shí)踐適用中也面臨著亟需解決的問(wèn)題。

案例八：2015年8月24日3時(shí)許，李某購(gòu)買毒品冰毒后在其入住的D縣華升家庭旅館內(nèi)容留王某一同吸食。2015年8月24日14許，李某在其入住的D縣華升家庭旅館，提供毒品麻古容留王某、周某吸食，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。按照《標(biāo)準(zhǔn)三》規(guī)定：容留他人吸食、注射毒品兩次以上的，應(yīng)當(dāng)立案追訴。本案李某的行為是否應(yīng)予追訴存在爭(zhēng)議，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)追訴，原因在于李某的前后兩次容留行為在時(shí)間上具有緊湊性，不符合《標(biāo)準(zhǔn)三》規(guī)定的兩次以上容留；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)予追訴，原因在于李某的前后兩次容留行為時(shí)間間隔較長(zhǎng)，符合《標(biāo)準(zhǔn)三》規(guī)定的兩次以上容留。筆者贊成第一種觀點(diǎn)，李某的前后兩次容留具有連續(xù)性，其容留行為并未中斷且并不具有明顯的時(shí)間間隔。關(guān)于這一時(shí)間間隔的標(biāo)準(zhǔn)，筆者贊同尤越、楊亞?wèn)|學(xué)者的觀點(diǎn)，即12小時(shí)。[3]因此本案中，李某的行為達(dá)不到《標(biāo)準(zhǔn)三》規(guī)定的兩次以上，不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

三、完善容留他人吸毒罪的幾點(diǎn)建議

(一)主體方面

排除對(duì)容留吸毒場(chǎng)所并無(wú)實(shí)際控制權(quán)者的刑事責(zé)任。行為人成立容留他人吸毒罪的前提是對(duì)場(chǎng)所具有控制權(quán)和支配權(quán)。司法實(shí)踐中，誰(shuí)掌握容留吸毒場(chǎng)所的控制權(quán)對(duì)于確定容留者至關(guān)重要，那些看似參與了容留吸毒行為而實(shí)際上并無(wú)控制權(quán)的人并不構(gòu)成容留他人吸毒罪。例如，案例二中，陳某對(duì)場(chǎng)所并無(wú)控制權(quán)，其行為不符合容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件，只有厘清誰(shuí)掌握容留場(chǎng)所的控制權(quán)，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定本罪的主體，從而避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(二)主觀方面

不具有期待可能性的容留吸毒行為應(yīng)出罪。本罪在主觀方面為故意，因此本罪當(dāng)然包括間接故意，[4]在認(rèn)定間接故意型容留吸毒時(shí)要尤其注意，對(duì)不具有期待可能性的間接容留吸毒行為，要排除其構(gòu)罪的可能，這樣才符合“法不強(qiáng)人所難”的法治精神，同時(shí)也能更好的彰顯刑法的謙抑性，做到罰當(dāng)其罪。

(三)客觀方面

排除被動(dòng)容留他人吸毒行為構(gòu)罪的情形。應(yīng)將本罪的容留限定在積極主動(dòng)或應(yīng)吸毒者的請(qǐng)求而提供容留場(chǎng)所的行為，排除被迫提供吸毒場(chǎng)所的情形，如基于暴力威脅等而提供容留場(chǎng)所的行為應(yīng)出罪。[5]

親屬間、戀人間因同居相互容留吸毒的行為應(yīng)出罪。本罪的容留是指對(duì)空間具有現(xiàn)實(shí)控制權(quán)的人允許對(duì)空間沒(méi)有現(xiàn)實(shí)控制權(quán)的人在該空間內(nèi)吸食、注射毒品，[6]由于戀人間、親屬間對(duì)同居場(chǎng)所也有一定的支配權(quán)和控制權(quán)，故應(yīng)當(dāng)排除他們之間相互容留吸毒構(gòu)罪的情形。

在追訴標(biāo)準(zhǔn)上，要明確《標(biāo)準(zhǔn)三》第十一條關(guān)于容留他人吸毒次數(shù)的規(guī)定?！稑?biāo)準(zhǔn)三》第十一條規(guī)定：容留他人吸食、注射毒品兩次以上的，應(yīng)當(dāng)立案追訴。對(duì)于這里的兩次以上，應(yīng)做限縮解釋，如案例八中李某容留他人吸毒的行為并無(wú)明顯的時(shí)間間隔，其前后具有連續(xù)性，時(shí)間上具有緊湊性。因此，對(duì)于類似的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次容留，從而真正做到慎刑慎罰。

[1]齊艷.容留他人吸毒罪主體和“次數(shù)”—以案例分析為視角[J].法制博覽，2016(5).

[2]王銳園,張汝錚.對(duì)容留他人吸毒罪疑難問(wèn)題的探討[N].人民公安報(bào)，2015-05-18.

[3]尤越.楊亞?wèn)|.刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(三)對(duì)容留他人吸毒罪的規(guī)定及影響[J].法制與社會(huì)，2013(34).

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2011.

[5]莫關(guān)耀,杜敏菊.容留他人吸毒罪的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6).

[6]陳興良.罪名指南[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

(責(zé)任編輯：李江貞)

2017-03-20

史繼魏(1989-)，男，河南駐馬店人，青海民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑事法學(xué)。

DF626

A

1672-1500(2017)02-0081-03