陳 明，薛莉萍，鄒積超

（上海市黃浦區(qū)人民檢察院， 上海 200023； 中國浦東干部學(xué)院， 上海 201204）

檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵、原則與立法完善

陳 明，薛莉萍，鄒積超

（上海市黃浦區(qū)人民檢察院， 上海 200023； 中國浦東干部學(xué)院， 上海 201204）

黨的十八屆四中全會的決定提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，目的旨在落實寬嚴相濟刑事政策，健全認罪與不認罪案件分流機制，優(yōu)化司法資源配置，有效提高司法效率，實現(xiàn)公正與效率的衡平。隨著刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的全面啟動，檢察機關(guān)作為該制度的參與者和實踐者，應(yīng)明晰檢察環(huán)節(jié)該制度的內(nèi)涵和原則，積極推進檢察權(quán)的立法完善，以確保適用該制度取得實效。

檢察環(huán)節(jié)；認罪認罰從寬制度；刑事訴訟

黨的十八屆四中全會的決定提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，目的旨在落實寬嚴相濟刑事政策，健全認罪與不認罪案件分流機制，優(yōu)化司法資源配置，有效提高司法效率，實現(xiàn)公正與效率的衡平。隨著刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的全面啟動，檢察機關(guān)作為該制度的參與者和實踐者，應(yīng)明晰檢察環(huán)節(jié)該制度的內(nèi)涵和原則，積極推進檢察權(quán)的立法完善，以確保適用該制度取得實效。

一、檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵與定位

（一）內(nèi)涵解析

目前，中央決策及相關(guān)文件中雖已出現(xiàn)“認罪認罰從寬制度”一詞，但相關(guān)闡釋還不充分。從其字面意思、制度設(shè)計者的初衷及相關(guān)文件規(guī)定看，認罪認罰從寬制度是一個復(fù)合性概念。

首先，對“認罪”的理解，學(xué)界就存在不同看法。如有學(xué)者認為，依據(jù)刑訴法規(guī)定，認罪不僅包括承認自己所犯罪行、對指控的犯罪事實沒有異議，還包括對適用簡易程序沒有異議。①參見張建國：《論對被告人認罪之確認亟需解決的幾個問題》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。也有研究者認為，認罪包含著主觀與客觀這兩方面的要求，即被告人主觀上必須坦誠地述說自己的犯罪事實，是真心實意的，而不是被逼迫的、被動的承認；客觀上須將所犯客觀事實如實交代。主客觀相結(jié)合才是認罪。①參見余勝：《認罪從寬制度芻議》，湘潭大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第11頁。事實上，認罪從主觀角度可判斷罪犯已認識到自身的錯誤，其通過對犯罪事實的供認以達到改過自新的目的，從客觀角度則體現(xiàn)在罪犯對自身的惡劣行徑真正做到供認不諱。

其次，就“認罰”而言，它在形式上表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人在認罪基礎(chǔ)上愿意接受刑事處罰。其主要包括兩層含義：一是犯罪嫌疑人、被告人對面臨的刑事處罰是清楚的、理解的；二是犯罪嫌疑人、被告人自愿接受已明晰的刑事處罰，即不存在法律層面外脅迫、欺騙等使其接受刑事處罰的情形。

再次，所謂“從寬”，則是指被告人能在量刑或處理上獲得一定的優(yōu)惠。量刑優(yōu)惠是從寬處理的基本表現(xiàn)形式，包括從輕或減輕處罰，如不起訴決定、緩刑判決或免除刑罰判決等。從制度層面上講，從寬是相對穩(wěn)定的，被告人對量刑結(jié)果也能形成合理的預(yù)期；從寬還是動態(tài)的，是一個協(xié)商合作、達成一致、從寬建議和最終確認的過程。

最后，從“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》看，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?？梢姾侠砝糜邢薜乃痉ㄙY源，提高刑事訴訟效率是該制度設(shè)計者的初衷。它是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人承認對其所提起的犯罪指控并愿意接受刑事處罰，進而與國家追訴力量達成一致，最終獲得相對較輕處罰的一種司法制度。它雖包含程序安排的意思，但更多意義上是一種機制，內(nèi)含程序設(shè)計、實體處理和訴訟參與者之間的關(guān)系協(xié)調(diào)等方面。而檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的本質(zhì)也是一種機制設(shè)計。從廣義上看，它是指檢察機關(guān)參與適用認罪認罰從寬處理的程序和機制。從狹義上看，它是指檢察機關(guān)在審查起訴階段依照法律規(guī)定，對具體的刑事案件適用認罪認罰從寬制度的相關(guān)程序和機制。

綜上，正確理解該制度需注意以下四個方面：一是認罪認罰應(yīng)確保犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性。二是認罪的時間段不宜局限于某個訴訟階段，但應(yīng)保證其連貫性。犯罪發(fā)生后，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿承認相關(guān)犯罪事實且隨后不存在翻供情形，即可認定為認罪。三是將認罪限定為主客觀的結(jié)合固然有助于查明案件事實，但從程序運作和邏輯發(fā)展的角度看未必合理，因為犯罪嫌疑人、被告人是否如實交代是需要經(jīng)過審理來查明的，它是審查的對象而非前提。四是需準確把握認罪認罰與從寬之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，即認罪認罰雖有可能得到從寬處罰，但二者之間并無必然聯(lián)系，應(yīng)綜合考慮個案的具體情況。

需指出的是，因檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能是貫穿于刑事訴訟的始終，故檢察環(huán)節(jié)對該制度應(yīng)作寬泛理解，即應(yīng)從檢察機關(guān)所有職權(quán)所及范圍來看待該制度。但基于檢察環(huán)節(jié)該制度的核心內(nèi)容集中于公訴階段，因此，應(yīng)重點圍繞公訴階段的檢察權(quán)能來研究該制度的構(gòu)建與相關(guān)程序的運行。

（二）定位探尋

結(jié)合我國司法實踐，檢察環(huán)節(jié)該制度的定位應(yīng)當如下：

1. 適用前提系犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪。該制度能否有效適用，首先必須是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪。而自愿認罪一旦經(jīng)公安、司法機關(guān)審查和確認，即可產(chǎn)生特定的法律意義，既可在程序上使司法機關(guān)對訴訟程序的繁簡做出合理選擇，也可在實體上使犯罪嫌疑人、被告人獲得相對有利的訴訟處境。

2. 系合作型司法在刑事司法中的重要體現(xiàn)。在傳統(tǒng)的對抗性司法中，為確認被告人是否有罪以及刑事責任如何認定，控辯雙方會充分展開對抗，程序公正是人們關(guān)注的焦點。而該制度則體現(xiàn)了合作型司法的基本特征，因被追訴方的自愿認罪，訴訟程序的對抗性大為降低，控辯雙方因此都獲得了相應(yīng)的訴訟利益，訴訟效率也得到了一定的提升，司法社會效益十分明顯。

3. 系融認罪確認、快速辦理、激勵機制等為一體的制度。適用該制度雖以自愿認罪為前提，但還有賴于快速辦理和激勵機制等要件的推動。若沒有一定的激勵機制且仍需經(jīng)歷漫長的訴訟流程，犯罪嫌疑人、被告人則很可能缺乏認罪的動力，司法機關(guān)亦可能排斥該制度的適用。因此，當犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪后，該制度應(yīng)有一個完整的應(yīng)對，即在較短的時間內(nèi)進行審查確認，然后給予相應(yīng)的從寬處理。

4. 應(yīng)體現(xiàn)一定的經(jīng)濟性。修改后刑訴法雖使刑事訴訟簡易程序得到一定的完善，但適用上仍顯僵化，還不能從根本上解決案件積壓和司法資源緊張等問題。而該制度設(shè)計者的初衷仍有借之提高訴訟效率和優(yōu)化司法資源配置之意，故該制度具體程序的構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)一定的經(jīng)濟性要求，否則將會失去生命力。

5. 應(yīng)強調(diào)當事人主義。即適用該制度的相關(guān)程序必須強調(diào)協(xié)商的平等性。一方面，所有案件的犯罪嫌疑人、被告人在法律上都應(yīng)是平等的，雖其犯罪行為可能有所差異，犯罪后果也有輕重之分，但在未確定有罪之前都應(yīng)有權(quán)利選擇訴訟程序，否則有違法律面前人人平等原則；另一方面，在具體訴訟中要盡量保持控辯雙方的平衡，由此應(yīng)有恰當措施保證犯罪嫌疑人、被告人能獲得律師的幫助并向其開示證據(jù)等。

二、檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度應(yīng)遵循的原則

（一）適度原則

任何一種制度總是在一定的社會中存在并發(fā)揮作用，兩者之間存在互動關(guān)系。雖然制度能通過規(guī)范來影響社會，使其適合自身發(fā)展的需要，但社會更是制度生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，也是制度的最終歸宿點。故從宏觀角度看，構(gòu)建認罪認罰從寬制度應(yīng)根據(jù)中國國情，遵循適度原則，注重循序漸進，同時要有系統(tǒng)的眼光，充分考量民眾的傳統(tǒng)思想和道德法律素質(zhì)及現(xiàn)有的制度環(huán)境和物質(zhì)基礎(chǔ)，從長遠考慮，切忌急功近利。

綜上所述，兩種超聲彈性成像技術(shù)指標的聯(lián)合應(yīng)用，可直觀、定量地反映SAT急性期病灶的組織硬度，對其臨床診斷及病程初步評估、病灶準確測量具有一定的實用價值，而對急性期同時合并甲狀腺乳頭狀癌的檢出及鑒別診斷可能有其局限性，提醒超聲醫(yī)師工作中應(yīng)以重視。

（二）意思自治原則

意思自治原則是合作和契約精神在認罪認罰從寬制度中的直接體現(xiàn)。該原則要求在控辯交往過程中，都須尊重程序主體的自由選擇，不得強迫。一是自愿性。要求犯罪嫌疑人、被告人的答辯出于自愿，沒有受到不適當?shù)挠绊憽Ｗ栽感员举|(zhì)上與該制度內(nèi)在的合作性和契約性是緊密相連的，契約性所包含的意思自治原則是自愿性的來源。二是明知性。要求檢察人員、法官及辯護律師必須告知犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的內(nèi)容及所帶來的直接法律后果。即既不能對其有任何引誘、欺騙或強迫行為，也不得對其隱瞞認罪或承諾可能產(chǎn)生的有利或不利影響的結(jié)果。

（三）誠實信用原則

誠實信用原則起源于羅馬法的誠信契約和誠信訴訟，被譽為民法中的“帝王原則”。在民事活動中，誠實信用原則要求民事主體充分考慮雙方利益的均衡性。在認罪認罰從寬制度中，誠實信用原則要求訴訟參與者尤其是司法機關(guān)和司法人員務(wù)必本著誠實信用信守承諾。在我國職權(quán)主義訴訟模式占主導(dǎo)地位的情況下，控辯雙方的懸殊地位易使犯罪嫌疑人一方的交涉能力與司法機關(guān)嚴重失衡，故適用該制度更應(yīng)充分尊重誠信品格，以激發(fā)公民對法律的景仰與忠誠，并確保司法聲譽，樹立司法權(quán)威。

（四）公開原則

美國的辯訴交易大多是私下進行的，檢察官與辯護律師的一個簡單電話交流都可能促成一項辯訴交易，故有“走廊交易”之稱。鑒于這種“地下交易”方式會使辯訴交易顯得極不嚴肅，因此，頗有影響的美國律師協(xié)會就提出要對其予以限制，并要求檢察官與被告律師之間的協(xié)議必須公開。我國認罪認罰從寬制度亦應(yīng)堅持公開原則，并嚴格規(guī)制相關(guān)程序和刑事協(xié)商過程，而不能由控辯雙方私下進行。且司法機關(guān)做出的司法決定或裁判既要向犯罪嫌疑人、被告人公開，也要向被害人和社會、媒體公開，使之置于社會及公眾輿論的監(jiān)督之下，以確保司法決定或裁判的公正，最大限度地防止該制度適用及刑事協(xié)商中的腐敗。

（五）公正與效率相結(jié)合原則

公正與效率是刑事訴訟法所要實現(xiàn)的兩大基本價值。認罪認罰從寬制度作為刑事訴訟的組成部分，應(yīng)堅持公正與效率并舉原則。一般而言，刑事訴訟制度是以公正為第一要旨，效率則為其次。當公正與效率不能兼顧時，應(yīng)追求公正。盡管該制度是以提高訴訟效率為目標，但在制度設(shè)計中仍應(yīng)注重公正的實現(xiàn)。即在實體上不能只注重與被告人的合作結(jié)果而減弱甚至放棄行使懲罰的權(quán)力，也不能為達成協(xié)議而不顧案件的事實真相；在程序上應(yīng)尊重并保護被告人享有的合法權(quán)益，如程序選擇權(quán)、律師幫助權(quán)、刑罰減讓權(quán)等，決不能違背其意愿而強迫其達成協(xié)議。

三、檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的立法完善

（一）我國檢察機關(guān)性質(zhì)對該制度的影響

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國檢察機關(guān)系法律監(jiān)督機關(guān)，其職責是“保證法律的正確、統(tǒng)一實施”。就此而言，我國檢察機關(guān)的性質(zhì)與其他國家檢察機關(guān)有明顯的區(qū)別。我國檢察機關(guān)并非是單純的追訴機關(guān)，其既要承擔指控犯罪的公訴職能，又要履行立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等職能，但其法律監(jiān)督屬性與認罪認罰從寬制度并無根本上的沖突。大陸法系中的不少國家將檢察官視為庭審前“站著的法官”，即一定程度上視其為司法者。我國檢察機關(guān)也是司法機關(guān)，法律監(jiān)督的屬性定位將使其司法屬性不斷得到強化。在認罪認罰從寬制度中，檢察機關(guān)或檢察官與辯方進行溝通和協(xié)商，并確定特定的刑罰，最終達成協(xié)議，本質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)的具體延伸，顯然帶有司法屬性。雖然此階段的協(xié)議還未得到法庭確認，但依賴特定的量刑規(guī)范，協(xié)議所確定的刑罰并不會發(fā)生太大偏差且最終往往會得到法庭的確認。這種法律監(jiān)督的地位與該制度不但沒有沖突，甚至會更有利于該制度的實施，因為檢察機關(guān)通過在刑罰或處理上體現(xiàn)個案的差異性并力求保持總體上的罪刑相一致，籍以保證該制度的順利實施，促進刑事訴訟的順利進行，這與其“保證法律的統(tǒng)一、正確實施”的法律監(jiān)督職責是完全相通的。

當然，在認罪認罰從寬制度框架下，盡管檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不能被濫用，但在具體案件的溝通協(xié)商過程中，檢察機關(guān)或檢察官應(yīng)避免以高高在上的監(jiān)督者姿態(tài)出現(xiàn)，而要在保證法律統(tǒng)一、正確實施的前提下盡量以當事人身份出現(xiàn)，以體現(xiàn)對法律的尊重和對當事人人權(quán)的保護。

（二）我國檢察機關(guān)實際運作對該制度的影響

我國檢察機關(guān)的實際運作與認罪認罰從寬制度的適用亦無根本性的矛盾，但存在著一些不協(xié)調(diào)之處：

1. 起訴裁量權(quán)不確定問題。我國刑訴法賦予檢察機關(guān)的不起訴權(quán)有三種：絕對不起訴、相對不起訴和存疑不起訴。因現(xiàn)行法律對情節(jié)輕微等未做出細化規(guī)定，致使絕對不起訴中的“情節(jié)顯著輕微，不認為是犯罪”和相對不起訴中判斷行為情節(jié)及危害性所參照的行為目的、手段、后果等評判標準缺乏確定性，以致什么樣的行為屬于情節(jié)輕微，什么樣的行為不需判處刑罰或可以免除刑罰，很大程度上取決于檢察機關(guān)或檢察官的主觀判斷，這就給了檢察機關(guān)決定起訴與否的裁量空間。但也是因這種不確定性，造成了適用不起訴制度的程序繁瑣性，使檢察官既要承擔大量事務(wù)性工作，還須承受社會各方面質(zhì)疑的壓力。因此，若不從制度層面進行改革以保障檢察官的起訴裁量權(quán)，將不利于檢察環(huán)節(jié)該制度的適用。

2. 量刑建議權(quán)的缺失問題。量刑建議權(quán)亦稱求刑權(quán)，是公訴權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。但我國法律對檢察機關(guān)的量刑請求權(quán)并無切實規(guī)定，2012年刑訴法的修改亦未對此做出規(guī)定。檢察機關(guān)在審查起訴中，都是以起訴書方式向法院闡述被告人的犯罪事實、性質(zhì)及觸犯的刑法條款，并不涉及量刑問題。在法庭辯論階段的公訴意見中，公訴人的傳統(tǒng)做法則是請求法院以刑法某條款的法定刑對被告人科以刑罰；如果被告人的行為有從重、從輕、減輕或免除處罰等情節(jié)的，公訴人只是概括性地提出量刑要求，不會根據(jù)犯罪行為的細節(jié)確定其相適應(yīng)的刑罰。實踐中，一些檢察機關(guān)雖在簡易程序中探索制發(fā)量刑建議書，或在法庭辯論階段以口頭方式發(fā)表量刑建議，但這種量刑建議往往就是表個態(tài)，建議量刑的幅度也較大，并不能體現(xiàn)個案特點。法院對檢察機關(guān)的量刑建議亦未予以高度重視。在量刑建議外判刑的情況比比皆是。而英美法系辯訴交易中的量刑交易則是檢察官量刑建議權(quán)的典型表現(xiàn)，且往往被法官所采納。即便是在大陸法系，檢察官一般也有量刑請求權(quán)。如日本，“一般檢察官在論述指控時，對具體的量刑也發(fā)表意見，這叫‘請求處刑’”。①參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，法律出版社2000年版，第212頁?；谖覈鴻z察機關(guān)的量刑建議權(quán)至今未得到法律的認可，僅為一種探索，這對該制度的適用無疑也是不利的。

3. 完善該制度的監(jiān)督問題。檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題長期為人們詬病。盡管目前對檢察權(quán)運行的監(jiān)督有多種，既有法律層面的，也有內(nèi)部工作機制層面的，但因監(jiān)督形式尚有較大的局限性，故監(jiān)督效能并不盡如人意。在此情形下，人們必然會擔心檢察官以認罪認罰從寬的名義放縱犯罪嫌疑人甚至出現(xiàn)司法腐敗，因此，完善檢察環(huán)節(jié)該制度的監(jiān)督也是個非常重要的問題。

（三）認罪認罰從寬制度建構(gòu)中檢察權(quán)的立法完善

作為法律監(jiān)督機關(guān)，我國檢察機關(guān)的權(quán)力雖看似強大，但實際上卻有限，因為大多數(shù)權(quán)力僅是程序性的而非實體性的；檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)范圍雖十分廣泛，但在訴訟權(quán)能設(shè)計上卻不盡合理，特別是審查起訴環(huán)節(jié)，刑訴法中的相關(guān)規(guī)定僅僅只有11條，這與偵查程序和審判程序的規(guī)定相比則要簡略得多。而認罪認罰從寬制度作為一個新事物，對檢察權(quán)有很高的要求。如果不對檢察權(quán)進行適當?shù)牧⒎ㄍ晟?，則很難保證該制度的充分適用及相關(guān)程序的有效運轉(zhuǎn)。

1. 調(diào)整起訴裁量權(quán)。起訴裁量權(quán)直接影響案件的走向與實體處理，是檢察官與當事人進行合作的關(guān)鍵。而檢察機關(guān)享有一定的起訴裁量權(quán)是各國檢察制度的通例。我國刑訴法遵循起訴法定主義和起訴便宜主義并用的原則，賦予檢察機關(guān)在法定范圍內(nèi)享有起訴裁量權(quán)，并主要體現(xiàn)在酌定不起訴制度中，但因賦予的起訴裁量權(quán)受到嚴格限制，以致產(chǎn)生的明顯問題是若不通過不起訴制度的分流將部分案件阻擋在審判程序之前，則勢必意味著大量案件將會涌入刑事審判之中，并造成司法效率的低下?；谄鹪V裁量權(quán)范圍的狹窄使得檢察機關(guān)在運用不起訴制度和選擇性起訴時顯得捉襟見肘，并與認罪認罰從寬制度構(gòu)建的底線要求相距甚遠。因此，建議對其當作適當擴張，即擴大起訴裁量權(quán)的適用范圍，賦予檢察官更大的自由裁量權(quán)。

2. 擴展附條件不起訴。2012年修改后刑訴法規(guī)定了未成年人刑事案件的附條件不起訴程序，除了考慮案件分流作用外，更多考慮的是對犯罪未成年人實行教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。但僅對未成年人刑事案件適用附條件不起訴顯然不能夠完全發(fā)揮這一制度的作用，而且成年人與未成年人相比，并無不可以適用該制度的恰當理由。縱觀世界各國，附條件不起訴或暫緩起訴對于成年人也是完全可以適用的。因此，建議立法擴大附條件不起訴的適用范圍：一是擴大到成年人刑事案件訴訟程序；二是在適用條件上不再局限于輕微刑事案件。

3. 完善量刑建議權(quán)。檢察官量刑建議權(quán)在各國刑事訴訟法中都有所規(guī)定。在我國，目前僅有最高檢發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中對檢察機關(guān)的量刑建議有所涉及，但相關(guān)問題仍未得到真正化解。一是基于量刑建議權(quán)僅有司法解釋規(guī)定，立法位階不高，以致“名不正，言不順”而仍未得到充分重視。加之目前量刑建議僅能在法定量刑幅度內(nèi)提出，靈活性不足，故與認罪認罰從寬制度的要求存在較大距離。二是量刑建議權(quán)的效力未能得到明確保證，致使法院在檢察機關(guān)量刑建議外判刑的情況司空見慣，公訴人對此一般也不會提出異議，這使量刑建議權(quán)喪失了原本意義，也使審判監(jiān)督成為一句空話。因此，建議刑訴法應(yīng)確立檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，并明確其可在檢察機關(guān)參與的所有刑事案件中適用，使之如定罪意見一樣，成為法官判決前必須考慮的因素；如果法官未采納檢察機關(guān)的量刑建議，也未在判決書中正確說明不采納量刑建議的原因，檢察機關(guān)可據(jù)此抗訴。

4. 深化公檢法三機關(guān)協(xié)調(diào)。認罪認罰從寬制度是一項系統(tǒng)性制度，而檢察環(huán)節(jié)適用該制度僅是這一系統(tǒng)性制度中的一個重要環(huán)節(jié)。因此，在構(gòu)建并完善該制度中，無論是從立法層面還是從司法實踐層面看，都應(yīng)根據(jù)刑訴法有關(guān)“分工負責，互相配合，互相制約”原則要求，進一步深化公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)。一方面，要發(fā)揮公安機關(guān)在該制度適用中的積極作用，使之圍繞審前程序要求，全面依法收集、固定證據(jù)，有效配合并保障檢察環(huán)節(jié)和審判活動對該制度適用的順利進行。而檢察機關(guān)則要將監(jiān)督職能轉(zhuǎn)化為對公安機關(guān)的偵查引導(dǎo)，使案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。另一方面，建議以司法解釋方式逐步統(tǒng)一并規(guī)范適用該制度的證明標準、證據(jù)規(guī)則和量刑建議要求，加強公檢法三機關(guān)的互相制約，以保障制度的準確適用與規(guī)范運行，有效提高訴訟效率。在目前尚無司法解釋的情況下，檢察機關(guān)則要積極從量刑建議層面研究法院的裁判規(guī)律，針對有關(guān)證明標準、證據(jù)規(guī)則和量刑規(guī)范等問題，加強與法院的溝通和協(xié)調(diào)，爭取形成共識，以推進該制度的有效適用。

The Connotation and Principle of the System of Lenient Treatment of Those Pleading Guilty and Willing to Be Forfeited in the Process of Prosecution and Perfection of Legislation

Chen Ming, Xue Liping, Zou Jichao
(Huangpu People’s Procuratorate, Shanghai 200023, China; China Pudong Administrators’ College,Shanghai 201204, China）

The fourth plenary session of the Party's Eighteenth Congress decides that the system of lenient treatment of those pleading guilty and willing to be forfeited in the process of prosecution should be perfected. Its aim is to implement the criminal policy of combining punishment with leniency,to perfect the mechanism of differentiating cases of pleading guilty from those of not pleading guilty, to optimize the allocation of judicial resources, to improve judicial efficiency and to keep balance between justice and efficiency. With the pilot work of lenient treatment of those pleading guilty in criminal cases initiated comprehensively, procuratorates as participants and practitioners of the system should have a clear understanding of the connotation and principle of the system at the stage of prosecution to promote the judicial perfection in terms of procuratorial authority so as to ensure the achievement of its actual effect.

At the Stage of Prosecution; System of Lenient Treatment of Those Pleading Guilty and Willing to Be Forfeited; Criminal Proceedings

D915.3

B

1008-5750(2017)05-0053-(08)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.05.007

2017-06-26責任編輯陳 匯

陳明，男，上海市黃浦區(qū)人民檢察院檢察長；薛莉萍，女，上海市黃浦區(qū)人民檢察院研究室

副主任；鄒積超，男，中國浦東干部學(xué)院干部。