文 師自國（國家行政學院，北京 100089）

共享經(jīng)濟平臺自主治理研究

文 師自國（國家行政學院，北京 100089）

2010年以來，世界經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)新的一個主要特點就是共享經(jīng)濟實踐和理論的發(fā)展。以大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術為基礎的共享經(jīng)濟平臺在商業(yè)模式上不斷創(chuàng)新的同時，形成了新的自主治理方式，在制定治理規(guī)則、形成信任關系和對違反規(guī)則行為的懲罰上都發(fā)展出了與傳統(tǒng)治理方式不同的機制。共享經(jīng)濟平臺發(fā)展也存在各參與主體利益沖突、政府監(jiān)管不足以及自身的自然壟斷性問題。為更好地發(fā)展共享經(jīng)濟平臺，推動治理方式創(chuàng)新，共享經(jīng)濟平臺治理應進一步厘清各參與主體的利益關系及實現(xiàn)方式，健全政府監(jiān)管體系，促進市場競爭。

共享經(jīng)濟平臺 自主治理 大數(shù)據(jù)

十八屆五中全會在“十三五”規(guī)劃中提出“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的五大發(fā)展理念。2015年9月，李克強總理在達沃斯論壇上提出要通過分享、協(xié)作方式搞創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，大力發(fā)展我國的分享經(jīng)濟。共享經(jīng)濟和分享經(jīng)濟都是“sharing economy”的翻譯，都是指借助網(wǎng)絡等第三方平臺，暫時性將供給方的閑置資源，包括住房、汽車、技能、時間，以及生產(chǎn)裝備、生產(chǎn)能力，轉(zhuǎn)移給需求方使用，實現(xiàn)生產(chǎn)要素的社會化，通過提高存量資產(chǎn)的使用效率創(chuàng)造價值，第三方平臺、供給方、需求都從中獲益的商業(yè)模式。［1］［2］。2010年以來，全球共享經(jīng)濟發(fā)展迅猛，目前已經(jīng)覆蓋到租車、短租房、圖書、停車、網(wǎng)絡接入、鄰里幫助、貸款、嬰兒用品、家教、零售等領域。［3］根據(jù)國家信息中心信息化研究部中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會的研究報告，2015年中國共享經(jīng)濟市場規(guī)模約2萬億元，共享經(jīng)濟領域參與提供服務者約為5000萬，約占勞動人口總數(shù)的5.5%。預計未來五年分享經(jīng)濟年均增長速度在40%左右，到2020市場規(guī)模占GDP比重將達到10%以上。［4］

作為一種新興的商業(yè)模式，共享經(jīng)濟在短短的幾年內(nèi)在全球范圍內(nèi)獲得了迅猛發(fā)展，影響到人們生產(chǎn)生活的方方面面，據(jù)保守估計，2015年中國參與分享經(jīng)濟活動的總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過5億。［5］這種新興的商業(yè)模式必然給國家治理體系帶來新的機遇和挑戰(zhàn)。黨的十八屆三中全會提出 “全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”深入研究共享經(jīng)濟平臺獨特的組織結(jié)構(gòu)和治理方式，客觀分析其在適應技術變革和社會生活方式變革方面的優(yōu)勢和存在的問題，并有針對性地提出政策建議，對于推進我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。

一、自主治理理論的困境

由于私有產(chǎn)權(quán)與公共事務公共性之間的沖突，公共事務的治理自古以來就是一件困難的事情，古希臘哲學家亞里士多德就討論過公共事務治理的復雜性，認為公共事務常常是最少受人照顧的事物，人們關懷著自己的所有，而忽視公共的事物。［6］解決公共事務治理問題，主要有兩種方案：要么由政府依靠稅收收入統(tǒng)一提供，使用者免費使用；要么由市場化主體提供，使用者按照市場價格付費。這兩種方案都有不足之處，長期以來，政府提供公共服務的低效率和供給不足與市場提供公共服務的定價問題一直困擾著學者和政府管理實踐。

奧斯特羅姆通過對“公共池塘資源”的研究，提出了自主治理理論，即“相互依賴的委托人如何才能把自己組織起來，進行自主治理，從而能夠在所有人都面對搭便車、規(guī)避責任或其他機會主義行為誘惑的情況下，取得持久的共同收益”［7］。奧斯特羅姆研究了很多自主治理的案例，這些自主治理案例成功的條件有三個：一是自主治理的參與者能夠通過自主交流達成各方普遍接受的協(xié)議；二是參與者之間建立起彼此的信任關系，這種關系需要在試探性互動過程中逐步建立；三是必須有對違規(guī)者的制裁力量，包括懲罰性規(guī)則和對違規(guī)行為的回應形成的執(zhí)行力。［8］

在主體多元化、思想多元化、利益訴求多元化的現(xiàn)代社會，通過自愿交流達成普遍接受的協(xié)議無異于一個美好的烏托邦。事實上，現(xiàn)代社會普遍接受的協(xié)議或者規(guī)則大多通過政治程序制定。在民主社會，通過選舉產(chǎn)生代議機構(gòu)，代議機構(gòu)通過談判決定規(guī)則，然后依靠政府強制力在全社會普遍推行。在威權(quán)社會，政府通過既有的程序，制定規(guī)則后在全社會強制推行。這些強制力量包括行政、司法、經(jīng)濟等手段，甚至還包括軍事手段。無論在民主社會還是威權(quán)社會，通過自愿交流的方式都難以達成普遍接受的協(xié)議。民主社會各種各樣的抗議活動和威權(quán)社會此起彼伏的騷亂無時不刻印證著共同愿景的困境。

社會成員之間的信任關系一直是社會資本理論研究的核心問題，福山甚至認為信任是經(jīng)濟繁榮的基礎，并提出了“信任半徑”的概念。但是，由于宗教、傳統(tǒng)、風俗、習慣、價值觀的不同和相互之間的沖突，導致社會信任關系維系艱難。社會成員之間的相互互動，并不一定導致信任關系的產(chǎn)生，也可能產(chǎn)生更大的沖突和不信任。奧斯托羅姆等學者認識到了信任的重要性，但是沒有提出改善社會成員之間信任度的措施。

自主治理理論中對違規(guī)者的制裁，顯然不同于現(xiàn)代社會對違法者的懲罰措施。自主治理理論中的制裁力量是由參與者主體來實施的，每個參與者既是治理的主體，同時也要受到制裁措施的制約。這與法治社會中的執(zhí)法力量是不同的，在法治社會中，執(zhí)法權(quán)力被賦予給特定少數(shù)主體，執(zhí)法工作成為這些主體的特定職業(yè)，社會成員需要通過納稅等方式為執(zhí)法工作付費。因此，法治社會中執(zhí)法力量成本很高，只有依靠執(zhí)法的威懾力量，使社會成員不敢違法，執(zhí)法才能有效。自主治理理論中的懲罰措施卻是具體由每個成員參與互動并實施的，把對違反規(guī)則的制裁工作寓于每個社會成員的身份之中，所以在自主治理的案例中，非常詳細的、難以監(jiān)督執(zhí)行的規(guī)則都得到了很好的執(zhí)行。

自主治理理論困境的實質(zhì)是信息困境。在小規(guī)模的、封閉的或者利益攸關的小型社區(qū)，信息溝通的成本很低，在合理的規(guī)則機制下，成員之間的良性互動可以達到去權(quán)威、去中心的自主治理的效果。但是現(xiàn)代經(jīng)濟社會高速發(fā)展的根源就在于高度細化的社會分工，社會分工必然帶來信息不對稱。每個個體不可能參與與自身利益相關的每一件事情，除了自己的職業(yè)之外，大部分需求是通過購買或者委托代理機制完成。在移動互聯(lián)網(wǎng)技術大規(guī)模應用以前，人類按地理區(qū)位分布在城市或農(nóng)村中，生產(chǎn)生活等活動受限于區(qū)域和人群的分割，使得相互分享的范圍大大受限。［9］但是以大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術為代表的信息技術的發(fā)展，似乎部分地解決了這一問題。自2010年以來，在大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術的支持下發(fā)展起來的共享經(jīng)濟，作為一種新的經(jīng)濟形態(tài)，不但在商業(yè)上獲得了巨大的成功，也啟發(fā)了我們對自主治理理論困境的再思考。

二、大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術為共享經(jīng)濟平臺的自主治理創(chuàng)新提供了條件

大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術提高了解決企業(yè)與員工、企業(yè)與消費者之間信息不對稱的能力，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是每個社會成員可以隨時隨地獲得自己關心的信息，而不再依賴于傳統(tǒng)的信息渠道，比如報紙、電視、廣播、電腦等；二是每個參與者也可以非常便捷地分享自己的信息，比如購物信息、位置信息、休閑娛樂信息；三是每個參與者能夠隨時隨地對自己所參與的活動和交易對方進行評價，這些相互評價能夠被其他成員便捷地獲取。

（一）大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術提高了人們的信息獲取能力

在傳統(tǒng)社會，人們主要通過口口相傳、書籍報刊、廣播電視獲得信息。最原始的口口相傳的信息傳遞方式受到時間、地域的嚴格限制，只有在合適的地點遇到合適的人，才能得到需要的信息。書籍報刊的出現(xiàn)在一定程度上擴大了信息的傳播范圍，廣播電視的出現(xiàn)大大提高了信息傳播的即時性，這在促進社會經(jīng)濟發(fā)展方面起到了非常積極的作用。但是，傳統(tǒng)社會的信息獲取方式仍然受到時間、地域的限制，即使是最先進的廣播電視，如果你錯過了播出時間，就錯過了信息獲取的機會。

買方信息獲取能力受限是信息不對稱的一個重要原因，比如一個人進入商場，賣方告訴他這個商品的價格是所有同類中最便宜的，在傳統(tǒng)社會買方無法驗證賣方所提供信息的真實性。但是在大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術條件下，買方只要在手機上搜索特定軟件提供的商品價格信息，就能迅速地知道其他商場的價格信息。除了價格，一些在傳統(tǒng)社會中難以獲取的信息也能夠被便捷地獲取。在傳統(tǒng)社會中，商家的服務信息，如服務態(tài)度、售后服務等信息只能靠口口相傳或者自己接受服務的體驗。而在大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術條件下，商家的服務態(tài)度、售后服務信息都被曾經(jīng)消費過的消費者記錄在互聯(lián)網(wǎng)載體上，其他消費者能夠很輕易地獲取。

（二）大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術提高了人們的信息表達能力

技術的進步在提高人們信息獲取能力的同時，也大大降低了人們發(fā)布信息的成本。在傳統(tǒng)社會，個人向不特定大眾發(fā)布信息的成本非常高，只有少數(shù)有特殊影響能力的人才能通過書籍報紙、廣播電視發(fā)布信息。在大數(shù)據(jù)與移動互聯(lián)網(wǎng)技術條件下，自媒體使個人發(fā)布信息的成本大大降低。新浪微博、微信公眾號、知乎等自媒體只要通過簡單的申請、注冊程序，就可以發(fā)布文字、圖片、音樂、視頻等信息，創(chuàng)建屬于自己的“媒體”。在這一過程中，幾乎沒有成本投入，也不需要專業(yè)知識。［10］2016年上半年發(fā)生的魏則西事件，將一個大學生治療癌癥的故事，通過知乎、微博、微信公眾號、微信朋友圈等自媒體渠道，引爆了公眾對百度醫(yī)療信息競價排名機制和醫(yī)院科室外包等問題的關注。國家網(wǎng)信辦會同國家工商總局、國家衛(wèi)生計生委和北京市有關部門成立聯(lián)合調(diào)查組進駐百度公司，并對百度公司的競價排名機制提出了整改要求；涉事醫(yī)院的責任人也受到了嚴肅處理。

（三）以大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術為基礎的經(jīng)濟平臺強化了社區(qū)內(nèi)部的聲譽機制

近幾年迅速發(fā)展的各種經(jīng)濟平臺也給參與者提供了便捷的信息表達機制。淘寶、攜程、滴滴出行、大眾點評等經(jīng)濟平臺在為各種參與者提供便捷的交易、信息服務外，也提供了便捷的信息表達機制。這些成功的新型經(jīng)濟平臺都為每一位參與交易的人提供表達個人體驗的空間，比如淘寶賣家和買家的相互評價、攜程、滴滴出行、大眾點評消費者對商家的評價，都成為參與者表達自己聲音的重要方式。每一個參與者的交易體驗都會構(gòu)成自己或者交易對方聲譽評價的一個重要部分。

信用評價系統(tǒng)或反饋機制由著名的商務網(wǎng)站eBa y首先創(chuàng)立，目前已經(jīng)成為C2C和B2B網(wǎng)站的基本功能。［11］信用評價系統(tǒng)實際上是一個信息收集和傳遞的平臺。在每一次成功交易之后，買家和賣家可以相互評價，這些評價對于其他交易者是透明的，而且平臺對雙方所獲得的評價進行排名并為其他交易者提供檢索服務。潛在交易者能夠很便捷地了解交易對手的信用評價，成為是否交易的決策依據(jù)。同時，經(jīng)濟平臺也提供雙方評價的仲裁機制，如果交易雙方對對方的“差評”不認可，可以向平臺提出申訴。這些申訴的內(nèi)容都會向其他交易者開放，成為潛在交易者判斷商家信譽的依據(jù)。

三、以大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術為基礎的共享經(jīng)濟平臺自主治理創(chuàng)新實踐

（一）共享經(jīng)濟平臺為大眾化社區(qū)自治協(xié)議達成提供了解決機制

傳統(tǒng)的社區(qū)治理通常依賴的是共同的生活區(qū)域或者某一資源，比如奧斯特羅姆著作中加州水利設施治理的案例。社區(qū)成員群體是先于社區(qū)治理規(guī)則出現(xiàn)的，或者說社區(qū)治理規(guī)則是社區(qū)成員在共同的生產(chǎn)、生活過程中逐漸形成的。這種社區(qū)治理規(guī)則在成員較少或者相互依賴較為緊密的社區(qū)容易達成，但在社會成員規(guī)模較大的社區(qū)，往往非常難以達成所有成員都能夠認可的規(guī)則。

共享經(jīng)濟平臺為大眾化的社區(qū)自治協(xié)議的達成提供了機制。不同于傳統(tǒng)的社區(qū)，共享經(jīng)濟平臺的成員并不依賴于共同的生活區(qū)域，而是通過移動互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)進行溝通和聯(lián)系，相互之間構(gòu)成了一個虛擬的社區(qū)。在共享經(jīng)濟平臺成立之初，其社區(qū)的治理規(guī)則已經(jīng)事先設計好了，成員可以根據(jù)平臺的治理規(guī)則是否符合自己的需求而選擇是否加入。在加入平臺時，需要成員對平臺的管理規(guī)則進行確認，只有同意平臺管理規(guī)則的人才可以加入平臺。先有規(guī)則，后有社區(qū)，以大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術為基礎的共享經(jīng)濟平臺，創(chuàng)新性地在虛擬的社區(qū)形成了所有成員認可的治理規(guī)則。

共享經(jīng)濟平臺的生命力體現(xiàn)在成員的參與上，更多的成員參與是平臺更好運行并實現(xiàn)盈利的基本保障。因此共享經(jīng)濟平臺的運行過程，必須平衡參與成員不同群體之間的利益，促使各方利益最大化，不斷地優(yōu)化平臺的治理規(guī)則。在淘寶網(wǎng)絡社群中，就存在對淘寶交易規(guī)則不滿而自發(fā)形成的維權(quán)組織，如“反淘寶聯(lián)盟”是由淘寶部分中小商戶形成的聯(lián)盟，對不利于自身利益的部分規(guī)則進行抗爭。2010年10月，由于不滿意平臺費用的提價，“反淘寶聯(lián)盟”以淘寶偏袒大賣家為由，有組織地對大賣家進行買入賣出攻擊，導致一段時間內(nèi)正常交易被迫停滯?？範幍慕Y(jié)果是商務部等主管部門介入調(diào)解，迫使淘寶網(wǎng)對規(guī)則作出一定調(diào)整。［12］

（二）共享經(jīng)濟平臺為參與者之間建立信任關系提供了解決機制

人與人之間的信任關系主要有兩種產(chǎn)生機制：一是因關系而產(chǎn)生的信任，包括相互之間的利益關系、第三方的介紹、親情、人情交換等人與人之間交流而產(chǎn)生的信任；二是因網(wǎng)絡而產(chǎn)生的信任，包括團體內(nèi)的道德力量、價值認同、口碑等產(chǎn)生的對團體和團體成員的信任。奧斯特羅姆認為，在有效傳遞信息的、封閉的小團體內(nèi)，通過聲譽機制，自組織團體會確定出大家信任的關鍵人員，讓他們在決策、監(jiān)督、領導上扮演重要角色，自定規(guī)則，并相互監(jiān)督以執(zhí)行規(guī)則。［13］這種主要是因關系而產(chǎn)生的信任，只能在相對比較小的團體中依靠“熟人”之間的信息傳遞達成信任關系，而無法解決成員規(guī)模不斷擴大的組織中的信任關系問題。在現(xiàn)實生活中，社區(qū)成員不可能生活在封閉的小團體中?，F(xiàn)代社會已經(jīng)成為一個生產(chǎn)、生活、信息多元化的社會，任何一個社區(qū)都不能將社區(qū)成員封閉在一個小團體中。但是，自主治理理論還是給社區(qū)自主治理提出了啟發(fā)性的思路，雖然沒有提出解決成員眾多，甚至成員無限擴大的社區(qū)治理措施，但其超越于政府和市場之外的自治理仍然為我們思考今天共享經(jīng)濟平臺的治理結(jié)構(gòu)提供了借鑒。

以大數(shù)據(jù)為基礎的信用累計機制為成員眾多的社區(qū)聲譽機制的形成提供了可能。在傳統(tǒng)社會，社區(qū)成員的聲譽依靠人們口口相傳和口碑，當成員范圍擴大后，信息不對稱問題就會影響成員的聲譽，因關系而產(chǎn)生的信任不再可靠。成員規(guī)模巨大的社區(qū)只能依靠因網(wǎng)絡而產(chǎn)生的信任。因網(wǎng)絡而產(chǎn)生的信任并不容易，而且信任關系極不穩(wěn)定，如在道德約束、價值認同、口碑等基礎上建立的信任關系雙方的信息實際上是不對稱的，盡管消費者信任具有較好口碑的廠商所生產(chǎn)的產(chǎn)品，但消費者只了解自己所購買的某件商品的質(zhì)量，無法了解廠商生產(chǎn)的其他商品的質(zhì)量情況，即使廠商降低了產(chǎn)品的生產(chǎn)標準，消費者仍然會購買廠商的商品。同樣，廠商如果想要建立良好的口碑也非常困難，只有曾經(jīng)購買過自己商品的消費者才能了解產(chǎn)品的質(zhì)量，廠商無法將不同消費者使用自己商品的體驗分享給其他消費者。

以大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術為基礎的共享經(jīng)濟平臺在一定程度上解決了這一問題，共享經(jīng)濟平臺的參與者在平臺上的所有行為，包括交易、評價、溝通等行為都會在平臺上留痕，其他參與者很輕易就可以通過檢索、平臺的各種排名機制獲得，社區(qū)成員很難隱瞞自己的信息。消費者在購買行為發(fā)生之前，通過共享經(jīng)濟平臺就可以輕易地了解不同廠商的產(chǎn)品情況，包括其他曾經(jīng)購買過該商品的消費者的使用體驗。廠商也可以通過共享經(jīng)濟平臺迅速地建立自己的口碑，由于很多消費者都將自己的購買體驗分享在共享經(jīng)濟平臺上，同時共享經(jīng)濟平臺提供檢索、排名等各種機制，使廠商的產(chǎn)品信息在共享經(jīng)濟平臺上迅速累積，成為消費者決策的依據(jù)。

（三）共享經(jīng)濟平臺為建立對違規(guī)者的制裁力量提供了解決機制

傳統(tǒng)的社區(qū)治理難題不僅在于難以形成共同認可的治理規(guī)則，更在于對違反規(guī)則者懲罰措施的高成本。只要對違規(guī)者制裁的成本超過了違規(guī)者違規(guī)的收益，治理都會在不同程度上陷于困境。在封閉的、較小的社區(qū)，成員一旦違規(guī)，其違規(guī)行為易于識別，由成員普遍認可的執(zhí)紀人員作出的處罰措施也易于形成共識。但在成員規(guī)模較大的社區(qū)，尤其是陌生人不斷加入的社區(qū)，對于違規(guī)行為的認定、量紀、處罰等措施都需要專門的、權(quán)威的機構(gòu)或人員來執(zhí)行，成本非常高，實際上通常由專門的政府機構(gòu)負責。

以大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術為基礎的共享經(jīng)濟平臺大大降低了對社區(qū)成員違規(guī)行為懲罰的成本。首先，共享經(jīng)濟平臺運用的規(guī)則都是通過網(wǎng)絡平臺軟件實現(xiàn)的，社區(qū)成員的大部分違規(guī)行為系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫可以自動識別，比如限制交易的最高價格和最低價格可以防止交易欺詐和假貨交易。其次，共享經(jīng)濟平臺可以將雙方所有的交易信息保存在平臺上，雙方發(fā)生糾紛或者沖突時，可以非常容易地獲得證據(jù)，從而減少了受損一方因舉證困難而不能獲得公正裁決的可能性。第三，共享經(jīng)濟平臺對違規(guī)行為懲罰措施的執(zhí)行成本也比較低。最嚴厲的處罰措施是將違規(guī)者踢出平臺，剝奪其參與平臺的權(quán)利，平臺管理者只要將違規(guī)者的注冊信息消除，違規(guī)者便不能參與平臺，其成本幾乎可以忽略。其他懲罰措施，如降低違規(guī)者的信用等級，只需要平臺管理者修改違規(guī)者的信譽信息即可。

四、共享經(jīng)濟平臺的治理問題

共享經(jīng)濟平臺作為一種新生的經(jīng)濟組織形式，其內(nèi)部組織方式和治理方式仍然在不斷完善的過程中，其在規(guī)則、信任關系、處罰違規(guī)者等方面的創(chuàng)新對于自主治理理論和實踐的發(fā)展具有很大的啟發(fā)意義。任何一種治理方式都不可能解決所有的治理問題，共享經(jīng)濟平臺在促進自主治理的同時，也存在一些不容忽視的問題。

（一）共享經(jīng)濟平臺各主體之間的利益沖突

共享經(jīng)濟平臺首先是經(jīng)濟組織，必須獲得一定的收入才能維持生存和發(fā)展，它的利益訴求必然與平臺參與者不同，在有些情況下，實現(xiàn)平臺利益的過程會侵害平臺參與者的利益。共享經(jīng)濟平臺的盈利模式主要有兩種方式：一種是依靠廣告、交易、技術服務等盈利，比如淘寶網(wǎng)；另一種是依靠通告與平臺參與者的收入分成盈利，如優(yōu)步、滴滴等。無論哪一種盈利模式，共享經(jīng)濟平臺的收入一定是來自于平臺的參與者，理想的治理規(guī)則是能夠平衡平臺和參與者之間的收入，使雙方都能夠受益，但平臺在制定規(guī)則的過程中具有絕對的話語權(quán)，平臺參與者個體或者少數(shù)群體的利益容易被忽略。

【英國《國際核工程》網(wǎng)站2018年10月2日報道】 2018年9月27日，加拿大粒子加速器中心TRIUMF和加拿大核實驗室(CNL)發(fā)布共同聲明，宣布達成協(xié)議，未來將在放射性醫(yī)用同位素錒-225的商業(yè)生產(chǎn)領域建立戰(zhàn)略合作伙伴關系。錒-225是一種α發(fā)射體，半衰期短，可與靶向癌細胞的蛋白或抗體結(jié)合。

除了共享經(jīng)濟平臺與平臺參與者之間的利益沖突，平臺參與者之間，如商戶與消費者之間的沖突問題也是危及平臺治理的一個重要方面。共享經(jīng)濟平臺之所以能夠促使參與者達成資源、信息共享的交易行為，是因為其特有的治理方式為不同的參與者之間構(gòu)建了較強的信任關系。參與者之間的沖突會降低這種信任關系。例如2016年發(fā)生了令人震驚的滴滴司機傷害乘客事件和騷擾女乘客的事件，這些個別參與者的違法行為很難避免，因為滴滴司機的群體非常大，僅以個人的年齡、學歷、財產(chǎn)等客觀標準無法保障其思想品行。另外，客戶公正客觀的評價對于提高優(yōu)質(zhì)商戶的信譽非常重要，但是個別客戶惡意、虛假的評價難以避免。一個被惹惱的人的惡意評價可能會毀掉一個多年經(jīng)營的品牌，一個人也會因為一個十分愚蠢的決定毀掉自己的名聲。［14］

（二）共享經(jīng)濟平臺的政府監(jiān)管問題

共享經(jīng)濟平臺作為一個新生事物，各主體的權(quán)利、義務與責任不夠明確，存在諸多法律空白。個人房屋租賃、點對點汽車出租等服務的合法性認定、安全監(jiān)管和稅收等方面，對政府的創(chuàng)新管理提出了巨大挑戰(zhàn)。［15］盡管共享經(jīng)濟平臺在社會治理方面彌補了市場、政府治理的缺陷，為自主治理理論的發(fā)展提供了更新的實現(xiàn)方式，但固有的利益格局決定了其內(nèi)部治理并不能替代政府監(jiān)管。

首先，并不是每一個共享經(jīng)濟平臺都是按照理想的方式運行，在大量共享經(jīng)濟平臺良好運行的同時，也出現(xiàn)了一些以共享經(jīng)濟的外表掩飾其本身違法行為的現(xiàn)象?！熬W(wǎng)貸之家”的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年底，P2P平臺共有3858家，其中問題平臺1263家，僅2015年12月，全國P2P就新增問題平臺106家，跑路占問題平臺比例達到52.83%。［16］由于互聯(lián)網(wǎng)金融領域問題頻發(fā)，這招致了監(jiān)管部門大規(guī)模的整治工作。

其次，共享經(jīng)濟平臺商戶的違法行為也嚴重侵害了消費者的利益。例如淘寶網(wǎng)上的假貨問題隨著阿里巴巴境外上市，成為一個全球關注的問題。正如馬云所聲明的，淘寶網(wǎng)采取了很多措施反假貨，但是很顯然，假貨問題仍然是困擾淘寶網(wǎng)發(fā)展的一個重要問題。另外，諸如租車、租房平臺上商戶的違約、欺騙等行為也嚴重影響了消費者的利益。共享經(jīng)濟平臺特有的在線交易方式反而使一些違法問題更加隱蔽，政府監(jiān)管難以深入。在線交易的商家不需要現(xiàn)場展示商品，只需要提供商品的編碼、照片等，監(jiān)管部門無法事先查處其所售賣的假貨，只有等到消費者投訴時，才能獲得其違法證據(jù)。

第三，有的消費者利用共享經(jīng)濟平臺的在線交易功能進行違法行為。有的消費者利用在線交易速度快、成本低等特點，利用信用卡免息期，滾動套現(xiàn)，以達到長期占用發(fā)卡行資金、惡意套現(xiàn)的目的。

（三）共享經(jīng)濟平臺的自然壟斷問題

自約翰·穆勒在《政治經(jīng)濟學原理》一書中闡述地租時提出自然壟斷的概念后，［17］自然壟斷理論歷經(jīng)兩個多世紀的發(fā)展，認為成本的弱增性和范圍經(jīng)濟是自然壟斷行業(yè)的兩個主要判斷標準。著名經(jīng)濟學家鮑莫爾在1977年對成本的弱增性進行了定義，是指某一行業(yè)中某一企業(yè)生產(chǎn)所有各種產(chǎn)品的成本小于多數(shù)企業(yè)共同生產(chǎn)的成本。范圍經(jīng)濟由鮑莫爾、潘則和威利格在1981年提出［18］，是指同時生產(chǎn)兩種產(chǎn)品的費用低于分別生產(chǎn)每種產(chǎn)品所需成本的總和。［19］

共享經(jīng)濟平臺符合成本弱增性和范圍經(jīng)濟的特征，一個城市只有一家打車軟件運行的總體成本要明顯低于兩家或者更多數(shù)量打車軟件的總體運行成本。從平臺方用看，可以節(jié)省信息平臺的建設費用，也可以節(jié)省平臺的維護費用，包括維護規(guī)則運行人員的費用。從商戶和消費者方看，運行一家打車軟件，平臺上就有更大的參與者規(guī)模，可以提高需求響應的速度。成本的弱增性，也是平臺之間激烈競爭的一個重要原因，誰成為行業(yè)的老大，誰就擁有更強的盈利能力。2013年打車軟件一興起，就在我國形成了激烈的競爭，嘀嘀和快的補貼用戶的資金合計達到了19億元。打車軟件平臺之所以不惜血本爭奪用戶，就在于行業(yè)壟斷地位對于盈利能力的重要性。阿里巴巴集團2016年1月28日晚公布2015年第四季度業(yè)績，過去三個月，阿里生態(tài)全面展開，阿里零售平臺交易額占全國社會消費品零售總額的11.3%，全國網(wǎng)購用戶4.13億，阿里中國零售平臺4.07億年活躍用戶占據(jù)幾乎覆蓋全部網(wǎng)購人群。在一定程度上，像阿里巴巴，與快的合并后的嘀嘀、攜程網(wǎng)都在各自的領域形成了壟斷，這是共享經(jīng)濟平臺需要關注的一個重要問題。

五、政策建議

對于我們這個時代，以大數(shù)據(jù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術為基礎的共享經(jīng)濟平臺近乎是含著金鑰匙降生的，代表了創(chuàng)新和發(fā)展趨勢，讓長期受困于市場政府治理的人們看到了一些突破的希望。但由于其自身存在的不同主體沖突及自然壟斷問題，政府政策還需要在促進創(chuàng)新發(fā)展的同時，發(fā)揮政府監(jiān)管和市場競爭等多種因素的作用，保障共享經(jīng)濟平臺長期健康發(fā)展。

（一）厘清共享經(jīng)濟平臺各主體的責任關系

共享經(jīng)濟平臺與商戶、消費者之間的關系與傳統(tǒng)的企業(yè)與員工、消費者之間的關系有很大的區(qū)別。商戶作為共享經(jīng)濟平臺的參與者，與共享經(jīng)濟平臺之間并不是企業(yè)與員工之間的關系，雙方依據(jù)平臺的規(guī)則承擔權(quán)利義務。嘀嘀或者優(yōu)步司機雖然接受平臺的服務指令，并與平臺按照一定比例分享收入，但平臺并不承擔司機的收入扣稅、社會保險等事項。如發(fā)生工傷、意外傷害等問題，平臺與司機之間的責任劃分并不明確。消費者從商戶手中購買服務，但這種服務都是通過平臺的信息系統(tǒng)發(fā)生的。有的平臺也提供爭議調(diào)解等服務，但是如果發(fā)生侵害消費者權(quán)益，或者消費者違法侵害商戶權(quán)益的問題，平臺是否應承擔責任也不明確。比如淘寶網(wǎng)是否應為平臺上商戶出售的假貨問題負責，以及負多大責任也不明確。政府立法應適應共享經(jīng)濟高速發(fā)展的形勢，及時填補法律責任的空白區(qū)域。

（二）健全政府監(jiān)管體系

政府監(jiān)管總是落后于社會經(jīng)濟實踐的創(chuàng)新。共享經(jīng)濟平臺為了提高競爭力和盈利能力，形成規(guī)范商戶和消費者的運行規(guī)則，但平臺各個主體，包括平臺自身的違法行為也不能完全避免。有的甚至運用共享經(jīng)濟平臺的形式，進行違法經(jīng)營行為。當前一些P2P平臺向公眾進行非法集資，致使投資人的投資款無法收回。對于商戶欺騙消費者的行為，政府也應該加強監(jiān)管。

（三）促進市場競爭

由于共享經(jīng)濟平臺的自然壟斷屬性，如果政府不加以干預，市場競爭的結(jié)果會形成壟斷企業(yè)。如果某一平臺一家獨大，其最優(yōu)的選擇就是平臺利潤最大化，有可能侵害商戶和消費者的利益，最終導致整個社會福利的降低。壟斷力量形成后，也會造成壟斷企業(yè)的內(nèi)部低效率，并進一步降低平臺技術和服務創(chuàng)新的積極性。政府應注重培育市場競爭力量，限制惡性競爭，提高市場效率。

［1］鄭志來.共享經(jīng)濟的成因、內(nèi)涵與商業(yè)模式研究［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2016（03）.

［2］楊帥.共享經(jīng)濟類型、要素與影響：文獻研究的視角［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論，2016（03）.

［3］Teubner T.Thoughts on the Sharing Economy：Proc.of the International Conference on e-Commerce［Z］. 2014：11，322-326.

［4］［5］國家信息中心信息化研究部.中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告［R］.2016.

［6］亞里士多德.政治學［M］.上海：商務印書館，1983：48.

［7］［美］埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道：集體行動制度的演進［M］.余遜達，陳旭東譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

［8］［美］奧斯特羅姆，加德納，沃克，王巧玲，任睿譯.規(guī)則、博弈與公共池塘資源［M］，西安：陜西人民出版社，2011：357．

［9］Botsman R，Rogers R.What's mine is yours：the rise of collaborative consumption［J］.Harper Collins，2010.

［10］張瑩.淺析“自媒體”的特點［J］.科教文匯，2008（02）.

［11］李維安，吳德勝，徐皓.網(wǎng)上交易中的聲譽機制［J］.南開管理評論，2007（05）.

［12］孟凡新.共享經(jīng)濟模式下的網(wǎng)絡交易市場治理：淘寶平臺例證［J］.改革，2015（12）.

［13］羅家德，李智超.鄉(xiāng)村社區(qū)自組織治理的信任機制初探——以一個村民經(jīng)濟合作組織為例［J］.管理世界，2012（10）.

［14］［美］羅兵·蔡斯.共享經(jīng)濟——重構(gòu)未來商業(yè)新模式［M］.杭州：浙江人民出版社，2015：137.

［15］湯天波，吳曉雋.共享經(jīng)濟：“互聯(lián)網(wǎng)＋”下的顛覆性經(jīng)濟模式［J］.科學發(fā)展，2015（12）.

［16］劉素宏，金彧.停業(yè)、失聯(lián)、跑路P2P問題平臺大增［N］.新京報，2016-03-16.

［17］約翰·穆勒.政治經(jīng)濟學原理［M］.上海：商務印書館，1991：472．

［18］戚聿東.自然壟斷管制的理論與實踐［J］.當代財經(jīng)，2001（12）.

［19］Panzar J C，Willig R D.Economies of Scope.［J］. American Economic Review，1981，71（02）.

責任編輯：陳 琳

D63

：A

1008-6323（2017）02-0029-07

師自國，國家行政學院經(jīng)濟學部博士研究生。

2017-01-15