李 璐

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300102)

檢察官聯(lián)席會議面臨的問題及完善機制

李 璐

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300102)

建立完善的檢察官聯(lián)席會議運行機制，可以為檢察官辦理案件提供專業(yè)化、系統(tǒng)化的意見。文章結(jié)合學界觀點，從職能定位、會議的基本原則、現(xiàn)實遭遇的問題等方面對檢察官聯(lián)席會議進行了概述，并從人員組成、議題設置、啟動程序、會前準備、討論流程及反饋執(zhí)行程序等方面提出了自己的意見和建議。

檢察官聯(lián)席會議；司法責任制；運行機制

一、檢察官聯(lián)席會議的職能定位

檢察官聯(lián)席會議作為檢察機關(guān)內(nèi)部的常設會議，為檢察咨詢制度的重要組成部分。根據(jù)《廣西省完善司法責任制實施辦法(試行)》《天津市關(guān)于完善司法責任制實施辦法(試行)》《遼寧省檢察機關(guān)檢察官聯(lián)席會議制度(試行)》等地區(qū)的相關(guān)文件規(guī)定，綜合學者的觀點，筆者認為：檢察官聯(lián)席會議即為檢察機關(guān)內(nèi)部(同部門或不同部門之間)由檢察長(分管副檢察長)或業(yè)務部門負責人根據(jù)辦案需要決定召開的，由入額檢察官參會，用以討論重大、疑難、復雜案件、總結(jié)類案或者擬提請檢察委員會案件，為檢察官辦理案件、檢察長或檢察委員會決策提供專業(yè)化、系統(tǒng)化意見的咨詢性會議組織。其會議討論結(jié)果具有參考性、建議性，而并不具有決定性、強制性，案件最終的決定權(quán)仍然歸屬匯報案件的入額檢察官所有。

二、檢察官聯(lián)席會議在實踐運用中遇到的問題

(一)存在法律空白，缺乏統(tǒng)一系統(tǒng)的運行機制

截止目前，《刑事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》等均未對檢察官聯(lián)席會議作出規(guī)定。2015年9月28日最高人民檢察院公布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》中，僅簡單概述了檢察官聯(lián)席會議的討論內(nèi)容及作用，并未就聯(lián)席會議的召集人員、啟動程序、會議流程、會議決定等方面作出技術(shù)性指導?，F(xiàn)階段，對于檢察官聯(lián)席會議，只有天津、遼寧、河北等小部分地方檢察機關(guān)制定的一些框架性規(guī)定，還有很多省市尚未出臺相關(guān)文件予以明晰。在已經(jīng)出臺的地方性文件中，不同地方對于檢察官聯(lián)席會議的功能定位、召集程序、人員組成、討論結(jié)果運用等方面的規(guī)定也不盡相同，缺乏統(tǒng)一的標準。

(二)職能定位過于狹窄，限制了會議作用的充分發(fā)揮

為更好地幫助檢察官適應形勢要求，高質(zhì)量辦理案件，僅僅將檢察官聯(lián)席會議討論的內(nèi)容局限在“重大、疑難、復雜案件”是片面的，應充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會提出的“檢委會前置過濾”“提供決策參考”等作用。[1]司法改革要求檢委會要加強對于檢察工作的宏觀指導，有效減少上會討論案件的數(shù)量。檢察官聯(lián)席制度的出現(xiàn)能很好的發(fā)揮其檢委會前置過濾的作用：一是可將部分疑難案件在檢察官聯(lián)席會議中予以消化，實現(xiàn)了討論案件的有效分流；二是對擬提請檢委會的案件交由聯(lián)席會議提前討論研究，初步形成意見，以供檢委會委員參考決策，提升了檢委會運行的質(zhì)效；另外，辦案過程中常出現(xiàn)一些類案，通過檢察官聯(lián)席會議，可以研究這些類案的共性問題，統(tǒng)一案件的法律適用規(guī)則，有效減少“同案不同訴”等問題的出現(xiàn)，在提煉規(guī)律形成規(guī)范化文件成果后，還可將類案規(guī)則提交檢委會討論，將成果在更大范圍內(nèi)進行深化推廣。

(三)缺乏合理、統(tǒng)一的咨詢意見反饋運用機制

會議討論的結(jié)果是入額檢察官集體智慧的結(jié)晶，如何執(zhí)行運用該結(jié)果是召開聯(lián)席會議的根本目的。而現(xiàn)階段，無論是已經(jīng)出臺的法律、司法解釋還是現(xiàn)有的地方性文件，都未就這一問題做明確規(guī)定。那以下的問題就出現(xiàn)了：當檢察官個體辦案決定與檢察官聯(lián)席會議結(jié)果不一致，是否應當提交檢委會討論？分管副檢察長提請檢委會討論的案件，若會議討論結(jié)果與分管副檢察長的意見不一致時，是否還可提交檢委會討論？檢察官聯(lián)席會議的討論結(jié)果與檢委員的討論應怎樣有效銜接？這些問題由于沒有明確的指導,故導致不同地方的處理方法不同,缺乏權(quán)威、規(guī)范、統(tǒng)一的后續(xù)處理方式，直接影響檢察官聯(lián)席會議討論的實際效果。同時，對于上會討論的案件后續(xù)的處理情況也缺乏必要、系統(tǒng)地反饋機制，往往案件在討論過后就不再次提及，更難以對討論案件的后續(xù)情況及時追蹤反饋，這樣以來，一方面不利于檢察機關(guān)進行內(nèi)部監(jiān)督，另一方面也不利于檢察機關(guān)及時地總結(jié)實踐經(jīng)驗，指導今后的辦案問題。

三、檢察官聯(lián)席會議運行機制的基本原則

(一)專業(yè)高效原則

檢察官聯(lián)席會議的功能定位直接決定了該原則。社會生活的多樣性、案情的復雜性決定了聯(lián)席會議內(nèi)容繁雜，涉獵范圍寬廣，故其需要精細化、專業(yè)化的成員選任標準。同時檢察機關(guān)繁重的工作任務也必然要求建立高效合理的會議運行機制，使其人員專業(yè)化、議題必要化、討論高效化及程序便捷化，推動檢察機關(guān)辦案以司法性工作方式發(fā)展。[2]

(二)公正平衡原則

在檢察官聯(lián)席會議時，應充分保障參會成員的平等性，保證參會的每位成員都能充分地就案件的證據(jù)、定罪量刑、法律適用等問題發(fā)表意見，保證發(fā)言成員的言論不受他人干擾。在會議中，不僅應當尊重大多數(shù)人的意見，還應重視小部分人的意見，并將參會人員的意見都記錄在案，全面思考，從而提高決定的公正性、廣泛性和權(quán)威性。

(三)禁止棄權(quán)原則

在檢察官聯(lián)席會議的最終表決階段，要求參會人員發(fā)表明確的專業(yè)意見，禁止放棄發(fā)言或投棄權(quán)票。檢察官聯(lián)席會議本身就是辦案部門內(nèi)部專業(yè)咨詢組織，其設立就是為了保證參會檢察官能充分發(fā)揮集體智慧，群策群力，提供合理、科學、有效地專業(yè)性意見，若放棄這一原則，則可能導致有些檢察官表現(xiàn)隨意或怠惰，在會議上敷衍了事或人云亦云。只有確立此原則才能從制度上確保該會議功能的充分發(fā)揮。

四、檢察官聯(lián)席會議的制度構(gòu)想

針對檢察官聯(lián)席會議在現(xiàn)實中出現(xiàn)的問題，筆者結(jié)合遼寧、天津、河北等地出臺的地方性規(guī)范成果，對該會議的運行機制提出以下的構(gòu)想。

(一)人員組成

參加聯(lián)席會議人必須為進入員額的檢察官，檢察官助理也可列席會議，書記員可作為記錄員列席會議。結(jié)合現(xiàn)有國情，關(guān)于檢察官聯(lián)席會議參會人員的數(shù)量要求，地域不同，規(guī)定也不盡相同。筆者認為，為了實現(xiàn)集體智慧的最大化，并兼顧各地方入額人員的數(shù)量情況，以比率的方式來確定人員組成情況應當更為合理。本部門召開的聯(lián)席會議原則上要求全體檢察官參加，若無法達到，至少應由本部門檢察官人數(shù)的半數(shù)以上參加方能召開。檢察官助理也可列席會議，觀摩學習。對于跨部門的聯(lián)席會議，經(jīng)部門負責人或主管檢察長協(xié)商，可以召開。

(二)討論事項

現(xiàn)有出臺的文件已明確規(guī)定了檢察官聯(lián)席會研究重大、疑難、復雜案件的職能。如何把握是否為“重大、疑難、復雜案件”應當從“疑難、典型、影響”三個標準來判斷?！耙呻y案件”是指在法律適用、事實認定、證據(jù)采信等方面存在較大分歧或爭議的案件，“典型案件”即是新類型案件或最新出現(xiàn)的類案，“有影響案件”則是指被上級交辦督辦、社會關(guān)注存在不穩(wěn)定風險的案件。除此之外，聯(lián)席會議討論的事項還應包括擬提請檢委會討論的案件，以及對辦案過程中存在的突出性或普遍性問題的總結(jié)討論，如對于新出臺的制度提出完善的建議、對類型化案件及時提煉總結(jié)等。

(三)啟動程序

檢察官聯(lián)席會議可以由以下兩種方式啟動：一是承辦檢察官向科室負責人提請，經(jīng)科室負責人同意，可以召開；二是科室負責人或主管檢察長認為有必要的，可以決定召開聯(lián)席會議。對于承辦檢察官提請進行案件討論的，應由科室負責人嚴格把握“疑難、典型、影響”三個標準，有效限制上會的案件數(shù)量，以防將聯(lián)席會異化為“辦案參謀”，成為分擔辦案責任風險的避風港。[3]另外，當部門負責人接到承辦檢察官的提請后，應當及時審核決定是否召開會議，并確定會議的時間、地點。若部門負責人不同意承辦檢察官提請上會的要求，承辦檢察官認為確有必要的，可以提請主管檢察長，由主管檢察長審核后做出是否召開的決定。

(四)議事流程

對于檢察官聯(lián)席會議的議事流程，現(xiàn)有的地方性文件都規(guī)定了一定的步驟，但仍然較為簡單。筆者在原有地方性探索的基礎上提出一些建議。

1.對于聯(lián)席會議應首先重視會議前的準備程序。這是檢察官能全面把握案件情況，準確作出分析判斷的基礎性工作。為做好會議準備工作，筆者有兩點建議：(1)承辦檢察官應形成書面的案情報告，并將報告至少提前一天交給參會檢察官閱讀。在報告中，承辦檢察官可以提出自己的傾向性意見。(2)對于一些特別疑難、重大、復雜的案件，科室負責人認為確有必要，可以提前告知參會檢察官，由這些檢察官直接參閱案卷，從而避免遺漏重要線索等情況的發(fā)生。但同時也應規(guī)定，閱卷檢察官要承擔保守案件秘密的義務。

2.會議的討論過程應遵循以下流程：先由承辦檢察官匯報案件，再由參會人員提問、討論，然后由參會檢察官對案件發(fā)表各自的意見，最后由主持人(科室負責人或主管檢察長)發(fā)表個人意見后全體表決，形成總結(jié)性意見。在整個討論過程中，應堅持全程留痕、公開透明的原則。在討論規(guī)則方面，檢察官聯(lián)席會可采取檢察官等級由低到高的順序進行發(fā)言，這樣可以最大限度保障參會人員不受其他人員的影響，充分發(fā)表意見。在討論的表態(tài)階段，要求每個參會人員必須明確發(fā)表自己的意見，不能棄權(quán)或含混。為了提高參會檢察官對案件的責任感，書記員應全面客觀地記錄討論的整個過程，記錄中應明晰記載每個檢察官的意見和表決情況。會議記錄經(jīng)參會人員確認、簽名后歸檔留存。

(五)會議的執(zhí)行與反饋

現(xiàn)階段，并未有任何規(guī)范性文件對于檢察官聯(lián)席會議的結(jié)果運用作出明確規(guī)定。筆者認為，檢察官聯(lián)席會議的討論結(jié)果雖然對承辦檢察官僅起到咨詢意見的作用，不具有決定力和強制力，但由于其本身為檢察機關(guān)內(nèi)部專業(yè)化、民主化、規(guī)范化的意見咨詢機構(gòu)，其咨詢意見是否實際被采納、其如何與檢察委員會運行機制有效銜接、采取什么樣的后續(xù)處理路徑等問題對于指導檢察官辦案、積累專業(yè)化經(jīng)驗、發(fā)揮檢察委員會的作用、實施檢察機關(guān)內(nèi)外部監(jiān)督等方面都有著至關(guān)重要的作用。故對于討論結(jié)果應如何處理應當在會議運行機制中充分體現(xiàn)。在司法實踐中，聯(lián)席會議出現(xiàn)不同的結(jié)論，其后續(xù)的處理方式也應不同，具體如下： 一是承辦檢察官提請討論研究的案件，聯(lián)席會議形成的咨詢性意見被承辦檢察官采納的，無新情況出現(xiàn)不應再提請檢委會討論。若承辦檢察官不予采納傾向性意見的，業(yè)務部門負責人或主管檢察長可以提請檢委會討論；二是業(yè)務部門負責人或者分管副檢察長決定上會研討的案件，若形成咨詢性意見并被業(yè)務部門負責人或者分管副檢察長采納的，無新情況出現(xiàn)不應再提請檢委會討論。不被采納的，可以提請檢委會討論；三是由于檢察官聯(lián)席會議上參會人員分歧較大且直接關(guān)系到定罪量刑、影響較大的案件，未形成咨詢性意見的，一般應提請檢察委員會討論決定；四是檢察官聯(lián)席會議指導專項辦案工作，研究案件共性問題、總結(jié)辦案經(jīng)驗的，形成的會議紀要或指導性意見，必要時應提請檢委會討論。檢委會通過的，應將規(guī)范化成果予以發(fā)布并在全院或更大范圍內(nèi)推廣。不通過的檢委會應提出修改理由，退回提請部門繼續(xù)工作。

[1]傅 靜.檢察改革情境下的檢察辦案咨詢制度——以專業(yè)檢察官會議為進路[J].上海政法學院學報，2016(5).

[2]龍宗智.檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J].法學研究，2013(1).

[3]何楚儀.主任檢察官聯(lián)席會議制度的完善構(gòu)想[J].法制與社會，2015(12).

2017-09-11

李 璐(1985-)，女，天津市南開區(qū)人民檢察院干警。

DF83

A

1672-1500(2017)04-0049-03

王小英)