熊禮匯

(武漢大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

簡(jiǎn)論蘇軾三類論體古文的書(shū)寫(xiě)藝術(shù)

熊禮匯

(武漢大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

蘇軾論體古文可分為三類：“進(jìn)策”、“進(jìn)論”與論古之作?！斑M(jìn)策”及“進(jìn)論”中的人物論采色絢爛，高下抑揚(yáng)，在藝術(shù)上追求新穎、巧妙，有意而為的成分居多；論古之作平淡、自然，文若泉水涌地而出，有隨筆寫(xiě)出、不待安排而自然超妙者。兩者的不同，不但表現(xiàn)在文章結(jié)構(gòu)、修辭手段、藝術(shù)風(fēng)貌上，甚至連文章的長(zhǎng)短、達(dá)意的曲直、言說(shuō)的詳略，都有區(qū)別。如何評(píng)論這兩類各具審美特征的論體古文，我們應(yīng)注意蘇軾本人的看法，即他說(shuō)的“凡文字，少小時(shí)須氣象崢嶸，采色絢爛，漸老漸熟，乃造平淡。其實(shí)不是平淡，絢爛之極也”。

蘇軾；論體古文；進(jìn)策；進(jìn)論(人物論)；論古之作

一、蘇子“進(jìn)策”的藝術(shù)風(fēng)貌及其表現(xiàn)手段

蘇軾《策總敘》云：“臣聞?dòng)幸舛?，意盡而言止者，天下之至言也”，“戰(zhàn)國(guó)之際，其言語(yǔ)文章，雖不能盡通于圣人，而皆卓然近于可用，出于其意之所謂誠(chéng)然者”，“自漢以來(lái)……言有浮于其意，而意有不盡于其言”，“臣愚不肖……深思極慮，率其意之所欲言者為二十五篇，曰略，曰別，曰斷。”[2]此《敘》，實(shí)已道出蘇子進(jìn)策的諸多特點(diǎn)：一是寫(xiě)作深思極慮、出于至誠(chéng)之心，二是“率其意之所欲言”，三是言意相稱、意盡于言，四是“卓然近于可用”。元祐年間，蘇軾又具體說(shuō)到此類進(jìn)策的目的，云：“臣昔于仁宗朝舉制科，所進(jìn)策論及所答圣問(wèn)，大抵皆勸仁宗勵(lì)精庶政，督察百官，果斷而力行也?！盵3]可見(jiàn)蘇子進(jìn)策，實(shí)乃扺掌當(dāng)世之務(wù)，針對(duì)種種社會(huì)問(wèn)題提出改良意見(jiàn)，是他替仁宗皇帝設(shè)計(jì)的“君道”、“主術(shù)”。

關(guān)于它的文體性質(zhì)，從蘇子作《策總敘》管領(lǐng)25篇，又將其分屬策略、策別、策斷三部分，可視其為一結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的散文著述；但從他明說(shuō)其“為二十五篇”，似又可將各篇視作獨(dú)立成篇的古文。說(shuō)它們是古文，除顧及韓愈標(biāo)舉的古文要素外*韓愈倡導(dǎo)的古文，是一種自具首尾、篇幅有限，遣詞造句取法三代秦漢之文，行文一氣貫注，重在明道、記事，而以具有本于儒學(xué)的藝術(shù)精神為必備條件的單篇散體文。，我們還注意到劉將同說(shuō)的一段話：“韓《顏?zhàn)诱摗?、蘇《刑賞論》，古文何以加之？而蘇之進(jìn)論、進(jìn)策，終身筆力，莫汪洋奇變于此，識(shí)者可以悟矣。”[4]劉氏視《刑賞論》為古文，且認(rèn)為蘇子作進(jìn)論、進(jìn)策以及終身古文寫(xiě)作，筆力的“汪洋奇變”，都受到它的影響，大體符合梅堯臣“以為有孟軻之風(fēng)”、歐陽(yáng)修“不為世俗之文”的看法*蘇軾《上梅直講書(shū)》，孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》卷48，北京：中華書(shū)局，1986年，第1386頁(yè)。葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》卷8云：“梅圣俞作考官，得其《刑賞忠厚之至論》，以為似《孟子》?！标惿啤稈惺抡Z(yǔ)》卷5亦云：“東坡省試論刑賞，梅圣俞一見(jiàn)，以為其文似《孟子》，置在高等?！蓖趸鶄愥尅缎藤p論》“有孟軻之風(fēng)”，謂“第三段以排句形式成文，其中‘可以賞，可以無(wú)賞，賞之過(guò)乎仁’二排句，仿自《孟子·離婁下》‘可以取，可以無(wú)取，取傷廉’的句型；而后‘賞以爵祿’、‘刑以刀鋸’二長(zhǎng)句，以相對(duì)的雙排復(fù)句句型，依序遞進(jìn)，再提出‘先王’觀點(diǎn)加強(qiáng)論述，結(jié)尾以‘故曰’一句收束。其中多處作法，皆與《孟子》文章神似。例如《孟子·公孫丑上》‘孟子曰：以力假仁者霸，霸必有大國(guó)。以德行仁者王，王不待大，湯以七十里，文王以百里。以力服人者，非心服也，力不贍也。以德服人者，中心悅而誠(chéng)服也。如七十子之服孔子也?！对?shī)》云：自西自東，自南自北，無(wú)思不服。此之謂也?！秩纭睹献印るx婁下》‘君臣相對(duì)待’章、《孟子·盡心上》‘窮不失義、達(dá)不離道’章，皆有相對(duì)反的雙排復(fù)句句型；至于引述‘先王’觀點(diǎn)，引用古書(shū)句子收束，或以‘故曰’一句收束，皆是《孟子》書(shū)中常見(jiàn)的現(xiàn)象。”見(jiàn)《蘇軾“省試刑賞忠厚之至論”的接受研究》，王基倫《宋代文學(xué)論集》第261、262頁(yè)，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，2016年。。只是蘇子進(jìn)策、進(jìn)論作為古文的文體特征，較之作為試論的《刑賞論》更為突出一些。

進(jìn)策25篇是一個(gè)整體，內(nèi)容安排有其系統(tǒng)性?！恫呗浴?篇為君主謀劃，勸其“振刷有立”。首篇挈其端，次篇展其勢(shì)，皆統(tǒng)領(lǐng)大意。三篇曰“任人”，即任能立之人。四篇曰“開(kāi)功名”，即開(kāi)敢立之門(mén)。五篇曰“通群情”，即通勸立之情?！罢n百官”6篇、“安萬(wàn)民”6篇、“厚貨財(cái)”2篇、“訓(xùn)兵旅”3篇、“策斷”3篇，乃條陳“有立”之措施、事件。

蘇子進(jìn)策概以“臣”之口吻議政言事，語(yǔ)氣懇切、誠(chéng)摯；貞心披瀝，直言、盡言；用語(yǔ)易道易曉，說(shuō)得清楚明白，可謂自然、平易之至。至于有見(jiàn)有識(shí)，言弊切中肯綮，建議可用可行，自是題中應(yīng)有之義。蘇子為文，博覽群籍，善于廣泛選取眾家散文藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)為我所用，傳言：“東坡教人讀《戰(zhàn)國(guó)策》，學(xué)說(shuō)利害；讀賈誼、晁錯(cuò)、趙充國(guó)章疏，學(xué)論事；讀《莊子》，學(xué)論理性；又須熟讀《論語(yǔ)》《孟子》《檀弓》，要志趣正當(dāng)；讀韓、柳令記得數(shù)百篇，要知作文體面?！盵5]而蘇子自謂“私所敬慕者，獨(dú)陸宣公一人”[6]。進(jìn)策論事，說(shuō)利害處多，而能有氣象崢嶸、釆色絢爛之藝術(shù)風(fēng)貌，主要與蘇子有意采用賈、晁、趙、陸奏議寫(xiě)法及蘇、張說(shuō)辭技巧分不開(kāi)。結(jié)果不但使其策“論利害處刺骨”(茅坤評(píng)《去奸民》語(yǔ))、論事“辯析透快”(陳廷敬評(píng)《策略三》語(yǔ))，還將多種手法融為一體，形成進(jìn)策特有的寫(xiě)作特點(diǎn)。其引人注目者，至少有四。

(一)以史實(shí)、近事助說(shuō)利害

這是賈、陸奏議言事的常用手法，蘇子用得嫻熟。大凡進(jìn)策總不離破舊(或謂改變現(xiàn)行政策)立新(或謂推行新的政策)的思路，行文務(wù)必把舊政策(或現(xiàn)行政策)的弊端、新建議(或理想狀況)的好處說(shuō)得十分透徹。而要君主充分認(rèn)識(shí)到“利”遠(yuǎn)大于“害”，就要有很強(qiáng)的說(shuō)服力。從總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，選擇歷代史實(shí)、本朝近事說(shuō)“利”說(shuō)“害”，是容易引起讀者共鳴的。但蘇子并不滿足于此，還直面當(dāng)下社會(huì)問(wèn)題，把時(shí)政之弊、成規(guī)之害說(shuō)得刺骨入髓，令人驚心動(dòng)魄。像《策略五》說(shuō)“深結(jié)天下之心”，《課百官》說(shuō)“厲法禁”，《安萬(wàn)民》說(shuō)“教戰(zhàn)守”，《厚貨財(cái)》說(shuō)“省費(fèi)用”，《訓(xùn)兵旅》說(shuō)“練軍實(shí)”，《策斷》說(shuō)“塞亡之門(mén)在得其權(quán)”，皆是引古事、近事、當(dāng)下事剖析利害。而《安萬(wàn)民·敦教化》謂“古之設(shè)官者，求以裕民；今之設(shè)官者，求以勝民”，《厚貨財(cái)·定軍制》痛斥今日“專信禁兵”之害，皆出言尖銳，說(shuō)得脫皮露骨。至于稱引方式，則與文中引述圣賢格言、經(jīng)典語(yǔ)錄以為論據(jù)不同，多是納事于論析之中，圍繞言利言害展開(kāi)。

(二)縱橫倏忽，自行自止

蘇子進(jìn)策，由于深思極慮，對(duì)時(shí)政之弊看得深切，對(duì)救弊之策想得周全，故行文橫說(shuō)豎說(shuō)，從容自在，倏忽變化，卻能如出岫之云，自行自止。如《課百官·決壅蔽》，前言“壅蔽”當(dāng)“決”，后言“決”之之術(shù)。先言“圣人之治天下”無(wú)壅蔽之弊，繼言“今也不然”之弊；接著先言“昔者漢唐之弊”，繼言“今也法令明具，……小人以法為奸”；接著先言“今夫天下所為多事者，豈事之誠(chéng)多耶”，繼言“桓文之霸”、“王猛之治秦”。最后說(shuō)“今天下治安”的弊端(事繁而官不勤)及欲去其弊的兩項(xiàng)措施(省事而厲精)。也是出入古今，時(shí)古時(shí)今，無(wú)固定模式。古今人物、事件，凡能助說(shuō)其理者，拈來(lái)即用。所用人事眾多，五花八門(mén)；對(duì)象轉(zhuǎn)換之快，令人目不暇接。而言之長(zhǎng)短不拘，意興則行，意盡則止。又如《訓(xùn)兵旅·倡勇敢》，說(shuō)治兵“致勇莫先乎倡，倡莫善乎私”。策以“氣”字為主腦，以“倡”、“私”二字為骨干。行文則言何謂“倡”、何謂“勇”，為何謂“致勇有術(shù)”。繼言“致勇莫先乎倡”，而言“倡”，又細(xì)言“倡莫善乎私(偏愛(ài))”；言“私”，又謂“為己而私之，則私不可用；為其賢于人而私之，則非私無(wú)以濟(jì)”；接著又說(shuō)到十余年前“西戎之叛”、朝廷“重賂求和”，“患起于天子無(wú)同憂患之臣、而將軍無(wú)心腹之士”的慘痛教訓(xùn)。茅坤形容此策縱橫豪宕，變態(tài)百出，精悍動(dòng)人，直謂“通篇行文如虬龍之駕風(fēng)云，而撼山谷，而杳不可測(cè)”[7]。劉大櫆謂其詞隨意出，意達(dá)則已，連綴相生而轉(zhuǎn)接自然，則云：“自行自止，然皆行乎其所當(dāng)行，止乎其所當(dāng)止。此坡公得意處?！盵8]他如《策略五》“行文如行云，如江流，曲盡文家游衍之妙”(茅坤評(píng)語(yǔ))，“只通上下之情，一語(yǔ)反復(fù)流轉(zhuǎn)，文如奔蛇走虺，不可把捉”(高士奇評(píng)語(yǔ))。亦為蘇子進(jìn)策行文縱橫倏忽、自行自止之代表作。

(三)用淺近譬喻生發(fā)議論

蘇子進(jìn)策除用史實(shí)、近事和時(shí)事說(shuō)利害外，還愛(ài)用淺近譬喻論事。陳衍說(shuō)他這一喜好是受陸贄奏議的影響*陳衍云：“后世陸宣公奏疏，多用譬喻。蘇子瞻尤工，蓋本用功孟子、賈生，又學(xué)宣公也?！币?jiàn)《石遺室論文二》，王水照主編《歷代文話》第七冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第6694頁(yè)。，其實(shí)陸贄奏議所用譬喻不多，主要還是受蘇、張說(shuō)辭和《莊子》一書(shū)的影響。蘇子使用譬喻有幾個(gè)特點(diǎn)。一是所用譬喻淺近、平實(shí)，多是源自日常生產(chǎn)、生活，為人耳熟能詳者。如醫(yī)之治病、工人操器、獵人捕兔，羊倌牧羊等，可謂婦孺皆知，與戰(zhàn)國(guó)策士所用譬喻大異其趣。故儲(chǔ)欣有謂：“取譬參孟、韓，洗盡七國(guó)縱橫詭怪之氣。”[9]一是譬喻的選擇、加工，按立論的需要選擇、編排譬喻，盡量突出其便于說(shuō)理的地方。手法略同于莊子編寓言、白居易作樂(lè)府詩(shī)，但不同于《莊子》寓言取材的超現(xiàn)實(shí)，也不同于白居易樂(lè)府詩(shī)的講故事。二是巧借譬喻生發(fā)議論。表現(xiàn)手法較多，有先說(shuō)譬喻，再細(xì)說(shuō)喻體特征，然后引出正論。如《策略一》以“天”喻“君”，只一句說(shuō)出譬喻，單就“天”“剛健不屈”、“動(dòng)而不息”之特點(diǎn)詳盡描述，然后接以“茍?zhí)熳右蝗蘸杖粖^其剛明之威”，轉(zhuǎn)入正論，不數(shù)語(yǔ)即理足義正，令人信服。有單就譬喻作論，而論關(guān)政事、進(jìn)策要義而不明言者。如《策略四》謂“治天下譬如治水”，大談“善治水者，不惟有難殺之憂，而又有易衰之患”云云，一段文字幾成一治水論。論其理實(shí)隱然有為“正論”張目之意，不過(guò)行文卻是“就喻跌宕，正意更不相言”(儲(chǔ)欣語(yǔ))。有借對(duì)譬喻的評(píng)議，得出與譬喻、正言兩相關(guān)聯(lián)的結(jié)論，就勢(shì)進(jìn)入正論者。如《策略一》以醫(yī)之治病為喻，中謂“其病之所由起者深，則其所以治之者，固非鹵莽因循茍且之所能去也”，就既說(shuō)身之病，又說(shuō)國(guó)之病，故能自然引出下面關(guān)于“濟(jì)世”之方的議論。有借譬喻說(shuō)出事物某一道理、某一特點(diǎn)，為策論提供言說(shuō)背景的。如《策略五》謂“天下者，器也；天子者，有此器者也”，蘇子作論，一則言“器久不用”、“器與人不相習(xí)”，“是以捍格而難操”；一則言“良工使手習(xí)知其器，……是故所為而成也”。實(shí)為下言君主當(dāng)“深結(jié)天下之心”提供“理論”，故文中有謂“懼其一旦至于捍格而難操”、“使不至于捍格而難操”云云。又如《蓄材用》，謂“國(guó)之有材，譬如山澤之有猛獸”云云，下言今日“外之蠻夷無(wú)所畏，內(nèi)之朝廷無(wú)所恃，而民又自輕其上，此猶足以有人乎”，其論斷依據(jù)就在上述譬喻中。凡為言事提供依據(jù)的譬喻，作者多是展開(kāi)來(lái)說(shuō)，把利害說(shuō)透，轉(zhuǎn)接則用語(yǔ)極省。如《決壅蔽》僅用“今也不然”接轉(zhuǎn)，《教戰(zhàn)守》僅用“夫民亦然”接轉(zhuǎn)，而正論言之振振，精光四射。還有正論中敘事議論用譬喻加以描述的，如《無(wú)責(zé)難》用牧牛羊者不知肥瘠為喻、《去奸民》用獵人搜求伏兔于草莽、不待去自投羅網(wǎng)為喻，《省費(fèi)用》用人未五六十而衰老之候具見(jiàn)無(wú)遺為喻，皆是。

(四)形容盡態(tài)，辯說(shuō)透快

和譬喻展開(kāi)來(lái)說(shuō)相似，進(jìn)策中敘事往往形容盡態(tài)，目的則是為言利言害助長(zhǎng)其勢(shì)，使得辯說(shuō)透徹、快利。這一手法的運(yùn)用，自與他進(jìn)策“備論極言”分不開(kāi)；論其來(lái)由，則受蘇、張說(shuō)辭敷張揚(yáng)厲的影響最深。像《策略五》中“方其未也，天子甚尊”一段文字，《決壅蔽》中“天下有不幸而訴其冤”一段文字，《專任使》中“今夫?yàn)榫┱渍?，戴星而出”一段文字，《敦教化》中“小民不知去說(shuō)”一段文字，《均戶口》中“自井田廢”一段文字，《教戰(zhàn)守》中“天下之人驕墮脆弱”一段文字，《蓄材用》中“然以區(qū)區(qū)之二虜”一段文字，皆形容得好?？芍^筆端有口，足以形容難言之妙。劉大櫆即謂《省費(fèi)用》“發(fā)揮閭閻瑣屑之情，懇至周到。故權(quán)國(guó)用，而以小民之家推之，最為親切易曉”[10]。林紓亦謂《倡勇敢》中“描擬怯夫成勇之狀，曲盡人情、物理，此蘇家長(zhǎng)技也”[11]。敘事形容盡態(tài)，自然有利于辯說(shuō)透快，但進(jìn)策也有不通過(guò)敘事而靠徑遂直言說(shuō)得透徹、快利的。像《策略一》說(shuō)“天下有治平之名，而無(wú)治平之實(shí)”，前引《敦教化》說(shuō)“古之設(shè)官者，求以裕民；今之設(shè)官者，求以勝民”等，即是。

蘇子進(jìn)策氣象崢嶸，釆色絢爛，是他綜合取用前人藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)造成的。其手法眾多，除上述者外，羅大經(jīng)嘗言《厲法禁》中“商鞅、韓非之刑，非舜之刑，而所以用刑者，則舜之術(shù)也”，《策斷一》中“唐太宗既平天下，……凡此者，皆所以爭(zhēng)先而處強(qiáng)也”，是學(xué)《國(guó)策》之文的“以曲作直”[12]。姚鼐亦謂“東坡策論，其筆勢(shì)多取于《莊子》外篇”[13]。至于行以浩瀚之氣，抒以超朗之詞；覆手作論，別開(kāi)生面；雄辭博辯而有超逸之風(fēng)，疏暢自在不掩開(kāi)合嚴(yán)緊之門(mén)，都是我們深入研究其進(jìn)策藝術(shù)所應(yīng)注意到的。

二、蘇軾進(jìn)論中人物論的表現(xiàn)藝術(shù)

蘇軾進(jìn)論較多，這里僅說(shuō)若干人物論的表現(xiàn)藝術(shù)。此類人物論，與進(jìn)策有相同處，一是于時(shí)君同樣有勸導(dǎo)、啟迪的用意，二是同樣具有氣象崢嶸、釆色絢爛的藝術(shù)風(fēng)貌。比較而言，似乎進(jìn)論行文更講究說(shuō)得新穎、說(shuō)得深刻、說(shuō)得有理、說(shuō)得巧妙、說(shuō)得漂亮，有的甚至是結(jié)構(gòu)、層次、說(shuō)法以及材料取舍都曾預(yù)作布置、安排?？傊墙承莫?dú)運(yùn)，有意而為。要說(shuō)明的是，其人物論，既不同于《史記》傳記后面的“太史公曰”，也不同于一般文士的人物論，一則讀其論很難理出他作為評(píng)判人物統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的人生價(jià)值觀，一則他的評(píng)判并非是對(duì)歷史人物一生功過(guò)是非的全面評(píng)價(jià)，有的甚至是單就人物不為人所重視的人生經(jīng)歷、細(xì)節(jié)作論。而所得結(jié)論，獨(dú)特、新奇，縱然未必完全正確，卻能啟人心智、拓人心胸。而能說(shuō)得理足意圓，令人嘆服，自與表現(xiàn)藝術(shù)有關(guān)。其立論、作論方式靈活，可概言者有三：

(一)借題作論，所論之事單一、典型

讀蘇子的人物論，人們無(wú)不驚嘆于它立論的新異、深刻，和言說(shuō)的痛快、利落，常常會(huì)有“他怎么就想得到，還說(shuō)得出”的疑問(wèn)。蘇子講為學(xué)、為文的關(guān)系，有所謂先了然于心，然后才有可能了然于口、了然于手(能了然于口并不等于能了然于手)的說(shuō)法。顯然，蘇子的新異之論，是他作文前早已蘊(yùn)藏在胸的見(jiàn)解。它們可能是出于對(duì)時(shí)政之弊的思考，對(duì)人生智慧的體認(rèn)，對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的辨析，也可能是讀書(shū)乍然萌生的心得。而在作文時(shí)，便借對(duì)某一歷史人物的某一行為的評(píng)議，痛快淋漓地說(shuō)了出來(lái)。此類論文，選論之事單一、典型，立論與所論之人事一致。像《孫武論二》“借題說(shuō)自家議論”(茅坤語(yǔ))，《留侯論》系“子瞻胸中先有此一段議論，乃因留侯而發(fā)之”(玄燁語(yǔ))，即事理吻合。由于借題作論，有的論文所論人物事跡與立論之間便有抵牾處，像《管仲論》《孟軻論》，事理就都有可議論處。

(二)入手常用“冒題”之論，正論“開(kāi)說(shuō)處”多

這是蘇子作人物論的一種書(shū)寫(xiě)方式。所謂“冒題”之論，又稱“冒頭”、“冒”，就是進(jìn)入正題之前的議論，通過(guò)議論，再引入所論之人、之事?？此祁}外作論，實(shí)為論人論事提供理論支撐或思維模式，甚至有“虛冒全篇，了無(wú)遺漏”(儲(chǔ)欣語(yǔ))的功用*論之“冒頭”有反起、正起之別。陳衍云：“論之有冒頭者，其冒頭主意，率與所論之人、之事相反。蓋凡人凡事，必有其可議處，論之所由作也。若其人其事毫無(wú)遺憾，則何論之有？故《荀卿》《韓非》《賈誼》《晁錯(cuò)》《留侯》諸冒頭，皆對(duì)題目反起，以諸人皆有可議也。惟《伊尹》一篇，冒頭對(duì)伊尹正起，則以伊尹無(wú)可議之人也。無(wú)可議而論之者，將其生平本領(lǐng)，人所見(jiàn)不到處，闡明出來(lái)?！詫Ｕ撈涮貏e好處，人所未見(jiàn)到者。退之之《伯夷頌》亦是也。若論臧文仲之竊位，臧文仲之居蔡，臧武仲之要君，則《荀卿》《韓非》《晁錯(cuò)》等篇之例也。永叔《縱囚論》，首段亦反起?！币?jiàn)《石遺室論文五》，《歷代文話》第七冊(cè)，第6765頁(yè)。。像《魏武帝論》中“世之所謂智者”一番議論，《伊尹論》中“辦天下之大事者”一番議論，《樂(lè)毅論》中“自知其可以王而王者”一番議論，《荀卿論》中“嘗讀《孔子世家》，觀其言語(yǔ)文章”一番議論，《留侯論》中“古之所謂豪杰之士者”一番議論，《韓愈論》中“圣人之道”一番議論，《晁錯(cuò)論》中“天下之患”一番議論，皆為各篇“冒題”之論。此類“冒頭”或短(短到只有幾句話)或長(zhǎng)(長(zhǎng)到占全文半篇以上)，卻影響到全文的立意，如孫琮說(shuō)《晁錯(cuò)論》即謂“起作虛冒，便已籠罩全文，通篇只是發(fā)明冒中之意”*孫琮《山曉閣選宋大家蘇東坡全集》卷三評(píng)語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》(三秦出版社)第5198頁(yè)。金圣嘆亦謂“此文得意在‘且其意不在書(shū)’一句起，掀翻盡變，如廣陵秋濤之排空而起也”(《天下才子必讀書(shū)》卷三)。。同時(shí)在行文中還能預(yù)開(kāi)文局、預(yù)造文勢(shì)、預(yù)設(shè)文路，使正論有條不紊地展開(kāi)。又正論行文“開(kāi)說(shuō)處”多。所謂“開(kāi)說(shuō)處”，即用“開(kāi)筆”處，指的是論述中一層意思剛完，馬上跳出前一論述范圍，一筆宕開(kāi)，找到新的話題，言之滔滔。由于能開(kāi)設(shè)新的論述平臺(tái)，開(kāi)出新的文意、文境，且能使文勢(shì)新變，掀起新的波瀾，所以稱為“開(kāi)筆”。新的話題可能是前一論題的延伸，也可能與之完全不同；與所論人、事的關(guān)系，則有緊相關(guān)聯(lián)者，亦有全借他人、他事作論者，但所說(shuō)之理、所明之意的落腳點(diǎn)卻不離所論之人、事。像《伊尹論》，孫琮即謂其“通篇開(kāi)說(shuō)處多，實(shí)講只有兩段，然其拓開(kāi)處，都是切著伊尹處。文章之妙，固有反面勝于正面，虛筆勝于實(shí)筆者，識(shí)得此法，可與讀子瞻文字”[14]。像《留侯論》，余誠(chéng)即謂其“全幅段段俱用輕逗淺挑才說(shuō)到本意，卻又放開(kāi)手筆，另從他處遠(yuǎn)遠(yuǎn)寫(xiě)起”，并謂“‘且其意’句翻上‘受書(shū)’句，能開(kāi)下議論而文勢(shì)亦大，有懸崖崩石之致”[15]。沈德潛則形容開(kāi)筆頓起波瀾，謂《留侯論》“‘且其意不在書(shū)’一語(yǔ)，空際掀翻，如海上潮來(lái)，銀山蹴起”[16]。而呂祖謙說(shuō)《晁錯(cuò)論》中開(kāi)筆“且夫發(fā)七國(guó)之難者誰(shuí)乎”一句，“如平波淺瀨中，忽跳起一浪”[17]。

(三)議論一意反復(fù)，行文斷續(xù)不羈

和賈誼長(zhǎng)篇論疏所談事理甚多不同，蘇子進(jìn)論，特別是人物論，只論一人或一事，而且立意單一、明確?！白h論一意反復(fù)”之“一意”，即作者論人或論事的基本觀點(diǎn)，亦即論文題旨所在。反復(fù)議論，目的是把道理說(shuō)得透徹、圓滿，足以令人信服?！斗段淖诱摗?，即就“鄢陵之役”，“范文子獨(dú)不欲戰(zhàn)”一事作論，以言“范文子之智”。所論大意，蓋謂無(wú)故而有功，則必驕而致亂，范文子明乎此，故不欲戰(zhàn)。但文中直接言及文子，卻只有“蘇子曰”開(kāi)頭一段議論和篇末一句結(jié)語(yǔ)。大量文字反復(fù)議論的是“不求一時(shí)之功”的道理。如說(shuō)“非常之功，圣人所甚懼也”，“中常之主，銳于立事，忽于天戒”，“至于亡國(guó)殺身而不悟者”；又謂“小民之家，一朝而獲千金，非有大福，必有大咎”。謂“天下者，得之艱難，則失之不易；得之既易，則失之亦然”，且舉漢高帝、唐太宗為例詳言其事；又謂“國(guó)之強(qiáng)弱足以為之亂之兆，蓋有勝而亡、有敗而興者矣”，且舉勾踐、夫差、虢公為例言之。這些都是圍繞一意反復(fù)議論，看似未言文子，其實(shí)都落在高評(píng)文子之忠、之智上?！读艉钫摗氛撝荚弧叭獭?，反復(fù)論說(shuō)之意亦不離“能忍然后可以就大事”。不單冒頭言“天下有大勇”是說(shuō)“忍”，“且其意不在書(shū)”后數(shù)段文字亦然。如說(shuō)“子房不忍忿忿之心，……逞于一擊之間”，說(shuō)圯上老人“深折之”使“彼其能有所忍”，說(shuō)“老人”“深折其少年剛銳之氣，使之忍小忿而就大謀”的意義，說(shuō)高祖能忍，“此子房教之也”，以及最后說(shuō)子房“狀貌乃如婦人女子”，無(wú)不以“忍”字為骨反復(fù)作論。就作文言，議論一意反復(fù)，有助于突出主題，強(qiáng)化觀點(diǎn)，既能把道理說(shuō)透，又能避免立意的枝蔓橫生。一般來(lái)說(shuō)，議論一意反復(fù)者，文中“開(kāi)說(shuō)處”必多，而“開(kāi)說(shuō)處”多，行文必若斷若續(xù)。前人謂“‘?dāng)嗬m(xù)’兩字是文家血脈三昧處”(茅坤語(yǔ))，又謂“‘?dāng)嗬m(xù)’二字，文家妙訣”(呂留良語(yǔ))。也有人說(shuō)“斷續(xù)”指文氣而言，所謂“文氣更斷續(xù)不羈”(陳廷敬語(yǔ))。大抵“斷續(xù)”指行文“開(kāi)說(shuō)處”多，其內(nèi)容即所言人事變換所出現(xiàn)的語(yǔ)詞頻繁跳脫、文氣若斷若續(xù)的狀況。行文的斷續(xù)不羈，自會(huì)帶來(lái)文風(fēng)的自由、靈活，和文境的新變。文氣縱然若斷若續(xù)，而文意一以貫之，不可偏離。其行文之道，可謂意為主，氣輔之。文氣的斷續(xù)不羈，正顯出文筆宛宕的操縱之妙，目的則是曲折盡意。對(duì)此一特點(diǎn)的領(lǐng)悟，讀讀《伊尹論》《留侯論》《范文子論》，即有深切體會(huì)。

三、蘇軾“論古”之作的藝術(shù)特色

南宋郎曄《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷12《論》下注：“自此以下十六篇，謂之《志林》，亦謂之《海外論》?！泵鞔w開(kāi)美《東坡志林》卷五以“論古”為總題，收文十三篇。蘇軾北歸，有謂“《志林》竟未成，但草得《書(shū)傳》十三卷”[18]，故茅坤云：“予覽《志林》十三首，按年譜，子瞻由南海后作”[19]。說(shuō)這13篇論文是蘇子晚年之作，*孔凡禮《蘇軾文集》第五卷輯為14篇，其中《論范蠡》《論伍子胥》原為一篇。應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。蘇子少時(shí)即好議論古人古事，自謂“獨(dú)好觀前世盛衰之跡，與其一時(shí)風(fēng)俗之變。自三代以來(lái)，頗能論著”[20]。此組論文與前述之進(jìn)策、進(jìn)論當(dāng)為其代表作。與之略為不同的是，此組論文雖然也有警世、刺世之言，有的甚至被稱為“有為而作，如詩(shī)家之詠史，使聞?wù)咦憬洹盵21]，但為現(xiàn)實(shí)政治除弊創(chuàng)新的針對(duì)性、實(shí)用性似乎不如前二者，倒是史學(xué)研究的學(xué)術(shù)性更強(qiáng)一些。藝術(shù)風(fēng)貌上的平淡、自然，起止如同行云流水，亦不同于前者氣象崢嶸、有意而為。概言其異，則如姚鼐評(píng)《韓非論》云：“此與《荀卿論》皆有意為，文字非如《志林》若泉之隨地溢出?！盵22]亦如吳德旋所說(shuō)：“蘇長(zhǎng)公晚年之作，有隨筆寫(xiě)出，不待安排而自然超妙者，非天資高絕，不能學(xué)之?！盵23]13篇論文都是先敘說(shuō)史實(shí)，用“蘇子曰”引出正論。細(xì)論其藝術(shù)特色，自當(dāng)敘、議兼顧，不過(guò)最可注意的，還是其論。其特色顯著者有三。

(一)立論卓犖新異，工于憑空揣摩

古文本以理為主，識(shí)見(jiàn)美為其第一審美要素。蘇子論人嘗謂“人才以智術(shù)為后，而以識(shí)度為先”[24]，論文亦欣賞“所發(fā)明者多”[25]?？梢哉f(shuō)，立論卓犖新異是蘇子所有古文的共同特點(diǎn)，只是論古之作尤為突出。如前人即謂《論武王》“武王，非圣人也”為“驚人之論”(金圣嘆語(yǔ))。謂《論始皇、漢宣、李斯》為“古今痛快卓犖之議”(茅坤語(yǔ))，“立論洞中，識(shí)解最高”(玄燁語(yǔ))。謂《論商鞅》“確有至理，中間并入史遷處，尤見(jiàn)卓識(shí)”(玄燁語(yǔ))。其立論新異，固與蘇子晚年“經(jīng)歷世途已久，故上下古今處所見(jiàn)尤別”(茅坤語(yǔ))，但也與他讀書(shū)善于思考、長(zhǎng)于分析、歸納有關(guān)。如《論始皇、漢宣、李斯》，說(shuō)李斯、趙高敢于“使人矯殺其太子而不忌，太子亦不敢請(qǐng)”，原因不在李、趙作亂，而在于商鞅變法“積威信之極”和始皇之“果于殺”，就能透過(guò)現(xiàn)象，從人所未及的思路入手，由淺到深，由粗到精，作探本索源之論?！墩撐渫酢分^“武王非圣人”，謂“罪武王”乃“孔子之家法”。前人以為“所取證據(jù)皆非”(黃震語(yǔ))，或謂“巧于附會(huì)，無(wú)中生有，以伸其私說(shuō)而錄之”(儲(chǔ)欣語(yǔ))。實(shí)則其援引孔子所贊賞者以推論其所欲罪者，援引《論語(yǔ)》所言及者以論述其所未及者，正反映出蘇子分析史料善于由此及彼、工于憑空揣摩以成一家之言的本事。他的憑空揣摩，常常是無(wú)中生有、以虛為實(shí)，比如《論始皇》，呂祖謙即謂“此篇頭‘使內(nèi)外相形’一句，始皇本無(wú)此意，……以虛作實(shí)也”[26]。《論范增》言項(xiàng)羽弒帝，范增必爭(zhēng)，羽既不聽(tīng)而必疑增，亦憑空揣摩所得，乃以無(wú)為有之詞。蘇子的工于憑空揣摩，還體現(xiàn)在對(duì)諸多史事細(xì)節(jié)的描述上，有些直可視為合理的想象，好處是想得新巧，不違事理。

(二)直達(dá)所見(jiàn)，自然轉(zhuǎn)折抑揚(yáng)

“直達(dá)所見(jiàn)”、“自然轉(zhuǎn)折抑揚(yáng)”為論古之作的兩種表現(xiàn)形式。前者系直接宣示觀點(diǎn)，一顯現(xiàn)為多作論斷，多明言用意，如《論武王》說(shuō)“武王，非圣人也”，《論周東遷》說(shuō)“周之失計(jì)，未有如東遷之謬也”，《論始皇、漢宣、李斯》說(shuō)“圣人為天下，不恃智以防亂，恃吾無(wú)致亂之道耳”，皆為論斷語(yǔ)。此外，有的論文“蘇子曰”首句即對(duì)首段所說(shuō)史實(shí)或觀點(diǎn)作出定論，然后加以論證，但也有只作論斷不加闡述的?！墩撌蓟省h宣、李斯》謂“吾故表而出之，以戒后世人主如始皇、漢宣者”，“吾又表而出之，以戒后世人主之果于殺者”；《論魯隱公》“攝主……而世不知，習(xí)見(jiàn)母后之?dāng)z也，而以為當(dāng)然。吾不可不論，以待后世之君子”；《范蠡論》謂“嗚呼，春秋以來(lái)用舍進(jìn)退未有如范蠡之全者也，而不足于此，吾以是累嘆而深悲焉”，皆為明言為文用意者。論斷語(yǔ)多、明示用意者多，自會(huì)凸顯文章立意，如此行文，還會(huì)帶來(lái)文風(fēng)的質(zhì)樸、明朗。二顯現(xiàn)為論述語(yǔ)氣的從容、淡定，平平說(shuō)來(lái)，語(yǔ)淺意明。如《論魯隱公》“然則隱公之?dāng)z也，禮歟？曰：禮也。何自聞之？曰：聞之孔子”一段，即自設(shè)問(wèn)答，如同二人對(duì)談；《論范增》“增之去善矣，不去，羽必殺增，獨(dú)恨其不早耳”一段，亦是信口說(shuō)來(lái)，不大動(dòng)聲色。而《論魯隱公、里克、李斯、鄭小同、王允之》用日常事“盜以兵擬人，人必殺之”作比，哀嘆隱公的為“仁”“而不敏于智”，出語(yǔ)如同閑談，更無(wú)廉悍峻急之態(tài)。三顯現(xiàn)為直達(dá)所見(jiàn)，不用反復(fù)以為波瀾。就事作論，而“開(kāi)說(shuō)處”少。上引《論魯隱公、里克、李斯、鄭小同、王允之》實(shí)記蘇子讀史所見(jiàn)五人禍福之感慨，幾乎是說(shuō)一(類)事作一論，且敘事簡(jiǎn)明，而論多為論斷句，多為感喟語(yǔ)?！墩撐樽玉恪否g揚(yáng)雄“以三諫不去，鞭尸籍館為子胥之罪”，論辯皆緊扣“罪名”言之，且出言簡(jiǎn)捷明白。《論范蠡》雖言魯仲連事，不過(guò)是拉他作陪襯，以道“使范蠡之去如魯仲連，則去圣人不遠(yuǎn)矣”。他如《論魯隱公》《論孔子》《論封建》等學(xué)術(shù)性論文，行文皆非一意反復(fù)以為波瀾，而是依據(jù)事理，直陳其義?！白匀晦D(zhuǎn)折抑揚(yáng)”，多見(jiàn)于用“開(kāi)筆”或“虛筆”“開(kāi)說(shuō)”者。論古之作有“開(kāi)說(shuō)處”者并不多，但也有宕開(kāi)作論者，而行文轉(zhuǎn)折、抑揚(yáng)，均變化于自然。如《論范增》“陳涉之得民”及“吾嘗論”兩段，看似宕開(kāi)作論，實(shí)是曲折道來(lái)，一說(shuō)“義帝之立，增為謀主”，“羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也。其弒義帝，則疑增之本”；一說(shuō)羽弒義帝，增“將必力爭(zhēng)而不聽(tīng)”，“羽之疑增，必自是始矣”，都是在深言、細(xì)言“增之去，當(dāng)于羽殺卿子冠軍時(shí)也”。末段言“為增計(jì)者”，而斥其“不以此時(shí)明去就之分”為“陋”，又于篇尾叫轉(zhuǎn)，贊嘆“增亦人杰也哉”，更得抑揚(yáng)之妙*日本海保元備云：“東坡《范增論》，批評(píng)范增未能及早看出成敗之機(jī)，并使范增無(wú)所避其指責(zé)。到了文末，以‘雖然，增，高帝之所畏也；增不去，項(xiàng)羽不亡。嗚呼，增亦人杰也哉’一句結(jié)尾。這是法式韓文《爭(zhēng)臣論》?！稜?zhēng)臣論》前段盡力貶斥陽(yáng)城，文末以‘今雖不能及己，陽(yáng)子將不得為善人乎’結(jié)尾。這是眾所周知的。其實(shí)，莊子早就這樣寫(xiě)了?！肚f子·天下篇》先將墨子猛烈排擊，到了文末，筆鋒一轉(zhuǎn)，‘雖然，墨子真天下之好也，將求之不得也，雖枯槁不舍也，才士也’結(jié)尾。這是韓、蘇二家章法的由來(lái)之處?！眳区櫞鹤g海保元備《漁村文話續(xù)》之《“爭(zhēng)臣論”、“范增論”》，《歷代文話》第十冊(cè)，第10126頁(yè)。。他如《論始皇、漢宣、李斯》“漢武、始皇皆果于殺者也”一段，文如行云流水，自行自止，幾無(wú)承接之跡。所謂“似轉(zhuǎn)非轉(zhuǎn)，似承非承，信手寫(xiě)來(lái)，盡成化境。屈折頓宕，如環(huán)無(wú)端”[27]?！墩擆B(yǎng)士》前言六國(guó)能養(yǎng)士而幸存，秦以不養(yǎng)士而速亡，后言漢“懲秦之禍”以養(yǎng)士，再來(lái)一句“先王之政則不然，……此豈秦漢之所及也哉”。末為點(diǎn)題，謂養(yǎng)士之道當(dāng)如先王之政；行文卻是跌宕抑揚(yáng)，于自然變換中曲盡其致。

(三)雜引古事，錯(cuò)綜成論

蘇子三類古文的藝術(shù)特色，大體如上所述。策論、進(jìn)論釆色絢爛，高下抑揚(yáng)，在藝術(shù)上追求新穎、巧妙，有意而為的成分居多；論古之作平淡、自然，文若泉水隨地溢出，有隨筆寫(xiě)出，不待安排而自然超妙者。兩者的不同不但表現(xiàn)在文章構(gòu)思、修辭手段、藝術(shù)風(fēng)貌上，甚至連文章的長(zhǎng)短、言說(shuō)的詳略、達(dá)意的曲直，都有區(qū)別。如何評(píng)價(jià)這兩類各具審美特征的古文，我們應(yīng)注意蘇子本人的看法。其《與二郎侄》有云：“凡文字，少小時(shí)須令氣象崢嶸，釆色絢爛，漸老漸熟，乃造平淡；其實(shí)不是平淡，絢爛之極也。汝只見(jiàn)爺伯而今平淡，一向只學(xué)此樣，何不取舊日應(yīng)舉時(shí)文字看，高下抑揚(yáng)，如龍蛇捉不住，當(dāng)且學(xué)此。”書(shū)中有三層意思，一是蘇子認(rèn)為絢爛、平淡都是古文的藝術(shù)美，都值得肯定，值得創(chuàng)造；而說(shuō)“漸老漸熟，乃造平淡”，還說(shuō)平淡是絢爛到極點(diǎn)得以升華出現(xiàn)的新境界，表明在他眼中，古文的平淡較之絢爛更為難得。二是說(shuō)明自己早年所作多為氣象崢嶸、釆色絢爛者，晚年所作多為平淡自然者，二者各有其美。三是指明為文平淡的路徑，謂二郎侄年輕時(shí)當(dāng)學(xué)他與蘇轍早年釆色絢爛、高下抑揚(yáng)之作，不可一味專學(xué)平淡。意謂學(xué)平淡只能從絢爛入，由平淡學(xué)平淡是學(xué)不到家的。從這三層意思可以看出他對(duì)策論、進(jìn)論和論古之作都評(píng)價(jià)不低(說(shuō)到前二者的藝術(shù)美還流露出很強(qiáng)的自得感)。事實(shí)上三類古文在保持自然、平易總體風(fēng)格取向前提下所呈現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)貌，都有獨(dú)到的審美魅力，都曾對(duì)當(dāng)時(shí)和北宋以后同類古文的寫(xiě)作起過(guò)示范作用。有人強(qiáng)分軒輊，以為早年之作大不如晚年之作，理由是少作才氣不可及，精義究不能多，所持之理未必正確；而有意學(xué)《國(guó)策》，學(xué)《莊子》，學(xué)賈，學(xué)陸，甚至學(xué)其父，尚未形成自家風(fēng)格。其實(shí)，三類古文精義孰多孰少，實(shí)難量化?？梢钥隙ǖ氖?，三者都工于立意，都能做到意之所到，筆力無(wú)不曲折盡意。而少作從《國(guó)策》《莊子》學(xué)來(lái)的思維方式、表現(xiàn)手法，在晚年論古之作中應(yīng)有盡有，只是用得更為純熟、了無(wú)痕跡而已。至于何以有絢爛、平淡之別，除“漸老漸熟，乃造平淡”藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律起作用外，當(dāng)然與蘇子人生經(jīng)歷的變化有關(guān)。若論三類古文藝術(shù)成就之高下，恐怕只能說(shuō)各有千秋。

[1]張道：《蘇亭詩(shī)話》卷第一，四川大學(xué)中文系唐宋文學(xué)研究室編：《蘇軾資料匯編》(下編)，北京：中華書(shū)局，1994年，第991頁(yè)。

[2]蘇軾：《策總敘》，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷8，北京：中華書(shū)局，1986年，第225頁(yè)。

[3]蘇軾：《辯試館職策問(wèn)札子二首》之二，《蘇軾文集》卷27，北京：中華書(shū)局，1986年，第790頁(yè)。

[4]劉將同：《題曾同父文后》，曾棗莊主編：《中華大典·文學(xué)典·宋遼金元文學(xué)分典》(二)，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第416頁(yè)。

[5]王正德：《余師錄》卷3，《中華大典·文學(xué)典·宋遼金元文學(xué)分典》(二)，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第316頁(yè)。

[6]蘇軾：《答虔倅俞括》，《蘇軾文集》卷59，北京：中華書(shū)局，1986年，第1793頁(yè)。

[7]茅坤：《蘇文忠公文鈔》卷22《倡勇敢》評(píng)語(yǔ)，曾棗莊主編：《蘇文匯評(píng)》，成都：四川文藝出版社，2000年，第393頁(yè)。

[8]劉大櫆：《倡勇敢》評(píng)語(yǔ)，王文濡《評(píng)校音注古文辭類纂》卷22，臺(tái)北：華正書(shū)局，1982年，第644頁(yè)。

[9]儲(chǔ)欣：《策略五》評(píng)語(yǔ)，《東坡先生全集錄》卷3，《中華大典·文學(xué)典·宋遼金元文學(xué)分典》(二)，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第412頁(yè)。

[10]劉大櫆：《省費(fèi)用》評(píng)語(yǔ)，王文濡《評(píng)校音注古文辭類纂》卷22，臺(tái)北：華正書(shū)局，1982年。

[11]林紓：《選評(píng)古文辭類纂》卷3《倡勇敢》評(píng)語(yǔ)，杭州：浙江古籍出版社，1986年。

[12]羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編卷3，北京：中華書(shū)局，1983年。

[13]姚鼐：《策略四》評(píng)語(yǔ)，王文濡《評(píng)校音注古文辭類纂》卷22，臺(tái)北：華正書(shū)局，1982年。

[14]孫琮：《山曉閣選宋大家蘇東坡全集》卷3評(píng)語(yǔ)，《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)》，西安：三秦出版社，1998年，第5121頁(yè)。

[15]余誠(chéng)：《古文釋義》,長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2003年，第376、378頁(yè)。

[16]沈德潛：《留侯論》評(píng)語(yǔ)，《增評(píng)唐宋八家文讀本》，武漢：崇文書(shū)局，2010年，第494頁(yè)。

[17]呂祖謙：《晁錯(cuò)論》批語(yǔ)，《中華大典·文學(xué)典·宋遼金元文學(xué)分典》(二)，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第422頁(yè)。

[18]蘇軾：《與鄭靖老四首》之三，《蘇軾文集》卷56，北京：中華書(shū)局，1986年，第1675頁(yè)。

[19]茅坤：《宋大家蘇文忠公文鈔·始皇論一》評(píng)注，王水照編：《歷代文話》第二冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1976頁(yè)。

[20]蘇軾：《上韓太尉書(shū)》，《蘇軾文集》卷48，北京：中華書(shū)局，1986年，第1381頁(yè)。

[21]康熙：《御選古文淵鑒》卷50《論商鞅》評(píng)語(yǔ)，《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)·東坡文鈔上》，西安：三秦出版社，1998年，第5167頁(yè)。

[22]姚鼐：《韓非論》評(píng)語(yǔ)，王文濡《評(píng)校音注古文辭類纂》卷4，臺(tái)北：華正書(shū)局，1982年。

[23]吳德旋撰、呂璜整理：《初月樓古文緒論》，《歷代文話》第五冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第5046頁(yè)。

[24]蘇軾：《答喬舍人啟》，《蘇軾文集》卷47，北京：中華書(shū)局，1986年，第1363頁(yè)。

[25]蘇軾：《與李通叔四首》之二，《蘇軾文集》卷57，北京：中華書(shū)局，1986年，第1727頁(yè)。

[26]呂祖謙：《古文關(guān)鍵》卷下，《唐宋八大家文鈔校注集評(píng)·東坡文鈔上》，西安：三泰出版社，1998年，第5083頁(yè)。

[27]蔡世遠(yuǎn)：《古文雅正》卷12，《中華大典·文學(xué)典·宋遼金元文學(xué)分典》(二)，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第427頁(yè)。

[28]劉熙載：《藝概·文概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第30頁(yè)。

(責(zé)任編輯：沈松華)

A Discussion on the Writing Art of Three Essay-styled Classical Chinese of Su Shi

XIONG Li-hui

(College of Chinese Language and Literature, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

In this paper, writing art and stylistic features of three essay-styled classical Chinese of Su Shi are discussed in detail. As far as art style is concerned, he displayed his pursuit of novelty and craftiness with excellent and intentional expression in Jin Ce (advisory essay) and Jin Lun (character description); while smooth and natural language to illustrate his viewpoints in essays of ancient works. The differences lie in all levels of essays, including structures, figures of speech, art presentation, as well as length, loyalty, complexity, etc. Su Shi’s viewpoints should be taken consideration when comparing these two essay-styled classical Chinese with aesthetic features: outstanding and colorful language is likely to be adopted when young while common and natural language when getting old, or rather, extremely colorful.

Su Shi; essay-styled classical Chinese; Jin Ce (advisory essay); Jin Lun (character description); essay on ancient works

2016-12-20

熊禮匯，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)古代散文學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

I207.62

A

1674-2338(2017)02-0079-09

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.02.009