范立舟

內(nèi)容提要范仲淹、張載有著思想學(xué)術(shù)上的授受關(guān)系的說(shuō)法起自《宋元學(xué)案》，然而，張載謁見(jiàn)范仲淹并得其親炙的敘述的史源則來(lái)自作為張載弟子呂大臨所撰的《橫渠先生行狀》。不僅所記張載年齡和謁見(jiàn)時(shí)間都不正確，而且謁見(jiàn)的地點(diǎn)也大有疑問(wèn)。所謂范仲淹以《中庸》授張載的說(shuō)法也疑問(wèn)重重。呂大臨在張載歿后歸師二程，居然追述作為長(zhǎng)輩的張載見(jiàn)到后輩二程講學(xué)后，“盡棄其學(xué)”。這種言過(guò)其實(shí)的說(shuō)法，給予我們的提示是：呂大臨將先師張載的學(xué)說(shuō)說(shuō)成是受到范仲淹啟發(fā)的結(jié)果，實(shí)際是抬高和烘托張載及思想學(xué)說(shuō)高大正面的形象，這樣，作為關(guān)學(xué)和洛學(xué)雙重傳人的呂大臨的形象也就確立起來(lái)了。

關(guān)鍵詞范仲淹張載《中庸》二程高平門人

〔中圖分類號(hào)〕B244〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）03-0001-08

一

關(guān)于居宋明理學(xué)史上重要地位的“北宋五子”之一的張載的思想淵源，史書記載一向比較含混，直至承繼黃宗羲未竟之業(yè)編修《宋元學(xué)案》的全祖望，才用肯定的語(yǔ)氣宣示橫渠之學(xué)出于范仲淹。全祖望在《宋元學(xué)案》卷首序錄中說(shuō)：“晦庵（朱熹）推原學(xué)術(shù)，安定（胡瑗）、泰山（石介）而外，高平范魏公（仲淹）其一也。高平一生粹然無(wú)疵，而導(dǎo)橫渠以入圣人之室，尤為有功?！雹佟端卧獙W(xué)案》卷十七《橫渠學(xué)案》明確地將張載列為“高平門人?！雹邳S百家的按語(yǔ)更是斷言：“先生少喜談兵，本跅馳豪縱士也。初受裁于范文正，遂翻然知性命之求，又出入于佛、老者累年。繼切磋于二程子，得歸吾道之正?！雹邸端卧獙W(xué)案》卷三之《高平學(xué)案》原為全祖望所撰，但原稿已失，今本為王梓材補(bǔ)修，他把張載和富弼、張方平、李覯、賈黯等人均列為“高平門人”以張大其門戶。④在王梓材和馮云濠編撰的《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》里，同樣將張載列為“高平門人?！雹荨端卧獙W(xué)案》和《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》的編撰者均生于張載所生活的時(shí)代數(shù)百年之后，又何以如此肯定地將張載系于“高平門人”而確信不疑？

二

關(guān)于張載受學(xué)于范仲淹的記載，首出于曾為張載弟子的呂大臨。據(jù)呂大臨言，橫渠年少時(shí)，即無(wú)所不學(xué)，卓犖不群，“與邠人焦寅游，寅喜談兵，先生說(shuō)

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“群經(jīng)統(tǒng)類文獻(xiàn)整理與宋明儒學(xué)研究”（13&ZD061）

① [清]黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》卷首《序錄》，陳金生、梁運(yùn)華、李哲夫點(diǎn)校，中華書局，1986年，第1頁(yè)。

②③ [清]黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》卷17《橫渠學(xué)案上》，陳金生、梁運(yùn)華、李哲夫點(diǎn)校，第662、664頁(yè)。

④ 參見(jiàn)[清]黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》卷3《高平學(xué)案》，陳金生、梁運(yùn)華、李哲夫點(diǎn)校，第153頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)王梓材、馮云濠編撰：《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》卷17《橫渠學(xué)案補(bǔ)遺》，沈芝盈、梁運(yùn)華點(diǎn)校，中華書局，2012年，第1323頁(yè)。

其言。當(dāng)康定用兵時(shí)，年十八，慨然以功名自許。上書謁范文正公。公一見(jiàn)知其遠(yuǎn)器，欲成就之，乃責(zé)之曰：‘儒者自有名教，何事于兵！因勸讀《中庸》。先生讀其書，雖愛(ài)之，猶以為未足也，于是又訪諸釋老之書，累年盡究其說(shuō)，知無(wú)所得，反而求之《六經(jīng)》。”[宋]呂大臨：《橫渠先生行狀》，[宋]張載：《張載集》附錄，章錫琛點(diǎn)校，中華書局，1978年，第381頁(yè)。張載生于天禧四年（1020），“年十八”應(yīng)為景祐四年（1037）。元昊稱帝叛宋是在寶元元年（1038），元昊破金明寨，圍延州（治今陜西省延安市），殲宋援兵于三川口（今陜西省延安市西約20公里處）是在康定元年（1040）正月。是年三月，應(yīng)陜西經(jīng)略安撫副使韓琦（1008-1075年）舉薦，范仲淹復(fù)官天章閣待制、知永興軍（治今陜西省西安市）；五月己卯，“以起居舍人、知制誥韓琦為樞密直學(xué)士，陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)使、吏部員外郎、天章閣待制范仲淹為龍圖閣直學(xué)士，并為陜西經(jīng)略安撫副使，同管勾都部署司事?！盵宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷127，康定元年五月己卯條，中華書局，1985年，第3013～3014頁(yè)。所以，張載不可能于其年18歲時(shí)拜謁范仲淹，范仲淹此年（景祐四年，1037）尚在知饒州（治今江西省上饒市）任上，又調(diào)知潤(rùn)州（治今江蘇省鎮(zhèn)江市）。景祐四年（1037），范仲淹于饒州州治建慶朔堂。離任后有詩(shī)云：“慶朔堂前花自栽，便移官去未曾開(kāi)。年年憶著成離恨，只托清風(fēng)管勾來(lái)?！币?jiàn)[清]范能濬編集：《范仲淹全集》言行拾遺事錄卷一《懷慶朔堂詩(shī)》，薛正興點(diǎn)校，鳳凰出版社，2004年，第798～799頁(yè)。范氏又有《饒州謝上表》：“昨奉敕命，落天章閣待制，守本官差知饒州，已到任禮上訖?！币?jiàn)[清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷16，薛正興點(diǎn)校，第343頁(yè)。是年十二月，因京師地震，為因應(yīng)天道，“徙知饒州范仲淹知潤(rùn)州?！币?jiàn)[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷120，景祐四年十二月壬辰條，第2843頁(yè)。寶元二年（1039）三月，只在知潤(rùn)州任上停留未滿一年的范仲淹又被朝廷移知越州（治今浙江省紹興市）。[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷123，寶元二年三月丁未條，第2899頁(yè)。正是因?yàn)橛羞@樣一個(gè)顯而易見(jiàn)的時(shí)間差，故而《宋史·道學(xué)傳》將張載拜見(jiàn)范仲淹的年齡調(diào)整到“二十一歲”：“少喜談兵，至欲結(jié)客取洮西之地。年二十一，以書謁范仲淹，一見(jiàn)知其遠(yuǎn)器，乃警之曰：‘儒者自有名教可樂(lè)，何事于兵。因勸讀《中庸》。載讀其書，猶以為未足，又訪諸釋、老，累年究極其說(shuō)，知無(wú)所得，反而求之《六經(jīng)》。”[元]脫脫：《蘇軾》卷427《張載傳》，中華書局，1977年，第12723頁(yè)。無(wú)論是呂大臨還是《宋史·道學(xué)傳》的實(shí)際作者都沒(méi)有講明張載是在何處謁見(jiàn)范仲淹的。由于范氏于康定元年（1040）五月改任陜西經(jīng)略安撫副使，“范仲淹未至永興。癸丑，改為陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)使高若訥為天章閣待制、知永興軍。”[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷127，康定元年四月壬子條，第3009頁(yè)。作為陜西經(jīng)略安撫副使的治所，是在延州。富弼所撰《范文正公墓志銘》：“寶元初，羌人壓境叛，間歲悉眾寇延州，太將戰(zhàn)沒(méi)，關(guān)中警嚴(yán)，于是還公舊職，移知永興軍，道授陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)使。議者謂將漕之任，不預(yù)戎事，遂改充經(jīng)略2017年第3期

安撫副使，乃遷龍圖閣直學(xué)士、吏部員外郎以寵之。至部，首按鄜延。時(shí)延安始困兵火，障戍掃地。城外即寇壤，巋然孤壘，人心?？?，廢食待竄。凡朝廷追守，皆以事避免，遷延不時(shí)往。公遂留不行，騎奏愿兼領(lǐng)延州事，以待寇之復(fù)來(lái)，上嘉而從之?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》褒賢集卷1，富弼撰《范文正公仲淹墓志銘》，薛正興點(diǎn)校，第945頁(yè)。歐陽(yáng)修所撰《神道碑銘》也說(shuō)：“趙元昊反河西，乃以公為陜西經(jīng)略安撫副使，遷龍圖閣直學(xué)士。是時(shí)，新失大將，延州危。公請(qǐng)自守鄜延捍賊，乃知延州。”[清]范能濬編集：《范仲淹全集》褒賢集卷1，歐陽(yáng)修撰《資政殿學(xué)士戶部侍郎文正范公神道碑銘并序》，薛正興點(diǎn)校，第937頁(yè)。安撫使乃中國(guó)古代一種重要的職官制度，隋、唐就有設(shè)置，宋代沿用，并且開(kāi)始出現(xiàn)由文官擔(dān)任一路首州知州兼任安撫使，總一路兵、民之權(quán)的趨勢(shì)。很大程度上體現(xiàn)了“以文臣為經(jīng)略”，節(jié)制武將的“祖宗之法”。關(guān)于宋代安撫使的形成、淵源和發(fā)展，可以參見(jiàn)李昌憲：《宋代安撫使考》，齊魯書社，1997年。范仲淹知延州，就是體現(xiàn)這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的一項(xiàng)安排。范氏康定元年（1040）年到達(dá)延州，就有《延州謝上表》：“伏奉勅命就差臣兼知延州軍州事，已到任交割管勾訖?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷16，薛正興點(diǎn)校，第345頁(yè)。南宋樓鑰所撰的《范文正公年譜》徑將張載晉見(jiàn)范仲淹系于是年：“是歲，橫渠先生張載來(lái)謁，勸讀《中庸》。呂與叔作《橫渠先生行狀》云：‘康定用兵時(shí)，先生方年十八，慨然以功名自許，上書謁范文正公。公知其遠(yuǎn)器，欲成就之，友責(zé)之曰：儒者自有名教，何事于兵？因勸讀《中庸》。即是年也。”[宋]樓鑰：《范文正公年譜》，[清]范能濬編集：《范仲淹全集》，薛正興點(diǎn)校，第737～738頁(yè)。顯然，此處樓鑰乃是襲用呂大臨撰寫的張載行狀，連呂大臨將張載年齡寫錯(cuò)這樣一個(gè)明顯的錯(cuò)誤都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和改正。此年范氏戎馬倥傯，席不暇暖。在延州整軍備戰(zhàn)，“自兼守延安，莫遑寢食。城寨未謹(jǐn)，兵馬未精，日有事宜，處置不暇。而復(fù)虞內(nèi)應(yīng)之患，發(fā)于邊城；或反間之言，行于中國(guó)。百憂具在，數(shù)月于茲。而方修完諸柵，訓(xùn)齊六將，相山川，利器械，為將來(lái)之大備?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷16《耀州謝上表》，薛正興點(diǎn)校，第347頁(yè)。奪回塞門諸寨，修復(fù)已破蕩的金明寨、萬(wàn)安城等。參見(jiàn)[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷138，慶歷元年春正月丁巳條、戊午條，第3079～3081頁(yè)。九月，遣任福破白豹城（今甘肅省華池縣東北約25公里處）。迫使入侵保安（治今陜西省志丹縣）、鎮(zhèn)戎軍（治今寧夏回族自治區(qū)固原縣）之西夏軍撤兵。參見(jiàn)[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷128，康定元年九月壬申條，第3044頁(yè)。又遣狄青（1008-1057年）等攻取西界蘆子平。參見(jiàn)[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷128，康定元年九月庚申條，第3039頁(yè)。遣種世衡（985-1045年）興筑青澗城（在延州北約100公里處），營(yíng)田實(shí)邊。參見(jiàn)[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷128，康定元年九月庚午條，第3043頁(yè)。十月，遣朱觀等襲破西夏洪州界郭壁等十余寨。參見(jiàn)[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷129，康定元年冬十月乙酉條，第3051頁(yè)。范仲淹在延州，日理萬(wàn)機(jī)，“如治亂繩”，“夙夜敢寧，奔馳罔暇，刻時(shí)蒞事，翌日興師。”[清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷16《延州謝上表》，薛正興點(diǎn)校，第346頁(yè)。這年冬天，韓琦主張出兵進(jìn)攻西夏，尋找夏軍主力決戰(zhàn)以扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面。范仲淹則仍然堅(jiān)持積極防御，雙方往返磋商多次，最終韓琦的意見(jiàn)占據(jù)上風(fēng)，遂有第二年的好水川之戰(zhàn)。在這樣的境地下，范仲淹是否能夠撥冗延見(jiàn)張載這樣一位當(dāng)時(shí)毫無(wú)功名的士子，是一個(gè)非常可疑的問(wèn)題。更何況自寶元元年（1038）六月，元昊叛宋以后，時(shí)任陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使的張存就上言：“切見(jiàn)涇、原、環(huán)、慶諸州駐扎兵馬不少，其當(dāng)職之官多務(wù)修葺城池，欲為固守之計(jì)，并未見(jiàn)訓(xùn)厲兵馬，使令精銳，及未見(jiàn)于蕃賊出入一州道路，預(yù)為控厄防其奔沖，切緣陜西次邊，及里州軍，如邠、寧、涇、耀、鄜、坊等州，雖有城池，不甚牢壯，受敵復(fù)又至邊界地里不遠(yuǎn)，恐使蕃賊得知乘其無(wú)備，分頭以勁馬奔沖，北至沿邊，出兵邀遮，其內(nèi)地鄉(xiāng)川已遭劫掠，內(nèi)地一擾，人何以堪？乞令陜西諸路兵馬總管司常切訓(xùn)厲，所管兵馬器甲，悉令精銳，蕃賊出入山川道路，亦須控扼，遇有蕃賊入界，并須晝時(shí)會(huì)合，掩殺扼截，即不得以守護(hù)城池為名，端坐不出，縱令賊馬奔沖內(nèi)地，劫掠人民，若有違犯，其出入地分總管鈐轄、都監(jiān)、巡檢等，并乞重置于法。詔下鄜、延、環(huán)、慶路沿邊安撫司施行?！盵清]徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》兵二七之二五，二七之二六，中華書局，1957年影印本。也就是說(shuō)，實(shí)際上自寶元二年（1038）七月起，陜西北部、西北部緣邊地區(qū)事實(shí)上已是路途阻塞，閑雜人等是難以從關(guān)中信步抵達(dá)延州的。而且今《張載集》中，倒是沒(méi)有張載于康定元年（1040）前談?wù)撥娛略掝}的文字，收錄的是及冠之年后的數(shù)篇涉及邊事的文章，有撰于慶歷二年（1042）的《慶州大順城記》，頌范仲淹軍功；又有《邊議》《與蔡帥邊事畫一》《涇源路經(jīng)略司論邊事?tīng)睢贰督?jīng)略司畫一》等，均撰寫于慶歷二年以后，這說(shuō)明他始終沒(méi)有放棄對(duì)邊事的關(guān)注和建言。《邊議》有“種世衡守環(huán)州”云云，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷135，慶歷二年是春條：“是春，范仲淹廵邊至環(huán)州，州屬羌陰連敵為邊患，仲淹謂種世衡素得屬羌心，而青澗城已堅(jiān)固，乃奏世衡知環(huán)州以鎮(zhèn)撫之。龐籍請(qǐng)留世衡，詔仲淹更擇人，仲淹言非世衡則屬羌不可懷，詔從仲淹所請(qǐng)?！笨芍N世衡守環(huán)州是在慶歷二年（1042）春。《與蔡帥邊事畫一》和《涇源路經(jīng)略司論邊事?tīng)睢范继岬健罢忟裆硭馈薄罢忟褚淹觥?。按：西夏的第二位皇帝諒祚死于宋治平四年?067）十二月。可知張載這兩篇文章肯定是寫于治平四年十二月后。并沒(méi)有做一個(gè)淳儒，從此放棄談兵，沉湎于儒學(xué)典籍之中。又據(jù)兩宋之際的晁公武說(shuō)，張載還有《注尉繚子》一卷，后佚。[宋]晁公武：《郡齋讀書志校證》卷14《兵家類·張橫渠注〈尉繚子〉》，孫猛校證，上海古籍出版社，1990年，第638頁(yè)。《尉繚子》乃是古代兵書，最早見(jiàn)于《漢書·藝文志》的雜家和兵形勢(shì)家，前者記29篇，后者記31篇。北宋戰(zhàn)事頻繁，兵書受到重視，元豐三年（1080）“詔校定《孫子》、《吳子》、《六韜》、《司馬法》、《三略》、《尉繚子》、《李靖問(wèn)對(duì)》等書，鏤板行之。”[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷330，元豐三年夏四月乙未條，第7375頁(yè)。是為《武經(jīng)七書》。而張載為《尉繚子》作注，說(shuō)明他始終關(guān)注軍事。endprint

慶元元年（1041）二月，韓琦令環(huán)慶路副總管任福率一萬(wàn)八千人出擊正在進(jìn)攻渭州（治今甘肅省平?jīng)鍪校┑脑恢髁?，大敗于好水川，“將校士卒死者萬(wàn)三百人，關(guān)右震動(dòng)，軍須日廣，三司告不足，仁宗為之旰食?！盵元]脫脫：《宋史》卷485《夏國(guó)傳上》，第13997頁(yè)。于是韓琦連同范仲淹均被降官，“降陜西經(jīng)略安撫副使、兼知延州、龍圖閣直學(xué)士、戶部郎中范仲淹為戶部員外郎，知耀州如故?！盵宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷131，慶歷元年夏四月癸未條，第3114頁(yè)。時(shí)間是慶歷元年（1041）四月。因此，綜上所述，康定元年（1040），21歲的張載是不可能在永興軍和延州這兩處謁見(jiàn)范仲淹的。自弱冠之年（1039）至仁宗嘉祐二年（1057）進(jìn)士及第，張載有18年的潛默期。盡管他始終沒(méi)有放棄對(duì)邊事的關(guān)注和建言，但大部分精力已經(jīng)投放到了儒學(xué)精粹的研習(xí)上是可以肯定的，否則是很難在科舉考試中脫穎而出的。

三

另一個(gè)問(wèn)題是，范仲淹會(huì)在與張載第一次見(jiàn)面時(shí)就授讀《中庸》嗎？為什么范氏會(huì)授讀《中庸》而不是其他什么儒學(xué)經(jīng)典呢？《宋史·范仲淹傳》云：“仲淹泛通《六經(jīng)》，長(zhǎng)于《易》。學(xué)者多從質(zhì)問(wèn)，為執(zhí)經(jīng)講解，亡所倦?！盵元]脫脫：《宋史》卷314《范仲淹傳》，第10267頁(yè)。著有《易義》，其解《易》方法和宗旨對(duì)宋學(xué)的影響頗大；另有數(shù)篇以闡發(fā)《周易》思想為主旨的文章，如《四德說(shuō)》《窮神知化賦》《乾為金賦》《易兼三材賦》《天道益謙賦》《水火不相入而相資賦》等。當(dāng)然范仲淹也熟悉《中庸》。天圣六年（1028）他在南京應(yīng)天府（治今河南省商丘市）掌府學(xué)時(shí)作有《南京府學(xué)生朱從道名述》。此文論及《中庸》的一段話是：“道者何？率性之謂也。從者何？由道之謂也。臣則由乎忠，子則由乎孝，行已由乎禮，制事由乎義，保民由乎信，待物由乎仁，此道之端也。子將從之乎，然后可以言國(guó)，可以言家，可以言民，可以言物，豈不大哉？若乃誠(chéng)而明之，中而和之，揖讓乎圣賢，蟠極乎天地，此道之致也。必大成于心，而后可言焉?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷8，薛正興點(diǎn)校，第151頁(yè)。余英時(shí)對(duì)此文的評(píng)價(jià)是：“全就《中庸》發(fā)揮，充分表達(dá)了由修身、齊家而建立理想秩序的意識(shí)，而且也含有‘內(nèi)圣與‘外王相貫通的觀念?！盵美]余英時(shí)：《朱熹的歷史世界》，三聯(lián)書店，2004年，第89頁(yè)。李存山也說(shuō)范仲淹特別重視《中庸》，并舉《南京府學(xué)生朱從道名述》為例，參見(jiàn)李存山：《范仲淹與宋代新儒學(xué)》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。但是，細(xì)繹此文，我們可以發(fā)現(xiàn)，這段話既涉及到對(duì)“率性之謂道”的解釋，同時(shí)還闡述了道的“禮義信仁”等具體內(nèi)容。道來(lái)源于哪里呢？按照《中庸》的思路，道來(lái)源于人性，人性來(lái)源于天。而范仲淹在此拋棄了這種思路，他更傾向于聯(lián)系《易》來(lái)進(jìn)行闡述：“所以明乾坤之化育，見(jiàn)天人之會(huì)同者也。”[清]范能濬編集：《范仲淹全集》別集卷3《易兼三才賦》，薛正興點(diǎn)校，第437頁(yè)。這里的“乾坤”具有化育之功能，它指的是陰陽(yáng)之氣。范仲淹以乾坤為宇宙本體，為“真宰”和“造物”者，“至陽(yáng)之位，冠三才而中正，秉一氣而純粹，萬(wàn)物自我而資始，四時(shí)自我而下施?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》別集卷2《乾為金賦》，薛正興點(diǎn)校，第434頁(yè)。所以，在天人關(guān)系的看法上，范仲淹承繼的是《易傳》的思路，而不是《中庸》的思路。范氏文集中并沒(méi)有正面論述《中庸》的文字。范氏通達(dá)《中庸》旨意，自不待言。但是范氏最擅長(zhǎng)者，乃是《周易》，為何見(jiàn)張載時(shí)不先授以《周易》這部理深意涵、體大思深之“群經(jīng)之首”的典籍而以《中庸》為說(shuō)？在面對(duì)后學(xué)者請(qǐng)益的時(shí)候，不是介紹自己最熟悉、最有心得的典籍，而介紹的是自己很少提及的文獻(xiàn)，這又作怎樣的理解呢？還有，《四書》自中晚唐以降至于北宋，有一個(gè)明顯的“升格”過(guò)程，北宋是四書學(xué)的醞釀期。但至少在宋仁宗慶歷（1041-1048年）時(shí)期，《大學(xué)》《中庸》還不是兩部極其重要而又獨(dú)立的經(jīng)典。鄭熊認(rèn)為：“宋儒研究《中庸》的學(xué)術(shù)背景主要有三方面：儒學(xué)危機(jī)、《中庸》及漢唐《中庸》學(xué)、義理之學(xué)的興起。就這三者之間的關(guān)系而言，它們是緊密聯(lián)系在一起，而且是環(huán)環(huán)相扣的?？梢哉f(shuō)，正是由于佛教與道教教義理論的發(fā)達(dá)，尤其是佛、道二教本體理論和心性理論的發(fā)展與成熟，構(gòu)成對(duì)儒學(xué)獨(dú)尊地位的挑戰(zhàn)；而儒學(xué)自身的本體理論從先秦到唐代不僅沒(méi)有得到強(qiáng)化，而且有不小的萎縮，經(jīng)學(xué)也由于章句訓(xùn)話注經(jīng)方式的大行其道，使儒學(xué)也變得日趨衰落，這就使得儒學(xué)的理論色彩在佛教與道教面前比較遜色。儒學(xué)要強(qiáng)化其理論成分，就需要提升其本體論，而北宋儒家學(xué)者對(duì)《中庸》的探索正是為了實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)。而《中庸》之所以能夠承擔(dān)這一重任，就是因?yàn)椤吨杏埂匪枷氡旧砭哂斜倔w色彩，宋儒對(duì)《中庸》的重視正是注意到了這一點(diǎn)。”鄭熊：《宋儒對(duì)〈中庸〉的研究》，博士學(xué)位論文，西北大學(xué)，2007年，第34～35頁(yè)。宋明理學(xué)史研究，早就注意到了四書學(xué)的興起與北宋心性之學(xué)發(fā)展之間的關(guān)系。程顥、程頤兄弟對(duì)四書的尊崇和表彰令人印象特別深刻?！氨碚隆洞髮W(xué)》、《中庸》二篇，與《語(yǔ)》、《孟》并行。”[元]脫脫：《宋史》卷427《道學(xué)傳序》，第12710頁(yè)?！埃ǔ蹋╊U于書無(wú)所不讀，其學(xué)本于誠(chéng)，以《大學(xué)》《語(yǔ)》《孟》《中庸》為標(biāo)指，而達(dá)于《六經(jīng)》?！盵元]脫脫：《宋史》卷427《程頤傳》，第12720頁(yè)。《二程集》中，對(duì)《中庸》多有論述，如“《中庸》之言，放之則彌六合，卷之則退藏于密。”[宋]程顥、[宋]程頤：《河南程氏遺書》卷11，《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，中華書局，1981年，第130頁(yè)?！啊吨杏埂分畷?，其味無(wú)窮，極索玩味?！盵宋]程顥、程頤：《河南程氏遺書》卷18，《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，第222頁(yè)?！啊吨杏埂纺丝组T傳授心法。”[宋]程顥、程頤：《河南程氏外書》卷11，《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，中華書局，1981年，第471頁(yè)。二程高足呂大臨、楊時(shí)等人都擅長(zhǎng)《中庸》研究，都著有相關(guān)著作，這些著作事實(shí)上就是對(duì)程顥、程頤兄弟《中庸》理論的進(jìn)一步闡釋。楊時(shí)的《中庸義》序言講到：“追述先生之遺訓(xùn)，著為此書，以其所聞，推其所未聞?wù)?，雖未足盡傳先生之奧，亦妄意其庶幾焉?！盵宋]楊時(shí)：《楊時(shí)集》卷25《中庸義序》，林海權(quán)點(diǎn)校，福建人民出版社，1994年，第593～594頁(yè)。對(duì)于二程在《中庸》學(xué)術(shù)發(fā)展史上的貢獻(xiàn)，胡安國(guó)總結(jié)道：“《中庸》之義，不明久矣。自頤兄弟始發(fā)明之，然后其義可思而得?！盵宋]胡安國(guó)：《奏狀》，《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，第348頁(yè)。朱熹也說(shuō)：“本朝濂溪周夫子始得其所傳之要以著于篇，河南二程夫子又得其遺旨而發(fā)揮之，然后其學(xué)布于天下。然明道不及為書，今世所傳陳忠肅公之所序者，乃藍(lán)田呂氏所著之別本也?！盵宋]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷75《中庸集解序》，四部叢刊初編本。也就是說(shuō)，今本《河南程氏經(jīng)說(shuō)》中載錄的《中庸解》不是程顥親筆所書，而是出自呂大臨的手筆。南宋胡宏指出：“靖康元年，河南門人河?xùn)|侯仲良師圣自三山避亂來(lái)荊州，某兄弟得從之游。議論圣學(xué)，必以《中庸》為至。有張燾者，攜所藏明道先生《中庸解》以示之，師圣笑曰：‘何傳之誤，此呂與叔晚年所為也。燾亦笑曰：‘燾得之江濤家，其子弟云然?！盵宋]胡宏：《雜文·題呂與叔〈中庸解〉》，《胡宏集》，吳仁華點(diǎn)校，中華書局，1987年，第189頁(yè)。侯師圣，名仲良“師圣少孤，養(yǎng)于夫子家，至于成立。兩夫子之屬纊，皆在其左右，其從夫子最久而悉知夫子文章為最詳?！盵宋]胡宏：《雜文·題呂與叔〈中庸解〉》，《胡宏集》，吳仁華點(diǎn)校，第189頁(yè)。南宋李心傳也說(shuō)侯師圣在二程學(xué)統(tǒng)中占有一席之地：“自熙寧、元豐間河南二程先生始以道學(xué)為天下倡。二先生少學(xué)于汝南周茂叔，其后學(xué)者翕然宗之。二先生死，其高弟門人前有河南先公掞，劉質(zhì)夫、李端伯，京兆呂與叔、蘇季明，上蔡謝顯道，延平楊中立，建安游定夫，河?xùn)|侯師圣。”參見(jiàn)李心傳：《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷6《道學(xué)興廢》，徐規(guī)點(diǎn)校，中華書局，2000年，第137頁(yè)。二程固然稔熟并且重視《中庸》，但是程顥沒(méi)有來(lái)得及寫出心得，程頤寫過(guò)闡揚(yáng)《中庸》的著作，卻沒(méi)有流傳下來(lái)，“伊川先生為《中庸解》，疾革，命焚于前。門人問(wèn)焉。伊川先生曰：‘某有《易傳》在，足矣，何以多為？”[宋]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷72《尹和靜手筆辨》，四部叢刊初編本?！吨杏菇狻肥菂未笈R的作品，部分體現(xiàn)著程頤的思想。李侗說(shuō)：“某曩時(shí)傳得呂與叔《中庸解》甚詳?！盵宋]李侗：《延平答問(wèn)》，文淵閣四庫(kù)全書本，第698冊(cè)，第655頁(yè)。汪應(yīng)辰“呂與叔《中庸解》”云云，[宋]汪應(yīng)辰：《文定集》卷14《與呂逄吉》，文淵閣四庫(kù)全書本，第1138冊(cè)，第718頁(yè)。所有這些史料都指向這樣的結(jié)論：二程極度重視《中庸》，但今本《河南程氏經(jīng)說(shuō)》中載錄的《中庸解》出自呂大臨。

張載本人在后來(lái)的學(xué)術(shù)生涯中固然是很重視《中庸》的：“某觀《中庸》義二十年，每觀每有義，已長(zhǎng)得一格。”[宋]張載：《經(jīng)學(xué)理窟》，《張載集》，章錫琛點(diǎn)校，第277頁(yè)?！端问贰さ缹W(xué)傳》對(duì)張載學(xué)術(shù)特征的總結(jié)是：“以《易》為宗，以《中庸》為體，以孔孟為法，黜怪妄，辨鬼神?！盵元]脫脫：《宋史》卷427《張載傳》，第12724頁(yè)。猶如鄭熊所論，以《中庸》為體是張載對(duì)漢唐儒學(xué)現(xiàn)狀反思的結(jié)果。漢唐儒學(xué)太過(guò)質(zhì)厚樸實(shí)，在天人關(guān)系上存在“知人不知天”的問(wèn)題，參見(jiàn)鄭熊：《“以為〈易〉宗，以為〈中庸〉體”探析——從張載思想結(jié)構(gòu)來(lái)考察》，《齊魯學(xué)刊》2011年第3期。缺乏心性之學(xué)的深度。張載試圖通過(guò)對(duì)太虛與氣關(guān)系的梳理，建構(gòu)了太虛這個(gè)本體論概念，實(shí)現(xiàn)了“知人”與“知天”的貫通?！耙浴吨杏埂窞轶w”， 意思是要借助《中庸》的思維模式實(shí)現(xiàn)天道與人性的合一，“天所以長(zhǎng)久不已之道，乃所謂誠(chéng)。仁人孝子所以事天誠(chéng)身，不過(guò)不已于仁孝而已。故君子誠(chéng)之為貴?！盵宋]張載：《正蒙·誠(chéng)明篇第六》，《張載集》，章錫琛點(diǎn)校，第21頁(yè)。在此，《中庸》之誠(chéng)成為“天道”與“人道”的共同特性與兩者實(shí)現(xiàn)內(nèi)在貫通的潛在可能性之基礎(chǔ)。盡管如此，在張載那里，《論語(yǔ)》《孟子》始終是要被高一格看待的：“要見(jiàn)圣人，無(wú)如《論》、《孟》為要；《論》、《孟》二書于學(xué)者大足，只是須涵泳。”[宋]張載：《經(jīng)學(xué)理窟》，《張載集》，章錫琛點(diǎn)校，第272頁(yè)。他表現(xiàn)出以《論語(yǔ)》《孟子》為基礎(chǔ)對(duì)儒家經(jīng)典進(jìn)行統(tǒng)合的傾向，將《論語(yǔ)》《孟子》作為其他儒家經(jīng)典的義理基礎(chǔ)與衡量標(biāo)準(zhǔn)，凸顯兩者在儒家經(jīng)典中的核心地位。朱熹在編輯《近思錄》時(shí)，所列張載著作尚有《論語(yǔ)說(shuō)》和《孟子說(shuō)》，參見(jiàn)[宋]朱熹、[宋]呂祖謙編：《〈近思錄〉集校集注集評(píng)》卷五《省察》，程水龍集校集注集評(píng)，上海古籍出版社，2012年，第607頁(yè)。后佚。張載的弟子蘇昞撰《正蒙序》說(shuō)：“會(huì)歸義例，略效《論語(yǔ)》、《孟子》，篇次章句，以類相從，為十七篇?！盵宋]蘇昞：《正蒙序》，林樂(lè)昌：《正蒙合校集釋》附錄三，中華書局，2012年，第974頁(yè)。王夫之在《張子正蒙注序論》中也認(rèn)為，張載思想體系博大精深，涵蓋了儒家經(jīng)典的內(nèi)容，體現(xiàn)著儒學(xué)的精髓：“張子之學(xué)，無(wú)非《易》也，即無(wú)非《詩(shī)》之志，《書》之事，《禮》之節(jié)，《樂(lè)》之和，《春秋》之大法也，《論》、《孟》之要?dú)w也。”[清]王夫之：《張子正蒙注序論》，林樂(lè)昌：《正蒙合校集釋》附錄三，第986、985、986頁(yè)。這樣的說(shuō)法，都發(fā)現(xiàn)了張載學(xué)術(shù)著作及思想特質(zhì)與《論語(yǔ)》《孟子》的關(guān)系要近于《中庸》?！皬堊又畬W(xué)，無(wú)非《易》也”一句，又揭示了張載學(xué)說(shuō)與《周易》的密切關(guān)系。張載撰有《橫渠易說(shuō)》，時(shí)間在《正蒙》之前，嘉祐二年（1057），張載從關(guān)中去開(kāi)封應(yīng)試，“嘗坐虎皮講《易》京師，聽(tīng)從者甚眾。一夕，二程至，與論《易》，次日語(yǔ)人曰：‘比見(jiàn)二程，深明《易》道，吾所弗及?！雹郲元]脫脫：《宋史》卷427《張載傳》，第12723、12724頁(yè)?！稒M渠易說(shuō)》估計(jì)作于此之前。熙寧三年（1070）張載回到眉縣橫渠鎮(zhèn)。“終日危坐一室，左右簡(jiǎn)編，俯而讀，仰而思，有得則識(shí)之，或中夜起坐，取燭以書。其志道精思，未始須臾息，亦未嘗須臾忘也?！雹鄥未笈R《橫渠先生行狀》云：“熙寧九年（1076）秋，先生感異夢(mèng)，忽以書屬門人，乃集所立言，謂之《正蒙》?！盵宋]呂大臨：《橫渠先生行狀》，[宋]張載：《張載集》附錄，章錫琛點(diǎn)校，第382頁(yè)?！墩伞肥菑堓d思想的成熟之作，而他先前所作的《橫渠易說(shuō)》則代表著張載早些時(shí)候的探索，在與二程交談的過(guò)程中，張載意識(shí)到自己的不足，覃思潛研，晚年終于出神入化，“從《易說(shuō)》到《正蒙》，正說(shuō)明張載哲學(xué)是在《易》學(xué)基礎(chǔ)上成熟起來(lái)的?！眲W(xué)智：《〈橫渠易說(shuō)〉與張載的天人合一思想》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第2期。王夫之反復(fù)說(shuō)：“蓋張子之學(xué)，得之《易》者深?！薄皬堊友詿o(wú)非《易》?！边@是切實(shí)地把握住了張載的思想歷程和特征。

四

張載之學(xué)出自高平（范仲淹）之說(shuō)，從學(xué)術(shù)史書寫的角度來(lái)看，是全祖望、王梓材、馮云濠等人“追溯”的結(jié)果。陳俊民就曾指出：“張載之學(xué)出于高平之說(shuō)，原來(lái)是全祖望、王梓材等‘追溯出來(lái)的?！标愂线M(jìn)而說(shuō)：“范仲淹知人善任，鼓勵(lì)提攜，這對(duì)張載進(jìn)入理學(xué)活動(dòng)，創(chuàng)立關(guān)學(xué)，成為著名理學(xué)家，誠(chéng)然關(guān)系重大，但他們之間并無(wú)師承關(guān)系?！眳⒁?jiàn)陳俊民：《張載哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派》，人民出版社，1986年，第6、8頁(yè)。陳氏認(rèn)為，存在張載與范仲淹見(jiàn)面的事實(shí)，但不存在兩人之間有師承關(guān)系的事實(shí)。但從史源學(xué)的層面審視，則是張載弟子呂大臨的“首創(chuàng)”。史源學(xué)講究尋考史料的來(lái)源。陳垣認(rèn)為，研究史著應(yīng)該認(rèn)真尋考其所依據(jù)的史料來(lái)源，以考察其根據(jù)是否可靠，引證是否充分，敘述是否正確。參見(jiàn)陳垣：《史源學(xué)實(shí)習(xí)》，商務(wù)印書館，2015年。張載謁見(jiàn)范仲淹之說(shuō)的史源，就是呂大臨首先在《橫渠先生行狀》中揭示的。然而，這種說(shuō)法，在兩宋很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，并不被主流學(xué)者所接受，在南宋受到廣泛的質(zhì)疑，汪應(yīng)辰說(shuō)：“范文正公一見(jiàn)橫渠，奇之，授以《中庸》，謂橫渠學(xué)文正，則不可也?！盵宋]汪應(yīng)辰：《文定集》卷15《與朱元晦》（第十通），文淵閣四庫(kù)全書本，第1138冊(cè)，第724頁(yè)。汪氏在承認(rèn)他們見(jiàn)面的前提下，否認(rèn)他們之間的授受關(guān)系。朱熹對(duì)周敦頤和二程之間的授受關(guān)系持論甚堅(jiān)確，朱熹撰《伊洛淵源錄》明確了周程授受關(guān)系，《宋史·道學(xué)傳》即據(jù)此成文。就在《伊洛淵源錄》完成后不久，汪應(yīng)辰致函朱熹，對(duì)周程授受提出質(zhì)疑。朱熹再三回復(fù)。最后干脆認(rèn)為，周程之間最起碼有著實(shí)質(zhì)的思想繼承關(guān)系：“濂溪、河南授受之際，非末學(xué)所敢議，然以其跡論之，則來(lái)教為得其實(shí)矣，敢不承命而改焉。但《通書》、《太極圖》之屬，更望暇日試一研味，恐或不能無(wú)補(bǔ)萬(wàn)分，然后有以知二先生之于夫子，非孔子之于老聃、郯子、萇弘也?！保ā痘掴窒壬煳墓募肪?0《答汪尚書十一月既望》）但是對(duì)范、張授受關(guān)系并不堅(jiān)持，就連他們是否見(jiàn)過(guò)面也語(yǔ)焉不詳。朱熹在答復(fù)汪應(yīng)辰的信中寫到：“又蒙喻及二程之于濂溪，亦橫渠之于范文正耳。先覺(jué)相傳之秘，非后學(xué)所能窺測(cè)。誦其詩(shī)，讀其書，則周范之造詣固殊，而程、張之契悟亦異。如曰仲尼、顏?zhàn)铀鶚?lè)，吟風(fēng)弄月以歸，皆是當(dāng)時(shí)口傳心受的當(dāng)親切處，后來(lái)二先生舉似后學(xué)，亦不將作第二義看。然則行狀所謂反求之六經(jīng)，然后得之者，特語(yǔ)夫功用之大全耳，至其入處，則自濂溪，不可誣也。橫渠之于文正，則異于是，蓋當(dāng)時(shí)粗發(fā)其端而已?！盵宋]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷30《答汪尚書（第六通）》，四部叢刊初編本。這里的意思是說(shuō)，周程授受之內(nèi)涵，是關(guān)系到理學(xué)核心要義以及這些要義所表現(xiàn)于人的灑落的行為方式，而即便范張見(jiàn)過(guò)面，但前者對(duì)后者的影響也是微不足道的。

如果范、張授受不能成立，那么為什么這種敘述會(huì)出現(xiàn)在呂大臨所撰的《橫渠先生行狀》里，并在全祖望、王梓材和馮云濠補(bǔ)修的《宋元學(xué)案》和《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》得到強(qiáng)化呢？呂大臨之所以有這樣的書寫，與其說(shuō)是得自事實(shí)敘述，還不如說(shuō)是出于價(jià)值敘述。呂大臨（1044-1091年），字與叔，宋永興軍藍(lán)田縣（今陜西省藍(lán)田縣）人，與兄呂大忠、呂大鈞俱是橫渠先生張載之高足。橫渠歿后，呂大臨歸二程門下，“學(xué)于程頤，與謝良佐、游酢、楊時(shí)在程門，號(hào)‘四先生?！盵元]脫脫：《宋史》卷340《呂大臨傳》，第10848頁(yè)。嘉祐二年（1057）張載進(jìn)士及第前的短暫時(shí)期，曾至開(kāi)封府備考，“嘗坐虎皮講《易》京師，聽(tīng)從者甚眾。一夕，二程至，與論《易》，次日與人曰：‘比見(jiàn)二程深明《易》道，吾所弗及，汝輩可師之。撤坐輟講。與二程與道學(xué)之要，渙然自信曰：‘吾道自足，何事旁求！于是盡棄異學(xué)，淳如也?！盵元]脫脫：《宋史》卷427《張載傳》，第12723頁(yè)。對(duì)待自己的長(zhǎng)輩，二程是否會(huì)與張載就共同研究的同一部經(jīng)典肆意地發(fā)表看法，作為長(zhǎng)輩，張載又是否會(huì)輕易地被晚輩的才學(xué)所折服，都是未定之論。而且，最后張載居然與二程研討后，“盡棄異學(xué)”。張載是程顥、程頤兄弟的表叔，即程氏兄弟父親程珦的表弟。邵伯溫：《邵氏聞見(jiàn)錄》卷15：“橫渠張先生名載，字子厚；弟戩，字天祺，為二程先生之表叔?！眳窃裕骸皬垜焯祆髋c弟載子厚，關(guān)中人也，關(guān)中謂之二張。篤行不茍，一時(shí)師表，二程之表叔也。子厚推明圣學(xué)，亦多資于二程。呂大臨與叔兄弟，后來(lái)蘇昞等從之學(xué)，學(xué)者號(hào)子厚為橫渠先生。天祺為御史，正獻(xiàn)呂公之薦也。二程與橫渠，從學(xué)者既盛，當(dāng)時(shí)名其學(xué)為張、程?！眳⒁?jiàn)吳曾：《能改齋漫錄》卷12《張程學(xué)》，上海古籍出版社，1979年新1版，第348頁(yè)。而事實(shí)上，程氏兄弟對(duì)他的這位表叔是非常尊敬的，“神宗問(wèn)明道以張載、邢恕之學(xué)，奏云：張載臣所畏，邢恕從臣游。”[宋]程顥、程頤：《河南程氏外書》卷12，《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，第443頁(yè)。橫渠未第時(shí)，就受知于名臣文彥博，及第后，經(jīng)地方官的歷練，很快又受知于北宋另一位名臣呂公著。熙寧二年（1069），正當(dāng)王安石變法興起之際，呂公著薦橫渠于朝廷，“張載學(xué)有本原，四方之學(xué)者皆宗之，可以召對(duì)訪問(wèn)?！雹幄鈁宋]呂大臨：《橫渠先生行狀》，[宋]張載：《張載集》附錄，章錫琛點(diǎn)校，第382、382、385頁(yè)。神宗于是召見(jiàn)張載，問(wèn)以治世之道，張載“以漸復(fù)三代為對(duì)?！雹彡P(guān)于“盡棄異學(xué)，淳如也?！敝惖谋硎觯彩亲钕葋?lái)自呂大臨的《橫渠先生行狀》：“嘉祐初，見(jiàn)洛陽(yáng)程伯淳、正叔昆弟于京師，共語(yǔ)道學(xué)之要，先生渙然自信曰：‘吾道自足，何事旁求！乃盡棄異學(xué)，淳如也?！敝祆溆卸伟凑Z(yǔ)：“按行狀今有兩本，一云‘盡棄其學(xué)而學(xué)焉，一云‘盡棄異學(xué)淳如也。其他不同處亦多，要皆后本為勝?！雹舛鶕?jù)程氏兄弟《河南程氏外書》卷十一：“呂與叔作《橫渠行狀》，有‘見(jiàn)二程盡棄其學(xué)之語(yǔ)。尹子言之，先生曰：‘表叔平生議論，謂頤兄弟有同處則可，若謂學(xué)于頤兄弟，則無(wú)是事。頃年屬與叔刪去，不謂尚存斯言，幾于無(wú)忌憚?！盵宋]程顥、程頤：《河南程氏外書》卷11，《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，第414-415頁(yè)。這就表明，呂大臨在張載歿后從學(xué)二程，為了將二程一系神化為儒學(xué)正宗，不惜以貶低先師張載為代價(jià)。程門后學(xué)為神化其師，一貫有貶低其他學(xué)派的現(xiàn)象，如楊時(shí)在徽宗大觀元年（1107）說(shuō)過(guò)：“橫渠之學(xué)，其源出于程氏，而關(guān)中諸生尊其書，欲自為一家。余錄此簡(jiǎn)以示學(xué)者，使知橫渠雖細(xì)務(wù)必資于二程，則其他故可知已?！盵宋]楊時(shí)：《楊時(shí)集》卷26《跋橫渠先生書及康節(jié)先生人貴有精神詩(shī)》，林海權(quán)點(diǎn)校，第612頁(yè)。兩宋之際的程門后學(xué)之一游酢就更加過(guò)分：“先生（程顥）生而有妙質(zhì)，聞道甚早，年逾冠，明誠(chéng)夫子張子厚友而師之。子厚少時(shí)自喜其才，謂提騎卒數(shù)萬(wàn)，可橫行匈奴，視叛羌為易與耳。故從之游者多。能道邊事，既而得聞先生議論，乃歸謝其徒，盡棄其舊學(xué)，以從事于道。其視先生，雖外兄弟之子，而虛心求益之意，懇懇如不及逮?！盵宋]游?。骸队螐D山集》卷4《書明道先生行狀后》，文淵閣四庫(kù)全書本，第1121冊(cè)，第699頁(yè)。這都是為了強(qiáng)化二程一系是儒學(xué)道統(tǒng)所牽系而言過(guò)其實(shí)的說(shuō)辭。而相反朱熹倒是有比較公允的判析：“橫渠之學(xué)是苦心得之，乃是致曲，與伊川異?！雹茛轠宋]黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷93，王星賢點(diǎn)校，中華書局，1994年，第2362、2363、2363頁(yè)。“明道之學(xué)，從容涵泳之味洽；橫渠之學(xué)，苦心力索之功深?！雹葜祆湔J(rèn)為，很難單純地判斷二程與張載之學(xué)何者更接近圣人之學(xué)，何者更具備儒學(xué)的純粹性，兩者都有自己鮮明的特色，張載之學(xué)也并非一定在二程之下，“橫渠最親切。程氏規(guī)模廣大，其后學(xué)者少有能如橫渠輩用工者。近看得橫渠用工最親切，直是可畏！學(xué)者用工，須是如此親切?！雹薇M管同屬儒學(xué)陣營(yíng)，但雙方的意見(jiàn)未必雷同，這并不妨礙儒學(xué)價(jià)值的伸張。

一方面，呂大臨在張載歿后從學(xué)二程，為了將二程一系神化為儒學(xué)正宗，不惜以貶低先師張載為代價(jià)。但是在另一方面，呂大臨又是守橫渠之說(shuō)甚為堅(jiān)確的學(xué)者。“先生學(xué)通《六經(jīng)》，尤邃于禮，每欲掇習(xí)三代遺文舊制，令可行，不為空言以拂世駭俗?！盵明]馮從吾：《關(guān)學(xué)編》卷1《與叔呂先生》，陳俊民、徐興海點(diǎn)校，中華書局，1987年，第11頁(yè)。張載之學(xué)“尊禮貴德”“以禮立教”，[宋]程顥、程頤：《河南程氏粹言》卷1，《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，第1195頁(yè)。構(gòu)建完成了縝密的禮學(xué)體系，對(duì)于禮的基本觀念和禮學(xué)功能的學(xué)理系統(tǒng)有完整的論證，對(duì)禮在實(shí)際生活中的實(shí)踐功能的發(fā)揮，更是身體力行。呂大臨亦然。“呂與叔守橫渠學(xué)甚固，每橫渠無(wú)說(shuō)處皆相從。才有說(shuō)了，便不肯回。”[宋]程顥、程頤：《河南程氏遺書》卷19，《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，第265頁(yè)。呂大臨雖轉(zhuǎn)師二程，尊崇二程，并成為程門高足，但也很難割舍關(guān)學(xué)的基本思想宗旨和感情聯(lián)結(jié)，所以也維護(hù)張載學(xué)說(shuō)，就像他為崇仰二程的思想是出自儒學(xué)正宗而抑橫渠在明道、伊川之下一樣，他將先師張載的學(xué)說(shuō)說(shuō)成是受到北宋名臣范仲淹啟發(fā)的結(jié)果，為的是抬高和烘托張載及其思想學(xué)說(shuō)的高大正面的形象，這樣，作為關(guān)學(xué)和洛學(xué)雙重傳人的呂大臨的形象也崔嵬高聳了。至于在全祖望、王梓材和馮云濠補(bǔ)修的《宋元學(xué)案》和《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》得到強(qiáng)化的原因，則是這類學(xué)術(shù)史著作體裁和形式上的需要，編撰者希望能以此賡續(xù)學(xué)統(tǒng)，張揚(yáng)思想學(xué)術(shù)系統(tǒng)的完整和源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而事實(shí)上，連全祖望都說(shuō)過(guò)：“張子之于范文正公，是當(dāng)時(shí)固成疑案矣?！盵清]全祖望：《鮚埼亭集外編》卷38《周程學(xué)統(tǒng)論》，《全祖望集匯校集注》，朱鑄禹會(huì)校集注，上海古籍出版社，2000年，第1535頁(yè)。因此，所謂的范張授受說(shuō)，固出于后來(lái)者的虛構(gòu)，即便是張載覲見(jiàn)范仲淹的事實(shí)，也是不能成立的。

作者單位：杭州師范大學(xué)人文學(xué)院

責(zé)任編輯：王曉潔