賈 彤,曹苗文,周永娜,喬沙沙,柴寶峰

山西大學(xué)黃土高原研究所, 太原 030006

龐泉溝自然保護(hù)區(qū)常見(jiàn)禾本科植物內(nèi)生真菌分布及其影響因素

賈 彤*,曹苗文,周永娜,喬沙沙,柴寶峰

山西大學(xué)黃土高原研究所, 太原 030006

以龐泉溝自然保護(hù)區(qū)4種不同群落類(lèi)型林地和灌叢下的優(yōu)勢(shì)禾草為研究對(duì)象,調(diào)查不同禾草內(nèi)生真菌感染率,研究?jī)?nèi)生真菌感染的禾草種群與原生生境的土壤理化性質(zhì)、土壤酶活性及土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn),影響紫羊茅、中亞薹草和野燕麥染菌率的主要因子是土壤水分含量和碳氮比,且土壤C、N、S以及土壤水分含量與紫羊茅的內(nèi)生真菌染菌率成正相關(guān),土壤蔗糖酶、脲酶和酸性磷酸酶與紫羊茅的感染率顯著正相關(guān),但中亞薹草與紫羊茅的結(jié)果相反。絲蓋傘科是華北落葉松林和油松林土壤微生物群落的優(yōu)勢(shì)真菌,但不同染菌植被群落類(lèi)型下的優(yōu)勢(shì)細(xì)菌微生物群落組成不同。總體看來(lái),4種森林群落類(lèi)型下禾草內(nèi)生真菌染菌率與土壤理化性質(zhì)相關(guān)性不同,且受到的生態(tài)因子影響大小也有差異,內(nèi)生真菌感染導(dǎo)致各植被群落類(lèi)型的土壤微生物群落結(jié)構(gòu)具有差異,其優(yōu)勢(shì)土壤真菌和土壤細(xì)菌組成不同,這有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)原生生境下不同感染率的禾草種群對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響及其在生態(tài)系統(tǒng)中的各異生態(tài)學(xué)功能。

內(nèi)生真菌;染菌率;酶活性;土壤微生物群落

內(nèi)生真菌(fungal endophyte)是指存在于健康的活植物體內(nèi),并不使宿主形成明顯病害癥狀的一類(lèi)真菌[1]。感染內(nèi)生真菌的宿主分布非常廣泛,涉及草本、灌木、針葉樹(shù)和藻類(lèi)等多個(gè)類(lèi)群,特別以禾本科植物最為常見(jiàn)。從世界范圍來(lái)看,目前已發(fā)現(xiàn)有內(nèi)生真菌至少存在于在80個(gè)屬290多種禾本科植物中[2]。禾草內(nèi)生真菌菌絲大多數(shù)存在于植物的頂部莖稈分生組織中,也分布在植物的葉片、葉鞘、種子和穗中,內(nèi)生真菌的宿主植物主要集中在兩個(gè)單子葉植物科：禾本科(Poaceae)和莎草科(Cyperaceae)中[3]。在植物營(yíng)養(yǎng)器官中,莖基部分生組織中內(nèi)生真菌菌絲密度高于葉鞘和葉片[2]。有研究發(fā)現(xiàn)不同生長(zhǎng)階段的宿主植物體內(nèi)的內(nèi)生真菌豐度和分布也有明顯不同[4]。

對(duì)于全球自然生態(tài)系統(tǒng)中禾草內(nèi)生真菌感染率的調(diào)查結(jié)果顯示,芬蘭高羊茅的感染率在96%—100%之間[5];丹麥黑麥草感染率變化范圍4%—82%[6];北非的摩洛哥、突尼斯和地中海的撒丁島地區(qū)高羊茅感染率分別為89.3%,57.5%和68.6%[7]。Vinton等發(fā)現(xiàn)北美草原披堿草屬禾草Elymuscanadensis的種群感染率均為100%[8]。南志標(biāo)等對(duì)中國(guó)21個(gè)地區(qū)的披堿草(Elymusdahuricus)進(jìn)行了染菌率調(diào)查,并在其中6個(gè)地區(qū)的披堿草種子中發(fā)現(xiàn)內(nèi)生真菌感染率在4.4%—100%[9]。內(nèi)生真菌在內(nèi)蒙古草原天然禾草中有廣泛分布,常見(jiàn)禾草中有約63%的禾草感染內(nèi)生真菌[10]。Ahlholm等在研究環(huán)境和宿主基因型對(duì)白樺內(nèi)生真菌感染率的影響時(shí)發(fā)現(xiàn),環(huán)境與基因型的交互作用共同決定特定基因型內(nèi)生真菌在環(huán)境條件改變時(shí)的感染率[11]。

大量研究表明,內(nèi)生真菌與人工禾草的關(guān)系是互利共生關(guān)系[12- 13],而與天然禾草的共生關(guān)系是從拮抗到互利共生都存在[14- 15]。內(nèi)生真菌的影響不只限于宿主植物,還可能涉及植物所在生境的土壤微生物。土壤微生物參與推動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng),有機(jī)物的分解,養(yǎng)分轉(zhuǎn)化等生化過(guò)程,是土壤養(yǎng)分的儲(chǔ)存庫(kù)和植物生長(zhǎng)可利用養(yǎng)分的來(lái)源之一,可作為衡量土壤肥力水平和土壤養(yǎng)分資源生物有效性的重要指標(biāo)[16]。禾草內(nèi)生真菌對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)和功能的影響逐漸受到學(xué)者的重視[17]。有研究報(bào)道,內(nèi)生真菌顯著增加了盆栽羊草土壤中細(xì)菌、革蘭氏陰性細(xì)菌、真菌磷脂脂肪酸含量和磷脂脂肪酸總量,增加了羊草樣地土壤中革蘭氏陽(yáng)性細(xì)菌和放線(xiàn)菌的磷脂脂肪酸含量[18]。Casas等發(fā)現(xiàn)存在于黑麥草中較高的內(nèi)生真菌Neotyphodiumoccultans能夠增加土壤真菌活性,影響土壤微生物群落的代謝多樣性[19]。

目前關(guān)于天然禾草內(nèi)生真菌的生態(tài)學(xué)效應(yīng)的研究多集中于栽培禾草或天然禾草的盆栽實(shí)驗(yàn),然而對(duì)原生生境中天然禾草內(nèi)生真菌的分布及其對(duì)土壤微生物的影響鮮有報(bào)道。本文以龐泉溝自然保護(hù)區(qū)4個(gè)不同群落類(lèi)型下的染菌禾草種群為研究對(duì)象,通過(guò)調(diào)查原生生境下內(nèi)生真菌染菌率以及土壤理化性質(zhì)和土壤酶活性,分別比較研究土壤理化性質(zhì)和土壤酶活性對(duì)自然界染菌植株分布的影響,探究?jī)?nèi)生真菌對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響,以期了解原生生境下不同感染率的禾草種群在生態(tài)系統(tǒng)中的各異生態(tài)學(xué)功能。

1 材料與方法

1.1 研究材料

2015年7月在山西省龐泉溝自然保護(hù)區(qū)選取4個(gè)不同群落類(lèi)型的樣地(鬼箭錦雞兒灌叢,山楊林,華北落葉松林,油松林)進(jìn)行樣品采集。龐泉溝自然保護(hù)區(qū)地處呂梁山脈中段,位于山西省交城縣西北部和方山縣東北部。地理位置110°22′—37°55′ N。海拔1600—2831 m。年平均氣溫在3—4℃,相對(duì)濕度為60%,雨量充沛,年平均降水800 mm。本研究中,每個(gè)樣地選取作為優(yōu)勢(shì)種的禾本科植物(紫羊茅,野燕麥,中亞薹草,早熟禾)進(jìn)行染菌率檢測(cè)。其中,每個(gè)樣地內(nèi)單株(叢)間隔5—10 m,共采集30單株(叢)。每個(gè)樣地取3個(gè)土壤樣品,保存于冰盒中帶回實(shí)驗(yàn)室,一部分土壤曬干后用于土壤理化性質(zhì)的測(cè)定,另一部分將3個(gè)土壤樣品混合后保存于- 20℃冰箱中用于高通量測(cè)序。同時(shí)對(duì)各個(gè)采集樣點(diǎn)進(jìn)行編號(hào),記錄采集時(shí)間、地點(diǎn)、地理位置、海拔、土壤類(lèi)型和草地群落類(lèi)型等信息(表1)。

1.2 研究方法

1.2.1 內(nèi)生真菌的檢測(cè)

采用苯胺藍(lán)染色法進(jìn)行葉鞘內(nèi)生真菌的檢測(cè),具體方法為：剪取成熟的葉片(帶葉鞘),用解剖刀切開(kāi)葉鞘部分上表皮層并用鑷子撕下一塊上表皮,撕裂面朝下將其置于滴有苯胺藍(lán)染液的載玻片上,在酒精燈上加熱幾秒鐘,染色10—20 min后,蓋上蓋玻片,壓片并用吸水紙吸去多余的染液,于光學(xué)顯微鏡下觀(guān)察。葉鞘中若出現(xiàn)大量深藍(lán)色的菌絲則記錄為該禾草為染菌植株。不同樣地內(nèi),禾草內(nèi)生真菌染菌率按某種禾草帶菌植株占該禾草供試植株百分比計(jì)算。

表1 龐泉溝自然保護(hù)區(qū)不同采樣地點(diǎn)的具體位置及土壤類(lèi)型

CjMC：鬼箭錦雞兒灌叢微生物群落Caraganajubatasoil microbial community;PdMC：山楊林微生物群落Populusdavidianasoil microbial community;LpMC：華北落葉松林微生物群落Larixprincipis-rupprechtiisoil microbial community;PtMC：油松林微生物群落Pinustabuliformissoil microbial community

1.2.2 土壤理化性質(zhì)的測(cè)定

土壤比重的測(cè)定采用比重瓶法,土壤含水量(SWC)的測(cè)定采用環(huán)刀法。土壤孔隙度和土壤粒度使用Mastersizer 3000 激光衍射粒度分析儀(Malvern Co.Ltd, Malvern, UK)進(jìn)行測(cè)定。土壤總碳(C)、總氮(N)、總硫(S)含量使用元素分析儀(vario EL/MACRO cube, Elementar, Hanau, Germany)進(jìn)行測(cè)定。采用苯酚鈉—次氯酸鈉比色法對(duì)土壤脲酶活性進(jìn)行測(cè)定,過(guò)氧化氫酶的測(cè)定采用高錳酸鉀滴定法,蔗糖酶的測(cè)定采用3,5-二硝基水楊酸比色法,酸性磷酸酶的測(cè)定采用磷酸苯二鈉比色法。

1.2.3 土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的測(cè)定

用OMEGA土壤提取試劑盒進(jìn)行基因組提取,利用Qubit2.0 DNA檢測(cè)試劑盒對(duì)基因組DNA精確定量,以確定PCR反應(yīng)加入的DNA量。PCR所用的引物已經(jīng)融合了Miseq測(cè)序平臺(tái)的V3-V4通用引物。引物組成如下：341F引物：CCCTACACGACGCTCTTCCGATCTG (barcode) CCTACGGGNGGCWGCAG,805R引物GACTGGAGTTCCTTGGCACCCGAGAATTCCAGACTACHVGGGTATCTAATCC。真菌擴(kuò)增區(qū)域?yàn)镮TS1,引物組成如下：ITS1F引物：CCCTACACGACGCTCTTCCGATCTN (barcode) CTTGGTCATTTAGAGGAAGTAA,ITS2-Rev引物GTGACTGGAGTTCCTTGGCACCCGAGAATTCCAGCTGCGTTCTTCATCGATGC。土壤樣品送到生工生物工程(上海)股份有限公司(Sangon Biotech(Shanghai)Co., Ltd)進(jìn)行高通量測(cè)序。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和作圖,數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0進(jìn)行單因素和多因素方差分析處理。使用CANOCO 4.5進(jìn)行RDA分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同群落下優(yōu)勢(shì)禾草的內(nèi)生真菌染菌率

由圖1可知,鬼箭錦雞兒灌叢樣地(樣地1)的紫羊茅和油松林樣地(樣地4)的野燕麥內(nèi)生真菌染菌率最高(100%),而且顯著高于油松林樣地的中亞薹草內(nèi)生真菌染菌率(30.9%)。這說(shuō)明在油松林樣地中,不同植物基因型會(huì)顯著影響禾草的染菌率。山楊林樣地(樣地2)以及華北落葉松林樣地(樣地 3)的野燕麥、早熟禾和中亞薹草內(nèi)生真菌感染率不同,其中,早熟禾的內(nèi)生真菌感染率達(dá)90%,但這兩個(gè)樣地中的禾草染菌率無(wú)顯著差異。中亞薹草在3個(gè)不同樣地之間的內(nèi)生真菌染菌率也無(wú)顯著差異,其染菌率為30.9%—54.9%。野燕麥在兩個(gè)樣地之間的內(nèi)生真菌感染率也無(wú)顯著差異,這表明不同地理種群對(duì)中亞薹草和野燕麥的內(nèi)生真菌感染率影響不大,但不同植物種之間染菌率差異較大。

圖1 各個(gè)樣地的不同種禾草內(nèi)生真菌感染率Fig.1 Endophyte infection rate of different grasses in each plot不同小寫(xiě)字母表示差異顯著(P< 0.05)

2.2 土壤理化性質(zhì)對(duì)禾草內(nèi)生真菌感染率的影響

不同群落類(lèi)型樣地中,幾種常見(jiàn)感染內(nèi)生真菌的禾草分布受到土壤理化性質(zhì)和土壤酶活性的影響(表2,圖2),為研究這些生態(tài)因子對(duì)禾草染菌率的影響大小以及影響每種禾草的重要因素,使用軟件CANOCO 5.0對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了RDA約束排序分析,得到4種感染內(nèi)生真菌的禾草與8種土壤理化性質(zhì)及4種土壤酶活性之間的關(guān)系(圖2)。結(jié)果表明土壤理化性質(zhì)能夠解釋93.7%的4種常見(jiàn)禾草內(nèi)生真菌染菌率的變異,其中,第一排序軸解釋了52%的變異信息,主要影響紫羊茅、中亞薹草和野燕麥的染菌率的理化性質(zhì)是土壤水分含量和碳氮比(C/N)。第二排序軸解釋了39.3%的變異信息,主要與pH和總碳有關(guān)。不同土壤理化性質(zhì)以及土壤酶活性與禾草內(nèi)生真菌染菌率的相關(guān)性也不盡相同,土壤C、N、S以及土壤水分含量與紫羊茅的內(nèi)生真菌染菌率成正相關(guān),土壤蔗糖酶、脲酶和酸性磷酸酶與紫羊茅的感染率顯著正相關(guān),但是,中亞薹草則與紫羊茅具有相反的結(jié)果。野燕麥染菌率與C/N及過(guò)氧化氫酶成顯著正相關(guān)關(guān)系,與S含量成顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系(表2)。早熟禾受土壤理化性質(zhì)和酶活性的影響較小,只與土壤碳含量顯著負(fù)相關(guān)。這表明不同的禾草內(nèi)生真菌染菌率與土壤理化性質(zhì)相關(guān)性不同,且受到的生態(tài)因子影響大小也各有差異。

表2 內(nèi)生真菌染菌率及其影響因子之間的相關(guān)性r

*表示在0.05水平上相關(guān)性顯著；**表示在0.01水平上相關(guān)性極顯著

圖2 不同禾草內(nèi)生真菌染菌率與土壤理化性質(zhì)及酶活性的RDA分析Fig.2 Redundancy analysis (RDA) bi-plot of endophyte infection rate, soil properties and enzyme activity

2.3 不同染菌率的植被對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響

兩樣地中排在前21個(gè)細(xì)菌科的高通量數(shù)據(jù)結(jié)果表明,在細(xì)菌科的水平上,華北落葉松林土壤細(xì)菌群落主要是Chitinophagaceae,其相對(duì)豐度分別占整體細(xì)菌微生物群落的5.79%,其次是鞘脂單胞菌科(Sphingomonadaceae)、芽單胞菌科(Gemmatimonadaceae)和腸桿菌科(Entero-bacteriaceae),其相對(duì)豐度分別為5.15%、3.68%和3.39%(圖3)。油松林土壤細(xì)菌中最主要的為浮霉菌科(Planctomycetaceae,相對(duì)豐度9.27%),其次是芽單胞菌科、紅環(huán)菌科(Rhodocyclaceae)和鞘脂單胞菌科,分別占油松林土壤細(xì)菌微生物群落的4.32%、4.12%和3.59%。這說(shuō)明不同染菌植被群落類(lèi)型下的細(xì)菌微生物群落組成不同,其相對(duì)豐度變異性較大。

在真菌科的水平上,油松林土壤真菌的優(yōu)勢(shì)群落是絲蓋傘科(Inocybaceae),相對(duì)豐度達(dá)37.67%,其次是革菌科(Thelephoraceae)、蠟傘科(Hygrophoraceae)和絲膜菌科(Cortinariaceae),相對(duì)豐度分別為19.87%、18.59%和10.52%(圖4)。相似地,絲蓋傘科也是華北落葉松林土壤真菌群落的優(yōu)勢(shì)微生物,其相對(duì)豐度分別占整體真菌微生物群落的51.25%,其次是革菌科和被孢霉科(Mortierellaceae),其相對(duì)豐度分別為9.84%和4.01%。這表明兩個(gè)群落類(lèi)型下的優(yōu)勢(shì)真菌組成相同,但其相對(duì)豐度具有差異。

圖3 在科水平上不同樣地土壤細(xì)菌的相對(duì)豐度Fig.3 Relative abundance of bacteria at family level in different plotsLpMC：華北落葉松林土壤微生物群落Larix principis-rupprechtii soil microbial community;PtMC：油松林土壤微生物群落Pinus tabuliformis soil microbial community

圖4 在科水平上不同樣地的土壤真菌相對(duì)豐度 Fig.4 Relative abundance of fungi at family level in different plots LpMC：華北落葉松林土壤微生物群落Larix principis-rupprechtii soil microbial community;PtMC：油松林土壤微生物群落Pinus tabuliformis soil microbial community

3 討論

3.1 不同群落類(lèi)型對(duì)優(yōu)勢(shì)禾草內(nèi)生真菌染菌率的影響

地中海草原區(qū)紫羊茅(F.rubra)內(nèi)生真菌Epichlo?festuca的6個(gè)種群感染率在44%—92%之間[20]。本研究中鬼箭錦雞兒灌叢樣地的紫羊茅內(nèi)生真菌染菌率高達(dá)100%。魏宇昆等發(fā)現(xiàn)不同樣地羽茅種群的內(nèi)生真菌侵染率差別較大,侵染率最高的西烏旗種群和羊草樣地種群都為90%,定位站種群為80%,而霍林郭勒種群的侵染率只有40%[10]。與此結(jié)果不同,本研究發(fā)現(xiàn)中亞薹草在3個(gè)不同樣地之間的內(nèi)生真菌染菌率也無(wú)顯著差異,其染菌率為30.9%—54.9%。野燕麥在兩個(gè)樣地之間的內(nèi)生真菌感染率也無(wú)顯著差異,其原因可能是自然種群的內(nèi)生真菌感染率對(duì)宿主而言,其“成本”和“收益”會(huì)隨著空間和時(shí)間以及環(huán)境選擇壓力的變化而改變,感染率也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化[21- 23]。Clay和Schardl認(rèn)為,中等感染水平的內(nèi)生真菌種群是不穩(wěn)定的,感染率有增加或降低的可能,這取決于所在環(huán)境條件的選擇方向[24]。另外,分布區(qū)季節(jié)更替、環(huán)境空氣濕度、植物高度、其他植物類(lèi)群都可能影響內(nèi)生真菌的分布[25]。從整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)層面考慮,不同感染率的禾草種群可能具有各異的生態(tài)學(xué)功能,是整個(gè)系統(tǒng)得以維持的條件之一,也是生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)化到某一階段的結(jié)果。

3.2 土壤理化性質(zhì)及土壤酶活性對(duì)植被內(nèi)生真菌感染率的影響

Lewis等研究發(fā)現(xiàn),黑麥草屬野生種群的內(nèi)生真菌感染水平和5種氣候因子有顯著的相關(guān)性,其中最顯著的是蒸散量和水分供給不足,回歸分析表明5個(gè)因素占到總變異的56%,僅水分供給不足就占到43%,感染率的空間分布表現(xiàn)為高感染率種群絕大多數(shù)分布在夏季干旱脅迫頻繁發(fā)生的地中海沿岸[26]。本研究得到類(lèi)似的結(jié)論,實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明紫羊茅、中亞薹草和野燕麥染菌率的主要影響因素是土壤水分含量和碳氮比(C/N),其原因可能是內(nèi)生真菌的正效應(yīng)在關(guān)鍵時(shí)刻才表現(xiàn)出來(lái),例如在極度、長(zhǎng)期的干旱脅迫或種群數(shù)量快速下降時(shí),共生體表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。本研究還發(fā)現(xiàn)土壤C、N、S以及土壤水分含量與紫羊茅的內(nèi)生真菌染菌率成正相關(guān),其部分原因可能是內(nèi)生真菌感染提高了紫羊茅所在樣地的土壤C、N含量,促進(jìn)土壤中C、N的積累[27]。

3.3 不同染菌率的植被對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響

關(guān)于內(nèi)生真菌感染對(duì)宿主所在土壤的微生物群落結(jié)構(gòu)的影響,大多以高羊茅和黑麥草為研究對(duì)象,而且結(jié)果并不一致。Rudgers和Clay指出,禾草內(nèi)生真菌對(duì)群落水平的影響大于對(duì)某個(gè)種群的影響[28]。Rudgers和Orr通過(guò)研究感染Neotyphodiumcoenophialum內(nèi)生真菌的高羊茅對(duì)當(dāng)?shù)夭煌瑯?shù)種生長(zhǎng)的副作用,發(fā)現(xiàn)禾草內(nèi)生真菌改變土壤的微生物群落[29]。Jenkins等發(fā)現(xiàn), 感染內(nèi)生真菌的高羊茅降低土壤中多種細(xì)菌的含量[30];而Iqbal等研究發(fā)現(xiàn),感染內(nèi)生真菌的高羊茅顯著提高了土壤微生物生物量[27]。本文以原生生境不同群落類(lèi)型下不同優(yōu)勢(shì)禾草為材料的研究結(jié)果表明,兩個(gè)樣地的土壤真菌群落優(yōu)勢(shì)真菌都是絲蓋傘科,但不同染菌植被群落類(lèi)型下的優(yōu)勢(shì)細(xì)菌微生物群落組成不同,其原因可能在于內(nèi)生真菌感染對(duì)土壤細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)組成的影響大于對(duì)土壤真菌的影響。紫羊茅的感染率與土壤蔗糖酶、脲酶和酸性磷酸酶顯著正相關(guān),但中亞薹草與紫羊茅的結(jié)果相反,而染菌早熟禾與土壤理化性質(zhì)和酶活性的關(guān)系不大,其原因可能在于內(nèi)生真菌可以改變植物衰老葉片的化學(xué)組成,對(duì)不同植物的枯落物的分解速率不同[31- 32],進(jìn)而對(duì)土壤微生物群落的結(jié)構(gòu)和活性的影響結(jié)果具有一定差異。關(guān)于內(nèi)生真菌感染如何改變宿主土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的原因目前還不明確,也可能是內(nèi)生真菌能通過(guò)改變宿主禾草根系分泌物的含量,來(lái)改變土壤的理化性質(zhì), 進(jìn)而改變土壤微生物群落結(jié)構(gòu)[33]。

[1] Arnold A E, Maynard Z, Gilbert G S, Coley P D, Kursar T A. Are tropical fungal endophytes hyperdiverse? Ecology letters, 2000, 3(4): 267- 274.

[2] Clay K. Fungal endophytes of grasses. Annual Review of Ecology and Systematics, 1990, 21(1): 275- 297.

[3] Schardl C L.Epichlo?festucaeand related mutualistic symbionts of grasses. Fungal Genetics and Biology, 2001, 33(2): 69- 82.

[4] Bony S, Pichon N, Ravel C, Durix A, Balfourier F, Guillaumin J. The relationship between mycotoxin synthesis and isolate morphology in fungal endophytes ofLoliumperenne. New Phytologist, 2001, 152(1): 125- 137.

[5] Saikkonen K, Ion D, Gyllenberg M. The persistence of vertically transmitted fungi in grass metapopulations. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2002, 269(1498): 1397- 1403.

[6] Jensen A M D, Roulund N. Occurrence ofNeotyphodiumendophytes in permanent grassland with perennial ryegrass (Loliumperenne) in Denmark. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2004, 104(3): 419- 427.

[7] Clement S L, Elberson L R, Youssef N N, Davitt C M, Doss R P. Incidence and diversity ofNeotyphodiumfungal endophytes in tall fescue from Morocco, Tunisia, and Sardinia. Crop Science, 2001, 41(2): 570- 576.

[8] Vinton M A, Kathol E S, Vogel K P, Hopkins A A. Endophytic fungi in Canada wild rye in natural grasslands. Journal of Range Management, 2001, 54(4): 390- 395.

[9] Zhang Y P, Nan Z B. Distribution of epichlo? endophytes in Chinese populations ofElymusdahuricusand variation in peramine levels. Symbiosis, 2007, 43(1): 13- 19.

[10] 魏宇昆. 中國(guó)北方草原禾草內(nèi)生真菌資源調(diào)查及芨芨草屬植物內(nèi)生真菌的遺傳多樣性研究[D]. 天津: 南開(kāi)大學(xué), 2006.

[11] Ahlholm J U, Helander M, Lehtim?ki S, W?li P, Saikkonen K. Vertically transmitted fungal endophytes: different responses of host-parasite systems to environmental conditions. Oikos, 2002, 99(1): 173- 183.

[12] Rasmussen S, Liu Q H, Parsons A J, Xue H, Sinclair B, Newman J A. Grass-endophyte interactions: a note on the role of monosaccharide transport in theNeotyphodiumlolii-Loliumperennesymbiosis. New Phytologist, 2012, 196(1): 7- 12.

[13] Ren A Z, Gao Y B, Zhou F. Response ofNeotyphodiumlolii-infected perennial ryegrass to phosphorus deficiency. Plant Soil and Environment, 2007, 53(3): 113- 119.

[14] Jia T, Shymanovich T, Gao Y B, Faeth S H. Plant population and genotype effects override the effects ofEpichlo? endophyte species on growth and drought stress response ofAchnatherumrobustumplants in two natural grass populations. Journal of Plant Ecology, 2015, 8(6): 633- 641.

[15] Jia T, Oberhofer M, Shymanovich T, Faeth S H. Effects of hybrid and non-hybridEpichlo? endophytes and their associated host genotypes on the response of a native grass to varying environments. Microbial Ecology, 2016, 72(1): 185- 196.

[16] 李秀璋, 方愛(ài)國(guó), 李春杰, 南志標(biāo). 禾草內(nèi)生真菌對(duì)其它微生物的影響研究進(jìn)展. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2015, 35(6): 1660- 1671.

[17] Buyer J S, Zuberer D A, Nichols K A, Franzluebbers A J. Soil microbial community function, structure, and glomalin in response to tall fescue endophyte infection. Plant and Soil, 2011, 339(1- 2): 401- 412.

[18] 周勇, 鄭璐雨, 朱敏杰, 李夏, 任安芝, 高玉葆. 內(nèi)生真菌感染對(duì)禾草宿主生境土壤特性和微生物群落的影響. 植物生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 38(1): 54- 61.

[19] Casas C, Omacini M, Montecchia M S, Correa O S. Soil microbial community responses to the fungal endophyteNeotyphodiumin Italian ryegrass. Plant and Soil, 2011, 340(1- 2): 347- 355.

[20] Zabalgogeazcoa I, de Aldana B R V, Criado B G, Ciudad A G. The infection ofFestucarubraby the fungal endophyteEpichlo?festucaein Mediterranean permanent grasslands. Grass and Forage Science, 1999, 54(1): 91- 95.

[21] Brem D, Leuchtmann A.Epichlo? grass endophytes increase herbivore resistance in the woodland grassBrachypodiumsylvaticum. Oecologia, 2001, 126(4): 522- 530.

[22] Cheplick G P, Perera A, Koulouris K. Effect of drought on the growth ofLoliumperennegenotypes with and without fungal endophytes. Functional Ecology, 2000, 14(6): 657- 667.

[23] Morse L J, Day T A, Faeth S H. Effect ofNeotyphodiumendophyte infection on growth and leaf gas exchange of Arizona fescue under contrasting water availability regimes. Environmental and Experimental Botany, 2002, 48(3): 257- 268.

[24] Clay K, Schardl C. Evolutionary origins and ecological consequences of endophyte symbiosis with grasses. The American Naturalist, 2002, 160(S4): S99-S127.

[25] Petrini O. Fungal endophytes of tree leaves//Andrews J H, Hirano S S, eds. Microbial Ecology of Leaves. New York, NY: Springer, 1991: 179- 197.

[26] Lewis G C, Ravel C, Naffaa W, Astier C, Charmet G. Occurrence ofAcremoniumendophytes in wild populations ofLoliumspp. in European countries and a relationship between level of infection and climate in France. Annals of Applied Biology, 1997, 130(2): 227- 238.

[27] Iqbal J, Siegrist J A, Nelson J A, McCulley R L. Fungal endophyte infection increases carbon sequestration potential of southeastern USA tall fescue stands. Soil Biology and Biochemistry, 2012, 44(1): 81- 92.

[28] Rudgers J A, Clay K. Endophyte symbiosis with tall fescue: how strong are the impacts on communities and ecosystems? Fungal Biology Reviews, 2007, 21(2- 3): 107- 124.

[29] Rudgers J A, Orr S. Non-native grass alters growth of native tree species via leaf and soil microbes. Journal of Ecology, 2009, 97(2): 247- 255.

[30] Jenkins M B, Franzluebbers A J, Humayoun S B. Assessing short-term responses of prokaryotic communities in bulk and rhizosphere soils to tall fescue endophyte infection. Plant and Soil, 2006, 289(1- 2): 309- 320.

[31] Lemons A, Clay K, Rudgers J A. Connecting plant-microbial interactions above and belowground: a fungal endophyte affects decomposition. Oecologia, 2005, 145(4): 595- 604.

[32] Siegrist J A, McCulley R L, Bush L P, Phillips T D. Alkaloids may not be responsible for endophyte-associated reductions in tall fescue decomposition rates. Functional Ecology, 2010, 24(2): 460- 468.

[33] Van Hecke M M, Treonis A M, Kaufman J R. How does the fungal endophyteNeotyphodiumcoenophialumaffect tall fescue (Festucaarundinacea) rhizodeposition and soil microorganisms? Plant and Soil, 2005, 275(1- 2): 101- 109.

Distribution of endophyte fungi associated with common plants and preliminary assessment of impact factors in Pangquangou Nature Reserve

JIA Tong*, CAO Miaowen, ZHOU Yongna, QIAO Shasha, CHAI Baofeng

InstituteofLoessPlateau,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China

Fungal endophytes are fungi that live for a significant part of their life cycle internally and asymptomatically (without causing any apparent tissue damage) in plants. For grasses, these endophytes are often specialized, systemic, and vertically transmitted. Pangquangou Nature Reserve is located in the middle of the of Luliang Mountain range. It was established for the conservation of the first-grade State protection animal,Crossoptilonmantchuricum, and the cold-temperate coniferous forest. It plays a significant role in water conservation, eco-tourism, biodiversity maintenance, and other functions in Pangquangou Nature Reserve. Many studies have been conducted; however few of them have examined the distribution and mechanism of fungal endophytes associated with common plants in Pangquangou Nature Reserve. In the present study, we assessed the endophyte infection rate of dominant plants in four different forest communities. Our objective was to investigate the effects of endophyte fungi association on soil properties, soil enzyme activity, and soil microbial communities in native habitats. We surveyed endophyte infection rates of four common plants (Festucarubra,Avenafatua,Carexalexeenkoana, andPoaannua). We also analyzed the soil total carbon (C), total nitrogen (N), and total sulfur (S) with an Elemental Analyzer, and soil microbial community composition were assayed by using the high-throughput sequencing technique. Our results showed that soil water content and ratio of carbon and nitrogen were the main factors affecting the endophyte infection rates ofFestucarubraandCarexalexeenkoana, and the soil C, N, S and soil water content were positively correlated with the endophyte infection rate ofFestucarubra. There were strong positive correlations between soil invertase and endophyte infection rates ofFestucarubra, as well as urease and acid phosphatase. However,Carexalexeenkoanaexhibited opposite results to those ofFestucarubra. Inocybaceae is the dominant fungi of soil microbial community in Larix principis-rupprechtii community, but had different bacterial compositions in soil microbial community under four forest communities. Overall, there were different correlations between fungal endophyte infection rate and soil properties under different communities, and the effects of ecological factors were also different. Endophyte fungal contributed to change soil microbial community structure, and led to varying soil fungi and bacteria compositions in different forest communities. Our findings can help with further understanding the distribution of fungal endophytes associated with common plants in native habitats and the influence of endophyte infected plants on soil microbial community structure and ecological functions in ecosystems.

fungal endophyte; endophyte infection rate; enzymatic activity; soil microbial community

山西省應(yīng)用基礎(chǔ)研究面上青年基金項(xiàng)目(201601D021101); 山西省回國(guó)留學(xué)人員科研資助項(xiàng)目(2016-006); 山西省科技攻關(guān)項(xiàng)目(20150313001- 3); 國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(31600308)

2016- 05- 31;

2016- 10- 09

10.5846/stxb201605311040

*通訊作者Corresponding author.E-mail: jiatong@sxu.edu.cn

賈彤,曹苗文,周永娜,喬沙沙,柴寶峰.龐泉溝自然保護(hù)區(qū)常見(jiàn)禾本科植物內(nèi)生真菌分布及其影響因素.生態(tài)學(xué)報(bào),2017,37(4):1103- 1110.

Jia T, Cao M W, Zhou Y N, Qiao S S, Chai B F.Distribution of endophyte fungi associated with common plants and preliminary assessment of impact factors in Pangquangou Nature Reserve.Acta Ecologica Sinica,2017,37(4):1103- 1110.