毛舒欣, 沈 園, 鄧紅兵

1 中國科學院生態(tài)環(huán)境研究中心, 城市與區(qū)域生態(tài)國家重點實驗室, 北京 100085 2 中國科學院大學,北京 100049

生命多樣性不僅包括生命形式的多樣性,還包括文化多樣性[1]。工業(yè)革命以來,人類對自然的影響日益增強,導致土地利用不斷擴張、人口急劇增長和資源加速耗竭,作為人類生存資源寶庫的生物多樣性也面臨著嚴重威脅。盡管生物多樣性的重要性受到廣泛認可和關注,但生物滅絕速率并未得到有效減緩[2]。近年來,經(jīng)濟和信息全球化給人類文化多樣性帶來的沖擊也逐漸受到重視。隨著人們對生物多樣性與文化多樣性認識的加深,它們之間概念及空間上的聯(lián)系也逐漸被發(fā)現(xiàn)。越來越多的人認為對生物多樣性和文化多樣性進行共同保護可能是減緩生物多樣性降低速率的有效途徑[1, 3],由此生物文化多樣性(biocultural diversity)作為完整的概念受到關注,并形成了生物文化視角 (biocultural perspective)及應用于管理實踐的生物文化途徑(biocultural approach)[4]。

生物文化多樣性指生物多樣性和文化多樣性之間的復雜聯(lián)系[5],它包括生物多樣性、文化多樣性和二者之間的復雜聯(lián)系[3]。生物文化多樣性可被認為是世界差異的總和[6]；由于其內(nèi)涵豐富,在研究時把握研究對象及尺度尤為重要。生物多樣性是人類社會賴以生存和發(fā)展的基礎,指生物及其環(huán)境形成的生態(tài)復合體以及與此相關的各種生態(tài)過程的綜合[7],包括遺傳(基因)多樣性、物種多樣性、生態(tài)系統(tǒng)和景觀多樣性。文化多樣性在《保護和促進文化多樣性表現(xiàn)形式多樣性公約》中被定義為各群體和社會借以表現(xiàn)其文化的多種不同形式,不僅體現(xiàn)在人類文化遺產(chǎn)通過豐富多彩的文化表現(xiàn)形式來表達、弘揚和傳承的多種方式,也體現(xiàn)在借助各種方式和技術進行的藝術創(chuàng)造、生產(chǎn)、傳播、銷售和消費的多種方式。文化多樣性是人類社會的基本特征,也是人類文明進步的重要動力。生物多樣性和文化多樣性是保持自然界和人類社會健康的基礎,兩者之間也存在密不可分的聯(lián)系；當環(huán)境受到?jīng)_擊時,它們?yōu)樽匀缓蜕鐣峁┍Ｗo,使自然界和人類社會在面臨干擾時依然維持功能[8-10]。

早期的生物文化多樣性研究關注本土居民的傳統(tǒng)生態(tài)知識及其在保護中發(fā)揮的作用,主要研究區(qū)域為亞洲、非洲及拉丁美洲的發(fā)展中國家[11]。1988年,植物學家在第一屆國際民族生態(tài)學大會上指出了生物與文化多樣性之間的復雜關系,隨后許多學者分別觀察到語言(文化)多樣性與物種的共同滅絕危機,相關研究在上世紀末和本世紀初得到很大發(fā)展?！渡锒鄻有怨s》和《保護和促進文化多樣性表現(xiàn)形式多樣性公約》的先后通過標志著生物多樣性和文化多樣性的重要性分別被國際認可,2010年通過的《生物與文化多樣性聯(lián)系方案》(the Joint Programme on the Links between Biological and Cultural Diversity)則標志著國際社會就生物文化多樣性達成共識[12]。

生物文化多樣性研究是人類在理論和方法上應對全球多樣性危機的一種探索。然而自然科學和人類科學屬于不同的學科,生物文化多樣性整體研究面臨著諸多方法上及思想上的壁壘[1]。因此,本文旨在通過對國內(nèi)外相關重要文獻的梳理,總結生物文化多樣性主要研究內(nèi)容及重要進展,明確其發(fā)展趨勢及未來重點,以期為國內(nèi)學者開展相關研究提供參考,從而促進生物文化多樣性研究及管理。

1 生物文化多樣性研究的主要內(nèi)容

雖然生物文化多樣性作為完整的概念并用于研究及管理的時間不長,但由于其涉及自然科學、人類科學和社會科學等領域,所以研究范圍較廣。傳統(tǒng)的民族生態(tài)學和民族植物學研究,由于關注了生物多樣性和文化多樣性的聯(lián)系,一些內(nèi)容也可以歸納到生物文化多樣性的研究中。本文主要從生物多樣性和文化多樣性的關系、傳統(tǒng)生態(tài)知識、文化景觀等三大方面進行論述。由于生物文化多樣性研究涉及生物、生態(tài)、地理、人文等學科,這些學科的研究方法也常應用于生物文化多樣性研究。比如田野調(diào)查、問卷調(diào)查、訪談等民族生態(tài)學和民族植物學研究方法[13-15]在傳統(tǒng)知識的研究中不可或缺；基于GIS的景觀格局分析、干擾強度分析等可應用于景觀尺度上的生物文化多樣性研究[16-17]。此外,文獻調(diào)查與分析等基本的研究方法同樣適用于生物文化多樣性研究[18]。

1.1 生物多樣性與文化多樣性的關系

自然環(huán)境與文化的起源和發(fā)展有著密切的聯(lián)系,自然環(huán)境為文化過程及信仰體系的發(fā)展提供了場所[1]。生物多樣性和文化多樣性通過原著民的信仰與世界觀、生計與實踐、語言與基礎知識、以及規(guī)范與制度四座橋梁緊密地連接在一起[1],二者的關系體現(xiàn)為空間上的重合、共同的進化過程以及面臨共同的威脅。

1.1.1 空間上的重合

生物多樣性與文化多樣性的關系首先反映在二者在地理空間的重合上,許多生物多樣性的熱點區(qū)域也是文化多樣性核心區(qū)域。早期觀察到這種地理聯(lián)系的是一些田野調(diào)查者,包括 Nietschmann[19],Nabhan[20],Stevens[21]等。1992年Chapin繪制了美國中部森林覆蓋和土著家園地圖[22],隨后Terralingua和WWF沿用他的方法在全球范圍內(nèi)展開了地理關系繪制以及識別多樣性熱點的工作[23]。

生物多樣性和文化多樣性地理空間上的重合是早期研究的重要內(nèi)容[9, 24-25]。Maffi[9]發(fā)現(xiàn)83%IUCN列出的生物高度多樣性國家同時在語言豐富度排名中占據(jù)前25,而根據(jù)語言豐富度與植物、無脊椎動物豐度所繪制的地圖高度重合。Moore等[25]定量分析了非洲撒哈沙以南的語言和脊椎動物的分布,驗證了二者的相似性,并發(fā)現(xiàn)環(huán)境因子,尤其是降雨和NPP,對兩種多樣性的分布有共同的影響。Sutherland[26]通過對全球物種和語言的研究,發(fā)現(xiàn)高語言豐度往往伴隨著高鳥類及哺乳動物豐度,這兩類多樣性指標與國家面積、緯度、森林覆蓋率、最高海拔均有密切聯(lián)系。

在較大尺度的研究中,植物及脊椎動物(包括鳥類和哺乳動物)常被用來衡量生物多樣性,語言常被用來衡量文化多樣性。盡管這些指標不能完全代表兩種多樣性,一些案例研究也表明了語言多樣性與文化(種族)多樣性之間的差異[23],但這些指標的數(shù)據(jù)較易獲取,在定量研究中具有優(yōu)勢。將定量生物多樣性和文化多樣性的指標加以綜合,可用來表征整體的多樣性。Loh及Harmon[6]在生物多樣性中考慮了鳥類、哺乳動物和植物數(shù)量,在文化多樣性中考慮了宗教、語言和種族數(shù)量,用生物多樣性與文化多樣性的算術平均作為生物文化多樣性指數(shù),并對世界各國的整體多樣性進行了評價。

1.1.2 共同的進化過程

生物多樣性與文化多樣性的產(chǎn)生具有相同的驅動因素。地理和氣候條件的不同組合培育了豐富的生物多樣性,同時這些因素也會造成人類在地理上的隔離,從而促進了文化的多樣化[3]。生物文化多樣性是人類與環(huán)境相互作用的結果；人類適應不同自然條件的過程中形成了不同的文化,不同的人類文化反過來對當?shù)氐纳镔Y源產(chǎn)生影響。生物多樣性是文化多樣性的基礎,不同人群可利用的生物資源在類型、分布和數(shù)量上均存在差異,從而形成不同的環(huán)境適應策略和資源利用手段,構成了人類文化產(chǎn)生的基本前提和自然背景[27]。

文化也影響或者塑造了生物多樣性。在人類對糧食作物和經(jīng)濟作物進行選擇并大規(guī)模耕種時,原有物種被驅逐,原本多樣的景觀逐漸演化成單一的農(nóng)田景觀,物種多樣性和景觀多樣性發(fā)生改變。文化偏好則使得部分物種得到了廣泛的種植,從而影響原有的景觀配置。自然圣境具有重要的文化意義,因而在人類有意無意的保護下得以留存,這種場所往往具有豐富的生物多樣性,未受人類干擾卻因人類的意志而存留[28-30]。

生物多樣性是文化多樣性形成的物質(zhì)基礎和環(huán)境條件,但文化多樣性也深刻影響著生物多樣性,兩者之間存在相互依存、相互促進和共同進化的關系。

1.1.3 面臨共同的威脅

經(jīng)濟全球化、農(nóng)業(yè)工業(yè)化和城市化同時影響著生物多樣性和文化多樣性。由經(jīng)濟激勵驅動的高強度資源開發(fā)利用,造成了生物資源的減少,破壞了傳統(tǒng)文化的生物基礎。農(nóng)業(yè)工業(yè)化則意味著原有的多元經(jīng)營向單一物種種植模式的轉移,降低了農(nóng)田內(nèi)及農(nóng)田間物種多樣性,減少了物種棲息地。與此同時,傳統(tǒng)飲食及作物培育知識,以及在此過程中提煉的生態(tài)知識、技巧和實踐也隨之消失。城市化以及城市的直接擴張造成生境的破壞、物種和綠色空間的減少；人口遷移使得當?shù)鼐用衩撾x原有的文化氛圍,導致傳統(tǒng)文化流失。

一些研究對兩種多樣性的滅絕速率進行了比較。Sutherland[26]參照IUCN紅色名錄,對語言多樣性的滅絕風險進行了評估,并與全球鳥類與哺乳動物的滅絕風險進行了對比,發(fā)現(xiàn)語言面臨的威脅甚至大于鳥類或者哺乳動物。Loh、Harmon則認為物種滅絕速率與語言消亡速率在全球尺度基本持平,但在區(qū)域水平上,由于面臨的直接威脅不同,二者的消失速率存在差異[31]。

生物多樣性降低的直接原因在于棲息地破壞、生物資源的過度利用、外來物種的競爭、氣候變化及污染；其中,棲息地破壞和生物資源的過度利用是全球、尤其是亞洲生物多樣性降低的主要原因[31]。主流文化的同化、移民、城市化、殖民以及全球貿(mào)易與交流是文化(語言)多樣性降低的主要原因。但這些原因之間又存在密不可分的聯(lián)系,從而導致生物多樣性和文化多樣性往往面臨共同的威脅。生物多樣性與文化多樣性在長期的相互作用中不斷調(diào)整適應形成動態(tài)平衡,當其中任意一方發(fā)生變化,平衡遭到破壞,兩種多樣性都會受到損害。因此,任何保護生物多樣性的實踐都應伴隨著對文化多樣性的理解和保護[1]。

1.2 傳統(tǒng)生態(tài)知識

傳統(tǒng)生態(tài)知識(traditional ecological knowledge)是人類積累的自然知識,是當?shù)匚幕c生態(tài)系統(tǒng)共同進化的產(chǎn)物,具有動態(tài)性和適應性的特點[32-33]。傳統(tǒng)生態(tài)知識的保護有助于促進生物多樣性[34]、稀有物種[35]、保護區(qū)[36]、生態(tài)過程[37]和資源的可持續(xù)利用[38]。傳統(tǒng)生態(tài)知識也是當?shù)匚幕闹匾M成,由此可被視為生物多樣性和文化多樣性的共同交集。傳統(tǒng)生態(tài)知識包涵的民間生態(tài)智慧對現(xiàn)代社區(qū)的價值與貢獻不亞于現(xiàn)代的科學技術知識[39],對它的保護已被認為是對生物文化多樣性進行共同保護的有效途徑。另一方面,傳統(tǒng)生態(tài)知識,特別是原著民的民族植物學知識,也可被用作區(qū)域生物文化多樣性的指標。因此，傳統(tǒng)生態(tài)知識可被認為是生物文化多樣性研究的重要內(nèi)容之一。

Berkes[38]認為,傳統(tǒng)知識是知識-實踐-信仰的復合體,包括當?shù)匚锓N和其它環(huán)境現(xiàn)象的觀察知識、本土資源利用實踐以及與人類在適應生態(tài)系統(tǒng)過程相關的信仰,其內(nèi)容包括四個部分：①生態(tài)系統(tǒng)生物組成(如植物、動物)與非生物組成(土壤、水等)的名稱,②各組成的用途和功能,③本土資源管理體系及相關組織管理機構,以及④指導當?shù)厣鷳B(tài)認知和行為的世界觀和宇宙觀。

傳統(tǒng)生態(tài)知識的研究者常常關注傳統(tǒng)生態(tài)知識與生物多樣性保護、傳統(tǒng)醫(yī)藥知識、傳統(tǒng)知識與環(huán)境行為、傳統(tǒng)知識的保護和利用等方面。民族生態(tài)學和民族植物學作為其中具有代表性的研究內(nèi)容,為傳統(tǒng)生態(tài)知識研究提供了有效的理論與方法支持。民族生態(tài)學是對過去和現(xiàn)在、人與其所處環(huán)境之間復雜關系的研究[40],民族植物學研究人與植物之間直接的相互作用[41]。植物知識本身是傳統(tǒng)生態(tài)知識的重要內(nèi)容,由于鳥類、哺乳動物與植物在多樣性上存在正相關關系,植物知識可被用作傳統(tǒng)生態(tài)知識的代表[32]。不同人群形成的精細的、基于社區(qū)的生物資源的管理方式是傳統(tǒng)生態(tài)知識的重要內(nèi)容,典型的例子包括哈尼族和彝族的水稻和蔬菜梯田、苗族和傈僳族的輪歇式農(nóng)業(yè)以及藏族社區(qū)的草地農(nóng)業(yè)[42]。這種基于長期生產(chǎn)實踐的自然管理方式保障了社區(qū)未來的自然資源安全,具有宏觀政策管理無法比擬的針對性和有效性。資源管理體系中,法律[43]、習俗甚至補償機制[44-46]都可以用來規(guī)范社區(qū)居民的行為。

信仰產(chǎn)生于人對自然的責任感以及保護的倫理[47]。許多傳統(tǒng)信仰體系中存在尊敬、感激及浪費可恥的態(tài)度[48]。態(tài)度指導行為,有益于自然的態(tài)度是當?shù)乇Ｗo行為的基礎。故事、傳說承擔了在群體中銘記和傳播自然知識的職責；群體中經(jīng)常存在的創(chuàng)世或造物的故事反映了不同群體的先祖對自然的敬畏,并潛移默化地規(guī)范著聽眾的行為。不同的群體對人與自然的關系理解不同；大部分的傳統(tǒng)社區(qū)認為人是自然界內(nèi)相互依存的組分之一,而現(xiàn)代社區(qū)的人傾向于認為人是自然的統(tǒng)治者。當然,這兩種情況都過于極端,普遍的情況是,人類社區(qū)處于這兩種情況構成的區(qū)間中的某個位置[5, 49]。

傳統(tǒng)生態(tài)知識在生物多樣性保護,尤其是國家政策無能為力的地方,扮演著重要角色[50-53]。盡管并非所有的傳統(tǒng)生態(tài)實踐都值得借鑒，傳統(tǒng)知識體系仍為應作為現(xiàn)代知識體系的補充,在生物文化多樣性的保護中發(fā)揮作用[54-56]。當前,傳統(tǒng)社區(qū)同樣是全球經(jīng)濟的參與者,社區(qū)內(nèi)傳統(tǒng)知識流失現(xiàn)象嚴重,而要求他們繼續(xù)采用傳統(tǒng)的、低環(huán)境影響的生存策略對他們而言并不公平。因此,保護和發(fā)掘傳統(tǒng)生態(tài)知識,將傳統(tǒng)生態(tài)知識應用于社區(qū)發(fā)展乃至區(qū)域可持續(xù)發(fā)展值得廣泛關注。

1.3 文化景觀

文化景觀是附加在自然景觀上的人類活動形態(tài),是生物多樣性與文化多樣性相互作用的產(chǎn)物[57]。文化景觀具有時空上的特征與變化,對應不同的生物多樣性和文化多樣性,也反映著自然與文化的變遷。文化景觀屬于人文地理學的研究對象,但與生物多樣性與文化多樣性有著密切聯(lián)系；另一方面,一些具有悠久歷史的文化景觀體現(xiàn)了原著民的傳統(tǒng)生態(tài)知識。比如梯田作為一種重要的農(nóng)業(yè)文化景觀,是農(nóng)耕文明的載體,反映了人類對自然的適應,對生態(tài)服務和人類福祉具有重要影響和研究價值,但全球城市化和新技術革命導致的棄耕將造成梯田景觀的衰敗[58]。

鄉(xiāng)村是重要的生物文化多樣性作用場所。為滿足特定的經(jīng)濟、社會和環(huán)境需求,長期的農(nóng)林活動在鄉(xiāng)村景觀內(nèi)引入多種物種及相應的管理機制,最終形成豐富的斑塊和較高的異質(zhì)性,這也是鄉(xiāng)村景觀的普遍特點[12]。鄉(xiāng)村景觀是傳統(tǒng)實踐的結果,遍布世界各地,是理解生物文化多樣性作用結果的良好范例[12]。Baiamonte等人[16]對景觀的自然程度和稀有的、當?shù)氐摹⒁约盀l危物種的關系進行了分析,發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)土地鑲嵌結構與生物多樣性之間存在著顯著的相互作用,表明歷史較長的鄉(xiāng)村景觀能夠支持豐富的生物多樣性[48]。Marull等對1850s至今馬略卡島的文化景觀進行了分析,發(fā)現(xiàn)了景觀異質(zhì)性在干擾處于50%—60%時達到峰值,驗證了適度干擾-復雜性假設[17]。增強或消除人類干擾都可能導致物種和景觀尺度上多樣性的減少[59-60]。前者可能會破壞人類與自然在長期的實踐中建立起的動態(tài)平衡；而改變原有的農(nóng)業(yè)實踐使其回到“自然”狀態(tài)不僅不會達到保護的效果,甚至可能適得其反。

盡管目前相關研究多集中在鄉(xiāng)村,尤其是歷史悠久的鄉(xiāng)村區(qū)域；但是在城市化的普遍背景下探索城市生物文化多樣性同樣具有現(xiàn)實意義。城市景觀層面的生物文化多樣性研究多集中于城市綠地的兩個尺度,綠地網(wǎng)絡和點狀綠地。Vierikko等構造了城市生物文化多樣性的研究框架[61],認為城市生物文化多樣性的研究應當包括城市綠地中生物多樣性與文化多樣性的關系、文化機制對兩種多樣性產(chǎn)生的影響以及多樣性的促進方法。Elands等通過對20個歐洲城市的研究,發(fā)現(xiàn)生物文化多樣性在城市規(guī)劃中普遍缺失[62]。

此外,民族社區(qū)是以少數(shù)民族為居民主體的一種特殊的社區(qū)類型。作為民族社會的重要構成單元,社區(qū)內(nèi)獨特的民族性、文化性和地域性也日益成為國內(nèi)外學者關注的重點[63]。民族社區(qū)研究更接近社會學研究,其研究內(nèi)容主要集中在初民社會、鄉(xiāng)村民族社區(qū)、城市民族社區(qū)、民族社區(qū)開發(fā)與保護、民族社區(qū)感知等5個方面[63]。

2 國內(nèi)相關研究進展及未來方向

2.1 國內(nèi)研究進展

我國正面臨著由經(jīng)濟快速增長帶來的生物多樣性減少和傳統(tǒng)文化流失的巨大壓力。在發(fā)展中,應當將傳統(tǒng)知識和價值納入保護政策,實現(xiàn)生物和文化多樣性的共同保護[64]。新中國成立以來,我國的生物文化多樣性研究成果豐富[65],但偏重于生態(tài)人類學、民族植物學、民族生態(tài)學等方面。目前,關于兩種多樣性之間的關系、傳統(tǒng)生態(tài)知識、自然圣境等文化景觀等方面的工作也較多[27, 66-67]。以民族植物學和民族生態(tài)學為代表的,針對傳統(tǒng)生態(tài)知識的研究頗具特色和影響[68-71]。Xu等[64]從歷史的角度出發(fā),介紹了我國近年的發(fā)展對傳統(tǒng)知識和實踐造成的沖擊,以及傳統(tǒng)知識,尤其是我國西南地區(qū)少數(shù)民族傳統(tǒng)知識在保護森林、景觀、水源以及多樣性中發(fā)揮的重要作用。薛達元和郭濼介紹了國際公約中有關傳統(tǒng)知識的概念,并對與生物資源保護與可持續(xù)利用相關的傳統(tǒng)生態(tài)知識進行了分類[72]；成功等提出了立體的傳統(tǒng)生態(tài)知識民族生態(tài)學分析模型[40]；尹紹亭對生態(tài)博物館與民族文化生態(tài)村在中國的實施進行了介紹和評價[73]。文化景觀的研究主要圍繞自然圣境或典型農(nóng)業(yè)景觀展開[70, 74-75],梯田等文化景觀研究可視為我國生物文化多樣性的基礎研究[58, 76]。

總體來說,雖然我國學者在相關領域做出了卓有成效的工作,但生物文化多樣性研究尚未被納入整體分析框架。從內(nèi)容上來看,我國的生物文化多樣性研究主要集中于傳統(tǒng)生態(tài)知識,尤其是少數(shù)民族的生物多樣性保護實踐；景觀方面的研究也主要集中于特定民族文化景觀的形成、生態(tài)功能和管理實踐。從方法上來看,雖然定理分析方法在民族植物學的研究中有較好的應用[77],但生物文化多樣性研究中定量方法及空間分析手段仍較缺乏。

2.2 未來發(fā)展方向

綜觀國內(nèi)外生物文化多樣性主要研究內(nèi)容及進展,其發(fā)展趨勢為：①從定性走向定量,注重定性和定量研究的結合。在此過程中,構建不同尺度上生物文化多樣性的指標為定量研究提供了便利。②研究尺度多樣化,不同尺度的綜合分析有助于對機制的探討。③研究方法日益豐富。從傳統(tǒng)的田野調(diào)查和訪談到更多相關學科技術和方法的引入,日臻豐富的研究方法為生物文化多樣性研究的快速發(fā)展提供了可能。如GIS的應用使得傳統(tǒng)制圖得到極大發(fā)展,同時促進了景觀和區(qū)域尺度上的分析；而現(xiàn)代生物技術和制藥技術的發(fā)展也在民族植物學的應用上發(fā)揮著巨大作用。④基于前面三點,生物文化多樣性研究由最初紀錄和描述性工作,逐漸發(fā)展到對機制、復合系統(tǒng)彈性的探討。⑤生態(tài)學的發(fā)展極大影響和促進著生物文化多樣性研究的發(fā)展,當前的生物文化多樣性研究也逐漸關注全球變化、生態(tài)系統(tǒng)服務、生態(tài)補償、可持續(xù)發(fā)展等熱點內(nèi)容。

我國具有豐富的物種資源、地形地貌環(huán)境和少數(shù)民族文化,在生物文化多樣性研究中具有獨特優(yōu)勢,建國后的民族識別運動[78]為文化多樣性研究提供了資料和基礎。雖然我國學者在一些領域做出了富有特色和價值的工作,但未來的研究仍然任重道遠。

(1)在保持我國優(yōu)勢和特色領域發(fā)展的同時,緊跟國際熱點和趨勢,在機制與系統(tǒng)分析、生物文化多樣性的環(huán)境影響、生物文化多樣性的保護與管理等方面加強研究,同時注意與全球變化、生態(tài)系統(tǒng)服務、可持續(xù)性等熱點內(nèi)容的結合。

(2)重視學科融合和不同研究團隊之間的合作,充分利用我國豐富的生物、地理環(huán)境和民族文化多樣性的優(yōu)勢,在較大尺度和多尺度上開展一些系統(tǒng)性的研究工作。

(3)拓寬對生物文化多樣性含義的理解,發(fā)展適合我國生物文化多樣性表征的指標,拓展多尺度分析,強化系統(tǒng)分析和定量分析。

(4)希望更多的共識與更深入的研究可以產(chǎn)出更有影響的成果,同時以相關研究和管理實踐促進區(qū)域發(fā)展和生物文化多樣性保護的雙贏。

3 結語

生命多樣性包含生物和文化的多樣性,生物文化多樣性是其中一個重要的概念。由于生物多樣性和文化多樣性存在千絲萬縷的聯(lián)系,且面臨共同的威脅,生物文化多樣性逐漸被研究者和管理者所重視,并形成了生物文化視角及生物文化途徑。我國具有豐富的物種資源、地形地貌環(huán)境和少數(shù)民族文化,在生物文化多樣性研究中具有獨特優(yōu)勢。雖然我國學者在生物文化多樣性研究的一些領域做出了富有特色的工作,但未來的研究仍然任重道遠。在保持我國優(yōu)勢和特色領域發(fā)展的同時,還需緊跟國際熱點和趨勢,在機制與系統(tǒng)分析、生物文化多樣性的環(huán)境影響、生物文化多樣性的保護與管理等方面加強研究。希望國內(nèi)在生物文化多樣性領域形成更多的共識,開展更深入的研究,為區(qū)域發(fā)展和生物文化多樣性保護提供科技支撐。

[1] Pretty J, Adams B, Berkes F, de Athayde S F, Dudley N, Hunn E, Maffi L, Milton K, Rapport D, Robbins P, Sterling E, Stolton S, Tsing A, Vintinnerk E, Pilgrim S. The intersections of biological diversity and cultural diversity: towards integration. Conservation & Society, 2009, 7(2): 100-112.

[2] Butchart S H M, Walpole M, Collen B, van Strien A, Scharlemann J P W, Almond R E A, Baillie J E M, Bomhard B, Brown C, Bruno J, Carpenter K E, Carr G M, Chanson J, Chenery A M, Csirke J, Davidson N C, Dentener F, Foster M, Galli A, Galloway J N, Genovesi P, Gregory R D, Hockings M, Kapos V, Lamarque J F, Leverington F, Loh J, McGeoch M A, McRae L, Minasyan A, Morcillo M H, Oldfield T E E, Pauly D, Quader S, Revenga C, Sauer J R, Skolnik B, Spear D, Stanwell-Smith D, Stuart S N, Symes A, Tierney M, Tyrrell T D, Vié J C, Watson R. Global biodiversity: indicators of recent declines. Science, 2010, 328(5982): 1164-1168.

[3] Maffi L. On Biocultural Diversity: Linking Language, Knowledge, and the Environment. Washington, DC: Smithsonian Institution Press, 2001.

[4] Gavin M C, McCarter J, Mead A, Berkes F, Stepp J R, Peterson D, Tang R F. Defining biocultural approaches to conservation. Trends in Ecology & Evolution, 2015, 30(3): 140-145.

[5] Posey D A. Cultural and Spiritual Values of Biodiversity. London: ITDG Publishing, 1999.

[6] Loh J, Harmon D. A global index of biocultural diversity. Ecological Indicators, 2005, 5(3): 231-241.

[7] 蔣志剛, 馬克平, 韓興國. 保護生物學. 杭州: 浙江科學技術出版社, 1997.

[8] Gunderson L H, Holling C S. Panarchy: Understanding Transformations in Human and Natural Systems. Washington, DC: Island Press, 2001.

[9] Maffi L. Language: a resource for nature. Nature and Resources: The UNESCO Journal on the Environment and Natural Resources Research, 1998, 34(4): 12-21.

[10] Harmon D. In Light of Our Differences: How Diversity in Nature and Culture Makes Us Human. Washington, DC: Smithsonian Institution Scholarly Press, 2002.

[11] Maffi L, Woodley E. Biocultural Diversity Conservation: A Global Sourcebook. London: Routledge, 2012.

[12] Agnoletti M, Rotherham I D. Landscape and biocultural diversity. Biodiversity and Conservation, 2015, 24(13): 3155-3165.

[13] Ladio A, Lozada M, Weigandt M. Comparison of traditional wild plant knowledge between aboriginal communities inhabiting arid and forest environments in Patagonia, Argentina. Journal of Arid Environments, 2007, 69(4): 695-715.

[14] Phillips O, Gentry A H. The useful plants of Tambopata, Peru: I. Statistical hypotheses tests with a new quantitative technique. Economic Botany, 1993, 47(1): 15-32.

[15] Thomas E. The impact of traditional lifestyle, provenance and contact history on plant use knowledge and management: a cross-cultural comparison of two small-scale societies from the Bolivian Amazon. Human Ecology, 2012, 40(3): 355-368.

[16] Baiamonte G, Domina G, Raimondo F M, Bazan G. Agricultural landscapes and biodiversity conservation: a case study in Sicily (Italy). Biodiversity and Conservation, 2015, 24(13): 3201-3216.

[17] Marull J, Tello E, Fullana N, Murray I, Jover G, Font C, Coll F, Domene E, Leoni V, Decolli T. Long-term bio-cultural heritage: exploring the intermediate disturbance hypothesis in agro-ecological landscapes (Mallorca, c.1850-2012). Biodiversity and Conservation, 2015, 24(13): 3217-3251.

[18] Hidayati S, Franco F M, Bussmann R W. Ready for phase 5-current status of ethnobiology in Southeast Asia. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 2015, 11: 17.

[19] Nietschmann B Q. The Interdependence of Biological and Cultural Diversity, Occasional Paper 21. Olympia, WA, USA: Center for World Indigenous Studies, 1992.

[20] Nabhan G P, Buchmann S L. Services provided by pollinators//Daily G C, ed. Nature′s Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington, DC: Island Press, 1997: 133-150.

[21] Stevens S. Conservation Through Cultural Survival: Indigenous Peoples and Protected Areas. Washington DC: Island Press, 1997.

[22] Chapin M. The coexistence of indigenous peoples and environments in Central America. Research and Exploration, 1992, 8(2): Map supplement.

[23] Oviedo G, Maffi L, Larsen P B. Indigenous and Traditional Peoples of the World and Ecoregion Conservation: An Integrated Approach to Conserving the World's Biological and Cultural Diversity. Gland, Switzerland: WWF International and Terralingua, 2000.

[24] Manne L L. Nothing has yet lasted forever: current and threatened levels of biological and cultural diversity. Evolutionary Ecology Research, 2003, 5(4): 517-527.

[25] Moore J L, Manne L, Brooks T, Burgess N D, Davies R, Rahbek C, Williams P, Balmford A. The distribution of cultural and biological diversity in Africa. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2002, 269(1501): 1645-1653.

[26] Sutherland W J. Parallel extinction risk and global distribution of languages and species. Nature, 2003, 423(6937): 276-279.

[27] 王娟, 楊宇明, 王涇, 石明, 裴盛基. 試論文化多樣性與生物多樣性的相互關系//中國生物多樣性保護與研究進展Ⅵ—第六屆全國生物多樣性保護與持續(xù)利用研討會論文集. 麗江: 中國科學院生物多樣性委員會, 2004.

[28] Milton K. Nature is already sacred. Environmental Values, 1999, 8(4): 437-449.

[29] IUCN. Conserving Cultural and Biological Diversity: The Role of Sacred Natural Sites and Cultural Landscapes. Paris, France: IUCN, 2006.

[30] Turner N J, Berkes F. Coming to understanding: developing conservation through incremental learning in the Pacific Northwest. Human Ecology, 2006, 34(4): 495-513.

[31] Loh J, Harmon D. Biocultural Diversity: Threatened Species, Endangered Languages. Zeist, Netherlands: WWF Netherlands, 2014.

[32] Pilgrim S E, Cullen L C, Smith D J, Pretty J. Ecological knowledge is lost in wealthier communities and countries. Environmental Science & Technology, 2008, 42(4): 1004-1009.

[33] Berkes F, Colding J, Folke C. Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. Ecological Applications, 2000, 10(5): 1251-1262.

[34] Gadgil M, Berkes F, Folke C. Indigenous knowledge for biodiversity conservation. Ambio, 1993, 22(2/3): 151-156.

[35] Colding J. Analysis of hunting options by the use of general food taboos. Ecological Modelling, 1998, 110(1): 5-17.

[36] Johannes R E. The case for data-less marine resource management: examples from tropical nearshore finfisheries. Trends in Ecology & Evolution, 1998, 13(6): 243-246.

[37] Alcorn J B, Toledo V M. Resilient resource management in Mexico’s forest ecosystems: the contribution of property rights//Berkes F, Folke C, eds. Linking Social and Ecological Systems: Management Practices and Social Mechanisms for Building Resilience. Cambridge: Cambridge University Press, 1998: 216-249.

[38] Berkes F. Sacred Ecology: Traditional Ecological Knowledge and Resource Management. Philadelphia, London: Routledge, 1999.

[39] 李技文. 近十年來我國少數(shù)民族傳統(tǒng)知識研究述評. 貴州師范大學學報: 社會科學版, 2010, (1): 47-55.

[40] 成功, 張家楠, 薛達元. 傳統(tǒng)生態(tài)知識的民族生態(tài)學分析框架. 生態(tài)學報, 2014, 34(16): 4785-4793.

[41] 裴盛基. 民族植物學與植物資源開發(fā). 云南植物研究, 1988, (S1): 135-144.

[42] 薛達元. 論民族傳統(tǒng)文化與生物多樣性保護//第十六屆中國科協(xié)年會—分4民族文化保護與生態(tài)文明建設學術研討會論文集. 昆明: 中國科學技術協(xié)會, 2014.

[43] 郭玉紅, 胡展耀. 雷公山區(qū)生物多樣性與苗族傳統(tǒng)文化耦合傳承關系析略. 原生態(tài)民族文化學刊, 2014, 6(1): 71-76.

[44] Pagiola S, Arcenas A, Platais G. Can payments for environmental services help reduce poverty? An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America. World Development, 2005, 33(2): 237-253.

[45] Pagiola S, Platais G. Payments for Environmental Services. Washington, DC: World Bank, 2002.

[46] Zbinden S, Lee D R. Paying for environmental services: an analysis of participation in Costa Rica’s PSA program. World Development, 2005, 33(2): 255-272.

[47] Anderson E N. Ecologies of the Heart: Emotion, Belief, and the Environment. Oxford: Oxford University Press, 1996.

[48] Turner N J, Atleo E R. Pacific North American first peoples and the environment//Coward H, ed. Environment and Development Values in the Pacific. Albany, NY: Center for Studies in Religion and Society, State University of New York, 1998.

[49] Berkes F. Sacred Ecology. 4th ed. New York: Routledge, 2017.

[50] 薛達元. 民族地區(qū)傳統(tǒng)文化與生物多樣性保護. 北京: 中國環(huán)境科學出版社, 2009.

[51] Posey D A. Indigenous ecological knowledge and development of the Amazon//Moran E F, ed. The Dilemma of Amazonian Development. Boulder, Colorado: Westview Press, 1983.

[52] Posey D A. Indigenous management of tropical forest ecosystems: the case of the Kayapó Indians of the Brazilian Amazon. Agroforestry Systems, 1985, 3(2): 139-158.

[53] Veitayaki J. Traditional marine resource management practices used in the Pacific Islands: an agenda for change. Ocean & Coastal Management, 1997, 37(1): 123-136.

[54] Diamond J, Renfrew C. Guns, germs, and steel: the fates of human societies. Nature, 1997, 386(6623): 339-340.

[55] Krech Ill S. The Ecological Indian: Myth and History. New York: WW Norton & Co, 1999.

[56] Redman C L. Human Impact on Ancient Environments. Arizona: University of Arizona Press, 1999.

[57] Redford K H. The ecologically noble savage. Cultural Survival Quarterly, 1991, 15(1): 46-48.

[58] Wei W, Chen D, Wang L X, Daryanto S, Chen L D, Yu Y, Lu Y L, Sun G, Feng T J. Global synthesis of the classifications, distributions, benefits and issues of terracing. Earth-Science Reviews, 2016, 159: 388-403.

[59] Agnoletti M, Santoro A. Cultural values and sustainable forest management: the case of Europe. Journal of Forest Research, 2015, 20(5): 438-444.

[60] Amici V, Landi S, Frascaroli F, Rocchini D, Santi E, Chiarucci A. Anthropogenic drivers of plant diversity: perspective on land use change in a dynamic cultural landscape. Biodiversity and Conservation, 2015, 24(13): 3185-3199.

[61] Vierikko K, Elands B H M, Száraz L, Niemel? J. Biocultural Diversity-concept and assessment in the urban context; Published Project Report on BCD Concept and Explorative Survey of BCD in 20 European Cities. Wageningen: Wageningen University, 2015.

[62] Elands B H M, Wiersum K F, Buijs A E, Vierikko K. Policy interpretations and manifestation of biocultural diversity in urbanized Europe: conservation of lived biodiversity. Biodiversity and Conservation, 2015, 24(13): 3347-3366.

[63] 李亞娟, 陳田, 王開泳, 王婧. 國內(nèi)外民族社區(qū)研究綜述. 地理科學進展, 2013, 32(10): 1520-1534.

[64] Xu J, Ma E, Tashi D, Fu Y, Lu Z, Melick D. Integrating sacred knowledge for conservation: cultures and landscapes in southwest China. Ecology and Society, 2005, 10(2):7.

[65] 尹紹亭. 中國大陸的民族生態(tài)研究(1950～2010年). 思想戰(zhàn)線, 2012, 38(2): 55-59.

[66] 裴盛基. 生物多樣性與文化多樣性. 科學, 2008, 60(4): 33-36.

[67] 許再富. 生物多樣性保護與文化多樣性保護是一枚硬幣的兩面: 以西雙版納傣族生態(tài)文化為例. 生物多樣性, 2015, 23(1): 126-130.

[68] 淮虎銀, 張斌, 劉華山. 金平周期性集市野生食用植物資源的民族植物學. 云南植物研究, 2008, 30(5): 603-610.

[69] 劉愛忠, 裴盛基, 陳三陽. 云南楚雄彝族的"神樹林"與生物多樣性保護. 應用生態(tài)學報, 2000, 11(4): 489-492.

[70] 劉宏茂, 許再富, 陶國達. 西雙版納傣族“龍山”的生態(tài)學意義. 生態(tài)學雜志, 1992, 11(2): 41-43.

[71] 龍春林, 李恒, 周翊蘭, 刀志靈, 阿部卓. 高黎貢山地區(qū)民族植物學的初步研究Ⅱ. 獨龍族. 云南植物研究, 1999, 21(S1): 137-144.

[72] 薛達元, 郭濼. 論傳統(tǒng)知識的概念與保護. 生物多樣性, 2009, 17(2): 135-142.

[73] 尹紹亭, 烏尼爾. 生態(tài)博物館與民族文化生態(tài)村. 中南民族大學學報: 人文社會科學版, 2009, 29(5): 28-34.

[74] 裴盛基. 自然圣境與生物多樣性保護. 科學, 2006, 58(6): 29-31.

[75] 謝春華, 依旺香, 周冬梅, 依尖發(fā), 譚運洪. 勐臘縣傣族“龍山”森林植被類型分析. 林業(yè)調(diào)查規(guī)劃, 2010, 35(3): 76-83.

[76] 馮金朝, 石莎, 何松杰. 云南哈尼梯田生態(tài)系統(tǒng)研究. 中央民族大學學報: 自然科學版, 2008, 17(S1): 146-152.

[77] 裴盛基, 淮虎銀. 民族植物學. 上海: 上?？茖W技術出版社, 2007.

[78] 費孝通. 費孝通民族研究文集新編. 北京: 中央民族大學出版社, 2006.