吳 芃，顧婷婷，李 曉，趙書冬

（東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210096）

盈余管理策略與財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系研究
——基于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見和特別處理的視角

吳 芃，顧婷婷，李 曉，趙書冬

（東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210096）

首先根據(jù)我國資本市場(chǎng)上有關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)的兩種特殊情形——特別處理和持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見，將財(cái)務(wù)危機(jī)劃分為三個(gè)不同的階段。然后以2007—2013年滬深兩市A股主板上市公司為研究樣本，研究了盈余管理對(duì)企業(yè)不同階段財(cái)務(wù)危機(jī)的影響。研究結(jié)果表明，應(yīng)計(jì)盈余管理程度越高，企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)的程度越嚴(yán)重；而真實(shí)盈余管理程度越高，企業(yè)存在財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性越小；應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理同時(shí)存在于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，兩者對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生概率的作用并不受對(duì)方的影響；制度環(huán)境的改善能在一定程度上抑制應(yīng)計(jì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)間的正向關(guān)系。

應(yīng)計(jì)盈余管理；真實(shí)盈余管理；財(cái)務(wù)危機(jī)；持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見；盈余管理

一、引 言

我國正面臨著不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，勞動(dòng)力成本的不斷提升、人民幣升值以及通脹壓力的增大，導(dǎo)致不少企業(yè)在發(fā)展過程中不可避免地出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)等方面的問題，這使得財(cái)務(wù)危機(jī)問題成為利益相關(guān)者關(guān)注的焦點(diǎn)。相對(duì)于企業(yè)的管理者，外部投資者無法接觸到企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的一手信息，只有通過企業(yè)對(duì)外財(cái)務(wù)報(bào)告來了解。但由于管理層盈余管理行為的存在，財(cái)務(wù)報(bào)告本身的真實(shí)性也常常受到質(zhì)疑，在這種情況下外部投資者要及時(shí)準(zhǔn)確把握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)績(jī)效，就需要正確認(rèn)識(shí)盈余管理對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的影響，同時(shí)借助相關(guān)機(jī)構(gòu)給出的信號(hào)，做出正確的決策，從而保護(hù)自身利益。

上市公司披露信息的真實(shí)性和客觀性常常受到盈余管理的干擾。盈余管理是指管理者為了誤導(dǎo)利益相關(guān)者對(duì)于企業(yè)潛在財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的判斷或者影響基于財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)數(shù)據(jù)的契約結(jié)果，而主觀地改變財(cái)務(wù)報(bào)告或者虛構(gòu)交易的一系列手段［1］。盈余管理按照使用手法的不同可以分為應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理兩類。應(yīng)計(jì)盈余管理通過對(duì)會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的調(diào)整來達(dá)到控制會(huì)計(jì)盈余信息的目的，是一種會(huì)計(jì)手段，而真實(shí)盈余管理則是通過改變投資或者財(cái)務(wù)決策的時(shí)點(diǎn)來達(dá)到改變報(bào)告盈余的目的［2-3］，包括對(duì)某些費(fèi)用的操縱、存貨過量生產(chǎn)等手段［4-5］。相比應(yīng)計(jì)盈余管理，真實(shí)盈余管理盡管實(shí)施成本較高，但由于其相關(guān)的真實(shí)交易一般會(huì)在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露，容易被審計(jì)師忽略［6］。Zang最早對(duì)真實(shí)盈余管理活動(dòng)各項(xiàng)成本及其后續(xù)影響進(jìn)行系統(tǒng)研究，他發(fā)現(xiàn)企業(yè)在實(shí)際操縱中，更可能同時(shí)運(yùn)用真實(shí)和應(yīng)計(jì)兩種盈余管理，通過權(quán)衡兩者的成本差異和發(fā)生時(shí)間點(diǎn)的差異，匹配適合企業(yè)的手段［7］。那么這兩種盈余管理方式究竟和企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)存在何種關(guān)系呢？企業(yè)如果同時(shí)運(yùn)用這兩種不同的盈余管理方式，兩者之間是否會(huì)相互影響？最終會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)造成什么樣的綜合影響？這是本文要研究的重點(diǎn)之一。

發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家衡量上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)的常用指標(biāo)是破產(chǎn)申請(qǐng)，而在國內(nèi)相關(guān)制度不完善的情況下，投資者只能通過證監(jiān)會(huì)的退市風(fēng)險(xiǎn)警示即特別處理制度（Special Treatment，后文簡(jiǎn)稱ST），來推測(cè)企業(yè)的財(cái)務(wù)危機(jī)。因此，ST可以作為我國資本市場(chǎng)上特有的衡量企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)的信息源［8］。但是，無論是ST標(biāo)準(zhǔn)還是破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，都無法區(qū)分財(cái)務(wù)危機(jī)的不同程度。Gilbert、Shumway等認(rèn)為，企業(yè)的財(cái)務(wù)危機(jī)并不是一個(gè)時(shí)點(diǎn)性的事件，有一個(gè)逐漸發(fā)展的過程，投資者除了關(guān)注企業(yè)可能陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的時(shí)點(diǎn)以外，還要關(guān)注會(huì)陷入何種程度的財(cái)務(wù)危機(jī)以及企業(yè)最終是否能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)還是面臨破產(chǎn)清算［9-10］。

如前文所述，國外研究者衡量上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)的信息源通常是破產(chǎn)申請(qǐng)，但是，僅有單一的信息源并不能夠完全描述企業(yè)當(dāng)前的財(cái)務(wù)狀況。尤其是在美國安然事件之后，財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性進(jìn)一步受到利益相關(guān)者的質(zhì)疑。在這種狀況下，利益相關(guān)者迫切希望找到另一個(gè)能夠預(yù)測(cè)企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)的信息源，第三方審計(jì)逐漸進(jìn)入國外研究者的視野。傳統(tǒng)的審計(jì)意見僅要求審計(jì)師評(píng)估上市公司所披露財(cái)務(wù)信息的合法性，而并沒有要求評(píng)估企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。美國從上世紀(jì)20年代出現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見（Going Concern Opinion，后文簡(jiǎn)稱GCO）的雛形，開始要求第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)評(píng)估企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況作出判斷。至此，國外研究者開始探索除破產(chǎn)清算以外能夠預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)危機(jī)的信息源。而我國現(xiàn)行的審計(jì)準(zhǔn)則①《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1324號(hào)——持續(xù)經(jīng)營(yíng)》規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要對(duì)被審計(jì)對(duì)象自身持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的評(píng)估進(jìn)行再評(píng)估，而且要在整個(gè)審計(jì)過程中一直保持對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注。上述要求突出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信息鑒證職能，同時(shí)期望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠?yàn)閳?bào)表使用者提供一定的預(yù)警信息。我國審計(jì)準(zhǔn)則的要求與美國審計(jì)準(zhǔn)則（SAS No.59）的相關(guān)規(guī)定基本一致。GCO和ST都表示企業(yè)財(cái)務(wù)狀況不佳，但是這兩項(xiàng)信息源代表的財(cái)務(wù)危機(jī)程度是否存在差異？投資人等利益相關(guān)者如何根據(jù)他們來判斷公司的潛在財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)？這是本文的研究要關(guān)注的重點(diǎn)之二。

本文首先利用GCO和ST這兩個(gè)分別來自審計(jì)師和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)于上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)的信息源來界定財(cái)務(wù)危機(jī)，按照困境程度不斷加深的動(dòng)態(tài)變化過程，依次將其劃分為僅被出具GCO、僅被ST、同時(shí)被GCO和ST三個(gè)層次，并通過描述性統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)了該定義方式的合理性。在此基礎(chǔ)上，加入盈余管理相關(guān)指標(biāo)，分別研究了應(yīng)計(jì)盈余管理、真實(shí)盈余管理和不同階段財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系。最后，加入制度環(huán)境變量進(jìn)一步檢驗(yàn)了盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系。結(jié)果表明，應(yīng)計(jì)盈余管理的程度與企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)呈正相關(guān)關(guān)系，而真實(shí)盈余管理與企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；但當(dāng)應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理同時(shí)存在時(shí)，他們與財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系并不受對(duì)方的影響。制度環(huán)境的改善能夠抑制財(cái)務(wù)危機(jī)臨近前的應(yīng)計(jì)盈余管理行為，減小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的概率。

二、理論分析和假設(shè)

1.財(cái)務(wù)危機(jī)的界定

（1）常用界定標(biāo)準(zhǔn)——破產(chǎn)和ST

國外研究者多數(shù)圍繞破產(chǎn)申請(qǐng)來對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)公司進(jìn)行界定，根據(jù)這些研究所界定的財(cái)務(wù)危機(jī)與破產(chǎn)相比范圍的大小，我們將其歸為以下三類：

1）破產(chǎn)：Altman Z分?jǐn)?shù)模型、Ohlson O分?jǐn)?shù)模型、Grice等都是將按破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)破產(chǎn)的公司界定為財(cái)務(wù)危機(jī)公司，此處的破產(chǎn)包括破產(chǎn)重組和破產(chǎn)清算［11-13］；

2）范圍擴(kuò)大：除了申請(qǐng)破產(chǎn)的情形外，還將發(fā)生債券違約等其他三種情形也納入財(cái)務(wù)危機(jī)的范圍［14］；

3）范圍縮?。簝H將申請(qǐng)破產(chǎn)清算，也即實(shí)際上破產(chǎn)的公司，列入財(cái)務(wù)危機(jī)公司的范圍，采用這種觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為暫時(shí)無法支付到期債務(wù)并不意味著最終的破產(chǎn)，因此沒有將破產(chǎn)重組的情形列入財(cái)務(wù)危機(jī)的范疇［15］。

由于我國資本市場(chǎng)的發(fā)展時(shí)間較短，破產(chǎn)制度尚不完善，很少有公司真正進(jìn)入破產(chǎn)程序［16］。為了保護(hù)投資者利益，我國證券市場(chǎng)建立ST板塊，對(duì)面臨退市風(fēng)險(xiǎn)的公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)警示。ST逐漸成為我國上市公司存在財(cái)務(wù)危機(jī)的一個(gè)標(biāo)志。因此在我國與財(cái)務(wù)危機(jī)相關(guān)的研究中，多數(shù)學(xué)者將因“財(cái)務(wù)狀況異常而被ST”作為財(cái)務(wù)危機(jī)樣本的選擇標(biāo)準(zhǔn)［17-22］。

（2）GCO及其信息含量

美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）將GCO的定義為“審計(jì)師對(duì)于企業(yè)未來持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的考量”。因此，GCO是審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮時(shí)發(fā)表的審計(jì)意見。GCO給外部利益相關(guān)者提供了一個(gè)有關(guān)上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)的預(yù)警信號(hào)，而且這個(gè)信號(hào)由獨(dú)立的第三方提供，比較可信。不少研究發(fā)現(xiàn)GCO和財(cái)務(wù)危機(jī)之間具有正向關(guān)系，而且GCO對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況提供了除財(cái)務(wù)指標(biāo)和非財(cái)務(wù)指標(biāo)之外的增量解釋力［23-29］。

由于我國關(guān)于GCO準(zhǔn)則出臺(tái)較晚，自2006年以后我國才出現(xiàn)GCO相關(guān)的研究。廖義剛證明了我國資本市場(chǎng)中的GCO也具有一定的信息含量［30］。厲國威等發(fā)現(xiàn)GCO能在ST的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改善投資者對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，從而在ST的基礎(chǔ)上提供增量信息［8］。

綜上所述，我們認(rèn)為，盡管ST和GCO的來源不同，前者是來自證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，后者是來自注冊(cè)會(huì)計(jì)師，但是，我們可以同時(shí)使用ST和GCO作為相互補(bǔ)充的有關(guān)財(cái)務(wù)危機(jī)的信號(hào)。

（3）本文對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的界定

國外研究者衡量上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)的信息源通常是破產(chǎn)申請(qǐng)，但是，僅有單一的信息源并不能夠完全描述企業(yè)當(dāng)前的財(cái)務(wù)狀況。Gilbert等認(rèn)為財(cái)務(wù)危機(jī)和破產(chǎn)申請(qǐng)并不是同一層次的概念，財(cái)務(wù)危機(jī)可能是較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的一種持續(xù)狀態(tài)，而破產(chǎn)申請(qǐng)只是財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)展到最嚴(yán)重程度后在特定時(shí)間點(diǎn)發(fā)生的一個(gè)事件［9］。吳世農(nóng)和盧賢義也認(rèn)為“企業(yè)破產(chǎn)是一種最嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)，企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)是一個(gè)逐步的過程”［20］。因此，財(cái)務(wù)危機(jī)界定要反映財(cái)務(wù)危機(jī)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。而無論破產(chǎn)還是ST，都只是用單一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行劃分，無法反映這種動(dòng)態(tài)性。另外，財(cái)務(wù)危機(jī)的界定標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)該具有客觀真實(shí)和高公信度的特點(diǎn)，這樣才能便于理解和搜集數(shù)據(jù)?；谏鲜龇治?，我們同時(shí)使用ST和GCO兩個(gè)相互補(bǔ)充的信息源來對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)進(jìn)行多重劃分。而且由于ST來自于監(jiān)管機(jī)構(gòu)，GCO來自于獨(dú)立第三方，都比較符合客觀真實(shí)和較高公信度的要求。

為了對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)進(jìn)行多重劃分，我們要比較ST和GCO所包含的關(guān)于財(cái)務(wù)危機(jī)的信息含量?！冻掷m(xù)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則》分別從財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)和其他三個(gè)方面界定了應(yīng)出具GCO的情形，為了便于比較，我們將《上海證券交易所股票上市規(guī)則》中對(duì)ST的規(guī)定也按照這三個(gè)方面進(jìn)行了劃分，并列表分別從來源法規(guī)、財(cái)務(wù)方面、經(jīng)營(yíng)方面和其他四個(gè)方面對(duì)這兩個(gè)規(guī)定的和財(cái)務(wù)危機(jī)相關(guān)的情形進(jìn)行歸納和比較①此處詳細(xì)的比較表由于篇幅所限省略。。

通過對(duì)比，ST和GCO的關(guān)系可以總結(jié)如下：

（1）若陷入需要被ST的情形，一般也應(yīng)該被出具GCO；

（2）許多GCO的情形所引致的最終后果就是利潤(rùn)為負(fù)等應(yīng)被ST的情形；

（3）當(dāng)GCO代表輕微的狀況時(shí)，上市公司并不一定會(huì)被ST。

總之，相對(duì)應(yīng)被GCO的情形，ST相關(guān)規(guī)定涉及的情形多數(shù)更為嚴(yán)重。若公司既被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具GCO，又被證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)戴上ST的“帽子”，那么可以認(rèn)為該公司處于較為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)狀態(tài)；

綜上所述，我們將既沒有被ST又沒有被GCO的企業(yè)界定為財(cái)務(wù)正常公司，而將財(cái)務(wù)危機(jī)劃分為由淺入深的三個(gè)階段，分別是：僅被出具GCO，僅被ST，既被出具GCO又被ST。并不是每個(gè)企業(yè)都會(huì)依次經(jīng)歷這三個(gè)階段。雖然企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)展是一個(gè)由淺入深的過程，但是在一些特殊情況下，企業(yè)財(cái)務(wù)狀況從較淺階段到較深階段時(shí)間非常短暫，往往還沒有到出具審計(jì)報(bào)告的時(shí)間就陷入了較嚴(yán)重的危機(jī)階段中，或注冊(cè)會(huì)計(jì)師低估甚至忽視企業(yè)的財(cái)務(wù)危機(jī)狀況而直接陷入ST的境地。

2.假設(shè)提出

（1）應(yīng)計(jì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系

我們可以從以下三個(gè)方面來考察應(yīng)計(jì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系：

1）應(yīng)計(jì)盈余管理會(huì)損害公司未來的價(jià)值。企業(yè)連續(xù)兩年虧損實(shí)際上并不會(huì)必然導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)，但是管理者為了避免被“ST”，需要盡量避免企業(yè)虧損的出現(xiàn)。這就導(dǎo)致管理者不得不花費(fèi)大量的精力在財(cái)務(wù)報(bào)告上進(jìn)行盈余操縱，同時(shí)，這種直接對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的操縱也將破壞利益相關(guān)者對(duì)盈余質(zhì)量的判斷，導(dǎo)致股價(jià)和企業(yè)聲譽(yù)的下降、資本成本的上升，進(jìn)而導(dǎo)致更嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)［31，8］。因此，應(yīng)計(jì)盈余管理會(huì)給企業(yè)未來價(jià)值帶來負(fù)面影響。

2）Francis和Krishnan及Bartov認(rèn)為由于潛在的資產(chǎn)變現(xiàn)和持續(xù)經(jīng)營(yíng)問題的不確定性，審計(jì)師通常會(huì)認(rèn)為應(yīng)計(jì)盈余管理伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，出于審計(jì)保守性（Auditor Reporting Conservatism）①將審計(jì)報(bào)告保守性定義為由于包含高應(yīng)計(jì)額和未檢測(cè)到的各類財(cái)務(wù)問題從而導(dǎo)致潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)存在，審計(jì)師為了減小這種風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)提高他們出具無保留審計(jì)意見的標(biāo)準(zhǔn)，這就減少了錯(cuò)誤地出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性。的考慮，高應(yīng)計(jì)的公司更可能被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見［32-33］。而非標(biāo)審計(jì)意見會(huì)帶來負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，從而加大企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性［8，27，34-38］。

3）進(jìn)行盈余操縱的公司會(huì)不會(huì)被出具GCO或被ST，還取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)能不能識(shí)別盈余管理行為及由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。隨著我國監(jiān)管法規(guī)的不斷完善，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和審計(jì)師監(jiān)管水平的不斷加強(qiáng)，上市公司的應(yīng)計(jì)盈余管理行為越來越難逃脫審計(jì)師或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。因此，帶著高應(yīng)計(jì)額的公司越容易被出具GCO或被ST。

綜合上述情況，我們認(rèn)為從長(zhǎng)期來看，應(yīng)計(jì)盈余管理會(huì)使企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)的程度提高。因此，我們提出假設(shè)1a和1b：

H1a：應(yīng)計(jì)盈余管理程度越高，越有可能陷入財(cái)務(wù)危機(jī)；

H1b：應(yīng)計(jì)盈余管理程度和財(cái)務(wù)危機(jī)程度呈正相關(guān)系

（2）真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系

真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

1）首先我們可以使用Bryan提出的真實(shí)盈余管理的空間觀點(diǎn)來解釋這個(gè)問題［36］。相比應(yīng)計(jì)盈余管理通過會(huì)計(jì)方法來實(shí)現(xiàn)對(duì)盈余的操縱，真實(shí)盈余管理是通過真實(shí)交易來實(shí)現(xiàn)操縱盈余的目的。但是，當(dāng)企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到影響，此時(shí)進(jìn)行真實(shí)盈余管理的空間已非常小，要想通過真實(shí)交易來調(diào)節(jié)盈余有很大難度，因此，真實(shí)盈余管理的程度較高在一定程度上是企業(yè)財(cái)務(wù)仍處于正常狀態(tài)的標(biāo)志。

2）真實(shí)盈余管理的真實(shí)性特點(diǎn)：真實(shí)盈余管理的交易具有真實(shí)性的特點(diǎn)，企業(yè)一般會(huì)在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露相關(guān)的真實(shí)交易，所以審計(jì)師并不會(huì)過分關(guān)注［6，37］。另外，因?yàn)楣芾韺釉谶M(jìn)行真實(shí)盈余管理時(shí)會(huì)運(yùn)用私人信息仔細(xì)評(píng)估真實(shí)盈余管理活動(dòng)的成本效益，避免損害未來的績(jī)效［38-39］。

因此，我們提出假設(shè)2a和2b：

H2a：真實(shí)盈余管理程度越高，陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性越小

H2b：真實(shí)盈余管理程度和財(cái)務(wù)危機(jī)的程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇

我國現(xiàn)行的持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)相關(guān)準(zhǔn)則《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1324號(hào)——持續(xù)經(jīng)營(yíng)》是從2007年1月1日開始執(zhí)行的，因此，本文選取的樣本區(qū)間為2007—2013年，由于計(jì)算應(yīng)計(jì)盈余管理AQ需要使用后一年（t+1年）的數(shù)據(jù)（見公式1），因此最終我們確定使用的樣本區(qū)間為2007—2012年。原始樣本來自滬深兩市A股主板上市公司，在剔除了金融類上市公司、被出具其他非標(biāo)審計(jì)意見的樣本和數(shù)據(jù)缺失的樣本后，最終得到的樣本總數(shù)為5322個(gè)。樣本篩選過程如表1所示。研究中使用樣本被ST或GCO前3年（t-1年——t-3年）的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，因此研究中所用的樣本為混合截面樣本。數(shù)據(jù)來源于國泰安和同花順數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用EXCEL和STATA 12.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

表1 樣本篩選表

2.變量度量

（1）財(cái)務(wù)危機(jī)的度量

按照前述對(duì)我國持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見和特別處理相關(guān)規(guī)定的分析，我們將企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況劃分為四個(gè)階段，然后用虛擬變量F來度量財(cái)務(wù)危機(jī)程度，F(xiàn)值越大，表示企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)程度越高。其中：（1）財(cái)務(wù)正常：當(dāng)樣本既未被出具GCO或其他非標(biāo)審計(jì)意見，也未被ST，該情況我們賦值為1；（2）財(cái)務(wù)危機(jī)一階段：被出具GCO，而未被出具其他非標(biāo)審計(jì)意見也沒有被ST，該情況我們賦值為2；（3）財(cái)務(wù)危機(jī)二階段：僅被ST，而未被出具GCO也沒有被出具其他非標(biāo)審計(jì)意見，該情況我們賦值為3；（4）財(cái)務(wù)危機(jī)三階段：同時(shí)被出具GCO和被ST，該情況我們賦值為4。另外，我們還設(shè)置一個(gè)0-1虛擬變量f來代表企業(yè)是否陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，當(dāng)企業(yè)處于財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)（F=2，3或4）時(shí)取1，否則取0。

（2）盈余管理的度量

1）應(yīng)計(jì)盈余管理的度量

本文對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理采用Dechow和Dichev的DD模型來衡量，用AQ（Accrual Quality）來表示［4］。

DD模型的基本方程為：

ΔWCt表示t時(shí)期營(yíng)運(yùn)資本變動(dòng)，包括應(yīng)收賬款變動(dòng)（ΔAR）、存貨變動(dòng)（ΔInventory）、應(yīng)付賬款變動(dòng)（ΔAP）、應(yīng)交稅費(fèi)變動(dòng)（ΔTP）以及其他流動(dòng)資產(chǎn)變動(dòng)（Δother assets），TA表示平均總資產(chǎn)。首先用方程（1）進(jìn)行回歸，方程的擬合值即作為企業(yè)t時(shí)期無偏差的真實(shí)營(yíng)運(yùn)資本變動(dòng)，殘差ε的絕對(duì)值即作為盈余質(zhì)量的度量值。

2）真實(shí)盈余管理的度量

根據(jù)Roychowdhury、Zang的研究，公司在向上做大利潤(rùn)時(shí)會(huì)有更高的異常生產(chǎn)成本、更低的異常可操縱性性費(fèi)用和更低的異常經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量，因此，我們將這三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合來對(duì)真實(shí)盈余管理進(jìn)行計(jì)量，用RM來表示，具體計(jì)量公式如下：

其中，異常經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量（A_CFO）、異?？刹倏v性費(fèi)用（A_DISP），異常生產(chǎn)成本（A_PROD）的計(jì)算過程如下：

經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量CFO為本期銷售額Sti與銷售額變動(dòng)的函數(shù)（t表示年份，i表示行業(yè)，Ait-1表示i行業(yè)t-1年的資產(chǎn)總計(jì)，下同）

產(chǎn)品總成本PROD等于產(chǎn)品銷售成本與本期庫存商品變動(dòng)ΔINV之和，其中庫存商品變動(dòng)ΔINV為本期銷售額變動(dòng)ΔSt及上期銷售額變動(dòng)ΔSt-1的函數(shù)，產(chǎn)品銷售成本為本期銷售額St的函數(shù)。

可操縱性費(fèi)用支出DISP用銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用之和表示。

對(duì)上述三個(gè)方程分年度分行業(yè)回歸，殘差即分別為異常經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量（A_CFO）、異常可操縱性費(fèi)用（A_DISP）、異常生產(chǎn)成本（A_PROD）。

3）控制變量的度量

我們選取了盈利能力、償債能力、經(jīng)營(yíng)效率、成長(zhǎng)能力四個(gè)方面的財(cái)務(wù)指標(biāo)作為控制變量，具體計(jì)算見表2。另外，還控制了企業(yè)規(guī)模和行業(yè)的影響。

表2 變量定義表

本文盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系實(shí)證檢驗(yàn)使用的所有變量具體定義見表2所示。

本文將財(cái)務(wù)狀況劃分為四個(gè)階段，一類為財(cái)務(wù)正常階段，另外三類財(cái)務(wù)危機(jī)階段，由于這四個(gè)階段存在嚴(yán)重程度的差異，因此使用多元有序logit模型（ologit模型）來檢驗(yàn)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系。本文使用的ologit模型構(gòu)建如公式（7）所示：

其中：ZAQ和ZRM表示標(biāo)準(zhǔn)化的AQ和RM。其他相關(guān)變量的定義詳見表2。

四、實(shí)證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析

（1）原始樣本財(cái)務(wù)危機(jī)階段分布情況

根據(jù)本文對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的界定，全部上市公司（未進(jìn)行處理的原始樣本8404個(gè)上市公司）財(cái)務(wù)狀況分布情況統(tǒng)計(jì)如表3所示。從縱向總計(jì)來看，企業(yè)僅被出具GCO的數(shù)量最多，達(dá)到351個(gè)，其次為僅被ST的數(shù)量，為163個(gè)，而既被出具GCO又被ST的數(shù)量最少，只有97個(gè)。從時(shí)間上來看，在2007—2012年期間，總體來說，各種財(cái)務(wù)危機(jī)程度的樣本比例大致呈逐漸減小的趨勢(shì)，而正常公司的比重在上升，這說明總體來說，我國上市公司財(cái)務(wù)狀況在不斷改善。

表3 上市公司財(cái)務(wù)狀況分布情況

（2）組間均值比較

從篩選后總樣本（共5322個(gè)）財(cái)務(wù)危機(jī)階段的數(shù)量分布上來看，財(cái)務(wù)正常的樣本有4862個(gè)（14586/3），財(cái)務(wù)危機(jī)一階段的樣本有248個(gè)（744/3），財(cái)務(wù)危機(jī)二階段的樣本有132個(gè)（396/3），財(cái)務(wù)危機(jī)三階段的樣本有80個(gè)（240/3）。

表4列示了不同程度財(cái)務(wù)危機(jī)組的均值及比較結(jié)果。Panel A分組列示了分組的樣本均值，并將各財(cái)務(wù)危機(jī)組（F=2/3/4）分別和財(cái)務(wù)正常公司（F=1）進(jìn)行比較，其中均值相關(guān)的顯著性程度代表該組均值和組1比較的結(jié)果。從中可以看出，三個(gè)財(cái)務(wù)危機(jī)樣本組的AQ均值均顯著大于正常組，說明相比財(cái)務(wù)正常公司，財(cái)務(wù)危機(jī)公司有較高的應(yīng)計(jì)盈余管理程度，假設(shè)1a得到初步驗(yàn)證。而財(cái)務(wù)正常樣本組的RM值均顯著高于財(cái)務(wù)危機(jī)樣本組，即相比財(cái)務(wù)正常公司，財(cái)務(wù)危機(jī)公司有更低的真實(shí)盈余管理程度，初步驗(yàn)證假設(shè)2a。另外，從表中可以看出，相比財(cái)務(wù)正常組，財(cái)務(wù)危機(jī)組的財(cái)務(wù)狀況各方面指標(biāo)都顯著較差，這和前人的研究相符。

Panel B是對(duì)三組財(cái)務(wù)危機(jī)子樣本（F=2/3/4）進(jìn)行兩兩均值比較的結(jié)果。研究結(jié)果表明AQ的值在三組財(cái)務(wù)危機(jī)子樣本之間均存在顯著差異，其中組2（F=2）的應(yīng)計(jì)盈余管理程度顯著高于組3（F=3），而組4（F=4）的AQ顯著高于另外兩組，初步驗(yàn)證假設(shè)1b。就RM而言，三組樣本的均值差異并不顯著。這可能是因?yàn)橄萑肜Ь车墓就呀?jīng)沒有真實(shí)盈余管理的騰挪空間，導(dǎo)致其真實(shí)盈余管理程度本身就不高，自然差異也就不顯著。另外，從其他財(cái)務(wù)指標(biāo)的比較結(jié)果來看，組4（F=4）各方面的財(cái)務(wù)表現(xiàn)明顯比另外兩組要差，一個(gè)公司如果既被ST又被GCO，的確代表陷入了最嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)中。另外，組3（F=3）和組2（F=2）的QR、NOP、TAT、CFCDR、MBG、EPS等指標(biāo)的均值差異也十分顯著。上述結(jié)果與我們的預(yù)期基本一致。這一定程度說明我們對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的分類是合理性的。

表4 財(cái)務(wù)危機(jī)組間均值比較

（3）滯后年間均值比較

為了了解財(cái)務(wù)危機(jī)公司盈余管理隨時(shí)間變化的特點(diǎn)，本部分我們分別對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)各樣本組前三年的盈余管理和財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行年間均值比較，比較結(jié)果如表5所示。

從表5中，我們可以看出，三組困境樣本在被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見或者被特殊處理的前三年中①t為被出具GCO或者被ST的前一年為財(cái)務(wù)報(bào)告所屬的年份，t-1年，t-2，t-3分別表示報(bào)告所屬年份前1—3年的數(shù)據(jù)。AQ差異較小，結(jié)合上節(jié)組間均值比較的結(jié)果，說明公司在陷入財(cái)務(wù)危機(jī)前三年就已經(jīng)開始通過應(yīng)計(jì)盈余管理的手段來操縱利潤(rùn)，而且即使臨近被ST或者GCO的年份也還在持續(xù)進(jìn)行中。

而三組樣本的RM在被披露的前三年中存在顯著差異。其中，組3和組2在被特殊處理或者被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的前三年中真實(shí)盈余管理是逐年遞增的，而組4在陷入困境前3年的真實(shí)盈余管理值的變動(dòng)并不明顯。這個(gè)結(jié)果一定程度說明，組4作為財(cái)務(wù)危機(jī)最嚴(yán)重的樣本組，在發(fā)生困境前3年可能就已經(jīng)沒有進(jìn)行真實(shí)盈余管理的空間了，一定程度證明了假設(shè)2b。綜合上述結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)公司應(yīng)計(jì)盈余管理各年間的差異并不顯著；而其真實(shí)盈余管理程度除了組4外，基本呈逐年遞增的趨勢(shì)。

表5 財(cái)務(wù)危機(jī)樣本組年間均值比較

2.回歸結(jié)果分析

（1）盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系

表6列示了盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)關(guān)系的回歸結(jié)果。方程（1）—（3）是針對(duì)二階段財(cái)務(wù)危機(jī)（被解釋變量為f）的檢驗(yàn)結(jié)果，（4）—（6）為四階段財(cái)務(wù)危機(jī)（被解釋變量為F）的檢驗(yàn)結(jié)果。其中：

1）方程（1）和（4）檢驗(yàn)了應(yīng)計(jì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，AQ和兩個(gè)代表財(cái)務(wù)危機(jī)的變量f和F都呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說明應(yīng)計(jì)盈余管理的程度越高，越有可能陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，而且越有可能陷入較高程度的財(cái)務(wù)危機(jī)。假設(shè)1a和1b被驗(yàn)證。

2）方程（2）和（5）檢驗(yàn)了真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系，RM和兩個(gè)代表財(cái)務(wù)危機(jī)的變量f和F都呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明真實(shí)盈余管理程度越高，陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性越小，而且越不可能陷入較高程度的財(cái)務(wù)危機(jī)，假設(shè)2a和2b被證實(shí)。

3）方程（3）和（6）進(jìn)一步檢驗(yàn)了應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理是否存在互相影響的關(guān)系。從表中可以看出AQ和RM的交互項(xiàng)系數(shù)在兩個(gè)方程中均并不顯著，說明在盈余管理對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的影響關(guān)系中，應(yīng)計(jì)和真實(shí)兩種盈余管理方式對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的影響作用是相互獨(dú)立的。

從控制變量的結(jié)果來看，四類財(cái)務(wù)方面的指標(biāo)與財(cái)務(wù)危機(jī)都呈顯著的負(fù)向關(guān)系，與我們的預(yù)期基本相符。

表6 盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)關(guān)系的回歸結(jié)果

（2）盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)分年回歸檢驗(yàn)

表7是盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)程度的分年度回歸結(jié)果。其中，方程（1）—（3）分別檢驗(yàn)了財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生前3年間的應(yīng)計(jì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)程度的關(guān)系，方程（4）—（6）則分別檢驗(yàn)了財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生前3年間的真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系。根據(jù)列（1）—（3）的回歸結(jié)果可知，在陷入困境的前兩年（即t-1年和t-2年），公司的應(yīng)計(jì)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)程度顯著正相關(guān)，而在前三年（t-3年），兩者關(guān)系并不顯著，且從顯著性程度和系數(shù)大小來看，t-1年的系數(shù)大于t-2年的系數(shù)，這一結(jié)果說明越接近上市公司被ST或GCO的時(shí)點(diǎn)（即陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的時(shí)點(diǎn)），管理層越會(huì)使用應(yīng)計(jì)盈余管理來調(diào)節(jié)利潤(rùn)，避免財(cái)務(wù)危機(jī)，但是由于應(yīng)計(jì)盈余管理被監(jiān)管機(jī)構(gòu)和審計(jì)師關(guān)注的程度較高，經(jīng)常無法避免被出具GCO或者被ST，假設(shè)1a和1b被進(jìn)一步驗(yàn)證。根據(jù)列（4）—（6）的回歸結(jié)果可知，真實(shí)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)程度在公司陷入困境的前一年（t-1年）呈負(fù)相關(guān)，但系數(shù)并不顯著，而在前2年（t-2年）和前3年（t-3年），兩者呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，且從顯著性程度和系數(shù)大小來看，前3年真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)程度之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更加強(qiáng)烈，這說明真實(shí)盈余管理并不會(huì)使企業(yè)未來的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)惡化，同時(shí)也說明越是在財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)期或者臨近財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)期，公司使用真實(shí)交易來調(diào)節(jié)利潤(rùn)的空間受到限制。假設(shè)2a和2b進(jìn)一步得到證實(shí)。

表7 盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)分年度回歸檢驗(yàn)

五、附加測(cè)試

我國作為新興經(jīng)濟(jì)體，與發(fā)達(dá)國家的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)行為有著巨大差異，忽視制度因素的對(duì)比研究可能產(chǎn)生誤導(dǎo)性的結(jié)論［41］。因此，本部分我們將制度因素納入盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)關(guān)系的研究中，綜合考慮在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下有中國特色的制度環(huán)境對(duì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的影響。在不同的制度環(huán)境下，盈余管理對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系可能會(huì)產(chǎn)生變化。

對(duì)于制度環(huán)境的衡量，我們采用樊綱對(duì)中國各地區(qū)市場(chǎng)化程度打分作為上市公司所處的制度環(huán)境的衡量［42］。本文借鑒Wang對(duì)制度環(huán)境的衡量方法，選取信貸市場(chǎng)環(huán)境、政府分散化程度以及法律中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展來代表制度環(huán)境［43］。其中CMI代表信貸市場(chǎng)發(fā)育程度，GDI代表政府分散化程度，LEI代表法律和中介的發(fā)展指數(shù)。

根據(jù)上文對(duì)制度環(huán)境和盈余管理即財(cái)務(wù)危機(jī)之間的關(guān)系分析，表8首先在原模型中加入CMI、GDI和LEI三個(gè)變量，控制制度環(huán)境的影響。方程（1）—（3）分別單獨(dú)檢驗(yàn)了信貸市場(chǎng)指數(shù)、政府分散化指數(shù)、法律環(huán)境指數(shù)和陷入財(cái)務(wù)危機(jī)概率的關(guān)系，結(jié)果顯示CMI，GDI，LEI均和F顯著負(fù)相關(guān)，說明信貸市場(chǎng)指數(shù)越高、政府分散化程度越高、法律環(huán)境越好，企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性越低，即市場(chǎng)化程度越高、法律制度越完善的地區(qū)也有利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。方程（4）則將三個(gè)制度變量加入盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的回歸方程中，AQ的系數(shù)仍然顯著為正，而RM的系數(shù)依然顯著為負(fù)，即應(yīng)計(jì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)之間顯著正相關(guān)，而真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)顯著負(fù)相關(guān)。這說明控制了制度因素以后，我們的結(jié)果仍然保持穩(wěn)健。

表9中在表8的基礎(chǔ)上加入了應(yīng)計(jì)盈余管理和制度環(huán)境指數(shù)的交互項(xiàng)來檢驗(yàn)制度環(huán)境對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)關(guān)系的影響。方程（1）—（3）結(jié)果顯示分別加入了信貸市場(chǎng)指數(shù)（CMI）、政府分散化指數(shù)（GDI）、法律環(huán)境指數(shù)（LEI）后，AQ和F仍然顯著正相關(guān)，進(jìn)一步驗(yàn)證了H1；方程（2）和（4）中的交互項(xiàng)ZAQ*ZGDI與F存在單尾顯著關(guān)系，說明政府分散化程度越高，會(huì)減弱應(yīng)計(jì)盈余管理對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的正向的關(guān)系；而其他制度環(huán)境變量與AQ的交互項(xiàng)均不顯著，說明法律環(huán)境和信貸市場(chǎng)環(huán)境對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)的調(diào)節(jié)作用不明顯。

表8 盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)（加入制度環(huán)境控制變量）

表9 應(yīng)計(jì)盈余管理、制度環(huán)境與財(cái)務(wù)危機(jī)

表10 真實(shí)盈余管理、制度環(huán)境與財(cái)務(wù)危機(jī)

表10檢驗(yàn)了制度環(huán)境因素對(duì)真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生概率之間負(fù)相關(guān)性的影響，方程（1）—（4）結(jié)果顯示分別加入了信貸市場(chǎng)指數(shù)（CMI）、政府分散化指數(shù)（GDI）、法律環(huán)境指數(shù)（LEI）后，RM和F仍然顯著負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步驗(yàn)證了H2。方程（1）-（4）交互項(xiàng)均不顯著，該結(jié)果上文關(guān)于真實(shí)盈余管理的理論分析一致，說明制度環(huán)境并不會(huì)影響真實(shí)盈余管理對(duì)業(yè)績(jī)的改善，無論在制度環(huán)境較好還是較差的地區(qū)，管理層都會(huì)將自己的私人信息運(yùn)用于真實(shí)盈余管理活動(dòng)中，來改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，避免陷入財(cái)務(wù)危機(jī)；制度環(huán)境的差異并不會(huì)引起審計(jì)師對(duì)真實(shí)盈余管理的特別關(guān)注，也即制度環(huán)境的好壞并不會(huì)影響真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系。

六、結(jié) 語

本文以2007—2013年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，運(yùn)用我國資本市場(chǎng)上關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的兩個(gè)客觀信息源：ST和GCO，將財(cái)務(wù)危機(jī)按程度由淺入深地劃分為僅被出具GCO、僅被ST、同時(shí)被出具GCO和ST三個(gè)階段，研究了盈余管理對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

1.應(yīng)計(jì)盈余管理具有投機(jī)性，在臨近財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生前兩年更嚴(yán)重，而且，應(yīng)計(jì)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)程度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，說明長(zhǎng)期來看，應(yīng)計(jì)盈余管理行為會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)和審計(jì)師的額外關(guān)注，最終會(huì)使企業(yè)陷入更嚴(yán)重的危機(jī)中，從而損害企業(yè)價(jià)值。

2.真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這也印證了真實(shí)盈余管理的真實(shí)性特征，由于真實(shí)盈余管理活動(dòng)依靠真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來進(jìn)行，當(dāng)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況不佳時(shí)，企業(yè)往往缺乏真實(shí)盈余管理的空間，同時(shí)，真實(shí)盈余管理相對(duì)不會(huì)引起監(jiān)管者和審計(jì)師的注意，暴露的風(fēng)險(xiǎn)較小。

3.應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的作用是相互獨(dú)立的，不存在相互影響。

4.制度環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的概率具有顯著抑制作用，說明良好的制度環(huán)境有利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展；制度環(huán)境指標(biāo)對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生概率的正向關(guān)系具有減弱作用，而不會(huì)影響真實(shí)盈余管理和財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生概率的負(fù)向關(guān)系。說明制度環(huán)境的改善能夠抑制財(cái)務(wù)危機(jī)臨近前的投機(jī)性盈余管理（應(yīng)計(jì)盈余管理）行為，減小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的概率。

本文首次將特別處理ST和持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見GCO運(yùn)用到多階段的財(cái)務(wù)危機(jī)界定中，并區(qū)分應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理進(jìn)行研究，對(duì)后續(xù)研究具有一定的指導(dǎo)作用。本文的研究結(jié)論為中國資本市場(chǎng)上的利益相關(guān)者有效區(qū)分特別處理ST和持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見GCO這兩個(gè)信息源所代表的上市公司財(cái)務(wù)狀況信息提供了依據(jù)，為利益相關(guān)者更好地做出投資決策、保護(hù)個(gè)人利益提供了參考。同時(shí)區(qū)分應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理進(jìn)行研究，讓上市公司管理層能更加客觀地認(rèn)識(shí)盈余管理行為的本質(zhì)，避免損害上市公司價(jià)值。除此之外本文的研究結(jié)論對(duì)審計(jì)師和監(jiān)管機(jī)構(gòu)有效監(jiān)督上市公司也提供了理論依據(jù)。另外，本文發(fā)現(xiàn)制度環(huán)境的改善能夠抑制財(cái)務(wù)危機(jī)臨近前的應(yīng)計(jì)盈余管理，減小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的概率，為政府加快市場(chǎng)化進(jìn)程、制定相應(yīng)的法律制度提供了理論依據(jù)。

［1］Healy，P M，Wahlen，J M.A review of the earnings management literature and its implications for standard setting［J］.Accounting Horizons，1999，13（4）：365-383.

［2］Schipper K.Commentary Earnings on Management［J］.Accounting Horizons，1989，9（3）：91-102.

［3］王福勝，吉姍姍，程富.盈余管理對(duì)上市公司未來經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響研究——基于應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理比較視角［J］.南開管理評(píng)論，2014（2）：95-106.

［4］Dechow P，Dichev I.2002，The Quality of Accruals and Earnings：The Role of Accrual Estimation Errors［J］.The Accounting Re?view，2002，77，35–59.

［5］蔡利，畢銘悅，蔡春.真實(shí)盈余管理與審計(jì)師認(rèn)知［J］.會(huì)計(jì)研究，2015（11）：83-89.

［6］Cohen D A，Zarowin P.Accrual-based and Real Earnings Management Activities AroundSeasonedEquity Offerings［J］.Journal of Ac?counting&Economics，2010，50（1）：2–19.

［7］Zang A Y.Evidence on the Trade-off between Real Activities Manipulation and Accrual-basedEarningsManagement［J］.The Ac?counting Review，2012，87（2），pp.675-703.

［8］厲國威，廖毅剛，韓洪靈.持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見的增量決策有用性研究—來自財(cái)務(wù)困境公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（2）：150-160.

［9］Gilbert L R，Menon K，Schwartz K B.Predicting Bankruptcy for Firms in Financial Distress［J］.Journal of Business Finance&Ac?counting，1990，17（1）：161-171.

［10］Shumway T.Forecasting Bankruptcy More Accurately：A Simple Hazard Model，”Journal of Business［J］.2015，74（74）101-24.

［11］Altman E I.Financial Ratios，DiscriminantAnalysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy［J］.The Journal of Finance，1968，23（4）：589-609.

［12］Ohlson J A.Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy，”Journal of Accounting Research［J］.1980，18（1）：109-131.

［13］Grice J S，Ingram R W.Tests of the Generalizability of Altman's Bankruptcy Prediction Model［J］.Journal of Business Research，2001，54（1）：53-61.

［14］Beavar W H.Financial Ratios as Predictors of Failure，”Supplement to Journal of Accounting Research［J］.1966，71-111.

［15］Deakin E B.A discriminant Analysis of Predictors of Business Failure［J］.Journal of Accounting Research，1972，167-179.

［16］呂長(zhǎng)江，徐麗莉，周琳.上市公司財(cái)務(wù)困境與財(cái)務(wù)破產(chǎn)的比較分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004（8）：64-73.

［17］潘越，戴亦一，李財(cái)喜.政治關(guān)聯(lián)與財(cái)務(wù)困境公司的政府補(bǔ)助——來自中國ST公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南開管理評(píng)論，2009（5）：6-17.

［18］鄧曉嵐.非財(cái)務(wù)視角下中國上市公司經(jīng)營(yíng)困境評(píng)價(jià)模型及實(shí)證研究［D］.武漢華中科技大學(xué)，2006.

［19］楊淑娥，黃禮.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的上市公司財(cái)務(wù)預(yù)警模型［J］.系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2005（1）：12-26.

［20］吳世農(nóng)，盧賢義.我國上市公司財(cái)務(wù)困境的預(yù)測(cè)模型研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001（6）：46-55.

［21］張鳴，張艷.財(cái)務(wù)困境預(yù)測(cè)的實(shí)證研究與述評(píng)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2001（12）：29-35.

［22］陳靜.上市公司財(cái)務(wù)惡化預(yù)測(cè)的實(shí)證分析［J］.會(huì)計(jì)研究，1999（4）：31-38.

［23］Eberhart AC，Moore W T，Roenfeldt R L.Security Pricing and Deviations from the Absolute Priority Rule in Bankruptcy Proceed?ings［J］.The Journal of Finance，1990，45（5）：1457-1469.

［24］Kennedy D B，Shaw W H.Evaluating Financial Distress Resolution Using Prior Audit Opinions［J］.Contemporary Accounting Re?search，1991，8（1）：97-114.

［25］Menon K，Williams D D.Investor Reaction to Going Concern Audit Reports［J］.Accounting Review，2011，85（6）：2075-2105.

［26］Hopwood W，Mckeowh J，Mutchler J.A Test of the Incremental Explanatory Power of Opinions Qualified for Consistency and Uncer?tainty，［J］.Accounting Review，1989：28-48.

［27］Chen K C，Church B K.Going Concern Opinions and the Market's Reaction to Bankruptcy Filings［J］.The Accounting Review，1996：117-128.

［28］Geiger M A，Raghunandan K，Dasratha V R.Recent Changes in the Association between Bankruptcies and Prior Audit Opinions［J］.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2005，24（1）：21-35.

［29］Bhimani A，Gulamhussen M A，Lopes S.The Effectiveness of the Auditor's Going-concern Evaluation as an External Governance Mechanism：Evidence from Loan Defaults［J］.The International Journal of Accounting，2009，44（3）：239-255.

［30］廖義剛.持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見的信息含量——我國證券市場(chǎng)1998-2003年首次出具GCO的市場(chǎng)反應(yīng)［C］.中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)，2006.

［31］姜國華，王漢生.上市公司連續(xù)兩年虧損就應(yīng)該被“ST”嗎？［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005（3）：100-107.

［32］Francis J R，Krishnan J.Accounting Accruals and Auditor Reporting Conservatism［J］.Contemporary Accounting Research，1999，16（1），pp.135-165.

［33］Bartov E，Gul F A，Tsui J S.Discretionary-accruals Models and Audit Qualifications［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，30（3）：421-452.

［34］Jones F L.The Information Content of the Auditor's Going Concern Evaluation［J］.Journal of Accounting and Public Policy，15（1），pp.1-27.

［35］陸建橋.中國虧損上市公司盈余管理實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，1999（9）：25-35.

［36］Bryan D，Samuel L T，Clark M W.Are Going Concern Opinions Association With Reversal of Financial Distress for Bankrupt Firms［C］.Working Paper.2010.

［37］Chan L H，Chen K C W，Chen T Y.Substitution between Real and Accruals-based Earnings Management after Voluntary Adoption of Compensation ClawbackProvisions［J］.The Accounting Review，2015，90（1）：147-174.

［38］Tan H C，Jamal K.Effect of Accounting Discretion on Ability of Managers to Smooth Earnings［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（5）：554-573.

［39］Taylor G K，Xu R Z.Consequences of Real Earnings Management on Subsequent Operating Performance［J］.Research inAccountin?gRegulation，2010，22（2）：128-132.

［40］Roychowdhury S.Earnings Management through Real Activities Manipulation［J］.Journal of Accounting and Economics，2006，42（2）：335-370.

［41］Fan J P，Wei K C，Xu X.Corporate finance and governance in emerging markets：A selective review and an agenda for future re?search［J］.Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：207-214.

［42］樊綱，王小魯，馬光榮.中國市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011，（9）：4-16.

［43］Wang Q，Wong T J，Xia L.State ownership，the institutional environment，and auditor choice：Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，46（1）：112-134.

（責(zé)任編輯 余 敏）

F830.91

A

1671－511X（2017）02－0077－15

2016-09-10

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“后危機(jī)時(shí)代基于盈余管理視角的企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)警研究”（11CGL047）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)“產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和盈余管理”（2242016S20017）成果之一。

吳芃（1976—），女，浙江松陽人，管理學(xué)博士，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)。