顥鈞

《京華時報》特約評論員

2016年6月，幾個成都家庭外出郊游，其中肖軍、喻春祥乘坐的皮劃艇被漩渦掀翻遇險，同行的于強、張正祥跳入水中營救二人。最終，只有喻春祥生還。于強和張正祥的妻子為了幫丈夫申請認定“見義勇為”，在市縣兩級主管部門間奔走，卻被告知，由于所救為同行好友，屬于“履行特定義務”，因而無法認定。

爭議已久，國家遲遲不為見義勇為立法，也不為見義勇為確立一個相對具體的標準，這是懶政嗎？未必?！傲x”并不在法律規(guī)范的領地之內，法律也不需要回答這一問題。但對于一些行政機關，這個問題卻很有意義。比如，是否認定見義勇為，關系到某些具體的當事人能否享受當?shù)氐哪承┱叽?。也正因為見義勇為的認定與利益捆綁在一起，地方必須給出一個標準——這個標準更多與地方財政狀況以及地方對見義勇為的認識相關聯(lián)。如果財政足以支付更多的勇為者，又何必拘泥于“義”的解釋？

在每個人心中，都有一個“義”。即便如此，社會仍可以尋求多數(shù)共識，比如對特定義務的排除。所謂“特定義務”，法律上常指向兩類：一是近親屬之間，比如父母對子女、成年子女對年邁的父母。另一種特定義務來自于前行為所帶來的后行為義務。張正祥等人約定共同出游，是否就帶來了特定的救助義務？并沒有法律如是規(guī)定。設想，如是法定救助義務，在肖軍、喻春祥乘坐皮劃艇遇險后，于強、張正祥不予下水救助，是否就要承擔未能完成特定義務的法律責任？應當說并不需要，因為肖軍等人乘坐皮劃艇的行為是自行決定的，理當由自己承擔責任。于強等人在同伴遇險時下水救援，屬于法定義務之外的更高要求，認定“見義勇為”有助于激發(fā)社會正能量?？偛荒茉谕橛鲭U后，還四處央求陌生人去見義勇為吧。