李宇能 孫旭 朱仕文 吳新寶 王滿宜

切開復位內固定術治療老年髖臼骨折的中期療效觀察

李宇能 孫旭 朱仕文 吳新寶 王滿宜

目的探討切開復位內固定術治療老年髖臼骨折的手術療效。方法 收集 2011 年 1 月至2012 年 12 月，于我院接受手術治療的 26 例老年髖臼骨折患者的臨床資料，男 15 例，女 11 例，平均年齡70.5 ( 60～78 ) 歲，骨折按 Letournel-Judet 分型進行分類。16 例采用 Kocher-Langenbeck 入路，8 例采用髂腹股溝入路，2 例采用前后聯合入路。統(tǒng)計患者手術及住院相關指標，術后采用 Merled’Aubigne 評分和 Postel評分、髖部骨折功能恢復量表( functional recovery scale，FRS ) 以及歐洲五維健康量表( EQ-5D ) 評價手術療效。結果 住院期間所有患者均順利完成手術，平均手術時間 165.5 ( 90～330 ) min，術中出血量 859 ( 550～2600 ) ml，平均住院日 13.2 ( 7～26 ) 天。所有患者術后隨訪時間均超過 2 年，平均 27.2 ( 24～37 ) 個月。末次隨訪時患者 FRS 評分由術前的 ( 92.6±6.1 ) 降至 ( 73.4±12.7 ) ( P＜0.05 )，EQ-5D 指數由術前的 ( 0.91±0.06 )降至 ( 0.73±0.12 ) ( P＜0.05 )，按 Merled’Aubigne 和 Postel 標準，手術優(yōu)良率為 76.2%。結論 切開復位鋼板螺釘內固定治療老年髖臼骨折能夠取得良好的臨床療效，手術有助于患者關節(jié)功能和生活質量的早期恢復。

髖臼；骨折；骨折固定術，內；老年人；治療結果

髖臼骨折多由高能量損傷引起，常造成多系統(tǒng)創(chuàng)傷[1]。由于髖臼形狀不規(guī)則、骨折類型多樣且周圍組織結構復雜，髖臼骨折的治療一直是臨床研究的熱點[2-3]。近年來隨著老齡化進程加速，老年髖臼骨折患者數量不斷增多[4-5]。過去多數老年患者以保守治療為主，但近年來隨著醫(yī)療技術的不斷進步，切開復位內固定術 ( open reduction and internal fixation，ORIF ) 逐漸成為老年髖臼骨折的首選治療方案。雖然 ORIF 的臨床應用越來越廣泛，但在治療過程中也存在缺陷[6]。為提高手術療效、總結臨床經驗，本研究對老年髖臼骨折手術患者的臨床資料進行總結和分析，現報告如下。

資料與方法

一、納入與排除標準

1. 納入標準：( 1 ) 2011 年 1 月至 2012 年 12 月期間于我院接受手術治療的老年髖臼骨折患者；( 2 )年齡 60～78 歲者；( 3 ) 主要診斷為髖臼骨折者；( 4 ) 受傷到入院治療時間＜48 h 者；( 5 ) 影像學證實骨折明顯移位者；( 6 ) 手術方式為切開復位內固定術者；( 7 ) 術前能夠獨立行走者；( 8 ) 無明顯神經損傷癥狀者。

2. 排除標準：( 1 ) 既往患有髖部疾病者；( 2 ) 既往髖關節(jié)手術者；( 3 ) 認知功能障礙者。

二、一般資料

本組 26 例，其中男 15 例，女 11 例；年齡60～78 歲，平均 70.5 歲。致傷原因：摔傷 8 例，墜落傷 4 例，交通傷 14 例。根據 Letournel-Judet 分型對骨折進行分類：后壁骨折 8 例，橫行伴后壁骨折7 例，雙柱骨折 7 例，橫形骨折 2 例，T 形骨折1 例，前方伴后半橫行骨折 1 例。16 例 ( 61.5% ) 合并不同部位損傷，其中同側下肢骨折 ( 包括股骨頭、股骨頸 ) 7 例，對側下肢骨折 2 例，上肢骨折 4 例，脊柱骨折 2 例，顱腦損傷 2 例，胸部損傷 2 例，內臟損傷 2 例。2 例合并髖關節(jié)脫位，急診給予閉合復位。16 例采用 Kocher-Langenbeck ( K-L ) 入路，8 例采用髂腹股溝入路，2 例采用前后聯合入路。

三、手術方法

1. 術前準備：髖臼骨折常合并多系統(tǒng)損傷，患者入院后應采取有效措施搶救生命，包括通暢氣道、保護頸椎；輸血補液維持血流動力學穩(wěn)定；聯合相關科室治療重要臟器或血管的損傷；轉入 ICU維持生命；急診復位髖關節(jié)、患肢牽引制動等，待患者病情平穩(wěn)后擇期手術。

2. 手術方法：髖臼骨折沒有固定的手術入路，但多數患者可通過單一入路完成手術。根據骨折類型，本研究 16 例采用 K-L 入路，8 例采用髂腹股溝入路，2 例采用前后聯合入路。K-L 入路應注意保護坐骨神經和臀上動脈，髂腹股溝入路應注意保護股神經、血管束、精索以及子宮圓韌帶等。暴露骨折端后，盡量減少軟組織剝離，探查關節(jié)腔并清除游離小骨片，較大的骨塊應予以保留。關節(jié)面被壓縮時，采用撬撥復位的方法恢復關節(jié)面高度，必要時局部植骨 ( 如髂骨 ) 支撐并以螺釘固定。借助專用的復位器械如 Faraboeuf 鉗直視下復位骨折并以克氏針臨時固定，根據髖臼曲線和弧度選用適宜型號的重建鋼板 ( 多為 3.5 mm 系列 ) 進行塑形，配合拉力螺釘固定骨折。內固定物應放置在骨質最堅強的部位，避免固定在髖臼前后壁邊緣等薄弱區(qū)域。透視確認骨折復位、內固定物位置及頭臼關系滿意后，沖洗傷口，留置引流管，逐層縫合，術畢。

四、術后處理

術后常規(guī)應用抗生素和低分子肝素預防感染及血栓，手術后 2～3 天拔出引流管。K-L 入路患者發(fā)生異位骨化的風險較高，可口服吲哚美辛進行預防。鼓勵患者早期坐起、減少臥床并進行肌肉等長收縮。術后門診定期復查，拍 X 線片 ( 圖1 )，術后8～12 周視骨折愈合情況由部分負重逐漸過渡至完全負重。

五、療效評價標準

術后根據 X 線、CT 檢查采用 Matta 標準評價骨折復位情況：骨折移位 0～2 mm 為優(yōu)，移位 2～3 mm 為良，移位＞3 mm 為差。術后 6 個月、1 年、2 年分別采用 Merled’Aubigne 和 Postel 評分評價手術優(yōu)良率，采用髖部骨折功能恢復量表( functional recovery scale，FRS ) 和歐洲五維健康量表( Euroquality of 5 dimension，EQ-5D ) 評價患者髖部功能和生活質量。

六、統(tǒng)計學處理

應用 SPSS 16.0 進行統(tǒng)計學分析。對各隨訪時間點評分結果采用重復測量數據方差分析進行檢驗；兩組定量資料符合正態(tài)分布且方差齊時采用 t 檢驗，不符合正態(tài)分布時采用秩和檢驗；多組數據比較采用 F 檢驗并對均數進行兩兩比較；手術優(yōu)良率比較采用 χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

結 果

住院期間所有患者均順利完成手術，無患者發(fā)生死亡，平均手術時間 165.5 ( 90～330 ) min，術中出血量 859 ( 550～2600 ) ml，平均住院日 13.2 ( 7～26 ) 天。所有患者術后隨訪時間均超過 2 年，平均27.2 ( 24～37 ) 個月。

圖1 患者，男，69 歲，車禍致左側髖臼骨折，取髂腹股溝入路復位骨折并以鋼板螺釘固定 a～c：術前骨盆正位、閉孔斜位、髂骨斜位 X 線檢查；d～f：術后 X 線示內固定物位置滿意、骨折愈合可Fig.1 Male, 69 years old, left acetabular fracture caused by accident and treated with open reduction and internal fi xation. Panels a - c: Preoperative pelvic, oblique ilium and obturator oblique X-ray film. Panels; d - f: Postoperative X-ray film showed the implant position and fracture union were satisfactory

本組并發(fā)癥發(fā)生率為 42.3% ( 11 / 26 )。圍手術期 1 例術后出現下肢麻木、肌力減弱，保守治療后恢復良好；1 例因急性腦梗塞轉入 ICU 治療；3 例發(fā)生下肢深靜脈血栓 ( DVT )，均給予對癥處理。隨訪期間 2 例發(fā)生異位骨化，未予特殊處理；2 例發(fā)生股骨頭壞死，2 例發(fā)生骨性關節(jié)炎，最終 2 例接受關節(jié)置換術。術后所有患者骨折均達到骨性愈合，未發(fā)生切口感染、骨折延遲愈合、不愈合或內固定失效。

末次隨訪時患者 FRS 評分由術前 ( 92.6±6.1 )分降至 ( 73.4±12.7 ) 分 ( t＝6.332，P＜0.05 )，EQ-5D 指數由術前 0.91±0.06 降至 0.73±0.12 ( t＝4.284，P＜0.05 )，患者關節(jié)功能和生活質量較術前均明顯降低 ( 表1 )。按 Merled’Aubigne 和 Postel 標準本組患者手術療效：優(yōu) 9 例，良 13 例，可 3 例，差 1 例，手術優(yōu)良率為 84.6% ( 22 / 26 )，術后約61.5% ( 16 / 26 ) 的患者恢復獨立行走能力。

表1 兩組患者術前、術后各隨訪時間點手術療效對比 (±s ) Tab.1 The clinical outcome at different follow-up point (±s )

表1 兩組患者術前、術后各隨訪時間點手術療效對比 (±s ) Tab.1 The clinical outcome at different follow-up point (±s )

注：a與術前相比 P＜0.05Notice:aCompared to preoperative data P ＜ 0.05

時間 FRS 評分 EQ-5D 指數術前 92.6± 6.1 0.91±0.08術后 6 個月 60.2± 9.3a 0.61±0.12a術后 1 年 74.9±13.0a 0.74±0.10a末次隨訪 73.4±12.7a 0.73±0.12a

表2 不同年齡段患者關節(jié)功能和生活質量對比 (±s )Tab.2 The joint function and quality of life for patients with different age (±s )

表2 不同年齡段患者關節(jié)功能和生活質量對比 (±s )Tab.2 The joint function and quality of life for patients with different age (±s )

注：a與＜70 歲患者相比 P＞0.05；b與傷前相比 P＜0.05Notice:aCompared to patients less than 70 years old P ＞ 0.05;bCompared to preoperative data P ＜ 0.05

年齡段 FRS 評分 ( 分 ) EQ-5D 指數 優(yōu)良率 ( % )傷前 傷后 傷前 傷后60～70 歲 ( n＝16 ) 93.6±6.4 74.3±12.4b 0.92±0.06 0.74±0.10b 81.3 ( 13 / 16 ) 70～78 歲 ( n＝10 ) 90.4±9.1a 71.4±13.1ab 0.89±0.11a 0.71±0.10ab 70.0 ( 7 / 10 )a

表3 手術時機對患者關節(jié)功能和生活質量的影響 (±s )Tab.3 The effect of operation time for joint function and quality of life (±s )

表3 手術時機對患者關節(jié)功能和生活質量的影響 (±s )Tab.3 The effect of operation time for joint function and quality of life (±s )

注：a與＜1 周手術的患者相比 P＞0.05；b與＜1 周手術的患者相比 P＜0.05；c與傷前相比 P＜0.05Notice:aCompared to patients received operation in 1 week P ＞ 0.05;bCompared to patients received operation in 1 week P ＜ 0.05;cCompared to preoperative data P ＜ 0.05

手術時間 FRS 評分 ( 分 ) EQ-5D 指數 優(yōu)良率 ( % )傷前 傷后 傷前 傷后＜1 周 ( n＝11 ) 93.5±6.4 77.9±12.4c 0.91±0.09 0.78±0.16c 90.1 ( 10 / 11 )＞1 周 ( n＝15 ) 92.0±8.0a 70.1±10.6bc 0.90±0.10a 0.69±0.21bc 66.7 ( 10 / 15 )a

不同年齡段患者關節(jié)功能、生活質量及手術優(yōu)良率差異均無統(tǒng)計學意義 ( P＞0.05 )，即手術療效不受患者年齡的影響 ( 表2 )。早期手術、單一骨折患者的手術療效優(yōu)于延遲手術、復合骨折患者( 表3、4 )。合并多處損傷的患者關節(jié)功能與無合并傷的患者相比恢復差 ( F＝9.12，P＜0.05 )，但兩組患者生活質量差異無統(tǒng)計學意義 ( F＝0.872，P＞0.05 ) ( 表5 )。說明合并傷對患者的關節(jié)功能影響更大，其中合并下肢骨折的患者手術優(yōu)良率最低。此外，骨折復位程度與療效成正相關，復位滿意 ( 優(yōu)和良 ) 的患者關節(jié)功能、生活質量及手術優(yōu)良率均優(yōu)于復位較差的患者。雖然復位優(yōu) ( 移位 0～2 mm )的患者關節(jié)功能優(yōu)于復位良 ( 2～3 mm ) 的患者，但兩組患者生活質量及手術優(yōu)良率相似。

表4 骨折類型對患者關節(jié)功能和生活質量的影響 (±s )Tab.4 The effect of fracture type for joint function and quality of life (±s )

表4 骨折類型對患者關節(jié)功能和生活質量的影響 (±s )Tab.4 The effect of fracture type for joint function and quality of life (±s )

注：a與單一骨折患者相比 P＞0.05；b與單一骨折患者相比 P＜0.05；c與傷前相比 P＜0.05Notice:aCompared to patients with single fracture P ＞ 0.05;bCompared to patients with single fracture P ＜ 0.05;cCompared to preoperative data P ＜ 0.05

骨折類型 FRS 評分 ( 分 ) EQ-5D 指數 優(yōu)良率 ( % )傷前 傷后 傷前 傷后單一骨折 ( n＝10 ) 92.9±7.1 78.4±12.4c 0.91±0.06 0.77±0.12c 80.0 ( 8 / 10 )復合骨折 ( n＝16 ) 92.4±7.6a 70.1±14.2bc 0.91±0.09a 0.71±0.18bc 75.0 ( 12 / 16 )a

表5 合并傷和骨折復位對手術療效的影響 (±s )Tab.5 The effect of complicated injury and reduction for clinical outcome (±s )

表5 合并傷和骨折復位對手術療效的影響 (±s )Tab.5 The effect of complicated injury and reduction for clinical outcome (±s )

項目 FRS 評分 ( 分 ) EQ-5D 指數 優(yōu)良率 ( % )合并傷下肢骨折 ( n＝10 ) 68.0±19.9 0.67±0.14 70.0 ( 7 / 10 )其它損傷 ( n＝5 ) 74.1±13.4 0.73±0.09 80.0 ( 4 / 5 )無合并傷 ( n＝11 ) 78.4±12.5 0.79±0.12 81.9 ( 9 / 11 )復位質量復位優(yōu) ( n＝9 ) 77.3±16.1 0.75±0.19 88.9 ( 8 / 9 )復位良 ( n＝12 ) 71.3±14.9 0.72±0.21 84.6 ( 11 / 13 )復位差 ( n＝5 ) 64.1±11.2 0.66±0.16 25.0 ( 1 / 4 )

討 論

近年來隨著社會老齡化，老年髖臼骨折越來越多見，文獻報道近 20 年髖臼骨折發(fā)病率增加約 2 倍，是老年患者數量增長最為迅速的骨折之一[7-8]。與青壯年不同，老年髖臼骨折有以下特點：( 1 ) 身體虛弱多伴有內科疾?。? 2 ) 低能量損傷即可造成骨折；( 3 ) 容易造成關節(jié)面壓縮、塌陷；( 4 ) 骨骼質量差，內固定把持力低，術中操作可能導致醫(yī)源性骨折[2,7,9]。由于老年患者身體虛弱、骨折類型復雜，因此，醫(yī)生需根據患者具體狀況制訂個體化的治療方案。

手術時機的選擇對髖臼骨折的治療十分重要。由于髖臼周圍組織豐富，傷后早期即可形成骨痂和肉芽組織，術前等待時間越長，則手術難度越大[1]。目前多數研究認為手術時機是影響療效的獨立因素，術前等待時間超過 11 天，骨折復位率會明顯下降，因此多數學者認為患者應在傷后 2 周內接受手術，最佳時間為 1 周左右[1,7,10-11]。但老年患者常合并多發(fā)傷，早期手術存在困難，因此患者入院后應積極進行綜合治療，爭取早日完成手術。

近年來，切開復位內固定術治療老年髖臼骨折的療效得到了大多數醫(yī)生的認可，其臨床應用也越來越廣泛。Haidukewych 等[12]采用 ORIF 治療18 例老年髖臼骨折，隨訪 2 年發(fā)現患者髖關節(jié)Harris 評分為 90 分，手術優(yōu)良率為 88%。Briffa等[13]對 116 例進行了為期 10 年的隨訪，結果顯示ORIF 能夠明顯改善患者的生活質量，手術總體優(yōu)良率約為 81%。雖然本研究表明 ORIF 的臨床療效滿意，與以往文獻報道一致，但患者的手術優(yōu)良率較以往研究略低，主要與本組患者年齡偏大、骨折類型復雜、合并傷較多有關。手術入路的選擇對手術實施至關重要。目前常用的入路包括 K-L 入路、髂腹股溝入路和改良 Stoppa 入路。由于髖臼骨折類型復雜，醫(yī)生應根據患者的骨折類型、身體狀況、復位固定的需要以及個人手術經驗選擇適宜的手術入路。復位技術對手術的順利完成也十分重要，髖臼骨折沒有固定的復位方法，但本研究認為復位過程中應注意以下幾點：仔細清理肉芽組織，明確各骨折塊的關系后再進行復位；盡量簡化復位過程，優(yōu)先對容易復位且不會干擾其它骨塊復位的骨折進行固定；復雜骨折的復位應依次進行，每塊骨折都應盡量達到解剖復位，否則會影響下一骨折的復位；部分骨折的復位可按一定順序進行，如雙柱骨折先復位前柱再復位后柱，同時涉及“柱”和“壁”的骨折時，一般先復位柱后復位壁；重視重建鋼板的塑形，預彎良好的鋼板有助于骨折復位，反之，可能使已復位的骨折再次移位[2,14-15]。

老年髖臼骨折的治療目標是修復臼頂，恢復頭臼匹配關系，牢固固定，重建穩(wěn)定、無痛的髖關節(jié)[7,14]。許多學者認為復位質量與手術療效密切相關，解剖復位患者的遠期療效明顯優(yōu)于非解剖復位患者[1,7,9,11]。Matta[16]對 63 例髖臼骨折患者隨訪后發(fā)現，復位后移位＜3 mm 的患者手術優(yōu)良率約為91%，明顯高于移位＞3 mm 的患者。吳新寶等[1]對112 例的隨訪結果顯示，復位優(yōu)和良的患者手術優(yōu)良率分別為 93% 和 63%，復位不佳的患者優(yōu)良率僅為 11%。這與本研究結果類似，本研究表明復位滿意 ( 優(yōu)和良 ) 的患者手術優(yōu)良率明顯高于復位較差的患者 ( 88.9% vs. 25% )。雖然近年來老年髖臼骨折的復位水平有了很大提高，但多數文獻報道骨折復位率仍然維持在 35.6%～58.0%，明顯低于其它關節(jié)內骨折[2,9,11,17-18]。部分學者認為老年患者術中盲目追求解剖復位，可能會造成不必要的創(chuàng)傷，醫(yī)生應優(yōu)先考慮減少手術損傷，保證患者生命安全；即便手術無法使骨折達到解剖復位，患者的關節(jié)功能仍然可以滿足日常生活的需要[19]。研究認為相比于年輕患者，老年患者適當放寬復位標準并不一定明顯降低手術療效。本研究結果顯示雖然復位滿意 ( ＜1 mm )的患者術后 FRS 評分明顯高于復位良好 ( 1～3 mm )的患者，但兩組患者的生活質量差異無統(tǒng)計學意義。原因可能與老年人活動少，關節(jié)功能要求低有關，即患者日常生活并不需要長期使用髖關節(jié)的最大活動范圍，即使關節(jié)活動輕度受限，患者的生活質量也不會明顯降低。

與以往研究類似，本研究發(fā)現老年髖臼骨折的手術療效與手術時機、骨折類型、合并傷等因素密切相關，手術時間早、單一骨折、無合并傷的患者臨床療效明顯優(yōu)于其他患者[1,5,9,15]。雖然多數學者認為 ORIF 治療老年髖臼骨折的療效較年輕患者差，但老年患者的手術療效似乎并不受到年齡的影響。Letournel 等[20]報道 ORIF 術后 60～69 歲患者的關節(jié)功能優(yōu)良率為 58%，70～79 歲患者優(yōu)良率為 78%，年齡與預后并沒有明顯關系。本研究同樣發(fā)現高齡并不是影響療效的主要因素，不同年齡段的患者手術療效差異無統(tǒng)計學意義，因此身體狀況好、活動量大的老年患者仍應首選手術治療。

影響手術療效的另一重要因素是康復訓練。一般認為手術患者術后次日即可開始功能鍛煉，但即便如此部分患者的功能恢復仍不滿意，這主要與患者康復鍛煉的依從性較差有關。許多患者甚至術后2 個月才開始適應性鍛煉，這在多發(fā)創(chuàng)傷患者尤為突出。因此，近年來有學者認為為方便患者術后早期鍛煉，合并同側下肢骨折 ( 如股骨干、脛腓骨、踝關節(jié)骨折 ) 的患者可先于急診行下肢骨折固定術，術后 4～7 天再行髖臼手術[11]。本研究發(fā)現術后2 年內患者關節(jié)功能和生活質量均可逐漸提高，尤以術后 6 個月內恢復最為明顯，術后 1 年則無明顯變化。這說明早期康復鍛煉對患者的功能恢復具有十分重要的意義，醫(yī)生應督促患者術后盡早開始恢復訓練，盡可能恢復關節(jié)功能，改善生活質量。此外，術后 2 年患者關節(jié)功能和生活質量有所降低，可能與患者自身衰老，身體機能下降有關。

本研究也存在一定的局限性：( 1 ) 納入研究的患者較少，大樣本研究結果可能更為準確；( 2 ) 手術并非由同一術者完成，個人技術和操作經驗可能存在差異；( 3 ) 非多中心研究，數據來源較為單一。這些問題還有待于日后進一步完善解決。

切開復位鋼板螺釘內固定術治療老年髖臼骨折能夠取得良好的治療效果，手術有助于患者關節(jié)功能和生活質量的早期恢復。老年髖臼骨折患者病情復雜，醫(yī)生應根據患者的具體情況制訂個體化治療方案，在減少手術創(chuàng)傷的同時，盡可能恢復髖臼的解剖結構，提高手術療效。

[1]吳新寶, 王滿宜, 朱仕文, 等. 112 例髖臼骨折手術治療結果分析[J]. 中華創(chuàng)傷雜志, 2002, 18(2):80-84.

[2]王虎, 魏星, 雷金來, 等. 骨盆入口緣下支撐鋼板固定治療髖臼內側壁內側移位的老年髖臼骨折[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2015, 17(8):663-668.

[3]王文志, 呂廷灼, 馮世慶. 髖臼骨折的手術治療進展[J]. 中國矯形外科雜志, 2010, 18(16):1363-1364.

[4]Ferguson TA, Patel R, Bhandari M, et al. Fractures of the acetabulum in patients aged 60 years and older: an epidemiological and radiological study[J]. J Bone Joint Surg Br, 2010, 92(2):250-257.

[5]Rickman M, Young J, Trompeter A, et al. Managing acetabular fractures in the elderly with fi xation and primary arthroplasty: aiming for early weightbearing[J]. Clin Orthop Relat Res, 2014, 472(11):3375-3382.

[6]關群, 馮世龍, 唐進, 等. 特殊類型髖臼骨折的一期全髖關節(jié)置換[J]. 中國組織工程研究, 2013, 17(43):7514-7520.

[7]Pagenkopf E, Grose A, Partal G, et al. Acetabular fractures in the elderly: treatment recommendations[J]. HSS J, 2006, 2(2):161-171.

[8]Anglen JO, Burd TA, Hendricks KJ, et al. The “Gull Sign”: a harbinger of failure for internal fi xation of geriatric acetabular fractures[J]. J Orthop Trauma, 2003, 17(9):625-634.

[9]劉宏, 常玉立, 鄭科, 等. 老年人髖臼骨折手術臨床療效的影響因素分析[J]. 醫(yī)學綜述, 2013, 19(11):2082-2084.

[10]Mears DC, Velyvis JH, Chang CP. Displaced acetabular fractures managed operatively: indicators of outcome[J]. Clin Orthop Relat Res, 2003, (407):173-186.

[11]Hill BW, Switzer JA, Cole PA. Management of high-energy acetabular fractures in the elderly individuals: a currentreview[J]. Geriatr Orthop Surg Rehabil, 2012, 3(3):95-106.

[12]Haidukewych GJ, Scaduto J, Herscovici D Jr, et al. Iatrogenic nerve injury in acetabular fracture surgery: a comparison of monitored and unmonitored procedures[J]. J Orthop Trauma, 2002, 16(5):297-301.

[13]Briffa N, Pearce R, Hill AM, et al. Outcomes of acetabular fracture fi xation with ten years’ follow-up[J]. J Bone Joint Surg Br, 2011, 93(2):229-236.

[14]康錦, 劉曉偉, 喬文海, 等. 復雜髖臼粉碎性骨折的手術治療及近期療效分析[J]. 中國臨床醫(yī)生, 2013, 41(2):36-38.

[15]王志剛, 屈鐵男, 崔書豪, 等. 髖臼骨折手術治療后髖關節(jié)功能恢復的影響因素分析[J]. 中國骨與關節(jié)外科, 2014, (6): 486-489.

[16]Matta JM. Fractures of the acetabulum: accuracy of reduction and clinical results in patients managed operatively within three weeks after the injury[J]. J Bone Joint Surg Am, 1996, 78(11):1632-1645.

[17]Matta JM, Mehne DK, Roffi R. Fractures of the acetabulum. Early results of a prospective study[J]. Clin Orthop Relat Res, 1986, (205):241-250.

[18]Miller AN, Prasarn ML, Lorich DG, et al. The radiological evaluation of acetabular fractures in the elderly[J]. J Bone Joint Surg Br, 2010, 92(4):560-564.

[19]Archdeacon MT, Kazemi N, Collinge C, et al. Treatment of protrusio fractures of the acetabulum in patients 70 years and older[J]. J Orthop Trauma, 2013, 27(5):256-261.

[20]Letournel E, Judet R. Fractures of the acetabulum[M]. Berlin, Germany: Springer Verlag. 1993.

( 本文編輯：李慧文 )

Clinical outcome of open reduction and internal fixation for acetabular fracture in the elderly

LI Yu-neng, SUN Xu, ZHU Shi-wen, WU Xin-bao, WANG Man-yi. Department of Orthopedics & Traumatology, Beijing Jishuitan Hospital, Beijing, 100035, China

WU Xin-bao, Email: wuxinbao_jst@126.com

ObjectiveTo evaluate the clinical outcome of open reduction and internal fi xation for acetabular fracture in the elderly. Methods From January 2011 to December 2012 a total of 26 elderly patients with mean age of 70.5 years ( range: 60 - 78 years ) who suffered acetabular fracture were included in this study. There were 15 male cases and 11 female cases. The fracture types were grouped according to Letournel-Judet classif i cation, and all the patients were treated with open reduction and internal fi xation in our hospital. Kocher-Langenbeck approach was employed for 16 cases, iliac inguinal approach for 8 cases and anterior- posterior approach for 2 cases respectively. The Merled’Aubigne & Postel scores, functional recovery scale ( FRS ) and Euro-Quality of 5 Dimension ( EQ-5D ) were applied to measure the clinical effect. Results All the surgeries were completed successfully and no patients died during hospitalization. The mean operation time was 165.5 min ( range: 90 - 330 min ), the mean intraoperative blood loss was 859 ml ( range: 550 - 2600 ml ) and the average hospital stay was 13.2 days ( range: 7 - 26 days ). All the patients were followed up for at least 2 years and the mean follow-up period was 27.2 months ( range: 24 - 37 months ). According to Merled’Aubigne & Postel scores the excellent and good rate was 76.2%. The FRS score was decreased from preoperative ( 92.6 ± 6.1 ) to postoperative ( 73.4 ± 12.7 ) ( P ＜ 0. 05 ), and the EQ-5D index was decreased from ( 0.91 ± 0.06 ) to ( 0.73 ± 0.12 ) ( P ＜ 0.05 ). At the last follow-up 61.5% of patients ( 16 / 26 ) could walk independently. Conclusions Open reduction and internal fi xation can provide reliable clinical outcome for the elderly patient with acetabular fracture which contributes to early recovery of mobilization and life quality.

Acetabulum; Bone fractures; Fracture fi xation, internal; Aged; Treatment outcome

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.03.004

R683.3, R687.3

北京市醫(yī)院管理局重點醫(yī)學專業(yè)發(fā)展計劃 ( ZYLX201506 )

100035 北京積水潭醫(yī)院創(chuàng)傷骨科

吳新寶，Email: wuxinbao_jst@126.com

2016-11-11 )